POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Welnee, daar is stapels bewijs voor. Je doet opzettelijk naief.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het alternatief is om het niet te doen. Het is een van de truukjes van desinformatie: vragen om complete oplossingen.
Dat zie je ook in de discussie rond de War on Drugs. Het alternatief is natuurlijk geen War on Drugs, maar de voorstanders willen dan dat je alle wereldproblemen op lost anders is het niet goed.
Dat zie je ook in de discussie rond de War on Drugs. Het alternatief is natuurlijk geen War on Drugs, maar de voorstanders willen dan dat je alle wereldproblemen op lost anders is het niet goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Washington Post is een prima krant maar wel minder 'links' dan dat de WSJ rechts is. Ze hebben ook heel veel rechtse redacteuren en net zoals de Volkskrant hier laten ze zich vaak leiden door de rechtse agenda (Volkskrant: evenveel aandacht voor klimaatsceptici, bizar veel aandacht voor Baudet). En de acceptabele marges zijn smal bij de WP.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Zie ook Wikipedia en hoe ze met de Irak oorlog om gingen. Daar zie je de macht van het kapitaal en adverteerders.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Post
Ze zijn met de jaren verrechtst.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je gaat nu wel op een andere toer, maar je kunt je postverleden niet uitwissen. Alles wat je zegt moet worden gecontroleerd, want als je de ruimte krijgt dan verdraai je alles, of je houdt veel relevante informatie opzettelijk weg. Niemand hier heeft een heel team van fact checkers en deskundige achter zich staan. Jij misbruikt dat. Je intimideert ook mensen, zoals blijkt uit je postverleden. Daarom vind ik je geen betrouwbare gesprekspartner.quote:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Ja, ook Ewald Engelen gaat kort door de bocht, en doet veel aan stemmingmakerij. Daartegenover staat, dat op dit moment bij het grote publiek in Nederland nog maar half bekent is wat het neoliberalisme wereldwijd heeft aangericht, omdat het debat daarover wordt gefrustreerd. Als we de discussie niet inhoudelijker en betrouwbaarder kunnen krijgen, heeft het allemaal geen zin.quote:Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Het alternatief is een markt die niet boven de samenleving staat, maar ten dienste daarvan, net als ieder ander aspect. Het neoliberalisme heeft het echter willen omdraaien. Deze ideologie is extreem en is bezig alles te corrumperen: politiek, bedrijfsleven, media, onderwijs en de bevolking breed.
Er zal eerst schoon schip gemaakt moeten worden met het bedrijfsleven en hun vertegenwoordigers in de politiek, met name de VVD en de werkgeversorganisatie. Dat is niet zomaar even te realiseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2020 13:25:19 ]
The view from nowhere.
Overigens prima om eens schoon schip te maken voor wat betreft werkgeversorganisaties (VNO-NCW en ook MKB Nederland). Maar vlak de vakbonden niet uit. Idealiter zou ik zien dat die zich ook helemaal terugtrekken. Kunnen we vanaf de grond vakbonden en werkgeversorganisaties opbouwen die niet voor bejaarden, boeren en andere rare groepen opkomen maar voor de werkelijke werkenden en werkgevers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.quote:
Het alternatief is om het niet te doen. Het is een van de truukjes van desinformatie: vragen om complete oplossingen.
De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen één of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat is bijna sigmateriaal.quote:
Nostra is een typisch voorbeeld van iemand die mensen afzeikt, en corrupt redeneert. Als het hele bedrijfsleven is zoals Nostra, dan is het tot op het bot arrogant en onbetrouwbaar.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dit past daar ook wel in:quote:
[..]
[..]
Het bedrijfsleven besteedt alles uit aan de overheid, krijgt subsidies, en zeikt al 40 jaar dat ze teveel belasting moeten betalen. Bedrijfsopleiding zijn vaak waardeloos. Niveau nul. Ik heb eens een omscholing ICT gedaan. Er was een docent (een heel jong broekie) die kwam vertellen dat je als leidinggevende, je werknemers eruit dondert, zodra je baas dat zegt, punt (leve de kadaverdiscipline). Dat was geen mening, dat was deel van het onderwijs! Dat is geen onderwijs, maar propaganda.
Het probleem met vermengen van het onderwijs en het bedrijfsleven is dat het niveau in het bedrijfsleven veel te laag ligt, terwijl ze in het bedrijfsleven:
- geloven dat ze briljant zijn
- vinden dat ze alles moeten bepalen / domineren
- corrupt zijn.
Weg met de VVD. Deze werkgeverspartij moet de tweede kamer uitgewerkt worden.
https://twitter.com/Sywert/status/1226821111540846592?s=19
CBS als handlanger van de Global Corporate Inc dystopie
Er zal nog wel een tijd komen dat het plebs met een RIFD chip rond gaat lopen (mocht dat nodig zijn, misschien technisch niet eens noodzakelijk)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:quote:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen één of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De oplossing is op hoog niveau afspraken maken over de kaders waarbinnen de markt opereert. Zonder die kaders krijg je:quote:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
- monopolievorming
- prisonersdilemma
- wapenwedlopen
- belastingcompetitie
Er is geen individualistische oplossing voor deze problemen.
Wat je daarvoor nodig hebt, is een betrouwbare piek van de meritocratie. Maar de markt leidt tot het tegenovergestelde, omdat het een grote competitieve machtsstrijd is. Hoe kom je tot een betrouwbare top? Via een democratie? Betrouwbare media? Publiek debat? Een rechtsstaat? Cultuur? Onderwijs?
Voor een oplossingsrichting, zie ook: POL / Neoliberalisme wat houdt het in? #32
Je bent tegen corruptie bestrijding omdat het de individuele vrijheid beperkt? Maar zonder blijft er niets over van de individuele vrijheid.quote:De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen één of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
Overheid en markt leiden beide tot een corrupte bende, als deze worden geinspireerd door machtsmotieven. Dat geldt ook voor iedere institutie die dat moet tegengaan, als deze wordt geleid door macht zoekende mensen. Dit probleem is zo oud als de mensheid, maar wordt door neoliberalen eenzijdig op het bordje van de overheid en links geschoven. Het gevolg is dat de grootste bron van corruptie tegenwoordig het private bedrijfsleven is, die bovendien de overheid corrumpeert, de democratie ondermijnt, en van de overheid een dictatuur maakt die hun private belangen dient.
Het vreemde is dat allerlei controle wel mag worden losgelaten op de gewone bevolking, door een rechtse overheid en in bedrijven. Dan is de individuele vrijheid niet meer van belang, en gebruiken we andere woorden: corruptie bestrijding, terrorisme bestrijding, technologische innovatie, efficientie, etc ...
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2020 18:59:05 ]
The view from nowhere.
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.quote:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Ik vraag me af of een fairness doctrine in deze tijd nog wel gaat werken; dat werd toch wat gestuwd door de beperking van het kunnen creëren van media-aanbod toentertijd überhaupt (frequenties e.d.) en die beperking is er nu niet meer of nauwelijks.
Daarnaast verleg je de inschatting van wat "fair and balanced" zou zijn van de burger (die consumeert) naar de overheid (die dat dan wel voor jou bepaalt), wat een slippery slope is. Die overheid is niet altijd (of eigenlijk zelden) de neutrale Vrouwe Justitia die altijd goed oordeelt hè. Je ziet welke mafketels nu bijvoorbeeld de EPA besturen en dat zou dan ook in een FCC kunnen zitten. Met het omgekeerde als gevolg: dat WaPo of de NYT bij elke editorial de mening van Rudy moet ventileren, omdat "opposing view".
Ik zie het niet werken, maar het is een richting, dat ben ik met je eens.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Er is zeker een gevaar dat je dan hetzelfde gelazer krijgt als met de schoolboeken, dat klopt.quote:Op maandag 10 februari 2020 19:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.
Ik vraag me af of een fairness doctrine in deze tijd nog wel gaat werken; dat werd toch wat gestuwd door de beperking van het kunnen creëren van media-aanbod toentertijd überhaupt (frequenties e.d.) en die beperking is er nu niet meer of nauwelijks.
Daarnaast verleg je de inschatting van wat "fair and balanced" zou zijn van de burger (die consumeert) naar de overheid (die dat dan wel voor jou bepaalt), wat een slippery slope is. Die overheid is niet altijd (of eigenlijk zelden) de neutrale Vrouwe Justitia die altijd goed oordeelt hè. Je ziet welke mafketels nu bijvoorbeeld de EPA besturen en dat zou dan ook in een FCC kunnen zitten. Met het omgekeerde als gevolg: dat WaPo of de NYT bij elke editorial de mening van Rudy moet ventileren, omdat "opposing view".
Ik zie het niet werken, maar het is een richting, dat ben ik met je eens.
https://nos.nl/l/159047
https://www.ad.nl/voorpag(...)hoolboeken~a5ac129f/
Maar daarom noem ik dan ook de twee andere punten. Een Bill of Rights zonder de juiste structuren is ook maar een vodje (helaas liggen die structuren onder vuur). Voor een Fairness Doctrine geldt hetzelfde.
Anderzijds komt de politisering van de schoolboeken ergens vandaan...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.quote:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...quote:
[..]
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.quote:
[..]
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daarbij aangetekend dat de VPRO, VARA en AVRO toch heel wat minder dogmatisch waren en taboes konden doorbreken (vooral de eerste twee).quote:
[..]
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.
De NOS had geloof ik wel fairness richtlijnen... Met precies hoeveel zendtijd per stroming en politicus. Moet het even opzoeken. Het voorkwam iig dat een jandoedel met 0 zetels 30% van de aandacht kaapt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.quote:
[..]
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.quote:
[..]
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandaquote:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
twitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
"When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niets mis met hersengymnastiek. Houdt je mentaal gezond.quote:
[..]
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach ja, de WaPo ís van Bezos en CNN is van AT&T.quote:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
De NYT is gewoon een soort Fox news voor mensen die zichzelf intelligent vinden. Belachelijk dat iedereen daar zo op geilt, het is een manipulatief, leugenachtig, oorlogshitsend blaadje dat koste wat het kost consent wil manufacteren voor de exploitatie van het Amerikaanse volk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Flexwoningen! Alles flex!" Alles lekker goedkoop en gammel. Planned obsolescence.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_verouderingtwitter:danielkoerhuis twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 11:49:59 Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen: https://t.co/SapawU3gHc reageer retweet
Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.quote:
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propaganda
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het is een opinie stuk, harry, de NYT heeft ook opinie stukken afgedrukt van George Bush, een gezonde krant heeft geen angst om meningen waar ze het niet mee eens zijn af te drukken.quote:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
Guardian heeft ook geregeld opinie stukken van rechtse kopstukken, ministers etc.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Bij Klopkoek en anderen hier is het afdrukken van een andere mening dan die zij goedkeuren iets neo-liberaals of extreem-rechts, schijnbaarquote:
[..]
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
