POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik kan het zo snel niet vinden.quote:Op woensdag 29 januari 2020 12:19 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je kunt gewoon op wijkniveau de stemuitslagen vinden.
Je kan hier ook nog aan toe voegen dat die groep hun kennis, kunde en vooral financiele middelen gebruikt om met succes misinformatie en propaganda te verspreiden juist om personen als bijv. TS te doen denken dat globalwarming een hoax is en welgestelden gedemoniseerd worden.quote:
Heeft ze die man beschoten omdat hij welgesteld was dan? Nee natuurlijk niet, wat een gelul.
Welgestelden zijn geen bedreigde groep. Sterker nog, ze zijn niet eens een groep. De zogenaamde demonisering gaat over mensen die al hun kennis en kunde gebruiken om welvaart uit de maatschappij te trekken en mensen uit te buiten. Parasieten die de negatieve gevolgen van hun welvaartsaccumulatie afschuiven op de rest van de samenleving. Eigenaren van bedrijven die bewust het milieu kapot maken, de bevolking vergiftigen, verdienen aan de financiële ondergang van normale mensen, vakbonden kapot maken, doodseskaders betalen in landen met een zwakkere rechtsstaat etc. etc.
Vervolgens krijg je types die een bovenmodaal salaris binnenharken of een winkeltje runnen die denken dat het over hun gaat. Die in de leugen trappen dat zij tot dezelfde groep behoren en hun belangen in het gedrang komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je mag best bang voor islamietjes zijn hoor, dat is jouw keuze. Maar je hebt echt een VMBO achtergrond nodig om ook maar iets van PVV of FvD te verwachten qua oplossing voor welk probleem dan ook.quote:
[..]
Precies. Hetzelfde lulverhaal wordt ook opgehangen over Polen en Hongarije, dat de mensen daar xenofoob zijn omdat ze nou eenmaal nooit in contact zijn gekomen met al die prachtige vreemde culturen.Het zijn zielige, achtergestelde mensen, zo verklaart de zelfingenomen progressieve 'wereldburger'.
Bullshit, beledigende bullshit. Mensen hebben ook hersenen en ogen. Mensen zien ook wel dat er in Polen vrijwel geen Islamitische aanslagen worden gepleegd, weinig tot geen overlast is van allerlei tribale groepen zoals de Turken en Koerden die elkaar te lijf gaan.
Tegenover een islamitische aanslag ooit in Nederland. Wow.quote:
[..]
Precies. Hetzelfde lulverhaal wordt ook opgehangen over Polen en Hongarije, dat de mensen daar xenofoob zijn omdat ze nou eenmaal nooit in contact zijn gekomen met al die prachtige vreemde culturen.
Bullshit, beledigende bullshit. Mensen hebben ook hersenen en ogen. Mensen zien ook wel dat er in Polen vrijwel geen Islamitische aanslagen worden gepleegd, weinig tot geen overlast is van allerlei tribale groepen zoals de Turken en Koerden die elkaar te lijf gaan.
Maar wacht even, was het niet Polen waar een burgemeerster door extreem-rechts vermoord was?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2020 13:57:03 ]
Dat denk ik ook. De groep die voldoende middelen heeft om de beeldvorming te bepalen, deze zoekt en inzet om hun belangen te dienen, hoeft niet eens groot te zijn. De manipulatie hoeft niet media breed te zijn, omdat de media niet alleen trends kunnen zetten, maar zelf ook trends volgen om publiek te trekken (een sneeuwbal effect). Omdat iedereen afhankelijk van de media is, om te worden bijgepraat over de stand van zaken, kunnen slimme mensen met beperkte middelen effectief zijn, waarna uit polls blijkt dat veel mensen het inmiddels hebben overgenomen. Iedereen wordt misleid als de media misleidend zijn, niet alleen 'het domme volk', maar 'de welgestelden' evengoed. Verder gaat het niet alleen over wat er wel wordt gezegd, maar ook over wat er niet wordt gezegd.quote:
[..]
Je kan hier ook nog aan toe voegen dat die groep hun kennis, kunde en vooral financiele middelen gebruikt om met succes misinformatie en propaganda te verspreiden juist om personen als bijv. TS te doen denken dat globalwarming een hoax is en welgestelden gedemoniseerd worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-01-2020 17:32:56 ]
The view from nowhere.
Wat er tegen doen?quote:Op maandag 27 januari 2020 09:13 schreef J.B. het volgende:
[ afbeelding ]
Ik denk dat veel welgestelden prima voor zichzelf zorgen en eventuele demonisering vooral aan zichzelf te wijten hebben. Voor mensen als Murdock en de Koch broers heb ik bijvoorbeeld nogal weinig respect, die wenden hun vermogens voor een groot deel aan om hun eigen denkbeelden politiek door de te drukken en hebben daarbij schijt aan de gewone man.
De kunst zit hem namelijk in dit soort zaken aanpakken, maar wel een klimaat te houden waar mensen selfmade-rijk kunnen worden.
Betalen mensen die selfmade-rijk worden ook gewoon belasting? Er is een context waarin deze mensen selfmade-rijk worden, die meer omvat dan henzelf. Probeer maar eens selfmade-rijk te worden in je uppie op een onbewoond eiland. Helemaal selfmade word je niet rijk. Niemand is selfmade.quote:
[..]
Wat er tegen doen?
De kunst zit hem namelijk in dit soort zaken aanpakken, maar wel een klimaat te houden waar mensen selfmade-rijk kunnen worden.
The view from nowhere.
quote:From 2017 to 2018, Bezos made $4,474,885 an hour. An Amazon worker earning the $15 minimum wagewould need to work about 298,325 hours, or 24 hours a day for about 34 years, just to earn what Bezos makes in one hour.
quote:The fortunes of the world's 500 richest people grew 25% in 2019, Bloomberg's Tom Metcalf and Jack Witzip reported.
The combined fortunes of the world's 26 richest people is greater than all of the wealth owned by world's poorest 3.8 billion people, according to a January report by poverty-focused non-profit network Oxfam.
Billionaires added an average of $2.5 billion to their collective fortunes every day in 2018, bringing their share of the world's wealth to $1.4 trillion, according to Oxfam.
The richest person in the world right now is Jeff Bezos, who has a $114 billion net worth.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb de indruk dat zelf rijk worden tegenwoordig eerder moeilijker dan makkelijker gaat, bij mijn weten daalt sociale mobiliteit alleen maar. De Amerikaanse droom bestaat nauwelijks meer, en dat is eerder dankzij dan ondanks de lastenverlichtingen voor rijken.quote:
[..]
Wat er tegen doen?
De kunst zit hem namelijk in dit soort zaken aanpakken, maar wel een klimaat te houden waar mensen selfmade-rijk kunnen worden.
Maar nogmaals: hoe dat veranderen?quote:
[..]
Ik heb de indruk dat zelf rijk worden tegenwoordig eerder moeilijker dan makkelijker gaat, bij mijn weten daalt sociale mobiliteit alleen maar. De Amerikaanse droom bestaat nauwelijks meer, en dat is eerder dankzij dan ondanks de lastenverlichtingen voor rijken.
Belasting omhoog op vermogen?
Wat een kolder. Alsof je ineens niet 'selfmade' bent, omdat je er mensen bij hebt gebruikt.quote:
[..]
Betalen mensen die selfmade-rijk worden ook gewoon belasting? Er is een context waarin deze mensen selfmade-rijk worden, die meer omvat dan henzelf. Probeer maar eens selfmade-rijk te worden in je uppie op een onbewoond eiland. Helemaal selfmade word je niet rijk. Niemand is selfmade.
En zelfs al zou je gelijk hebben, dat was niet de essentie van mijn post. Ondernemen en daarmee goed geld verdienen, is goed voor de economie. Punt is alleen: dat als je dan een vermogen hebt opgebouwd, je wel eerlijk je belasting moet betalen.
Zorgen dat je alle loopholes om erfbelasting en vermogensbelasting te kunnen ontwijken dichtmaakt, zou een goede stap zijn.quote:
[..]
Maar nogmaals: hoe dat veranderen?
Belasting omhoog op vermogen?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Eens.quote:
[..]
Zorgen dat je alle loopholes om erfbelasting en vermogensbelasting te kunnen ontwijken dichtmaakt, zou een goede stap zijn.
Deze discussie mist wat uitgangspunten. Wanneer ben je dan rijk? Want klopkoek vindt mij ook heel rijk.
En wanneer ben je arm? En wat is dan een fatsoenlijke levensstandaard die iedereen in Nederland zou moeten hebben en wat moet je zelf regelen?
Wat denkende van het belonen van werken en hoe zorgen we dat de verZorgingsstaat geen hangmat is voor lapzwansen( want er zijn er zat).
Of hebben we het hier alleen over de absolute top qua rijkdom; miljardairs? Ik mis dit en daarmee wordt de discussie nogal vaag.
En wanneer ben je arm? En wat is dan een fatsoenlijke levensstandaard die iedereen in Nederland zou moeten hebben en wat moet je zelf regelen?
Wat denkende van het belonen van werken en hoe zorgen we dat de verZorgingsstaat geen hangmat is voor lapzwansen( want er zijn er zat).
Of hebben we het hier alleen over de absolute top qua rijkdom; miljardairs? Ik mis dit en daarmee wordt de discussie nogal vaag.
Whatever...
Dat gaat niet , ede economie is in feit een monopolie spel waar rijken vanzelf rijker worden en armen niet of heel veel mazzel moeten hebbenquote:
[..]
Maar nogmaals: hoe dat veranderen?
Belasting omhoog op vermogen?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dit is heel flauw. Klopkoek is van de flanken aan de linkerkant.quote:
Deze discussie mist wat uitgangspunten. Wanneer ben je dan rijk? Want klopkoek vindt mij ook heel rijk.
En wanneer ben je arm? En wat is dan een fatsoenlijke levensstandaard die iedereen in Nederland zou moeten hebben en wat moet je zelf regelen?
Wat denkende van het belonen van werken en hoe zorgen we dat de verZorgingsstaat geen hangmat is voor lapzwansen( want er zijn er zat).
Of hebben we het hier alleen over de absolute top qua rijkdom; miljardairs? Ik mis dit en daarmee wordt de discussie nogal vaag.
Het gaat hier om wat je intersubjectief kan vaststellen. Rijk ben je, wanneer je het vermogen bent waarmee je instaat bent om creatief aan belastingontwijking te doen.
Miljonairs dus.
Dat is niet flauw, we praten over dezelfde termen, met verschillende definities daarvoor. En dan begrijp je elkaar nauwelijks.quote:
[..]
Dit is heel flauw. Klopkoek is van de flanken aan de linkerkant.
Het gaat hier om wat je intersubjectief kan vaststellen. Rijk ben je, wanneer je het vermogen bent waarmee je instaat bent om creatief aan belastingontwijking te doen.
Miljonairs dus.
Als je het extreem stelt: werkgevers/ondernemers buiten werknemers uit om rijk te worden, of andersom; sociale stelsels bestelen mensen die zelf met pijn en moeite wat bereiken om dat te geven aan degenen die daar niets voor willen/kunnen/zullen doen.
En daartussen zit een heel spectrum aan zaken.
Ik ben zelf in zaken als keuzevrijheid en meritocratie aardig liberaal, maar ik vind wel dat we iedereen veel meer kansen op die zaken moeten gunnen. Ik kom uit een wijk met heel veel kanslozen, en die zijn veelal ook kansloos door achterlijk gedrag, dat stimuleren we ook met bepaalde sociale regelingen. Die mensen moeten wel degelijk gestraft en betutteld worden. Terwijl we de meeste normale mensen vooral de kansen moeten bieden om ook echt waarde toe te voegen aan de maatschappij.
Niets doen en boe roepen vind ik waardeloos.
Overigens vind ik zelf vooral dat inkomen uit arbeid te hoog belast wordt; werken moet lonen. Vermogen is te veel vrijgesteld en inkomen uit vermogen ook. Erfbelasting zou tot op zekere hoogte lager belast moeten worden, maar juist de hogere bedragen veel hoger. Dus zeg tot 500k onbelast, of 10%, daarboven 50%.
Want juist erven zorgt voor kansenongelijkheid. En toegankelijk onderwijs ben ik ook voor (weg met dat leenstelsel). Maar ik vind ook dat mensen zonder startkwalificatie die niet aantoonbaar niet in staat zijn die te halen (mensen met syndroomvan down ofzo) die zullen hard moeten worden aangepakt. meedoen of op een houtje bijten is het devies.
Whatever...
Daarom dit:quote:
[..]
Dat gaat niet , ede economie is in feit een monopolie spel waar rijken vanzelf rijker worden en armen niet of heel veel mazzel moeten hebben
quote:
Waarschijnlijk is het binnenkort wel weer tijd voor een frisse revolutie in sommige werelddelen. Regelmatig wat snoeien in die groep lijkt helaas onontkoombaar om ze in toom te houden.
Het is wel flauw. Want het maakt de baan vrij voor constant relativisme.quote:
[..]
Dat is niet flauw, we praten over dezelfde termen, met verschillende definities daarvoor. En dan begrijp je elkaar nauwelijks.
Als je het extreem stelt: werkgevers/ondernemers buiten werknemers uit om rijk te worden, of andersom; sociale stelsels bestelen mensen die zelf met pijn en moeite wat bereiken om dat te geven aan degenen die daar niets voor willen/kunnen/zullen doen.
En daartussen zit een heel spectrum aan zaken.
Ik ben zelf in zaken als keuzevrijheid en meritocratie aardig liberaal, maar ik vind wel dat we iedereen veel meer kansen op die zaken moeten gunnen. Ik kom uit een wijk met heel veel kanslozen, en die zijn veelal ook kansloos door achterlijk gedrag, dat stimuleren we ook met bepaalde sociale regelingen. Die mensen moeten wel degelijk gestraft en betutteld worden. Terwijl we de meeste normale mensen vooral de kansen moeten bieden om ook echt waarde toe te voegen aan de maatschappij.
Niets doen en boe roepen vind ik waardeloos.
Overigens vind ik zelf vooral dat inkomen uit arbeid te hoog belast wordt; werken moet lonen. Vermogen is te veel vrijgesteld en inkomen uit vermogen ook. Erfbelasting zou tot op zekere hoogte lager belast moeten worden, maar juist de hogere bedragen veel hoger. Dus zeg tot 500k onbelast, of 10%, daarboven 50%.
Want juist erven zorgt voor kansenongelijkheid. En toegankelijk onderwijs ben ik ook voor (weg met dat leenstelsel). Maar ik vind ook dat mensen zonder startkwalificatie die niet aantoonbaar niet in staat zijn die te halen (mensen met syndroomvan down ofzo) die zullen hard moeten worden aangepakt. meedoen of op een houtje bijten is het devies.
Mijn definitie is toch helder: 'je bent rijk als je de luxe hebt, om op creatieve manieren belasting te ontwijken'. Multinationals, mensen die hun geld in belastingparadijzen stekken.
Zoals ik al zei: rijk kunnen worden is goed voor de economie. Maar wanneer je dan eenmaal rijk bent, moet je wel eerlijk je belasting betalen.
Verder ben ik het met je eens. Geld waarvoor je hebt gewerkt moet zo min mogelijk belast worden. Maar verhoging van belasting op grote vermogens is broodnodig. Nergens zijn de vermogensverschillen zo groot als in Nederland (behalve Amerika).
Dat heb ik nooit gezegd, ondanks dat jij ongenuanceerd denkt over zaken.quote:
Deze discussie mist wat uitgangspunten. Wanneer ben je dan rijk? Want klopkoek vindt mij ook heel rijk.
Voorbeeld (leestip):
https://www.vox.com/2018/(...)-murray-policy-wrong
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:hakhverdian twitterde op dinsdag 28-01-2020 om 14:51:10 I'm happy that this work with Wouter Schakel and Brian Burgoon is finally out. Public opinion guides political outcomes but the preferences of the rich have more weight in the policy process than the preferences of the poor. Plutocracy is real (and extends far beyond the US). https://t.co/Srwo9G9NtJ reageer retweet
I'm happy that this work with Wouter Schakel and Brian Burgoon is finally out. Public opinion guides political outcomes but the preferences of the rich have more weight in the policy process than the preferences of the poor. Plutocracy is real (and extends far beyond the US).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen antwoord op de vraag wat jij rijk noemt.quote:
[..]
Dat heb ik nooit gezegd, ondanks dat jij ongenuanceerd denkt over zaken.
Voorbeeld (leestip):
https://www.vox.com/2018/(...)-murray-policy-wrong
Een vaag verhaal over de bell curve en een twitter fittie daarover is niet erg relevant. Probeer zelf eens een definitie te geven of zo?
Dat vroeg hij helemaal niet. Ik hoef niet per se een definitie te geven (die ik sowieso niet exclusief aan inkomen zou willen relateren) om te zeggen dat ik hem niet rijk vind.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag wat jij rijk noemt.
Dit is geen vaag verhaal (bronverwijzingen staan in het originele artikel):quote:Een vaag verhaal over de bell curve en een twitter fittie daarover is niet erg relevant. Probeer zelf eens een definitie te geven of zo?
En ja, ik vind dat hij te makkelijk over dat soort zaken denkt. Waar hij natuurlijk niet alleen in staat (relevante stukken daar zijn in het bijzonder de secties tussen noten 10 en 42, 87 tot 117).quote:• Mercury emissions (mostly from coal plants) end up in the water, where they end up in fish, from whence they end up in the bloodstreams of children and pregnant women, poisoning their brains and lowering IQ. This problem was tackled in a limited way by the Obama-era Environmental Protection Agency, but the transmission of coal emissions into fish and thus into food is a highly globalized process that, like the better-known issue of climate change, really requires an international solution.
• As a bonus inconvenience, if you skip past the toxic heavy metals contained in most fish, eating fish is really good for kids’ neurological development, so to the extent that parents respond to environmental degradation by reducing the quantity and variety of fish that kids eat, kids’ brains suffer on the other side.
• Relatedly, neurologically damaging levels of lead are present in the soil of essentially every American city. There is also a lot of toxic lead lurking in the paint on old houses.
• Beyond heavy metal toxicity, there’s considerable evidence that good old-fashioned welfare works well. Research on the Mothers’ Pension programs from the early 20th century showed that kids whose mothers received a very modest welfare check ended up with early-adult incomes that were 20 percent higher than those of mothers who didn’t receive checks, and were also 35 percent less likely to be underweight as adults and received additional schooling.
• More modern welfare programs work too. A January 2015 paper by David Brown, Amanda Kowalski, and Ithai Lurie studied Medicaid expansions in the 1980s and ’90s and concluded that kids who benefited from expansion ended up paying more in cumulative taxes and receiving less in EITC disbursements than those who did not.
• Speaking of the EITC, in 2013, a paper by Michelle Maxfield found that kids whose parents benefited from increased EITC generosity had higher math scores, were more likely to graduate high school, and were more likely to complete one or more years of college.
• Indeed, it is in some ways likely that standard methods are undercounting the benefits of social assistance programs. Chloe East, Sarah Miller, Marianne Page, and Laura Wherry found in September 2017 that the grandchildren of low-income pregnant women who benefited from Medicaid expansion in the 1980s were less likely to suffer from low birth weight (which itself seems to correlate with low IQ, among other health problems).
[...]
This relates in important ways to intelligence. A growing body of academic research — which includes DNA testing to control for potential genetic factors — indicates that the stress of growing up in poverty does concrete neurological damage to children’s brains over and above the issues with exposure to toxic chemicals.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De wens om dat te definieren volgt uit de TT. Dat soort kwalificaties definieren, is een moeras. Het is zinniger om erop te wijzen dat grote verschillen in rijkdom een bron van problemen is.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag wat jij rijk noemt.
Een vaag verhaal over de bell curve en een twitter fittie daarover is niet erg relevant. Probeer zelf eens een definitie te geven of zo?
The view from nowhere.
Nee, het is bepalend voor de discussie of welgesteld/rijk begint bij een ton per jaar, 5 ton, een miljoen of miljarden. Dan weet je over welke bandbreedte je praat als je over maatregelen spreekt.quote:
[..]
De wens om dat te definieren volgt uit de TT. Dat soort kwalificaties definieren, is een moeras. Het is zinniger om erop te wijzen dat grote verschillen in rijkdom een bron van problemen is.
En dan kan je ook bepalen wat het oplevert bijvoorbeeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2020 18:01:59 ]
Er is een duidelijk belang om dit uit te buiten (door politici en media in handen van de 1%):quote:
[..]
Ja, PVV is vooral groot in Limburg, waar mensen met een niet westerse achtergrond maar 5% van de bevolking uit maken. En dan is hij daar ook nog eens groter in dorpjes dan in de steden, in de dorpjes wonen helemaal nauwelijks allochtonen, laat staan de islamieten waar Wilders zo tegen is. De dorpen met het hoogste aantal PVV stemmers hebben geen moskee.
https://www.vox.com/polic(...)ng-political-science
Als je de documentaire over de Akbarstraat bekijkt dan zie je ook dat het vooral de bejaarden zijn met minimaal contact die bang zijn voor allochtonen. De autochtonen die hier dichterbij staan voelen de nuances beter aan.
Hetzelfde zien we met de AZCs.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een corrupt systeem kunnen allerlei mensen profiteren, de grote vissen miljarden, de kleinere miljoenen of tonnen. Ze hebben allemaal belang bij de continuering, geen van allen dat serieus wordt onderzocht wat er gaande is of geschied.quote:
[..]
Nee, het is bepalend voor de discussie of welgesteld/rijk begint bij een ton per jaar, 5 ton, een miljoen of miljarden. Dan weet je over welke bandbreedte je praat als je over maatregelen spreekt.
En dan kan je ook bepalen wat het oplevert bijvoorbeeld.
The view from nowhere.
Maar wees dan eens concreet. Hoe zou jij het graag willen zien?quote:
[..]
De wens om dat te definieren volgt uit de TT. Dat soort kwalificaties definieren, is een moeras. Het is zinniger om erop te wijzen dat grote verschillen in rijkdom een bron van problemen is.
Ja, dat hebben we met het communisme gezien, inderdaad. Maar ook dat eindigde.quote:
[..]
Van een corrupt systeem kunnen allerlei mensen profiteren, de grote vissen miljarden, de kleinere miljoenen of tonnen. Ze hebben allemaal belang bij de continuering, geen van allen dat serieus wordt onderzocht wat er gaande is of geschied.
Je hebt over de meeste zaken geen idee hoe ik er over denk. Ik ben op sommige punten veel linkser dan jij denkt. Op andere vast niet.quote:
[..]
Dat vroeg hij helemaal niet. Ik hoef niet per se een definitie te geven (die ik sowieso niet exclusief aan inkomen zou willen relateren) om te zeggen dat ik hem niet rijk vind.
[..]
Dit is geen vaag verhaal (bronverwijzingen staan in het originele artikel):
[..]
En ja, ik vind dat hij te makkelijk over dat soort zaken denkt. Waar hij natuurlijk niet alleen in staat (relevante stukken daar zijn in het bijzonder de secties tussen noten 10 en 42, 87 tot 117).
Jij zit sowieso zo extreem ver links dat er geen enkele nuance is bij jou en volgens jou. Cq. Jij bent zo links dat voor jou iedereen rechts van antifa extreem rechts is. Dus nee, jij ziet geen nuance, noch geef je er blijk van het zelf te hebben.
Whatever...
Leuk al die jij-bakken.quote:
[..]
Je hebt over de meeste zaken geen idee hoe ik er over denk. Ik ben op sommige punten veel linkser dan jij denkt. Op andere vast niet.
Jij zit sowieso zo extreem ver links dat er geen enkele nuance is bij jou en volgens jou. Cq. Jij bent zo links dat voor jou iedereen rechts van antifa extreem rechts is. Dus nee, jij ziet geen nuance, noch geef je er blijk van het zelf te hebben.
Ik heb nergens gezegd dat jij rijk bent (misschien tov de gemiddelde Afrikaan of Aziaat). Dat verzin je. Waarvan akte.
Zo extreem links ben ik niet. Het is meer dat heel Nederland naar rechts is opgeschoven (o.a. door de vergrijzing van het electoraat).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alleen zinnig als je daarbij ook daadwerkelijk oplossingen biedt die extreme verschillen verkleint, maar met name ook ongewenst gedrag ( de wet breken of tegen de geest van de wet handelen, belasting ontwijken hoort daar bij, maar in een uitkering hangen eveneens).quote:
[..]
De wens om dat te definieren volgt uit de TT. Dat soort kwalificaties definieren, is een moeras. Het is zinniger om erop te wijzen dat grote verschillen in rijkdom een bron van problemen is.
Whatever...
Jij was toch die gast die het terecht vind dat antifa andere demonstranten ( met vergunning en geweldloos protest) aanviel? En de politie? Of ben je veranderd?quote:
[..]
Leuk al die jij-bakken.
Ik heb nergens gezegd dat jij rijk bent (misschien tov de gemiddelde Afrikaan of Aziaat). Waarvan akte.
En zo extreem links ben ik niet. Het is meer dat heel Nederland naar rechts is opgeschoven (o.a. door de vergrijzing van het electoraat).
Want dat us gewoon tegen links terrorisme aan, RAF stijl.
Whatever...
Mensen die spreken over "in een uitkering hangen" zijn sowieso niet links. Die krijgen dat gevoel misschien af en toe in onze zwaar verrechtste maatschappij.
Mensen die dat niet doen zijn dom bezig, niet toegeven dat er altijd mensen zijn die misbruik van het systeem maken is een fout die links de laatste decennia duur is komen te staan.quote:
Mensen die spreken over "in een uitkering hangen" zijn sowieso niet links. Die krijgen dat gevoel misschien af en toe in onze zwaar verrechtste maatschappij.
Laten we de feiten eens benoemen.quote:
[..]
Jij was toch die gast die het terecht vind dat antifa andere demonstranten ( met vergunning en geweldloos protest) aanviel? En de politie? Of ben je veranderd?
Want dat us gewoon tegen links terrorisme aan, RAF stijl.
Rechts-extremisme is een groter probleem dan links-extremisme.
https://www.revealnews.org/article/home-is-where-the-hate-is/
https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Meer incidenten, meer geweld, meer doden. Dat dit niet resulteert in meer veroordelingen wekt geen verbazing (er zit wel meer bias in het systeem).
Ook zit er een fundamenteel verschil in dat extreem-rechts grosso modo de zwakken aan valt. Antifa valt de sterken aan. De discriminerende en Mitch Rodriguez killende politie. De politie die opzettelijk aan uitlokking doet en opzettelijk geweldspiraal beginnen onder het mom van crowd control. De door bankiers betaalde New Yorkse politie (nee, geen complottheorie is dat).
"On the right, the vast majority of offences are racially motivated, often directed against migrants.
On the left, we see mostly confrontational violence directed towards the right-wing scene and police officers. It is often about eliminating the basic democratic order of the state. For example, by attacking right-wing politicians or attacking the police at demonstrations.
Left- and right-wing violence cannot be equated. Both are definitely despicable.
However, it has to be said that policemen are usually better protected against violence than left-wing extremists.
Right-wing extremist violence, on the other hand, usually targets defenceless migrants."
https://www.euractiv.com/(...)equated-says-expert/
Bij de keuze tussen Pegida of Antifa, dan liever Antifa. De meerderheid van Fok maakt een andere keuze. Dat mag, maar daar schaam ik me niet voor.
Het is zeker niet zo dat ik Antifa met alles steun (net zoals het verzet in de WO2 heel veel fouten maakten en moreel dubieuze keuzes, om maar even die vergelijking te maken; mijn grootouders hadden weinig goede woorden over voor het verzet). Vaker niet dan wel eigenlijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mag ik ook tegen beiden zijn? En Nederland is geen New York, onvergelijkbaar. Ben je wel eens in de USA geweest?
Dat rechts geweld erg is, legitimeert antifa precies 0.
Dat rechts geweld erg is, legitimeert antifa precies 0.
Whatever...
quote:
[..]
Maar wees dan eens concreet. Hoe zou jij het graag willen zien?
quote:
[..]
Alleen zinnig als je daarbij ook daadwerkelijk oplossingen biedt die extreme verschillen verkleint, maar met name ook ongewenst gedrag ( de wet breken of tegen de geest van de wet handelen, belasting ontwijken hoort daar bij, maar in een uitkering hangen eveneens).
Als je oplossingen wilt, zul je eerst het systeem moeten analyseren en evalueren. Dat is iets anders dan definieren wat 'rijk zijn' is. En dat was mijn punt.quote:
[..]
Ja, dat hebben we met het communisme gezien, inderdaad. Maar ook dat eindigde.
Als daarna direct wilt overgaan op de oplossing, dat stap je wederom over de analyse en evaluatie heen.
Overigens, in termen van de marktideologie is dit hele topic slachtoffergedrag.
The view from nowhere.
Je kunt toch ook het systeem analyseren EN met oplossingen komen?quote:
[..]
[..]
[..]
Als je oplossingen wilt, zul je eerst het systeem moeten analyseren en evalueren. Dat is iets anders dan definieren wat 'rijk zijn' is. En dat was mijn punt.
Als daarna direct wilt overgaan op de oplossing, dat stap je wederom over de analyse en evaluatie heen.
Overigens, in termen van de marktideologie is dit hele topic slachtoffergedrag.
Na de analyse kun je met oplossingen komen. Overigens ben ik jaren hier op FOK! bezig met de analyse in het neoliberalisme topic, en deel ook de analyse van anderen daarover in het Howard Zinn topic. Daaruit blijkt dat de kwestie een wereldwijde belangstelling heeft, ook in Nederland, en die al minstens gaande sinds de kredietcrisis in 2008. Ook de OP wijst op enkele voorbeelden. Het lijkt er niet op dat jij en enkele anderen hier bereid zijn daar serieus mee om te gaan, want het is het alsof je iedere dag opnieuw kunt beginnen, alsof nog niets is gezegd, en je in 1 post even de oplossingen moet geven.quote:
[..]
Je kunt toch ook het systeem analyseren EN met oplossingen komen?
The view from nowhere.
Zeker zul je moeten analyseren , zeg nergens dat dat niet nuttig is. en definiëren zal op een gegeven moment toch echt moeten.quote:
[..]
[..]
[..]
Als je oplossingen wilt, zul je eerst het systeem moeten analyseren en evalueren. Dat is iets anders dan definieren wat 'rijk zijn' is. En dat was mijn punt.
Als daarna direct wilt overgaan op de oplossing, dat stap je wederom over de analyse en evaluatie heen.
Overigens, in termen van de marktideologie is dit hele topic slachtoffergedrag.
Whatever...
Dat er mensen misbruik maken van het systeem is niet iets wat linkse mensen hoeven toe te geven. Die weten dat, daarom bestaat links. De afgelopen decennia heeft rechts met veel succes de aandacht daarvandaan weten te verplaatsen naar de onderklasse.quote:
[..]
Mensen die dat niet doen zijn dom bezig, niet toegeven dat er altijd mensen zijn die misbruik van het systeem maken is een fout die links de laatste decennia duur is komen te staan.
Het is geen kwestie van definities, maar van feiten, logica en conclusies. Er ligt aan het beleid van de laatste 40 jaar een ideologie ten grondslag. Deze bestaat wel uit definities, vanuit de veronderstelling dat de wereld begint met definities. Maar zo werkt dat niet, en dat blijkt. Alles is geframed op een manier die vooral de belangen van de bovenklasse dient.quote:
[..]
Zeker zul je moeten analyseren , zeg nergens dat dat niet nuttig is. en definiëren zal op een gegeven moment toch echt moeten.
The view from nowhere.
Het was een vraag uit oprechte interesse. Maar als jij er van alles achter ziet...quote:
[..]
Na de analyse kun je met oplossingen komen. Overigens ben ik jaren hier op FOK! bezig met de analyse in het neoliberalisme topic, en deel ook de analyse van anderen daarover in het Howard Zinn topic. Daaruit blijkt dat de kwestie een wereldwijde belangstelling heeft, ook in Nederland, en die al minstens gaande sinds de kredietcrisis in 2008. Ook de OP wijst op enkele voorbeelden. Het lijkt er niet op dat jij en enkele anderen hier bereid zijn daar serieus mee om te gaan, want het is het alsof je iedere dag opnieuw kunt beginnen, alsof nog niets is gezegd, en je in 1 post even de oplossingen moet geven.
Mijn hemel zeg.
Pr
prima, succes ermee.quote:
[..]
Het is geen kwestie van definities, maar van feiten, logica en conclusies. Er ligt aan het beleid van de laatste 40 jaar een ideologie ten grondslag. Deze bestaat wel uit definities, vanuit de veronderstelling dat de wereld begint met definities. Maar zo werkt dat niet, en dat blijkt. Alles is geframed op een manier die vooral de belangen van de bovenklasse dient.
Whatever...
quote:
[..]
Het was een vraag uit oprechte interesse. Maar als jij er van alles achter ziet...
Mijn hemel zeg.
Een nietszeggende response. En de TS is ook al verdwenen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2020 22:41:44 ]
The view from nowhere.
Ook in Nederland is er een problematisering van politiegeweld. Dat wat ik daarboven zeg speelt bij ons eveneens. In Amerika is het inderdaad nog een slagje erger, zoals dat Silicon Valley zijn eigen politie heeft (genaamd 'REACT' en zo arbitrair bezit ontvreemd). Maar als het aan de VVD ligt krijgen we hier ook dat het grootbedrijf in de stuurgroepen van de politie zit (nu al reeds bestaan er regionale samenwerkingsverbanden met alle voor en nadelen van dien).quote:
Mag ik ook tegen beiden zijn? En Nederland is geen New York, onvergelijkbaar. Ben je wel eens in de USA geweest?
De Nederlandse politie trekt relatief snel het pistool:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ool-1413912-a1000467
Joop.nl zegt dan ook terecht: "In Nederland leidt geweld door de politie relatief vaak tot dodelijke slachtoffers, en agenten komen vaak weg met vrijspraak of lage straffen, zelfs als het slachtoffer ongewapend is."
https://joop.bnnvara.nl/o(...)sporig-politiegeweld
Onder andere gesteund door deze feiten.
Het heeft de verharding van het strafklimaat één-op-één gevolgd. Voeg daarbij de berichten en (internationale) rapporten over toegenomen corruptie bij de politie (vooral op bestuurlijk niveau, de aansturing) en toegenomen discriminatie - in de hand geholpen door de megabezuinigingen - en er is wel degelijk een probleem.
Ik hoorde Jan Tromp zeggen dat de financiële recherche bij de politie zo goed als is weggesaneerd. En waar Nederland eerst 10000 jongerenwerkers had over het hele land, zijn dat nu nog maar 1200 fte. In plaats daarvan heeft er een criminalisering plaats gevonden.
Ik legitimeer het niet, maar ik vind het wel minder erg dan extreem rechts geweld omdat de laatste groep de zwakken aan valt in plaats van de big brother (politie)staat en de sterken. Grosso modo. Bij de meeste Fokkers ligt de afweging anders. Daar ben ik het niet mee eens.quote:Dat rechts geweld erg is, legitimeert antifa precies 0.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 30-01-2020 21:20:07 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
