POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dag dames en heren,
het zal u niet zijn ontgaan dat de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos momenteel plaats vind.
Eén van de sprekers is Greta Thunburg en vorig jaar maakte Rutger Bregman furore op hetzelfde evenement.
Daarnaast lijkt het er ondertussen op dat Bernie Sanders een serieuze kans maakt om de voorverkiezingen van de Democratische Partij te winnen nadat eerder al politici als Alexandria Ocazio-Cortez zijn verkozen tot congreslid.
Begrijp me niet verkeerd, in essentie ben ik het op toch best wel een behoorlijk aantal punten eens met de hiervoor genoemde personen maar de retoriek waar zij zich van bedienen is naar mijn idee echter gevaarlijk.
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden. Deze demonisering heeft reeds geweld tot gevolg gehad zoals in 2017 toen een extreem-linkse activistische Bernie-aanhanger onder meer een Republikeinse politicus beschoot.
Er is absoluut iets te zeggen voor het feit dat bepaalde multinationals niet hun fair share bij lijken te willen dragen maar niet iedere welgestelde persoon is CEO van een multinational natuurlijk.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnBMiller op 24-01-2020 20:49:23 ]
het zal u niet zijn ontgaan dat de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos momenteel plaats vind.
Eén van de sprekers is Greta Thunburg en vorig jaar maakte Rutger Bregman furore op hetzelfde evenement.
Daarnaast lijkt het er ondertussen op dat Bernie Sanders een serieuze kans maakt om de voorverkiezingen van de Democratische Partij te winnen nadat eerder al politici als Alexandria Ocazio-Cortez zijn verkozen tot congreslid.
Begrijp me niet verkeerd, in essentie ben ik het op toch best wel een behoorlijk aantal punten eens met de hiervoor genoemde personen maar de retoriek waar zij zich van bedienen is naar mijn idee echter gevaarlijk.
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden. Deze demonisering heeft reeds geweld tot gevolg gehad zoals in 2017 toen een extreem-linkse activistische Bernie-aanhanger onder meer een Republikeinse politicus beschoot.
Er is absoluut iets te zeggen voor het feit dat bepaalde multinationals niet hun fair share bij lijken te willen dragen maar niet iedere welgestelde persoon is CEO van een multinational natuurlijk.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnBMiller op 24-01-2020 20:49:23 ]
Je hebt volkomen gelijk dat rijk zijn geen schande is. Rijke mensen zijn niet per definitie slecht. Kijk naar een Bill Gates en wat die allemaal voor de wereld heeft betekend. Een aantal van de rijke mensen zijn ook rijk geworden door uitvindingen die ons leven hebben verbeterd of in elk geval geraakt. Denk aan bedrijven als IBM en Apple, zonder hen hadden we toch minder makkelijk toegang tot dit forum.
We moeten uitzuigers en belastingontwijkers aanpakken. Helaas zitten die er tussen. Maar ik zie geen enkele reden om alle grote multinationals over één kam te scheren en doen alsof multinationals slecht zijn. En al helemaal niet alle rijken.
Wel moet er worden nagedacht hoe er een betere verdeling kan komen tussen rijk en arm, maar ook dat is vaak genoeg van de kant van rijken te horen. Die verdeling is wel echt scheef.
Verder heb ik niet het idee dat Gretha Thunberg zich specifiek tot rijken richt, volgens mij richt die zich op letterlijk iedereen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 24-01-2020 20:58:44 ]
We moeten uitzuigers en belastingontwijkers aanpakken. Helaas zitten die er tussen. Maar ik zie geen enkele reden om alle grote multinationals over één kam te scheren en doen alsof multinationals slecht zijn. En al helemaal niet alle rijken.
Wel moet er worden nagedacht hoe er een betere verdeling kan komen tussen rijk en arm, maar ook dat is vaak genoeg van de kant van rijken te horen. Die verdeling is wel echt scheef.
Verder heb ik niet het idee dat Gretha Thunberg zich specifiek tot rijken richt, volgens mij richt die zich op letterlijk iedereen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 24-01-2020 20:58:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hij heeft vooral zijn PR op orde.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 20:48 schreef Hanca het volgende:
Je hebt volkomen gelijk dat rijk zijn geen schande is. Rijke mensen zijn niet per definitie slecht. Kijk naar een Bill Gates en wat die allemaal voor de wereld heeft betekend.
https://www.independent.c(...)siness-a6822036.html
https://www.nonprofitpro.(...)enda-corporate-ties/
https://www.washingtonpos(...)-says-it-was-a-bust/
https://www.theguardian.c(...)-philanthropy-review
https://www.vox.com/2015/6/10/8760199/gates-foundation-criticism
https://www.theguardian.c(...)big-pharma-gm-hunger
https://theecologist.org/(...)-african-agriculture
https://www.ninefornews.n(...)-zaden-op-te-heffen/
Een fortuin opgebouwd met diefstal, meervoudig breken van de wet, slechte producten, illegale koppelverkoop en monopolievorming. Liefdadigheid betaald door de belastingbetaler. Monsanto kankerverwekkende ranzigheid wordt voor vele komende generaties aan de man gebracht met de dekmantel van liefdadigheid.
[ Bericht 17% gewijzigd door Klopkoek op 24-01-2020 21:15:36 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het je al eens geluisterd naar de retoriek van de vertegenwoordigers van de economische bovenlaag van de bevolking? Daarmee vergelijken zijn Bernie Sanders, Greta Thunburg en Rutger Bregman de vriendelijkheid zelve.quote:
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden.
Neem daarbij in overweging, dat er ideologie kan worden bedreven zonder nare woorden, maar waarvan de implicaties zeer bedreigend en reëel kunnen zijn. Vooral bedreigend voor een grote groep die niet beschikt over dezelfde machtsmiddelen of representatie door vertegenwoordigers in het publieke debat. Het liberalisme heeft een nieuwe wending genomen (neo-liberalisme), politiek invloedrijk vanaf 1980, die veel overeenkomsten heeft met het libertarisme:
1. Het libertarische standpunt, dat de overheid moet verdwijnen, kan ook gerealiseerd worden d.m.v. globalisering, vanwege de afwezigheid van een functionerende mondiale democratische rechtsstaat.
2. Het equivalent van het libertarische idee, dat belasting diefstal is, is het neo-liberale idee dat alle standpunten berusten op subjectieve voorkeuren, met een geldigheid bereik dat loopt van je linker- tot je rechteroor. Terwijl marktprijzen objectieve feiten zijn, die een algemene geldigheid hebben. Daarmee wordt iedere rechtvaardiging van herverdeling een subjectieve voorkeur, die het aflegt tegen het accepteren van de marktuitkomst.
Neem daarbij in overweging, dat de reele invloed op de samenleving en het leven van mensen, veel verder gaat dan de invloed dan het publieke debat. Dat er al decennia lang een kruistocht gaande is tegen links, belastingheffing, de rol van de overheid t.b.v. de samenleving, de economische onderlaag en de sociale voorzieningen, die ook het beleid heeft bepaald. Ook dat kost mensenlevens, en er zijn zodoende wereldwijd tientallen triljoenen weggesluisd.
Mijn conclusie is:
- dat het onrecht daarvan niet wordt erkent.
- dat in de decennia hiervoor, de rijke bovenlaag geen oog had voor deze neo-liberale ondermijning, en actief propaganda bedreef om de kritiek daarop te smoren (neo-liberalisme is een populistisch scheldwoord).
- dat wat betreft de reele invloed op de samenleving, we op dit moment nog niet in de buurt komen van een machtsbalans tussen arm en rijk, hoewel het rijke deel een veel kleinere groep is.
- dat de zakenelite vooral oog heeft voor het eigen verlies aan geld, status, macht en andere mogelijke risico's.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2020 01:36:23 ]
The view from nowhere.
Ik geloof niet zo dat er een klimaat is dat welgestelden een paria van de samenleving maakt.
Verschil zal er altijd zijn en mensen met afgunst ook. Niet druk over maken.
En ja die teringlijers zouden ook best belasting mogen betalen
Dat soort dingen spelen natuurlijk wel mee. Natuurlijk roept dat weerstand op.
Verschil zal er altijd zijn en mensen met afgunst ook. Niet druk over maken.
En ja die teringlijers zouden ook best belasting mogen betalen
Dat soort dingen spelen natuurlijk wel mee. Natuurlijk roept dat weerstand op.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Nee, zo erg als in de OP staat valt wel mee, maar het valt wel op dat bijvoorbeeld multinational tegenwoordig haast een scheldwoord lijkt.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 22:09 schreef engine het volgende:
Ik geloof niet zo dat er een klimaat is dat welgestelden een paria van de samenleving maakt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je zou eerst moeten kijken naar de wet- en regelgeving. Het is een feit:quote:Op vrijdag 24 januari 2020 23:33 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, zo erg als in de OP staat valt wel mee, maar het valt wel op dat bijvoorbeeld multinational tegenwoordig haast een scheldwoord lijkt.
- dat multinationals niet onder 1 jurisdictie opereren.
- dat regelingen voor die situatie nog niet zo oud zijn.
Voldoende reden om problemen te verwachten. Daar overheen stappen en er een platte morele kwestie van maken (scheldwoord), is niet verstandig, want deze situatie kan gemakkelijk worden misbruikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 25-01-2020 00:55:05 ]
The view from nowhere.
Ik moet hier toch wel de aantekening bij plaatsen dat met name een aantal van de rijksten klagen dat ze te weinig belasting betalen, dat werd deze week nog eens benadrukt door Marc Benioff en is in het recente verleden ook door mensen als Gates en Buffett gezegd.quote:
Dag dames en heren,
het zal u niet zijn ontgaan dat de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos momenteel plaats vind.
Eén van de sprekers is Greta Thunburg en vorig jaar maakte Rutger Bregman furore op hetzelfde evenement.
Daarnaast lijkt het er ondertussen op dat Bernie Sanders een serieuze kans maakt om de voorverkiezingen van de Democratische Partij te winnen nadat eerder al politici als Alexandria Ocazio-Cortez zijn verkozen tot congreslid.
Begrijp me niet verkeerd, in essentie ben ik het op toch best wel een behoorlijk aantal punten eens met de hiervoor genoemde personen maar de retoriek waar zij zich van bedienen is naar mijn idee echter gevaarlijk.
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden. Deze demonisering heeft reeds geweld tot gevolg gehad zoals in 2017 toen een extreem-linkse activistische Bernie-aanhanger onder meer een Republikeinse politicus beschoot.
Er is absoluut iets te zeggen voor het feit dat bepaalde multinationals niet hun fair share bij lijken te willen dragen maar niet iedere welgestelde persoon is CEO van een multinational natuurlijk.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
PS: Tenzij je op de Franse Revolutie of de Russische revolutie doelt snap ik niet goed wat je met je laatste zin bedoeld.
In principe is Tony Chocolonely ook een multinational, maar ja daar denken de mensen dan niet aan. De associatie is een andere.quote:
[..]
Je zou eerst moeten kijken naar de wet- en regelgeving. Het is een feit:
- dat multinationals niet onder 1 jurisdictie opereren.
- dat regelingen voor die situatie nog niet zo oud zijn.
Voldoende reden om problemen te verwachten. Daar overheen stappen en er een platte morele kwestie van maken (scheldwoord), is niet verstandig, want deze situatie kan gemakkelijk worden misbruikt.
De oudste multinational op aarde is de katholieke kerk.twitter:went1955 twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 08:26:12 Longread! You are now remotely controlled. Surveillance capitalists control the science and the scientists, the secrets and the truth. Who will decide who knows? Who will decide who decides? Who will write the music, and who will dance? — Soshana Zuboff https://t.co/21rJKf4Osz reageer retweet
Longread! You are now remotely controlled. Surveillance capitalists control the science and the scientists, the secrets and the truth. Who will decide who knows? Who will decide who decides? Who will write the music, and who will dance? — Soshana Zuboff
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, en Rutte is dan weer tegen deze oproep (en komt met valse argumenten aan zoals dat ze 49% belasting betalen)quote:
[..]
Ik moet hier toch wel de aantekening bij plaatsen dat met name een aantal van de rijksten klagen dat ze te weinig belasting betalen, dat werd deze week nog eens benadrukt door Marc Benioff en is in het recente verleden ook door mensen als Gates en Buffett gezegd.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)lasting-in-nederland
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hadden laatst in Duitsland niet een zooi Antifa-achtige types wat rijke mensen zitten belagen? Ik meen me zo'n topic te herinneren.
Rijke mensen, mensen van een bepaalde leeftijd (boomers) en blanke mannen worden idd langzaam maar zeker meer gedemoniseerd.
Hopelijk waait die gekkigheid snel weer over.
Rijke mensen, mensen van een bepaalde leeftijd (boomers) en blanke mannen worden idd langzaam maar zeker meer gedemoniseerd.
Hopelijk waait die gekkigheid snel weer over.
Hij is de spreekpop van de rijken die niet meer willen betalen. Een andere opvatting had ik niet verwacht.quote:
[..]
Klopt, en Rutte is dan weer tegen deze oproep (en komt met valse argumenten aan zoals dat ze 49% belasting betalen)
https://www.bnr.nl/nieuws(...)lasting-in-nederland
Zijn missie is het vergroten en demoniseren van de onderklasse. Maak de onderklasse groter en demoniseer die.quote:
[..]
Hij is de spreekpop van de rijken die niet meer willen betalen. Een andere opvatting had ik niet verwacht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES! TAXES!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
twitter:SanderQuote twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 13:59:15 @EricRKampinga Bill Gates heeft zijn geld verdiend door een monopolie te creëren, en als zijn documentaire één ding laat zien, dan is het dat filantropie vaak arrogant, willekeurig en zinloos is. Verder hoeft niemand interessant te doen over filantropie als er belasting ontweken wordt. reageer retweet
@EricRKampinga Bill Gates heeft zijn geld verdiend door een monopolie te creëren, en als zijn documentaire één ding laat zien, dan is het dat filantropie vaak arrogant, willekeurig en zinloos is. Verder hoeft niemand interessant te doen over filantropie als er belasting ontweken wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh God, de arme rijke mensen, waarom denken we daar niet aan!!
Sorry, ik kan weinig medelijden hebben met miljonairs die belasting ontduiken en op zoveel geld lopen te teren dat ze het onmogelijk in 1 leven kunnen uitgeven.
Sorry, ik kan weinig medelijden hebben met miljonairs die belasting ontduiken en op zoveel geld lopen te teren dat ze het onmogelijk in 1 leven kunnen uitgeven.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Dat is ook het eerste wat in mij op kwam...quote:
Oh God, de arme rijke mensen, waarom denken we daar niet aan!!
ach gossie ik ga er bijna van huilen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik herken het beeld dat je wegzet persoonlijk niet. De kritiek op multinationals en rijken die belasting ontwijken is verder ook volledig terecht.quote:
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
Verder heb ik ook weinig met het idealiseren van rijken, welgestelden of ondernemers zo u wilt.
Het verkooppraatje dat dit "job creators" zouden zijn en dat ze zorgen voor een soort "trickle down" effect is wat mij betreft een sprookje.
Geen enkele ondernemer creëert banen uit filantropie, maar omdat er vraag is vanuit de bevolking, vanuit de consument. Pas dan zal een ondernemer iemand aan gaan nemen om aan de vraag te gaan voldoen.
Natuurlijk kan een ondernemer met een goed product ook een vraag creëren waarvan de consument voorheen nog niet wist dat hij/zij deze had, maar laten we niet overdrijven dat dat soort daadwerkelijke innovaties de norm zijn.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ruttetwitter:MahirAlkaya twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 11:29:02 Miljonairs, in een brief: Hey neoliberalen, dank voor alle belastingvoordeeltjes, maar het begint écht op te vallen dat wij bijna niets betalen. Wij kunnen best iets missen.Rutte: Ach nee joh, als het nodig is bezuinigen we verder op zorg ofzo.Ik:🤯😡✊🏼https://t.co/JpBUfWHpzp reageer retweet
Miljonairs, in een brief: Hey neoliberalen, dank voor alle belastingvoordeeltjes, maar het begint écht op te vallen dat wij bijna niets betalen. Wij kunnen best iets missen.Rutte: Ach nee joh, als het nodig is bezuinigen we verder op zorg ofzo.Ik:🤯😡✊🏼
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welgestelden zijn allemaal hetzelfde, ze beledigen en vervelen uit verveling en jaloezie mensen met een klein inkomen of klein pensioen. Bovendien hebben die welgestelden ervoor gezorgd dat de mensen met een klein inkomen of klein pensioen hen niet ontwijken kunnen. Dus net doen alsof men de welgestelden vertrouwt is wel heel veel gevraagd.quote:
Dag dames en heren,
het zal u niet zijn ontgaan dat de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos momenteel plaats vind.
Eén van de sprekers is Greta Thunburg en vorig jaar maakte Rutger Bregman furore op hetzelfde evenement.
Daarnaast lijkt het er ondertussen op dat Bernie Sanders een serieuze kans maakt om de voorverkiezingen van de Democratische Partij te winnen nadat eerder al politici als Alexandria Ocazio-Cortez zijn verkozen tot congreslid.
Begrijp me niet verkeerd, in essentie ben ik het op toch best wel een behoorlijk aantal punten eens met de hiervoor genoemde personen maar de retoriek waar zij zich van bedienen is naar mijn idee echter gevaarlijk.
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden. Deze demonisering heeft reeds geweld tot gevolg gehad zoals in 2017 toen een extreem-linkse activistische Bernie-aanhanger onder meer een Republikeinse politicus beschoot.
Er is absoluut iets te zeggen voor het feit dat bepaalde multinationals niet hun fair share bij lijken te willen dragen maar niet iedere welgestelde persoon is CEO van een multinational natuurlijk.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
TS, zie het zo: als de kerk volop kindjes gaat verkrachten, moeten wij dan ook ons mond houden omdat we anders jaloers zijn? 'ja maar hunnie neuken nog jij bent incel op fok' is geen goed argument.
Same with multinationals die afval in ons water gooien. 'maar hunnie zijn rijjhiiijk en werken harrtttt'
Same with multinationals die afval in ons water gooien. 'maar hunnie zijn rijjhiiijk en werken harrtttt'
Wat een intriest en zielig wereldbeeld hou jij erop na.quote:
[..]
Welgestelden zijn allemaal hetzelfde, ze beledigen en vervelen uit verveling en jaloezie mensen met een klein inkomen of klein pensioen. Bovendien hebben die welgestelden ervoor gezorgd dat de mensen met een klein inkomen of klein pensioen hen niet ontwijken kunnen. Dus net doen alsof men de welgestelden vertrouwt is wel heel veel gevraagd.
Hoezo? De mensen met een klein inkomen of klein pensioen, konden toch niet krachtig worden, omdat de welgestelden met velen zoveel eten en drinken en voor de mensen met een klein inkomen of klein pensioen slechts de ontlasting en de vieze vaat achterlieten, eerlijk verdelen van het eten en drinken was er niet bij.quote:
[..]
Wat een intriest en zielig wereldbeeld hou jij erop na.
Dit is precies het soort post dat bijdraagt aan het klimaat waarin welgestelde personen vogelvrij verklaard lijken te worden. Ben je serieus van mening dat ieder welgesteld persoon inherent immoreel is?quote:
TS, zie het zo: als de kerk volop kindjes gaat verkrachten, moeten wij dan ook ons mond houden omdat we anders jaloers zijn? 'ja maar hunnie neuken nog jij bent incel op fok' is geen goed argument.
Same with multinationals die afval in ons water gooien. 'maar hunnie zijn rijjhiiijk en werken harrtttt'
Wat een voorbeeld ja. Keiharde zakenman met veel talent om te liegen en te bedriegen.quote:
Kijk naar een Bill Gates en wat die allemaal voor de wereld heeft betekend.
Wat we wel kunnen stellen als het om topondernemers gaat is dat het vaak sociopaten zijn die over alles heen walsen wat maar in hun weg staat. Niets van moraal, het enige wat telt is de winst.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Nee, niet ieder welgesteld persoon is inherent immoreel. Er zijn ook welgestelde mensen die kritiek hebben op allerlei sociale misstanden, en die zijn er altijd geweest. Sterker, er zijn welgestelde mensen die hun best hebben gedaan om daar iets tegen te doen, ook nu. Omgekeerd is niet ieder armlastig persoon inherent moreel beter.quote:
[..]
Dit is precies het soort post dat bijdraagt aan het klimaat waarin welgestelde personen vogelvrij verklaard lijken te worden. Ben je serieus van mening dat ieder welgesteld persoon inherent immoreel is?
Door er een morele kwestie van te maken, ligt de waarheid al snel in het midden. Dat doet geen recht aan de machtsverschillen in een samenleving. Het gaat voorbij aan de politieke trend van de laatste 40 jaar, die structureel één kant op roeide, waarbij grenzen zijn verlegd en door rechts veel terrein is veroverd.
Er is aan de rechterkant van het politieke spectrum hard gewerkt om stemmen te winnen, door de onderklasse te verketteren als de bron van het kwaad, en ondernemers en investeerders te verheerlijken als de bron van het goede. Allerlei egocentrische klassenbewuste vooroordelen en ideologische drogredenen zijn opgedist als even zovele indicaties van een hogere moraal, een superieur inzicht, of visie.
Dat de verliezers geacht worden daarbij even hard te juichen als de winnaars, en het terreinverlies grootmoedig moeten accepteren als definitief, is teveel gevraagd. Daarvoor was het teveel een machtsspel, de verhoudingen te ongelijkwaardig, het spel te oneerlijk. Er is een cynische les geleerd. Als je niet voldoende tegenmacht weet te organiseren, rijdt men lachend als een tank over je heen.
Het demoniseren van de rijken is te beschouwen als een reactie op het demoniseren van de armen (geen karakter, geen moraal, luiheid en andere foute motieven, eigen schuld, slachtoffergedrag). De reactie kan nooit zo hard aankomen, omdat de positie van de rijken in allerlei opzichten sterker en minder afhankelijk is als die van de armen.
Demoniseren is niet goed, en leidt tot een onwenselijke verharding van de verhoudingen. De samenhang der dingen is te complex om te doorgronden, de wereld te groot om te overzien, en de variatie te rijk voor simpele generalisaties. Evidente algemeen menselijke beperkingen zijn al genoeg verzachtende omstandigheden. Maar waarom moet het klootjesvolk altijd de wijste zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-01-2020 00:36:40 ]
The view from nowhere.
rijken betalen geen belasting en jij welquote:
Dag dames en heren,
het zal u niet zijn ontgaan dat de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum in Davos momenteel plaats vind.
Eén van de sprekers is Greta Thunburg en vorig jaar maakte Rutger Bregman furore op hetzelfde evenement.
Daarnaast lijkt het er ondertussen op dat Bernie Sanders een serieuze kans maakt om de voorverkiezingen van de Democratische Partij te winnen nadat eerder al politici als Alexandria Ocazio-Cortez zijn verkozen tot congreslid.
Begrijp me niet verkeerd, in essentie ben ik het op toch best wel een behoorlijk aantal punten eens met de hiervoor genoemde personen maar de retoriek waar zij zich van bedienen is naar mijn idee echter gevaarlijk.
Ze creëren al dan niet bewust een klimaat waarin welgestelde personen tot paria van de samenleving verworden. Deze demonisering heeft reeds geweld tot gevolg gehad zoals in 2017 toen een extreem-linkse activistische Bernie-aanhanger onder meer een Republikeinse politicus beschoot.
Er is absoluut iets te zeggen voor het feit dat bepaalde multinationals niet hun fair share bij lijken te willen dragen maar niet iedere welgestelde persoon is CEO van een multinational natuurlijk.
Laten we daarnaast ook niet vergeten dat we allen gebaat zijn bij succesvolle echte ondernemers gezien het feit dat ze bijdragen aan bijvoorbeeld de werkgelegenheid.
Benader welgestelde personen dus alstublieft niet als één groep die in z'n geheel verwerpelijk is want daarmee betreed je een gevaarlijke zone want we weten wat voor gevolgen een dergelijke mindset in het verleden heeft gehad.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De VVD is altijd al de partij voor onderdrukkers en uitbuiters geweest. Als het gaat om dekolonisatie, homohuwelijk, euthanasie, abortus, apartheid in Zuid Afrika en noem maar op stonden ze altijd aan de foute kant.quote:
[..]
Hij is de spreekpop van de rijken die niet meer willen betalen. Een andere opvatting had ik niet verwacht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:Hein_de_Jongh_2 twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 14:58:10 Dus: je bent 47 en kleedt je als een doos van 67, hebt van je pa een reisbureautje in je mik geschoven en van een klein clubje de veer van zakenvrouw van ‘t jaar in je reet geprikt gekregen en je denkt nu alles beter te weten en te kunnen en ‘t land te moeten regeren?Opzouten! https://t.co/dfgdX8NPKz reageer retweet
Dus: je bent 47 en kleedt je als een doos van 67, hebt van je pa een reisbureautje in je mik geschoven en van een klein clubje de veer van zakenvrouw van ‘t jaar in je reet geprikt gekregen en je denkt nu alles beter te weten en te kunnen en ‘t land te moeten regeren?Opzouten!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
The Financial Times reported that a Microsoft facial recognition training database of 10 million images plucked from the internet without anyone’s knowledge and supposedly limited to academic research was employed by companies like IBM and state agencies that included the United States and Chinese military. Among these were two Chinese suppliers of equipment to officials in Xinjiang, where members of the Uighur community live in open-air prisons under perpetual surveillance by facial recognition systems.quote:
Je hebt volkomen gelijk dat rijk zijn geen schande is. Rijke mensen zijn niet per definitie slecht. Kijk naar een Bill Gates en wat die allemaal voor de wereld heeft betekend.
https://www.nytimes.com/2(...)ance-capitalism.html
Veelbetekenend voor de wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kloptquote:
[..]
De VVD is altijd al de partij voor onderdrukkers en uitbuiters geweest. Als het gaat om dekolonisatie, homohuwelijk, euthanasie, abortus, apartheid in Zuid Afrika en noem maar op stonden ze altijd aan de foute kant.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedenk wel dat álle mooie paprika's , tomaten , meloenen en wortels die je eet, Monsanto patenten zijnquote:
Monsanto kankerverwekkende ranzigheid wordt voor vele komende generaties aan de man gebracht met de dekmantel van liefdadigheid.
http://img.agf.nl/artikel(...)-Galia-en-Cantaloupe
Montsanto heeft een aantal zeer productieve rassen gelanceerd al dan niet met Gen technologie, , zonder die zaden gratis uit te delen onder arme Boeren, die geen zaden konden betalen van die nieuwe rassen
Dat er onderzoek is , dat is goed en dat heeft veel hele goede zeer productieve en tegen schimmels resistente rassen opgeleverd
De arme boeren konden of wilden de Monsanto zaden niet betalen en konden hun producten van oude rassen aan de straatstenen niet meer verkopen , maar in iedere bedrijfstak zijn verliezers en winnaars
Voor een aarde met 12 miljard mensen heb je bedrijven als Monsanto nodig
In Afrika zie je nog wel eens paprika's en wortels van oude rassen
Het jagen op arme Indiase boeren die hun mais zelf door vermenigvuldigden met Monsanto rassen is een slechte zaak
Maar ja dat is een manco van het kapitalisme .
Feitelijk zou de staat die patenten moeten opkopen zodat voedsel niet een eigendom kan worden van een bedrijf
[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 26-01-2020 12:03:39 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt hier alle voorbeelden van slechte bedrijven wel van stal gaan halen, maar dat is totaal onzinnig, dan mis je de strekking van dit topic.
Het gaat er namelijk om dat het over één kam scheren van mensen ALTIJD slecht is. Of je nu mensen over één kam scheert vanwege geloof, ras, huidskleur, inkomen of vermogen. Alle rijke mensen of grote bedrijven over één kam scheren is dus slecht, zelfs al post je nu 10.000 voorbeelden van bedrijven die het slecht doen. Zodra er ook maar één voorbeeld van een goed bedrijf (en die zijn er) is heb je het dan namelijk al fout.
En daar gaat dit topic om: waarom wordt er steeds gesproken over 'de multinationals' en 'de rijken' in plaats van over specifieke bedrijven en mensen? Dat is de demonisatie.
Het gaat er namelijk om dat het over één kam scheren van mensen ALTIJD slecht is. Of je nu mensen over één kam scheert vanwege geloof, ras, huidskleur, inkomen of vermogen. Alle rijke mensen of grote bedrijven over één kam scheren is dus slecht, zelfs al post je nu 10.000 voorbeelden van bedrijven die het slecht doen. Zodra er ook maar één voorbeeld van een goed bedrijf (en die zijn er) is heb je het dan namelijk al fout.
En daar gaat dit topic om: waarom wordt er steeds gesproken over 'de multinationals' en 'de rijken' in plaats van over specifieke bedrijven en mensen? Dat is de demonisatie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Punt is dat iedereen medelijden heeft met straatarme boeren die hun producten niet meer verkopen kunnen ,quote:
Je kunt hier alle voorbeelden van slechte bedrijven wel van stal gaan halen, maar dat is totaal onzinnig, dan mis je de strekking van dit topic.
Het gaat er namelijk om dat het over één kam scheren van mensen ALTIJD slecht is. Of je nu mensen over één kam scheert vanwege geloof, ras, huidskleur, inkomen of vermogen. Alle rijke mensen of grote bedrijven over één kam scheren is dus slecht, zelfs al post je nu 10.000 voorbeelden van bedrijven die het slecht doen. Zodra er ook maar één voorbeeld van een goed bedrijf (en die zijn er) is heb je het dan namelijk al fout.
En daar gaat dit topic om: waarom wordt er steeds gesproken over 'de multinationals' en 'de rijken' in plaats van over specifieke bedrijven en mensen? Dat is de demonisatie.
Maar technologische vooruitgang mag je niet verbieden of kwaad van spreken zonder de achtergrond te belichten
Maar ontopic, : Niet alle rijken zijn slecht , alleen de meesten betalen geen belasting vanwege hun grote invloed door corruptie en lobby in parlementen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Omdat praten over specifieke gevallen het systeem ongemoeid laat.quote:
Je kunt hier alle voorbeelden van slechte bedrijven wel van stal gaan halen, maar dat is totaal onzinnig, dan mis je de strekking van dit topic.
Het gaat er namelijk om dat het over één kam scheren van mensen ALTIJD slecht is. Of je nu mensen over één kam scheert vanwege geloof, ras, huidskleur, inkomen of vermogen. Alle rijke mensen of grote bedrijven over één kam scheren is dus slecht, zelfs al post je nu 10.000 voorbeelden van bedrijven die het slecht doen. Zodra er ook maar één voorbeeld van een goed bedrijf (en die zijn er) is heb je het dan namelijk al fout.
En daar gaat dit topic om: waarom wordt er steeds gesproken over 'de multinationals' en 'de rijken' in plaats van over specifieke bedrijven en mensen? Dat is de demonisatie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:AndreKrouwel twitterde op zondag 26-01-2020 om 11:23:55 “Pappa gaf mij het bedrijf, heb ik niet zelf opgebouwd. En natuurlijk profiteren we al sinds de oprichting van de infrastructuur, de wegen waar onze bussen over reden. En het onderwijs dat ons personeel genoot. Maar waarom zou ik daar aan meebetalen?” @DoetsElske @op1npo #npo https://t.co/Amaol8MIBT reageer retweet
“Pappa gaf mij het bedrijf, heb ik niet zelf opgebouwd. En natuurlijk profiteren we al sinds de oprichting van de infrastructuur, de wegen waar onze bussen over reden. En het onderwijs dat ons personeel genoot. Maar waarom zou ik daar aan meebetalen?” @Goed gezegd.twitter:AndreKrouwel twitterde op zondag 26-01-2020 om 11:49:38 “En die 40.000 armen moeten gewoon wachten tot rijken zoals ik ze een aalmoes geven. Gelukkig zijn giften aan goede doelen belastingaftrekbaar en betaalt u dat eigenlijk, maar dat weet u gelukkig niet. Die vervuiling door mijn USA reizen ga ik in ieder geval nooit compenseren.” reageer retweet
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een ander onderwerp maar ik denk niet dat Monsanto noodzakelijk is om honger uit de wereld te helpen...quote:
[..]
Bedenk wel dat álle mooie paprika's , tomaten , meloenen en wortels die je eet, Monsanto patenten zijn
http://img.agf.nl/artikel(...)-Galia-en-Cantaloupe
Montsanto heeft een aantal zeer productieve rassen gelanceerd al dan niet met Gen technologie, , zonder die zaden gratis uit te delen onder arme Boeren, die geen zaden konden betalen van die nieuwe rassen
Dat er onderzoek is , dat is goed en dat heeft veel hele goede zeer productieve en tegen schimmels resistente rassen opgeleverd
De arme boeren konden of wilden de Monsanto zaden niet betalen en konden hun producten van oude rassen aan de straatstenen niet meer verkopen , maar in iedere bedrijfstak zijn verliezers en winnaars
Voor een aarde met 12 miljard mensen heb je bedrijven als Monsanto nodig
[ afbeelding ]
In Afrika zie je nog wel eens paprika's en wortels van oude rassen
Het jagen op arme Indiase boeren die hun mais zelf door vermenigvuldigden met Monsanto rassen is een slechte zaak
Maar ja dat is een manco van het kapitalisme .
Feitelijk zou de staat die patenten moeten opkopen zodat voedsel niet een eigendom kan worden van een bedrijf
[ afbeelding ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Monsanto kan dat wel , als ze die patenten afschaffen, ook jouw tomaten en paprika's komen van Montsanto zaden , voor onze boeren is dat goed te betalenquote:
[..]
Het is een ander onderwerp maar ik denk niet dat Monsanto noodzakelijk is om honger uit de wereld te helpen...
Ook groente op licht zoute gronden en zeer diep wortelende groenten voor droge gebieden en ziekten resistente groenten
leuk als je uitvinder bent , maar geef je ideeën en patenten dan gratis weg aan de wereld, anders zegt men dat je eigenaar wilt worden van het wereldvoedsel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Wat jij nu zegt is: leuk dat een bedrijf miljoenen of zelfs miljarden aan onderzoek uit geeft, maar dat mogen ze niet terugverdienen, ze moeten de uitkomst gratis weggeven. Op die manier zal elk onderzoek heel snel stoppen.quote:
[..]
leuk als je uitvinder bent , maar geef je ideeën en patenten dan gratis weg aan de wereld,
Natuurlijk zitten er problemen bij patenten op voedsel en medicijnen, maar geen patenten is niet de oplossing.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar patenten op voedsel en zeker op een natuurlijk iets als groenten en fruit zet kwaad bloedquote:
[..]
Wat jij nu zegt is: leuk dat een bedrijf miljoenen of zelfs miljarden aan onderzoek uit geeft, maar dat mogen ze niet terugverdienen, ze moeten de uitkomst gratis weggeven. Op die manier zal elk onderzoek heel snel stoppen.
Natuurlijk zitten er problemen bij patenten op voedsel en medicijnen, maar geen patenten is niet de oplossing.
En nog erger als arme laagopgeleide boeren in ontwikkelingslanden de concurrentie strijd niet volhouden omdat ze heel duur zaad moeten kopen, daar moet een oplossing voor komen
https://www.seedprocessin(...)the_netherlands.html
https://www.quotenet.nl/z(...)d-nettowinst-178714/
quote:Monsanto betaalt in Nederland ¤2 miljoen belasting op ¤1,1 miljard nettowinst
Het Duitse Bayer heeft $66 miljard over voor prachtbedrijf Monsanto, dat een Malthusiaanse catastrofe voorkomt door slimme zaadveredeling.
De Zuidas kan meeprofiteren, want veel van de omstreden patenten van het bedrijf worden geëxploiteerd vanuit het Nederlandse Bergschenhoek.
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 26-01-2020 15:47:32 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Demonisatie hard nodig.twitter:RBReich twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:06:00 American capitalism in a nutshell:The same day it was announced that Boeing CEO Dennis Muilenburg will receive a $62 million golden parachute......2800 workers in Boeing's supply chain were laid off.Corporations reward execs even when they screw up, but workers get shafted. reageer retweet
American capitalism in a nutshell:The same day it was announced that Boeing CEO Dennis Muilenburg will receive a $62 million golden parachute......2800 workers in Boeing's supply chain were laid off.Corporations reward execs even when they screw up, but workers get shafted.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij kent het woord demonisatie niet, of wel? En waarom denk jij altijd in groepen ipv individuën? Waarom zou je als Boeing iets verkeerd doet, ook slecht praten over andere grote bedrijven? Moet ik ook slecht over jou praten als je buurman of collega wat slechts doet (je hoort immers tot dezelfde groep)?quote:Demonisatie hard nodig.twitter:RBReich twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:06:00 American capitalism in a nutshell:The same day it was announced that Boeing CEO Dennis Muilenburg will receive a $62 million golden parachute......2800 workers in Boeing's supply chain were laid off.Corporations reward execs even when they screw up, but workers get shafted. reageer retweet
Ik snap die behoeften om in hokjes te denken en hele groepen weg te zetten echt niet. Niet van de rechterkant van het spectrum (over buitenlanders, moslims of als ze over luie uitkeringstrekkers praten), maar eigenlijk nog minder van de linkerkant (die doen het met name als ze het hebben over rijken en grote bedrijven). Waar komt die behoefte vandaan? Als ik iemand zie, zie ik altijd een individu en nooit een lid van een bepaalde groep...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als het gaat om persoonlijke verwijten dan kijk ik naar het individu (zoals Boeing topman). Kijk je naar generieke tendensen en patronen dan is het onvermijdelijk om naar groepen te kijken...quote:
[..]
Jij kent het woord demonisatie niet, of wel? En waarom denk jij altijd in groepen ipv individuën? Waarom zou je als Boeing iets verkeerd doet, ook slecht praten over andere grote bedrijven? Moet ik ook slecht over jou praten als je buurman of collega wat slechts doet (je hoort immers tot dezelfde groep)?
Ik snap die behoeften om in hokjes te denken en hele groepen weg te zetten echt niet. Niet van de rechterkant van het spectrum (over buitenlanders, moslims of als ze over luie uitkeringstrekkers praten), maar eigenlijk nog minder van de linkerkant (die doen het met name als ze het hebben over rijken en grote bedrijven). Waar komt die behoefte vandaan? Als ik iemand zie, zie ik altijd een individu en nooit een lid van een bepaalde groep...
Het is helaas een tendens dat de top graait en graait (steeds meer) en dat ongeacht resultaten.
Je hebt wel in zoverre een punt dat men al snel simpele kreten hanteert. Zoals: "sluit de bankiers op". Dat is in Ijsland ook daadwerkelijk gebeurd, en zou 'links' graag in meerdere landen willen zien (Obama verbood strafrechtelijk onderzoek!), maar natuurlijk betekent dit niet dat je alle bankiers het gevang in wil zien. Helaas leent deze tijd zich niet voor doordachte volzinnen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar aan Al Gore komen die democraten niet want klimaatdoelen.
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Ik ga ervanuit dat kleine zakenmensen hetzelfde denken en zijn zoals de mensen achter multinationals. Ze willen gewoon geld verdienen en zijn inhalig van aard. De buurman wilt ook de hoofdprijs voor zijn tweedehands meubeltjes die hij opkoopt voor een tientje en door zijn vrouw rustiek laat overschilderen. Ze opereren alleen zeer klein in vergelijking met grote bedrijven. Ze hebben niet de middelen om grote vervuiling te veroorzaken zoals Shell dit doet. En zijn hierdoor dus ogenschijnlijk onschuldig. In dit opzicht denk ik dus dat je iedere zakenman/vrouw het beste kleinschalig moet houden om excessen te voorkomen.quote:
[..]
Als het gaat om persoonlijke verwijten dan kijk ik naar het individu (zoals Boeing topman). Kijk je naar generieke tendensen en patronen dan is het onvermijdelijk om naar groepen te kijken...
Het is helaas een tendens dat de top graait en graait (steeds meer) en dat ongeacht resultaten.
Je hebt wel in zoverre een punt dat men al snel simpele kreten hanteert. Zoals: "sluit de bankiers op". Dat is in Ijsland ook daadwerkelijk gebeurd, en zou 'links' graag in meerdere landen willen zien (Obama verbood strafrechtelijk onderzoek!), maar natuurlijk betekent dit niet dat je alle bankiers het gevang in wil zien. Helaas leent deze tijd zich niet voor doordachte volzinnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door imgoddamnugly op 27-01-2020 01:28:51 ]
hide ugly hide!
ugly is the new nigger
ugly is the new nigger
Als dat wel zo zou zijn dan heeft de wereld een probleem aangezien Monsanto niet meer bestaat.quote:
[..]
Het is een ander onderwerp maar ik denk niet dat Monsanto noodzakelijk is om honger uit de wereld te helpen...
Dit is dus totale onzin, voor de meeste ondernemers staan personeelstevredenheid, klanttevredenheid en een goed product/een goede dienst ver boven zoveel mogelijk winst op hun wensenlijst. Zeker voor de wat kleinere ondernemers. Genoeg ervaring mee als accountant.quote:
[..]
Ik ga ervanuit dat kleine zakenmensen hetzelfde denken en zijn zoals de mensen achter multinationals. Ze willen gewoon geld verdienen en zijn inhalig van aard. De buurman wilt ook de hoofdprijs voor zijn tweedehands meubeltjes die hij opkoopt voor een tientje en door zijn vrouw rustiek laat overschilderen. Ze opereren alleen zeer klein in vergelijking met grote bedrijven. Ze hebben niet de middelen om grote vervuiling te veroorzaken zoals Shell dit doet. En zijn hierdoor dus ogenschijnlijk onschuldig. In dit opzicht denk ik dus dat je iedere zakenman/vrouw het beste kleinschalig moet houden om excessen te voorkomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 27-01-2020 07:02:10 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Welgestelden zijn als Marokkanen, er zitten best goede tussen. Net zoals je Marokkanen dus niet zomaar mag veroordelen geldt dat ook voor rijke mensen.
Rijkdom is niet het probleem, de manier van verwerven en overerving wel.
Waarschijnlijk is het binnenkort wel weer tijd voor een frisse revolutie in sommige werelddelen. Regelmatig wat snoeien in die groep lijkt helaas onontkoombaar om ze in toom te houden.
Rijkdom is niet het probleem, de manier van verwerven en overerving wel.
Waarschijnlijk is het binnenkort wel weer tijd voor een frisse revolutie in sommige werelddelen. Regelmatig wat snoeien in die groep lijkt helaas onontkoombaar om ze in toom te houden.
Ik denk dat veel welgestelden prima voor zichzelf zorgen en eventuele demonisering vooral aan zichzelf te wijten hebben. Voor mensen als Murdock en de Koch broers heb ik bijvoorbeeld nogal weinig respect, die wenden hun vermogens voor een groot deel aan om hun eigen denkbeelden politiek door de te drukken en hebben daarbij schijt aan de gewone man.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2020 09:14:26 ]
|
|
