POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Alsof het nu zo makkelijk is om een huis te kopen.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En als je je niet in kunt kopen omdat al het land al is verdeeld en niemand zich inzet voor een maatschappelijk belang trek je dus aan het kortste eind als je niet in een gespreid bedje terecht komt.
Je hebt er al 50 topic delen op zitten i.v.m. de deelname van de LP aan de verkiezingen.quote:
[..]
Alsof op een niemanddallig forumpje een mening ventileren tegen een ongehorig publiek 'de publieke opinie bespelen' is. Leuk geprobeerd.
quote:
En dan te bedenken dat ik me een half jaar heb ingezet voor de media afdeling.
The view from nowhere.
Ik?quote:
[..]
Je hebt er al 50 topic delen op zitten i.v.m. de deelname van de LP aan de verkiezingen.
Dat is dan al helemaal onmogelijk. De problemen die nu spelen vallen in het niet bij de ongelijkheid in een libertarische samenleving. Het is een leuk bedacht principe wat in theorie rechtvaardigheid inhoudt als je louter kijkt naar de beginselen. In de praktijk leidt het juist tot het tegendeel.quote:
[..]
Alsof het nu zo makkelijk is om een huis te kopen.
Want?quote:
[..]
Dat is dan al helemaal onmogelijk. De problemen die nu spelen vallen in het niet bij de ongelijkheid in een libertarische samenleving. Het is een leuk bedacht principe wat in theorie rechtvaardigheid inhoudt als je louter kijkt naar de beginselen. In de praktijk leidt het juist tot het tegendeel.
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram op basis van het NAP.quote:
The view from nowhere.
Je kunt zelf niet bedenken wat er gebeurt als er geen partij meer is die garant staat voor een bepaald minimum om rond te komen en niemand zich meer verplicht voelt in te zetten voor een algemeen belang?quote:
Okéquote:
[..]
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram.
Je bent niet verplicht in dit topic te reageren hoor. Er is hier nota bene 2 jaar niets gepost voor gisteren.quote:
[..]
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram.
Staat daar een partij garant voor dan? Wat ik zie is een werkverbod en dito geweld tegen werkgevers als ze niet een eenzijdig bepaald minimumsalaris betalen. De mensen die dat minimumsalaris niet waard zijn zitten blijvend in de bijstand en worden betaald met gestolen geld. Zoiets immoreels zijn we beter kwijt dan rijk.quote:
[..]
Je kunt zelf niet bedenken wat er gebeurt als er geen partij meer is die garant staat voor een bepaald minimum om rond te komen en niemand zich meer verplicht voelt in te zetten voor een algemeen belang?
Ja, je kunt een uitkering aanvragen als je geen inkomen hebt. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt je huur betalen. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt verblijven in een nachtopvang die wordt gefinancierd uit algemene middelen. Dat kan in Lalala-land niet.quote:
[..]
Staat daar een partij garant voor dan? Wat ik zie is een werkverbod en dito geweld tegen werkgevers als ze niet een eenzijdig minimumsalaris betalen. De mensen die dat minimumsalaris niet waard zijn zitten blijvend in de bijstand en worden betaald met gestolen geld. Zoiets immoreels zijn we beter kwijt dan rijk.
Algemene middelenquote:
[..]
Ja, je kunt een uitkering aanvragen als je geen inkomen hebt. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt je huur betalen. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt verblijven in een nachtopvang die wordt gefinancierd uit algemene middelen. Dat kan in Lalala-land niet.
Dat is wel een mooi eufemistische term voor diefstal. In een libertarische samenleving kun je je verzekeren tegen werkloosheid. Zes keer meer moreel en als bonus waarschijnlijk nog goedkoper ook.
quote:
[..]
Je bent niet verplicht in dit topic te reageren hoor. Er is hier nota bene 2 jaar niets gepost voor gisteren.
Discussie? Er wordt hier alleen gedramd.quote:
[..]
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.
The view from nowhere.
Waarom ben je hier nog dan?quote:
Discussie? Er wordt hier alleen gedramd.
Moet ik hieruit afleiden dat je inderdaad vindt dat het libertarisme daarin nogal tekort schiet of blijft een inhoudelijk antwoord sowieso uit?quote:
[..]
Algemene middelen
Dit was mijn inhoudelijke antwoord. En nee, het libertarisme schiet daarin niet tekort. Sterker : de private oplossing die wordt verzonnen is bij voorbaat beter dan de institutionele diefstal van de staat.quote:
[..]
Moet ik hieruit afleiden dat je inderdaad vindt dat het libertarisme daarin nogal tekort schiet of blijft een inhoudelijk antwoord sowieso uit?
quote:In een libertarische samenleving kun je je verzekeren tegen werkloosheid. Zes keer meer moreel en als bonus waarschijnlijk nog goedkoper ook.
Je kunt je niet verzekeren zonder geld.quote:
[..]
Dit was mijn inhoudelijke antwoord.
[..]
Heel knap van jou. Je kunt ook geen uitkering ontvangen zonder geld. D.w.z. het geld van anderen dat niet vrijwillig wordt geschonken.quote:
[..]
Je kunt je niet verzekeren zonder geld.
Je laat mijn toevoeging wegquote:
[..]
Niet uit op een een fatsoenlijk gesprek dus, succes ermee.
Het was minder lullig bedoeld dan dat het eruit komt. Het is nogal een open deur.
Je kunt geen uitkering ontvangen zonder geld? Natuurlijk wel, dat is het hele idee van een bijstands- en daklozenuitkering.quote:
Het "samen" in samenleving is best belangrijk.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zonder het geld van anderen dat die anderen niet vrijwillig doneren. Je moet wel de hele zin lezen he. Als je een uitkering verkiest boven een vrijwillige, private oplossing dan zeg je feitelijk dat je diefstal verkiest boven vrije uitwisseling.quote:
[..]
Je kunt geen uitkering ontvangen zonder geld? Natuurlijk wel, dat is het hele idee van een bijstands- en daklozenuitkering.
Eens!quote:
Het "samen" in samenleving is best belangrijk.
Welnee.quote:
[..]
Libertariers: Samen de rest uitsluiten.
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten. Een vrijwillige, private 'oplossing'.quote:
[..]
Zonder het geld van anderen dat die anderen niet vrijwillig doneren. Je moet wel de hele zin lezen he. Als je een uitkering verkiest boven een vrijwillige, private oplossing dan zeg je feitelijk dat je diefstal verkiest boven vrije uitwisseling.
Die is alleen weggelegd voor mensen die kapitaalkrachtig zijn. De miljoen mensen die nu rond de armoedegrens zit is dan veroordeeld tot een langzame dood.
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.quote:
[..]
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten.
Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?quote:Een vrijwillige, private 'oplossing'.
Jij wil geen eerlijke start, maar gewoon de diefstal die jouw voorouders hebben gepleegd legaliseren. Tja, dan komt het er niet he?quote:
[..]
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.
[..]
Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?
Ik heb hier al een uitgebreid antwoord op gegeven met als strekking dat het ondoenlijk en vaak zelfs onmogelijk is om te bewijzen wie de eventuele échte rechtmatige eigenaars zijn als de vermeende diefstal niet al gewoon verjaard is. Sowieso ben jij niet verantwoordelijk laat staan aansprakelijk voor misstanden in het verleden. Mocht je nog iets nieuws in te brengen hebben dan reageer ik daar graag op.quote:
[..]
Jij wil geen eerlijke start, maar gewoon de diefstal die jouw voorouders hebben gepleegd legaliseren. Tja, dan komt het er niet he?
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 22-01-2020 22:08:30 ]
Voor de duidelijkheid, er is een verschil tussen libertarisme en anarcho-kapitalisme. Een libertarische samenleving hoeft niet per se anarchistisch te zijn maar kan ook worden bereikt met een (minimale) overheid. Dat heet minarchisme. (zie ook de OP)
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Welnee, jij propageert een samenleving waarin de minderbedeelden nergens aanspraak op kunnen maken en creperen in de goot. Dat is immers niet strijdig met het NAP-principe dus niet slecht. Als er al een goot is waar ze in mogen creperen, alles is tenslotte privaat eigendom.quote:
[..]
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.
Dat is een stuk beter verdedigbaar dan duizenden mensen dood laten gaan omdat de allerrijksten zichzelf nog meer willen kunnen toe-eigenen.quote:Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?
Wat? Waar haal je dat vandaan? Als jij minderbedeelden ziet en wat voor ze wil doen, dan kun je dat toch gewoon doen? Wat ik propageer is dat je dat doet zonder diefstal en dwang.quote:
[..]
Welnee, jij propageert een samenleving waarin de minderbedeelden nergens aanspraak op kunnen maken en creperen in de goot. Dat is immers niet strijdig met het NAP-principe dus niet slecht. Als er al een goot is waar ze in mogen creperen, alles is tenslotte privaat eigendom.
Liever diefstal dan vrije uitwisseling. Je standpunt is duidelijk.quote:Dat is een stuk beter verdedigbaar dan duizenden mensen dood laten gaan omdat de allerrijksten zichzelf nog meer willen kunnen toe-eigenen.
Dit is nog op het niveau van meningen. En men kan van mening verschillen.quote:
[..]
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten. Een vrijwillige, private 'oplossing'.
Maar na de aanvaarding van hun voorstel is het afgelopen met meningen, want dan is het NAP onaantastbaar en daarmee het eigendomsrecht absoluut. Het is dus een voorstel om een dictatuur te vestigen van eigenaren, wie dat ook mogen zijn. Daarna kun je het ermee oneens zijn, maar dat geldt dan nooit meer.
Dus los van de vraag welke mening je hebt, wat je verwacht waar het toe leidt, is het in de eerste plaats een voorstel om een dictatuur te vestigen. En inderdaad, ook nog op een hele beroerde basis die evident verkeert afloopt voor velen.
Minarchisme is al even ondemocratisch, want alles wordt beslecht door private rechtbanken die het rechtspreken van de private eigenaren.quote:
Voor de duidelijkheid, er is een verschil tussen libertarisme en anarcho-kapitalisme. Een libertarische samenleving hoeft niet per se anarchistisch te zijn maar kan ook worden bereikt met een (minimale) overheid. Dat heet minarchisme. (zie ook de OP)
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Inderdaad, veel verschil er niet tussen minarchisme en libertarisme. Maar het altijd leuk om het ingewikkelder te maken, met allerlei onderscheidingen die allemaal in dezelfde extreme hoek zitten. Daarmee kun je mensen nog meer zand in de ogen strooien.
Het libertarisme is rampzalig voor de samenleving, leidt tot dictatuur en een genocide.
PS: Minarchisme is al even ondemocratisch, want minarchisme is niet te garanderen in een democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-01-2020 04:00:55 ]
The view from nowhere.
Dat zijn de consequenties van de samenleving die je voorstaat. Geen zorgplicht, alleen een NAP.quote:
[..]
Wat? Waar haal je dat vandaan? Wat ik propageer is een samenleving waarin men elkaar niet besteelt als het even zo uitkomt.
Liever diefstal dan een miljoen mensen een langzame dood laten sterven.quote:Liever diefstal dan vrije uitwisseling. Je standpunt is duidelijk.
Het NAP sluit dictaturen uit.quote:
[..]
Maar na de aanvaarding van hun voorstel is het afgelopen met meningen, want dan is het NAP onaantastbaar en daarmee het eigendomsrecht absoluut. Het is dus een voorstel om een dictatuur te vestigen van eigenaren wie dat ook mogen zijn. Daarna kun je het ermee oneens zijn, maar dat geldt dan niet meer.
Wat is er zo goed aan democratie?quote:Minarchisme is al even ondemocratisch, want alles wordt beslecht door private rechtbanken die het rechtspreken van de private eigenaren.
Welnee. Er zijn gewoon meerdere stromingen binnen het libertarisme. Minarchisme is er één van. Anarcho-kapitalisme een andere en er zijn er vast nog wel een paar. Wat alle stromingen gemeen hebben is dat ze het NAP onderschrijven.quote:Inderdaad, veel verschil er niet tussen minarchisme en libertarisme. Maar het altijd leuk om het ingewikkelder te maken, met allerlei onderscheidingen die allemaal in dezelfde extreme hoek zitten. Daarmee kun je nog meer zand in de ogen strooien.
"Je mag geen geweld gebruiken tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt" leidt zelfs tot volkerenmoord. Zo kan ie wel weer he.quote:Het libertarisme is rampzalig voor de samenleving, leidt tot dictatuur en een genocide
Dus ook geen democratie.quote:
Dictatuur d.m.v. uitsluiting. Je hebt alleen invloed via geld. Meer geld, meer invloed.quote:
The view from nowhere.
Dus jij zorgt alleen voor anderen als het je met geweld opdragen wordt en įnderen zijn het probleem. Ah, dus zo zit de vork in de steel.quote:
[..]
Dat zijn de consequenties van de samenleving die je voorstaat. Geen zorgplicht, alleen een NAP.
Je doet liever een dwingend beroep op de buurman dan dat je zelf de handen uit de mouwen steekt. Het is me helemaal duidelijk nu.quote:Liever diefstal dan een miljoen mensen een langzame dood laten sterven.
Je begrijpt duidelijk niet wat een dictatuur is.quote:
[..]
Dus ook geen democratie.
[..]
Dictatuur d.m.v. uitsluiting. Je hebt alleen invloed via geld.
Je doet net alsof in Lalala-land iedereen familie en vrienden heeft die bereid zijn om anderen te helpen. De realiteit is iets weerbarstiger. Jij ziet liever dat die mensen wegkwijnen dan dat je je inzet voor bepaalde garanties kennelijk.quote:
[..]
Dus jij zorgt alleen voor anderen als het je met geweld opdragen wordt en įnderen zijn het probleem. Ah, dus zo zit de vork in de steel.
[..]
Je doet liever een dwingend beroep op de buurman dan dat je zelf de handen uit de mouwen steekt. Het is me helemaal duidelijk nu.
Ik weet heel goed dat de wereld niet werkt op basis van een definitie, en wat het libertarisme ideologisch inhoud. Het is propaganda voor een ziek systeem. Dat blijkt pas aan de hand van de feiten nadat het is ingevoerd, en dan hang je. Het zal niet onderdoen voor andere notoire regimes uit het verleden.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet wat een dictatuur is.
Ook als het niet wordt ingevoerd, is het effect van extreme ideologieen dat ze de politiek kunnen opschuiven in de richting van dat extreem. Daarom is dit geen fris topic.
The view from nowhere.
Ik zie je niet zeggen: als de overheid zich goeddeels terugtrekt dan trommel ik mijn hele netwerk op en gaan we keihard aan de slag om goede dingen te doen voor minderbedeelden. Je zeurt alleen maar over dat iedereen de moord steekt. De passiviteit is werkelijk stuitend.quote:
[..]
Je doet net alsof in Lalala-land iedereen familie en vrienden heeft die bereid zijn om anderen te helpen. De realiteit is iets weerbarstiger. Jij ziet liever dat die mensen wegkwijnen dan dat je je inzet voor bepaalde garanties kennelijk.
Het libertarisme komt niet met enige garantie, behalve dat er geen weg terug is.quote:
[..]
Ik zie je niet zeggen: als de overheid zich goeddeels terugtrekt dan trommel ik mijn hele netwerk op en gaan we keihard aan de slag om goede dingen te doen voor minderbedeelden. Je zeurt alleen maar over dat iedereen de moord steekt. De passiviteit is werkelijk stuitend.
The view from nowhere.
Geen geweld gebruiken behalve in verdedigende zin en van elkaars spullen afblijven. Heel ziek allemaal. Leefden we maar in een wereld waarin je dagelijks wordt gedwongen en bestolen. Dat zou echt zoveel beter zijn.quote:
[..]
Ik weet heel goed dat de wereld niet werkt op basis van een definitie, en wat het libertarisme ideologisch inhoud. Het is propaganda voor een ziek systeem. Dat blijkt pas aan de hand van de feiten nadat het is ingevoerd, en dan hang je. Het zal niet onderdoen voor andere notoire regimes uit het verleden.
De enige garantie die je krijgt bij collectivisme is dat je gedwongen en bestolen wordt.quote:
[..]
Het libertarisme komt niet met enige garantie, behalve dat er geen weg terug is.
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 22-01-2020 23:19:28 ]
Ik zet me al in in de zorg, zowel beroepsmatig als vrijwillig, dat ik volgens jou passief zou zijn is lachwekkend. Je duikt constant weg van het simpele feit dat zonder collectieve structuur en zonder zoiets als zorgplicht je mensen motiveert om alleen maar voor zichzelf te zorgen en dat daar letterlijk doden bij gaan zullen vallen. Maar ik kan inmiddels wel langzaamaan concluderen dat je dat niet zoveel boeit en mensen uitsluiten wel prima vindt. Je zal het alleen niet hardop zo zeggen wellicht.quote:
[..]
Ik zie je niet zeggen: als de overheid zich goeddeels terugtrekt dan trommel ik mijn hele netwerk op en gaan we keihard aan de slag om goede dingen te doen voor minderbedeelden. Je zeurt alleen maar over dat iedereen de moord steekt. De passiviteit is werkelijk stuitend.
volgens mij heeft noescom het woord verzekering meerdere malen genoemdquote:Op woensdag 22 januari 2020 23:34 schreef Xa1pt het volgende:
Je duikt constant weg van het simpele feit dat zonder collectieve structuur
Ja, dan komen we weer uit op het punt dat je daar wel geld en dus een inkomen voor moet hebben. Het gaat nu juist met name om de groep die daar niet geheel zelfvoorzienend in is.quote:
[..]
volgens mij heeft noescom het woord verzekering meerdere malen genoemd
Ouders zullen zich wellicht kunnen verzekeren tegen het risico dat ze een kind krijgen dat om een of andere reden niet in staat is zichzelf te onderhouden later in het leven.quote:Op woensdag 22 januari 2020 23:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, dan komen we weer uit op het punt dat je daar wel geld en dus een inkomen voor moet hebben. Het gaat nu juist met name om de groep die daar niet geheel zelfvoorzienend in is.
Een paar vragen.quote:
[..]
Ja, dan komen we weer uit op het punt dat je daar wel geld en dus een inkomen voor moet hebben. Het gaat nu juist met name om de groep die daar niet geheel zelfvoorzienend in is.
Stel we hebben het libertarisme ingevoerd:
1. Geloof jij dat alleen de mensen die afhankelijk zijn van inkomenssteun het dan moeilijk krijgen, of raken na verloopt van tijd ook veel mensen die bovenmodaal verdienen in de problemen?
2. Geloof jij dat geld hier de hoofdkwestie is of macht?
The view from nowhere.
De juiste vraag is of er meer of minder mensen in de problemen komen dan nu het geval is.quote:
1. Geloof jij dat alleen de mensen die afhankelijk zijn van inkomenssteun het dan moeilijk krijgen, of raken na verloopt van tijd ook veel mensen die bovenmodaal verdienen in de problemen?
Goeie vraag, dat hangt er vanaf in hoeverre de macht zich verder concentreert. Monopolieposities worden - zeker dan - erg aantrekkelijk, maar tegelijkertijd blijft er ook veel arbeid vereist om in deze mate van luxe te kunnen blijven voorzien.quote:
[..]
Een paar vragen.
Stel we hebben het libertarisme ingevoerd:
1. Geloof jij dat alleen de mensen die afhankelijk zijn van inkomenssteun het dan moeilijk krijgen, of raken na verloopt van tijd ook veel mensen die bovenmodaal verdienen in de problemen?
Macht is daarin - denk ik - wel de primaire drijfveer, geld het vehikel.quote:2. Geloof jij dat geld hier de hoofdkwestie is of macht?
Eh, wat?quote:
[..]
Ouders zullen zich wellicht kunnen verzekeren tegen het risico dat ze een kind krijgen dat om een of andere reden niet in staat is zichzelf te onderhouden later in het leven.
Veel meer.quote:
[..]
De juiste vraag is of er meer of minder mensen in de problemen komen dan nu het geval is.
Dat kun je al zien aan de groeiende ongelijkheid in de VS. Dat wordt nog veel erger onder een libertarisch systeem. Aangezien macht gekoppeld is aan bezit, krijg je niet alleen een verarming van veel mensen, maar die zijn ook al ontdaan van hun burgerrechten, zoals stemrecht, en het rechtssysteem is volledig geprivatiseerd.
Na de concentratie van bezit in een klein aantal handen, bevindt zich aan de top van deze piramide een relatief kleine groep rijke mensen. Om daar bij te horen moet je slim en hard spelen. Een soort type Donald Trump. Zij zullen alles bepalen, economisch en juridisch. Het wordt een klassiek kastenstelsel.
Het grootste deel van de bevolking zal zich moeten voegen naar de voorwaarden van deze bezittende bovenlaag, zonder rechten. Het NAP beschermd ze formeel, maar in de praktijk moet je je daar niet veel van voorstellen, want de rechters worden betaald door de bezittende kaste. Ook de marktuitkomst zal niet uitpakken zoals je dat nu gewend bent, maar slechter.
Want geld is hier niet de hoofdzaak, maar macht. De machtsverdeling verschuift radicaal, en dat heeft veel gevolgen. De samenleving zal daarom onherkenbaar van gedaante veranderen. Veel mensen zullen er veel slechter vanaf komen dan nu het geval is.
Men probeert mensen hiertoe te verleiden door te suggereren dat alles zo blijft als het is (want marktwerking) alleen pakt de overheid je geld niet meer af (geen belastingheffing). Het wordt dus beter. Heel kortzichtig, het wordt veel slechter. De standaard repliek, waar libertariers mee aankomen, is naief formeel geleuter.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 23-01-2020 01:37:29 ]
The view from nowhere.
Het feit dat de voorstanders niet eens willen nadenken over overgangsmaatregelen richting hun paradijs zegt genoeg. Het is namelijk heel eenvoudig. Stel je voor dat we morgen het libertaire paradijs zouden uitroepen en je bent op dit moment gehandicapt, chronisch ziek of anderszins niet bij machte voor jezelf te zorgen. Dan mag je van onze libertarische vrienden gewoon dood. Das pakweg 25% van de bevolking.quote:
[..]
De juiste vraag is of er meer of minder mensen in de problemen komen dan nu het geval is.
Dat gelul over verzekeringen en zo gaat namelijk helemaal niet op. Verzekeringen wordt ook een feest van vrijwilligheid (voor de verzekeraar). De krenten eruit en de rest kan stikken.
Op zich is het prima wanneer dat je wereldbeeld is, maar wees dan een vent en kom er eerlijk voor uit dat hongersnood en mensen die sterven op straat jou niet uitmaakt. En ja van die 25% zullen er best een behoorlijk aantal “gered” worden door liefdadigheid en dergelijke. Mensen die iets begrepen hebben van geschiedenis weten hoe fijn dat was
Bottomline was de hele negentiende eeuw een libertair paradijs, een erg fijne wereld voor 90% van de mensheid was dat.
[ Bericht 5% gewijzigd door mcmlxiv op 23-01-2020 07:30:28 ]
Je hebt een raar en zuur beeld over libertariers.quote:
[..]
Het feit dat de voorstanders niet eens willen nadenken over overgangsmaatregelen richting hun paradijs zegt genoeg. Het is namelijk heel eenvoudig. Stel je voor dat we morgen het libertaire paradijs zouden uitroepen en je bent op dit moment gehandicapt, chronisch ziek of anderszins niet bij machte voor jezelf te zorgen. Dan mag je van onze libertarische vrienden gewoon dood. Das pakweg 25% van de bevolking.
