De overheid is niet zomaar een wetgevend en rechtsprekend orgaan, maar eentje met een territoriaal monopolie. En zoals we allemaal weten, monopolies moeten we niet willen met z'n allen.quote:Op woensdag 22 januari 2020 00:14 schreef deelnemer het volgende:
Dat is een woordspel. Dat wat het uitvoert, is per definitie de overheid.
Bij een wetgevend en rechtsprekend orgaan hoort een territoriaal monopolie waar het jurisdictie heeft en de regels kan handhaven. Libertariers willen het recht ook koppelen aan grond, in private bezit, waar de eigenaar een territoriaal monopolie heeft. Al het recht is dan gekoppeld aan privaat bezit, zonder democratische legitimatie, een versnipperde rechtsmacht, die nooit gaat werken. Het is een rare omkering, om de legitimiteit van de rechtspraak te koppelen aan een fictief absoluut eigendomsrecht.quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:04 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De overheid is niet zomaar een wetgevend en rechtsprekend orgaan, maar eentje met een territoriaal monopolie. En zoals we allemaal weten, monopolies moeten we niet willen met z'n allen.
Nee, dat hoeft niet zo te zijn.quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Bij een wetgevend en rechtsprekend orgaan hoort een territoriaal monopolie waar het jurisdictie heeft en de regels kan handhaven.
Dat is lulkoek. Zonder jurisdictie is er geen handhaving en zonder handhaving is wetgeving zinloos.quote:
Non sequitur.quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is lulkoek. Zonder jurisdictie is er geen handhaving en zonder handhaving is wetgeving zinloos.
quote:
Ik laat het erbij.quote:Op maandag 20 januari 2020 18:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik heb die discussie destijds uitgebreid gevoerd in het libertarisme topic (dat was nog voor de start van het neoliberalisme topic). Op mijn kritiek kwam geen zinnige response. Dat kan ook niet. Het is onlogisch.
Fijne avond Ik ga Metal Gear Solid V spelen.quote:
Alsnog een stuk logischer dan aan fictieve staatsgrenzen.quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:11 schreef deelnemer het volgende:
Het is een rare omkering, om de legitimiteit van de rechtspraak te koppelen aan een fictief absoluut eigendomsrecht.
Het aantal landsgrenzen is veel geringer dan het aantal grenzen om privé terreinen in Libertopia.quote:Op woensdag 22 januari 2020 18:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Alsnog een stuk logischer dan aan fictieve staatsgrenzen.
Je moet ergens een grens trekken qua startpositie. Het is vaak niet eens meer bekend wie de oorspronkelijke eigenaar was van iets en/of die oorspronkelijke eigenaar is allang dood.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:10 schreef mcmlxiv het volgende:
Maar stel even dat we een libertaire samenleving beginnen in de VS. Begint dat dan met de huidige, allemaal door geweld verkregen eigendommen of begint dat met eerst teruggeven van land en dergelijke aan de oorspronkelijke bevolking?
Het eerste lijkt mij een beetje vreemd. Waarom wordt misdaad uit het verleden beloond?
Kortom we beginnen met een ongelijkheid waarbij we alle nog enigszins aanwezige rechten van de “have-nots” vervangen door niets en alle verplichtingen van de “have-all” laten vervallen zonder enige compensatie?quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:11 schreef noescom het volgende:
[..]
Je moet ergens een grens trekken qua startpositie. Het is vaak niet eens meer bekend wie de oorspronkelijke eigenaar was van iets en/of die oorspronkelijke eigenaar is allang dood.
Voordat je tot enige compensatie over kan gaan moet je eerst per individueel bezit bewijzen dat er sprake is van aanwezige rechten en aan wie die rechten toebehoren. Dat is een ondoenlijke opdracht.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:17 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Kortom we beginnen met een ongelijkheid waarbij we alle nog enigszins aanwezige rechten van de “have-nots” vervangen door niets en alle verplichtingen van de “have-all” laten vervallen zonder enige compensatie?
Ik begrijp dat dat als onrechtvaardig kan worden gezien. Ik zie graag een voorstel hoe je zoiets aanpakt tegemoetkomen.quote:Begrijp je zelf waarom een dergelijk begin door velen als niet bijzonder aantrekkelijk wordt gezien? Op zich zou ik nog best wat in jullie gedachtengoed kunnen zien, maar dan wel op basis van een grote resetactie. Daarmee zijn meteen alle onrechtmatigheden uit het verleden weggepoetst
Best lastig inderdaad.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:21 schreef noescom het volgende:
[..]
Voordat je tot enige compensatie over kan gaan moet je eerst per individueel bezit bewijzen dat er sprake is van aanwezige rechten en aan wie die rechten toebehoren. Dat is een ondoenlijke opdracht.
[..]
Ik begrijp dat dat als onrechtvaardig kan worden gezien. Ik zie graag een voorstel hoe je zoiets aanpakt tegemoetkomen.
Je opteert dus voor georganiseerde diefstal. En hoezo 10 generaties en niet 8 of 12? En hoezo herverdeeld over iedereen en niet toegekend aan de (nazaten van) de oorspronkelijke eigenaar? Stel ik heb een boerderij gekocht en heb de eigendomspapieren, maar 4 generaties terug blijkt de boerderij gestolen. Maar 7 generaties is hij ook gestolen. De nazaten van de familie die de boerderij toen bezaten zijn niet meer in leven. Behoort de boerderij nu toe aan de familie van de 4e generatie diefstal, aan niemand of aan mij?quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:29 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Best lastig inderdaad.
Ik stel voor dat we met een omgekeerde bewijslast gaan werken. Kun je niet aantonen dat jouw bezittingen zuiver verkregen zijn dan vervallen ze aan een fonds dat later over iedereen herverdeeld wordt. En daarbij maximaal tien generaties teruggaan of zo.
Maar al snel loopt dat toch weer uit de hand. Een nieuw geboren generatie .........quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:17 schreef mcmlxiv het volgende:
Op zich zou ik nog best wat in jullie gedachtengoed kunnen zien, maar dan wel op basis van een grote resetactie. Daarmee zijn meteen alle onrechtmatigheden uit het verleden weggepoetst
Hoezo diefstal? Het is toch herstellen wat onrechtmatig was? En ja langer mag ook hoor. Dat is nog beter zelfs, slavernij en lijfeigenschap lijken mij ook onrechtmatig tenslotte.quote:Op woensdag 22 januari 2020 19:31 schreef noescom het volgende:
[..]
Je opteert dus voor georganiseerde diefstal. En hoezo 10 generaties en niet 8 of 12? En hoezo herverdeeld over iedereen en niet toegekend aan de (nazaten van) de oorspronkelijke eigenaar? Stel ik heb een boerderij gekocht en heb de eigendomspapieren, maar 4 generaties terug blijkt de boerderij gestolen. Maar 7 generaties is hij ook gestolen. De nazaten van de familie die de boerderij toen bezaten zijn niet meer in leven. Behoort de boerderij nu toe aan de familie van de 4e generatie diefstal, aan niemand of aan mij?
In het recht ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. We hebben het nu echter over meerdere generaties. Ik kan een boerderij eerlijk hebben gekocht en eigendomspapieren hebben, maar generaties terug kan de boerderij zijn gestolen. Mijn eerlijke verkregen bezit zou dan dus naar een ander gaan. Dat op zichzelf is al onrechtvaardig.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:17 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Hoezo diefstal? Het is toch herstellen wat onrechtmatig was? En ja langer mag ook hoor. Dat is nog beter zelfs, slavernij en lijfeigenschap lijken mij ook onrechtmatig tenslotte.
Dan zal je eerst moeten aantonen wie die rechtmatige eigenaar is. Dit is een onbegonnen opdracht. Elk aantal generaties die je aanhoudt is bovendien compleet arbitrair.quote:Als er een zuivere eigenaar of afstammelingen te vinden zijn dan mag teruggeven ook natuurlijk. Voor het overige lijkt mij herverdeling het rechtvaardigste, daarbij mag de persoon in kwestie best meedelen. Mits hij afstammeling en niet de misdadiger zelf is natuurlijk.
Nee noescom, het is getruukte propaganda, waar die jij bedrijft.quote:Op dinsdag 21 januari 2020 22:19 schreef deelnemer het volgende:
Het is getruukte propaganda, waar jij intrapt.
Ben je nu met jezelf in discussie?quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, het is getruukte propaganda, waar die jij bedrijft.
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor een libertarische samenleving die al 2 generaties loopt. De macht is verdeeld en je kunt daar geen aanspraak meer op maken tenzij je geboren bent in een gespreid bedje. Dat heeft ook weinig van doen met rechtvaardigheid en het is bovendien strijdig met het uitgangspunt.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:22 schreef noescom het volgende:
[..]
In het recht ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. We hebben het nu echter over meerdere generaties. Ik kan een boerderij eerlijk hebben gekocht en eigendomspapieren hebben, maar generaties terug kan de boerderij zijn gestolen. Mijn eerlijke verkregen bezit zou dan dus naar een ander gaan. Dat op zichzelf is al onrechtvaardig.
[..]
Dan zal je eerst moeten aantonen wie die rechtmatige eigenaar is. Dit is een onbegonnen opdracht. Elk aantal generaties die je aanhoudt is bovendien compleet arbitrair.
Jij bezit wat jij bezit. Ik bezit wat ik bezit. Rechtvaardiger kan het niet.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk net zo goed voor een libertarische samenleving die al 2 generaties loopt. De macht is verdeeld en je kunt daar geen aanspraak meer op maken tenzij je geboren bent in een gespreid bedje. Dat heeft ook weinig van doen met rechtvaardigheid en het is bovendien strijdig met het uitgangspunt.
Als je zo systematisch de tegenargumenten duikt en de libertarische dogma's doordramt, dan bedrijf je actief propaganda.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:31 schreef noescom het volgende:
[..]
Ben je nu met jezelf in discussie?
"Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie."quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je zo systematisch de argumenten duikt en de libertarische dogma's doordramt, dan bedrijf je actief propaganda.
Dat zegt iedereen die propaganda bedrijft.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:39 schreef noescom het volgende:
[..]
"Propaganda is een vorm van communicatie waarbij door de belanghebbende partij wordt getracht aanhangers voor haar gedachtegoed te winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie."
Ik verspreid geen eenzijdige informatie en geen verzonnen informatie. Ergo, ik verspreid geen propaganda. Ik ventileer louter mijn mening.
Ad hominem.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zegt iedereen die propaganda bedrijft.
quote:
quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als je zo systematisch de tegenargumenten duikt en de libertarische dogma's doordramt, dan bedrijf je actief propaganda.
En als je je niet in kunt kopen omdat al het land al is verdeeld en niemand zich inzet voor een maatschappelijk belang trek je dus aan het kortste eind als je niet in een gespreid bedje terecht komt.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:36 schreef noescom het volgende:
[..]
Jij bezit wat jij bezit. Ik bezit wat ik bezit. Rechtvaardiger kan het niet.
Alsof op een niemanddallig forumpje een mening ventileren tegen een ongehorig publiek 'de publieke opinie bespelen' is. Leuk geprobeerd. Ik duik trouwens geen tegenargumenten. Ik ga er zelfs op in.quote:
Alsof het nu zo makkelijk is om een huis te kopen.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En als je je niet in kunt kopen omdat al het land al is verdeeld en niemand zich inzet voor een maatschappelijk belang trek je dus aan het kortste eind als je niet in een gespreid bedje terecht komt.
Je hebt er al 50 topic delen op zitten i.v.m. de deelname van de LP aan de verkiezingen.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:44 schreef noescom het volgende:
[..]
Alsof op een niemanddallig forumpje een mening ventileren tegen een ongehorig publiek 'de publieke opinie bespelen' is. Leuk geprobeerd.
quote:Op dinsdag 21 januari 2020 21:33 schreef noescom het volgende:
En dan te bedenken dat ik me een half jaar heb ingezet voor de media afdeling.
Ik?quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je hebt er al 50 topic delen op zitten i.v.m. de deelname van de LP aan de verkiezingen.
Dat is dan al helemaal onmogelijk. De problemen die nu spelen vallen in het niet bij de ongelijkheid in een libertarische samenleving. Het is een leuk bedacht principe wat in theorie rechtvaardigheid inhoudt als je louter kijkt naar de beginselen. In de praktijk leidt het juist tot het tegendeel.quote:Op woensdag 22 januari 2020 20:45 schreef noescom het volgende:
[..]
Alsof het nu zo makkelijk is om een huis te kopen.
Want?quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:03 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is dan al helemaal onmogelijk. De problemen die nu spelen vallen in het niet bij de ongelijkheid in een libertarische samenleving. Het is een leuk bedacht principe wat in theorie rechtvaardigheid inhoudt als je louter kijkt naar de beginselen. In de praktijk leidt het juist tot het tegendeel.
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram op basis van het NAP.quote:
Je kunt zelf niet bedenken wat er gebeurt als er geen partij meer is die garant staat voor een bepaald minimum om rond te komen en niemand zich meer verplicht voelt in te zetten voor een algemeen belang?quote:
Okéquote:Op woensdag 22 januari 2020 21:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram.
Je bent niet verplicht in dit topic te reageren hoor. Er is hier nota bene 2 jaar niets gepost voor gisteren.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:07 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ja, en je LP kornuiten, zoals Wegenbouwer. Het is zwaar ideologisch gedram.
Staat daar een partij garant voor dan? Wat ik zie is een werkverbod en dito geweld tegen werkgevers als ze niet een eenzijdig bepaald minimumsalaris betalen. De mensen die dat minimumsalaris niet waard zijn zitten blijvend in de bijstand en worden betaald met gestolen geld. Zoiets immoreels zijn we beter kwijt dan rijk.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je kunt zelf niet bedenken wat er gebeurt als er geen partij meer is die garant staat voor een bepaald minimum om rond te komen en niemand zich meer verplicht voelt in te zetten voor een algemeen belang?
Ja, je kunt een uitkering aanvragen als je geen inkomen hebt. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt je huur betalen. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt verblijven in een nachtopvang die wordt gefinancierd uit algemene middelen. Dat kan in Lalala-land niet.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:10 schreef noescom het volgende:
[..]
Staat daar een partij garant voor dan? Wat ik zie is een werkverbod en dito geweld tegen werkgevers als ze niet een eenzijdig minimumsalaris betalen. De mensen die dat minimumsalaris niet waard zijn zitten blijvend in de bijstand en worden betaald met gestolen geld. Zoiets immoreels zijn we beter kwijt dan rijk.
Algemene middelen Dat is wel een mooi eufemistische term voor diefstal. In een libertarische samenleving kun je je verzekeren tegen werkloosheid. Zes keer meer moreel en als bonus waarschijnlijk nog goedkoper ook.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, je kunt een uitkering aanvragen als je geen inkomen hebt. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt je huur betalen. Dat kan in Lalala-land niet. Je kunt verblijven in een nachtopvang die wordt gefinancierd uit algemene middelen. Dat kan in Lalala-land niet.
quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht in dit topic te reageren hoor. Er is hier nota bene 2 jaar niets gepost voor gisteren.
Discussie? Er wordt hier alleen gedramd.quote:Op maandag 20 januari 2020 18:01 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Daar ga je direct al de mist in. Maar dit discussieren we in het libertarisme topic, om de redenen die ik al eerder heb aangegeven.
Waarom ben je hier nog dan?quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:17 schreef deelnemer het volgende:
Discussie? Er wordt hier alleen gedramd.
Om dat duidelijk te maken.quote:
Moet ik hieruit afleiden dat je inderdaad vindt dat het libertarisme daarin nogal tekort schiet of blijft een inhoudelijk antwoord sowieso uit?quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:17 schreef noescom het volgende:
[..]
Algemene middelen Dat is wel een mooi eufemistische term voor diefstal.
Dit was mijn inhoudelijke antwoord. En nee, het libertarisme schiet daarin niet tekort. Sterker : de private oplossing die wordt verzonnen is bij voorbaat beter dan de institutionele diefstal van de staat.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Moet ik hieruit afleiden dat je inderdaad vindt dat het libertarisme daarin nogal tekort schiet of blijft een inhoudelijk antwoord sowieso uit?
quote:In een libertarische samenleving kun je je verzekeren tegen werkloosheid. Zes keer meer moreel en als bonus waarschijnlijk nog goedkoper ook.
Je kunt je niet verzekeren zonder geld.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:22 schreef noescom het volgende:
[..]
Dit was mijn inhoudelijke antwoord.
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |