POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heel knap van jou. Je kunt ook geen uitkering ontvangen zonder geld. D.w.z. het geld van anderen dat niet vrijwillig wordt geschonken.quote:Op woensdag 22 januari 2020 21:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je kunt je niet verzekeren zonder geld.
Je laat mijn toevoeging wegquote:
[..]
Niet uit op een een fatsoenlijk gesprek dus, succes ermee.
Het was minder lullig bedoeld dan dat het eruit komt. Het is nogal een open deur.
Je kunt geen uitkering ontvangen zonder geld? Natuurlijk wel, dat is het hele idee van een bijstands- en daklozenuitkering.quote:
Het "samen" in samenleving is best belangrijk.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zonder het geld van anderen dat die anderen niet vrijwillig doneren. Je moet wel de hele zin lezen he. Als je een uitkering verkiest boven een vrijwillige, private oplossing dan zeg je feitelijk dat je diefstal verkiest boven vrije uitwisseling.quote:
[..]
Je kunt geen uitkering ontvangen zonder geld? Natuurlijk wel, dat is het hele idee van een bijstands- en daklozenuitkering.
Eens!quote:
Het "samen" in samenleving is best belangrijk.
Welnee.quote:
[..]
Libertariers: Samen de rest uitsluiten.
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten. Een vrijwillige, private 'oplossing'.quote:
[..]
Zonder het geld van anderen dat die anderen niet vrijwillig doneren. Je moet wel de hele zin lezen he. Als je een uitkering verkiest boven een vrijwillige, private oplossing dan zeg je feitelijk dat je diefstal verkiest boven vrije uitwisseling.
Die is alleen weggelegd voor mensen die kapitaalkrachtig zijn. De miljoen mensen die nu rond de armoedegrens zit is dan veroordeeld tot een langzame dood.
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.quote:
[..]
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten.
Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?quote:Een vrijwillige, private 'oplossing'.
Jij wil geen eerlijke start, maar gewoon de diefstal die jouw voorouders hebben gepleegd legaliseren. Tja, dan komt het er niet he?quote:
[..]
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.
[..]
Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?
Ik heb hier al een uitgebreid antwoord op gegeven met als strekking dat het ondoenlijk en vaak zelfs onmogelijk is om te bewijzen wie de eventuele échte rechtmatige eigenaars zijn als de vermeende diefstal niet al gewoon verjaard is. Sowieso ben jij niet verantwoordelijk laat staan aansprakelijk voor misstanden in het verleden. Mocht je nog iets nieuws in te brengen hebben dan reageer ik daar graag op.quote:
[..]
Jij wil geen eerlijke start, maar gewoon de diefstal die jouw voorouders hebben gepleegd legaliseren. Tja, dan komt het er niet he?
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 22-01-2020 22:08:30 ]
Voor de duidelijkheid, er is een verschil tussen libertarisme en anarcho-kapitalisme. Een libertarische samenleving hoeft niet per se anarchistisch te zijn maar kan ook worden bereikt met een (minimale) overheid. Dat heet minarchisme. (zie ook de OP)
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Welnee, jij propageert een samenleving waarin de minderbedeelden nergens aanspraak op kunnen maken en creperen in de goot. Dat is immers niet strijdig met het NAP-principe dus niet slecht. Als er al een goot is waar ze in mogen creperen, alles is tenslotte privaat eigendom.quote:
[..]
Dat hebben we dan in ieder geval gemeen.
Dat is een stuk beter verdedigbaar dan duizenden mensen dood laten gaan omdat de allerrijksten zichzelf nog meer willen kunnen toe-eigenen.quote:Dus maar doorgaan op de oude voet met institutionele diefstal?
Wat? Waar haal je dat vandaan? Als jij minderbedeelden ziet en wat voor ze wil doen, dan kun je dat toch gewoon doen? Wat ik propageer is dat je dat doet zonder diefstal en dwang.quote:
[..]
Welnee, jij propageert een samenleving waarin de minderbedeelden nergens aanspraak op kunnen maken en creperen in de goot. Dat is immers niet strijdig met het NAP-principe dus niet slecht. Als er al een goot is waar ze in mogen creperen, alles is tenslotte privaat eigendom.
Liever diefstal dan vrije uitwisseling. Je standpunt is duidelijk.quote:Dat is een stuk beter verdedigbaar dan duizenden mensen dood laten gaan omdat de allerrijksten zichzelf nog meer willen kunnen toe-eigenen.
Dit is nog op het niveau van meningen. En men kan van mening verschillen.quote:
[..]
Ik prefereer een samenleving waarin mensen niet aan hun lot worden overgelaten. Een vrijwillige, private 'oplossing'.
Maar na de aanvaarding van hun voorstel is het afgelopen met meningen, want dan is het NAP onaantastbaar en daarmee het eigendomsrecht absoluut. Het is dus een voorstel om een dictatuur te vestigen van eigenaren, wie dat ook mogen zijn. Daarna kun je het ermee oneens zijn, maar dat geldt dan nooit meer.
Dus los van de vraag welke mening je hebt, wat je verwacht waar het toe leidt, is het in de eerste plaats een voorstel om een dictatuur te vestigen. En inderdaad, ook nog op een hele beroerde basis die evident verkeert afloopt voor velen.
Minarchisme is al even ondemocratisch, want alles wordt beslecht door private rechtbanken die het rechtspreken van de private eigenaren.quote:
Voor de duidelijkheid, er is een verschil tussen libertarisme en anarcho-kapitalisme. Een libertarische samenleving hoeft niet per se anarchistisch te zijn maar kan ook worden bereikt met een (minimale) overheid. Dat heet minarchisme. (zie ook de OP)
Aan de andere kant hoeft een systeem van private rechtbanken en politie ook niet te leiden tot een libertarische samenleving. Wanneer een groot aantal mensen wil dat er strenge regels tegen bijvoorbeeld hard drugs komen, zal de markt daar waarschijnlijk ook in voorzien. En dat geldt in principe voor alles.
Niet dat ik ben voor twee topics want er is wel enige overlap tussen de twee begrippen, maar meer voor de duidelijkheid want ik zie ze vaak door elkaar heen worden gebruikt alsof het synoniemen zijn.
Inderdaad, veel verschil er niet tussen minarchisme en libertarisme. Maar het altijd leuk om het ingewikkelder te maken, met allerlei onderscheidingen die allemaal in dezelfde extreme hoek zitten. Daarmee kun je mensen nog meer zand in de ogen strooien.
Het libertarisme is rampzalig voor de samenleving, leidt tot dictatuur en een genocide.
PS: Minarchisme is al even ondemocratisch, want minarchisme is niet te garanderen in een democratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-01-2020 04:00:55 ]
The view from nowhere.
Dat zijn de consequenties van de samenleving die je voorstaat. Geen zorgplicht, alleen een NAP.quote:
[..]
Wat? Waar haal je dat vandaan? Wat ik propageer is een samenleving waarin men elkaar niet besteelt als het even zo uitkomt.
Liever diefstal dan een miljoen mensen een langzame dood laten sterven.quote:Liever diefstal dan vrije uitwisseling. Je standpunt is duidelijk.
Het NAP sluit dictaturen uit.quote:
[..]
Maar na de aanvaarding van hun voorstel is het afgelopen met meningen, want dan is het NAP onaantastbaar en daarmee het eigendomsrecht absoluut. Het is dus een voorstel om een dictatuur te vestigen van eigenaren wie dat ook mogen zijn. Daarna kun je het ermee oneens zijn, maar dat geldt dan niet meer.
Wat is er zo goed aan democratie?quote:Minarchisme is al even ondemocratisch, want alles wordt beslecht door private rechtbanken die het rechtspreken van de private eigenaren.
Welnee. Er zijn gewoon meerdere stromingen binnen het libertarisme. Minarchisme is er één van. Anarcho-kapitalisme een andere en er zijn er vast nog wel een paar. Wat alle stromingen gemeen hebben is dat ze het NAP onderschrijven.quote:Inderdaad, veel verschil er niet tussen minarchisme en libertarisme. Maar het altijd leuk om het ingewikkelder te maken, met allerlei onderscheidingen die allemaal in dezelfde extreme hoek zitten. Daarmee kun je nog meer zand in de ogen strooien.
"Je mag geen geweld gebruiken tegen mensen die zelf geen geweld hebben gebruikt" leidt zelfs tot volkerenmoord. Zo kan ie wel weer he.quote:Het libertarisme is rampzalig voor de samenleving, leidt tot dictatuur en een genocide
Dus ook geen democratie.quote:
Dictatuur d.m.v. uitsluiting. Je hebt alleen invloed via geld. Meer geld, meer invloed.quote:
The view from nowhere.
Dus jij zorgt alleen voor anderen als het je met geweld opdragen wordt en ánderen zijn het probleem. Ah, dus zo zit de vork in de steel.quote:
[..]
Dat zijn de consequenties van de samenleving die je voorstaat. Geen zorgplicht, alleen een NAP.
Je doet liever een dwingend beroep op de buurman dan dat je zelf de handen uit de mouwen steekt. Het is me helemaal duidelijk nu.quote:Liever diefstal dan een miljoen mensen een langzame dood laten sterven.
Je begrijpt duidelijk niet wat een dictatuur is.quote:
[..]
Dus ook geen democratie.
[..]
Dictatuur d.m.v. uitsluiting. Je hebt alleen invloed via geld.
Je doet net alsof in Lalala-land iedereen familie en vrienden heeft die bereid zijn om anderen te helpen. De realiteit is iets weerbarstiger. Jij ziet liever dat die mensen wegkwijnen dan dat je je inzet voor bepaalde garanties kennelijk.quote:
[..]
Dus jij zorgt alleen voor anderen als het je met geweld opdragen wordt en ánderen zijn het probleem. Ah, dus zo zit de vork in de steel.
[..]
Je doet liever een dwingend beroep op de buurman dan dat je zelf de handen uit de mouwen steekt. Het is me helemaal duidelijk nu.
Ik weet heel goed dat de wereld niet werkt op basis van een definitie, en wat het libertarisme ideologisch inhoud. Het is propaganda voor een ziek systeem. Dat blijkt pas aan de hand van de feiten nadat het is ingevoerd, en dan hang je. Het zal niet onderdoen voor andere notoire regimes uit het verleden.quote:
[..]
Je begrijpt duidelijk niet wat een dictatuur is.
Ook als het niet wordt ingevoerd, is het effect van extreme ideologieen dat ze de politiek kunnen opschuiven in de richting van dat extreem. Daarom is dit geen fris topic.
The view from nowhere.
