VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken #2

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:53 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tijden veranderen, behoeftes ook

Laten we constructieve oplossingen bedenken voor problemen in plaats van gaan zwartepieten wie er 30 jaar geleden een glazen bol had moeten hebben.

Laten we ook eens reflecteren, zodat we niet telkens dezelfde fouten maken, en we rechtvaardiger kunnen zijn. Je hebt geen glazen bol nodig, om te kunnen voorspellen dat het drammerige gedrag van super-assertieve ambitieuze mensen tot problemen leidt. Maar het neo-liberalisme verheerlijkt dat (ambitie is voor ons geen scheldwoord). Mensen die te egocentrisch zijn om ergens rekening mee te houden, krijgen teveel ruimte. Hoe wij in de Nederland met de huizenmarkt / vastgoedmarkt zijn omgegaan, is daar een gevolg van, en verdient een grondige analyse.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 16:20:55 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:17 schreef Hanca het volgende:
Dit vind ik op zich wel een prima actie. Dat investeringsmaatschappijen oude panden opkopen, opknappen en dan verhuren of verkopen is prima. Voor veel kopers is het volledig opknappen van een huis toch te lastig (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe wc is alleen al 25.000 euro). Maar een gloednieuw pand moet gewoon bewoond worden en dan is een investeringsmaatschappij niet echt nodig.

Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.

(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 16:20 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Bovendien is ook dit weer een bron van ongelijkheid (in macht, inkomen...). Dergelijke discussies spitsen zich vaak op dingen als "natuurlijk verdient een directeur 200 keer zoveel want [...]" maar de grootste aanjagers van ongelijkheid zijn zaken die weinig met de meritocratische gedachte van doen hebben, of een zogenaamde vrije markt.

(los daarvan, de directeur van pakweg ASML kan niet zoveel verdienen zonder expliciete steun van diezelfde democratische overheid, de staatssteun tijdens de crisis of tijdens de beginjaren - en kennis over het gepeupel is macht)

Dit lijkt me nogal offtopic voor een discussie over de recreatiewoningen die zich uit breidt naar de woningmarkt.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een deel van de bevolking is grensverleggend bezig geweest voor eigen voordeel, en wordt weer eens beloont. Een tijdje terug is er aan de bel getrokken tegen deze oprukkende groep, omdat ze de hele kust wilde volbouwen met vakantiewoningen voor zichzelf. Dit is grotendeels een groep die ik niet graag beloont ziet; de typische eigenbelang doordrammers. Dat dit soort parkjes uiteindelijk ook deels ook weer verloederen, verbaast mij ook niets. Hetzelfde zie je bij bedrijventerreinen. Het verbaast mij niet dat de VVD en D66 juist deze groep goed wil bedienen, en het verkoopt als een geweldig plan tegen de woningnood.

Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.

Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.

Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.

Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.

Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.

Dat sommige mensen een voordeel hebben (of soms een nadeel) bij het veranderen van een bestemmingsplan is gewoon een niet te ontkomen feit. Het klopt dat je hier overtreders beloond en dat is inderdaad wel jammer, maar niet echt te voorkomen. Ze na jaren gedogen uit hun huis zetten zal denk ik in de praktijk ook erg lastig zijn, dan had er gelijl gehandhaafd moeten worden. Als men er al jaren woont en de gemeente weet dat, heeft de gemeente denk ik bij een rechter geen poot om op te staan.

twitter:

DavidHartEhv twitterde op woensdag 15-01-2020 om 16:32:55 @trouw Bos staat in 2012 aan de basis van een kabinet dat bejaardentehuizen afschaft en wil dat mensen langer thuis blijven wonen. Bos in 2020: “Thuis (blijven) wonen is geen onbeperkt recht...." reageer retweet

twitter:

tinekelambeck twitterde op woensdag 15-01-2020 om 17:12:10 @trouw Het is 8 jaar geleden dat de verzorgingstehuizen werden opgedoekt en dat oude mensen langer thuis moesten wonen. Nu is het thuis blijven wonen met hulp, ineens geen recht meer. De overheid moet betrouwbaar zijn, maar daar heeft Wouter Bos nog nooit een boodschap aan gehad @PvdA reageer retweet

Nieuwe oplossing: na het sluiten van alle bejaardentehuizen nu het vrij maken van woningen door ze hun huis uit te bewegen. Zorg aan eigen huis is geen recht meer.

Nederland regentenland. @deelnemer

Ze hebben het ook nooit over thuis wonen in het huis waar je al woont gehad, dat is altijd een misverstand geweest. Het idee is altijd geweest dat ouderen naar aangepaste woningen zouden verhuizen. Wel thuis, maar niet in je oude huis.

Het programma heet 'langer thuis', niet 'langer in je huis'.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 16:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom moet je de verantwoordelijkheid ook bij gemeenten leggen.

Je benoemt namelijk een terecht kritiekpunt. Want in feite beloon je mensen die jarenlang willens en wetens illegaal in een vakantiehuis hebben gewoond. Door de transformatie naar wonen, zien zij de waarde van hun eigendom aanzienlijk stijgen. Dat terwijl ze het huisje waarschijnlijk ooit voor een bescheiden prijs hebben gekocht.

Maar ons gemeentebestuur koos in deze voor een pragmatische houding. Er moet namelijk iets gebeuren met die vakantieparken. Uiteraard kun je wachten totdat een investeerder zich een keertje meldt en de toeristische functie in ere herstelt. Dat is de meeste gevallen echter niet meer dan wensdenken.

Handhaven en schoonvegen is een andere optie. Maar dat roept extreem veel weerstand op en de afgelopen decennia is bovendien gebleken dat het dweilen is met de kraan open. In de praktijk is erg arbeidsintensief om te bewijzen dat iemand permanent in een vakantiehuisje woont. Bovendien raak je als gemeente verzand in allerlei rechtszaken.

Daarom heeft onze gemeente gekozen voor de makkelijkste weg: legaliseer een aantal parken, waardoor het woningbestand in de stad wordt uitgebreid en je in een klap van een hoofdpijndossier af bent.

Dat begrijp ik. Maar voldongen feiten politiek is inmiddels een standaard praktijk. Dit is in het klein. Het neo-liberale beleid is soortgelijk in het groot. Dat houdt zo nooit op. Ik wil wel compensatie, er komen geen nieuwe vakantieparkjes meer (en als het heel lucratief uitpakt voor de bewoners wordt er betaald voor deze statuswijziging, net als bij de statuswijziging van landbouwgrond naar bouwgrond).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 15-01-2020 20:31:20 ]

Goed stuk dit:

twitter:

henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07 Asscher en Nijboer: Laat wonen niet aan de markt over https://t.co/GzLM4vGk2G via @trouw reageer retweet

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12 Opvallend dat de Amsterdamse VVD zich inmiddels keert tegen de woonplicht bij nieuwbouw. Juist deze partij wil altijd het aandeel koopwoningen vergroten. Inderdaad, in 2018 was voormalig VVD-leider Eric van der Burg nog voorstander van een dergelijke woonplicht. https://t.co/5PKdUnj7ov https://t.co/HxLaUCul5l reageer retweet

edit:

Staat ook op de PvdA website

Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen

Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.

Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.

De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.

Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.

Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.

Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.

Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.

In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.

Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.

In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.

Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.

In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.

Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/

[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 16-01-2020 09:30:41 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 09:13 schreef Klopkoek het volgende:
Goed stuk dit:

twitter:

henknijboer twitterde op donderdag 16-01-2020 om 07:47:07 Asscher en Nijboer: Laat wonen niet aan de markt over https://t.co/GzLM4vGk2G via @:trouw reageer retweet

twitter:

CodyHochstenB twitterde op donderdag 16-01-2020 om 09:08:12 Opvallend dat de Amsterdamse VVD zich inmiddels keert tegen de woonplicht bij nieuwbouw. Juist deze partij wil altijd het aandeel koopwoningen vergroten. Inderdaad, in 2018 was voormalig VVD-leider Eric van der Burg nog voorstander van een dergelijke woonplicht. https://t.co/5PKdUnj7ov https://t.co/HxLaUCul5l reageer retweet

edit:

Staat ook op de PvdA website

Woningnood niet bestrijden met bedorven liberale medicijnen

Het is woningnood.
Jonge mensen blijven tegen hun zin op kamers wonen. De wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn gigantisch en een huis kopen is veelal onbetaalbaar. Het aantal daklozen is verdubbeld en we zien steeds meer mensen met een baan die toch geen huis kunnen vinden.

Een betaalbare plek om te wonen is geen gunst, maar een recht. Het is een van de meest basale voorwaarden om een gelukkig leven op te kunnen bouwen.

De huidige crisis komt niet uit de lucht vallen, maar is ook een gevolg van keuzes om de volkshuisvesting steeds meer over markt en steeds minder over woningen te laten gaan. Dat zien we ook in de plannetjes die nu geopperd worden.

Het overlaten aan de markt klinkt nog steeds te positief. Daarvoor is de aanbodzijde te strak gereguleerd. Dat knijpt het aanbod af. Marktwerking wordt 'cornering the market' wat leidt tot absurde prijzen, als je niet eveneens de vraagkant reguleert. De HRA is in deze schaarste markt als olie op het vuur gooien. In dit geval staat 'marktwerking' voor uitbuiting.

quote:

Liberalen pleiten ervoor de kwaliteit los te laten: verlaag de normen voor duurzaamheid, aldus de VVD. Doe meer aan flexwonen, alsof mensen meer behoefte aan onzekerheid hebben. Onno Hoes wil wijken met minder groen, minder speeltuinen en minder kwaliteit. Zo weet je zeker dat je een probleemwijk bouwt.

Intussen wil het kabinet alleenstaanden minder kans geven op een betaalbare woning, worden de lasten voor woningcorporaties hoger en de huurtoeslag lager. Met deze liberale medicijnen wordt de ziekte erger. Terwijl de patiënt niet veel meer kan hebben.

Volkshuisvesting is geen patiënt die ziek is, maar de dokter is een gifmenger.

quote:

Dat kan anders. Wonen is een grondrecht en dus moeten we keuzes durven maken voor betaalbare huizen. Dat de markt het niet doet is bewezen, dus is het aan de overheid om een sterkere rol te spelen.

Daarvoor is het nodig om de grondprijzen in de hand te houden. Het moment is nu aangebroken om wetten in te voeren waardoor speculeren met grond en eindeloos treuzelen met de bouw wordt gestopt.

In het uiterste geval zou dit reden kunnen zijn om grond te onteigenen. Op plekken waar de grond het schaarst is, kun we nog een stap verdergaan en de grond in gemeenschapshanden brengen. De overheid blijft dan de eigenaar en wie deze grond voor korte tijd wil gebruiken, mag huren. De vergoeding wordt gebruikt om voorzieningen te financieren waar de hele gemeenschap van profiteert, zoals scholen, parken, sportvelden en voorzieningen voor ouderen.

Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.

Het is beter om de Nederlandse grond in publiek bezit te houden. Iedereen pacht de grond van de overheid. Alleen dan ben je van al het gedonder af.

quote:

Daarnaast moet het Rijk huurwoningen lostrekken uit de greep van de markt. De machtspositie van verhuurders in de vrije sector leidt ertoe dat zij vrijwel ongehinderd huurverhogingen kunnen doorvoeren bij een huurderswissel.

In de vrije sector is inmiddels een op de vijf huurders meer dan de helft van hun inkomen kwijt aan huur. Dat is onverantwoord. Verhuurders worden rijk terwijl huurders nauwelijks iets overhouden voor de boodschappen en de energierekening.

Dit is de markt op zijn slechtst. De overheid moet daarom huren reguleren, door de prijsregulering die geldt in de sociale huur door te trekken tot 1.000 euro huur per maand. Naast controle over grondprijzen en meer regie over de huren kan het Rijk zelf meer doen om de bouw van betaalbare woningen op gang te brengen. Met een Rijksfonds voor Wonen kunnen we provincies en gemeenten ondersteunen. Bijvoorbeeld naar rato van het aantal nieuwbouwwoningen dat in hun gebied in bouwplannen staat.

Bij een normale sociale volkshuisvesting, zonder de schaarste die het gevolg is van het beleid, maakt de vrije sector weinig kans. Dus iedereen moet gebruik kunnen maken van de sociale volkshuisvesting.

quote:

In ruil voor de financiële stimulans kunnen met gemeenten afspraken worden gemaakt over een minimumpercentage betaalbare huurwoningen in bestemmingsplannen. Door daarbij corporaties niet langer te straffen, maar kortingen te geven. Wanneer zij veel bouwen en/of de huren verlagen, kunnen tienduizenden extra huurhuizen per jaar worden gerealiseerd.

Decennia van verzelfstandiging, marktwerking en liberalisatie hebben niet gezorgd voor voldoende betaalbare woningen. Het is tijd voor oplossingen, met meer woningen en minder markt. Met volkshuisvestingsbeleid om wonen als grondrecht te beschermen.

https://www.pvda.nl/nieuw(...)liberale-medicijnen/

De wooncorporaties zijn deel van de overheid, formeel op afstand geplaatst. De overheid moet volkshuisvesting normaal gaan vinden, i.p.v. het te ontmantelen t.b.v. private partijen.

---------------------------------------------------------

Politieke economie stond in de 19e eeuw in het teken van klassenstrijd. Ook het economische beleid van de laatste decennia is ingegeven door een klassenbewuste marktideologie (neo-liberalisme):

- Het idee dat verstandig handelen zo rationeel is, dat het vrij is van emoties, is onzin. Emoties zijn het motiverende aspect bij uitstek, zonder welke niemand meer handelt. Lees: de bovenklasse waant zich ver verheven boven emoties van het klootjesvolk, die alleen zij rationeel kan besturen.

- Dat emoties alleen betrekking hebben op zelfbehoud is onzin. Mensen zijn groepsdieren. Sociale emoties zijn daarom belangrijk, en omvatten ook meer dan alleen empathie (denk aan: eenzaamheid, schaamte, trots). Dat is, vreemd genoeg, geheel buiten de beschouwing gebleven. Lees: de bovenklasse interpreteert egoïsme als rationaliteit.

- Competitie is een afgeleide van de sociale emoties. Sociale emoties liggen ten grondslag aan de hiërarchie vorming die eigen is aan groepsdieren, waarin schaamte en trots een grote rol spelen (status). Lees: de bovenklasse interpreteert hun eigen groepsgedrag als individualistisch en autonoom.

Dit alles wordt in de marktideologie (het neo-liberalisme), die ten grondslag ligt aan het woningbeleid in Nederland, dus totaal verkeert voorgesteld. Het is onzin, die door de bovenlaag voor waar is aangezien of voorgespiegeld. I.p.v. waar, is het vooral in het belang van de bovenlaag om het zo op te vatten. Dat is wat ik bedoel met klassenbewust. Daarom is het niet verbazend dat het beleid van de bestuurselite schadelijk uitpakt voor de belangen van de gewone bevolking.

Socialisme is de erkenning van onze sociale natuur. Het is geen rare politieke stroming, die niemand kan begrijpen. Dat lijkt maar zo, als je het probeert te begrijpen, in termen van de ideologieen die de bovenklasse prefereert. Jan met de pet begrijpt dat socialisme berust op een goed begrip van allerlei verdonkeremaande natuurlijke sociale emoties, en streeft naar de sociale verhoudingen waar hij belang bij heeft.

Dit alles is geen voortschrijdend inzicht. Het neo-liberalisme heeft het opzettelijk zo geframed. Het heeft ook geleid tot:
- een financieel stelsel dat belastingontwijking faciliteert, en belastingparadijzen integreert
- bedrijven die geen winstbelasting meer betalen
- bedrijven die al hun winst uitkeren aan aandeelhouders, en dus niet meer investeren
- bedrijven die hun onderzoek en opleidingen uitbesteden aan universiteiten, betaald door anderen
- aandeelhouders die nauwelijks belasting hoeven te betalen over hun vermogensaanwas.
- een financialisering van het hele leven (geld lenen en daarmee woekeren)
- een toenemende ongelijkheid

Dit is off-topic, maar maakt wel duidelijk dat:
- vakantieparken maar een klein deel is van een raar woningbeleid
- raar woningbeleid maar een deel is van raar economisch beleid.
- de totale private diefstal onder het neoliberale regime enorm is geweest, en nog altijd doorgaat.

Er is dus sprake van een dermate ernstige vorm van oplichting, dat het lachwekkend wordt als je alleen maar om kleine gunsten mag soebatten, onder het gehoon dat je loopt te klagen. Degene met de macht stellen eisen, en beschikken over de beslissingsbevoegdheid om daarna te handelen (noem het doen / aanpakken). Degenen die niet beschikken over de beslissingsbevoegdheid moeten anderen zien te overtuigen (noem het klagen). Dat is de dooddoener, dat er mensen zijn die aanpakken en mensen die klagen.

Daarom moet je je niets aantrekken van dooddoeners zoals:
- neo-liberalisme een dom scheldwoord dat alleen populisten gebruiken
- de kritiek op het neo-liberalisme is een onsamenhangende ratjetoe
- je moet ontopic blijven en alleen praktisch op de vierkante millimeter doormodderen
- je bent alleen jaloers, en dat is een slechte eigenschap
Bij al deze verwijten en eisen (aan het adres van de critici) moet je je afvragen waarom zij het recht hebben om al die eisen op te leggen, en waarom andere daaraan moeten gehoorzamen.

Ook dit moralisme maakt deel uit van de ideologisch frames van het neo-liberalisme. Deze verbale ondermijning maakt de sfeer in de samenleving hardvochtig. Het overtuigt mensen ervan, dat we inderdaad in een dog-eat-dog wereld leven, en mensen agressieve egoisten zijn. Dit alles wordt aangedreven door een minderheid. De minderheid die uit kleingeestig eigenbelang de samenleving ondermijnt en de planeet vernielt. Als deze minderheid de top van de hiërarchie domineert, gaat het bergafwaarts.

Het is niet helemaal toevallig zo:
- Mensen zijn onvermijdelijk egocentrisch (beperkt tot hun eigen gezichtspunt en ervaringen)
- ook de bovenlaag ziet de eigen klassenbelangen dus al snel als doorslaggevend
- de rol van bestuurder omvat ook de ordehandhaving (daar word je moralistisch van).
Daarom los je dit ook niet gemakkelijk op.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2020 15:49:51 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:27 schreef deelnemer het volgende:
Landbouwgrond kost bijna niets. De grote sprong wordt gemaakt met de formele omzetting van landbouwgrond in bouwgrond, en berust op een overheidsbesluit. Het is waanzin als particulieren er dan met de winst vandoor gaan (grondspeculatie). Natuurlijk moet je onteigenen tegen de prijs van landbouwgrond.

Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:49 schreef nostra het volgende:

[..]

Afpakken en zelf de $$$ incasseren: wat zijn linkse oplossingen toch heerlijk simpel.

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.

Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:
Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:00 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk. Die grond is van iemand. Wat mij betreft zou je het mogen overkopen, maar alleen als de boer dat wil. Niet simpelweg onteigenen en er daarna het geld voor geven, waarmee de boer nooit nieuw land kan bijkopen.

Gewoon een realistische prijs geven. We zijn niet communistisch, waar alles van iedereen is.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:01 schreef nostra het volgende:

[..]

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 15:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als het landbouwgrond is, dan kun je het onteigenen tegen die prijs, voordat je het omtovert tot bouwgrond. De uitdrukking 'zelf incasseren' is misplaatst als we het hebben over de overheid, want niemand is de overheid. Het gaat gewoon over beleid. Er is geen grond voor het idee, dat al het beleid dat afwijkt van libertarische overtuigingen diefstal is.

Ja, als je landbouwgrond onteigent doe je het tegen die prijs (+ een opslag), dat is ook de gangbare manier van werken, er wordt voor rails, snelwegen, oid wel vaker grond opgekocht. Dan ga je niet doen alsof er al gebouwd mag worden.

De vraag is ook of er bouwgrond van gemaakt moet worden. We hebben te weinig huizen, maar in veel kernen nog wel ruimte. Alphen aan den Rijn heeft net met opoffering van een kleine parkeerplaats een enorme wijk met 105 woningen kunnen bouwen, parkeren komt op het dak terug.

Ook is er een lap grond achter de praxis vrij: gaan ze 110 appartementen op zetten.

Zulke lappen grond heeft bijna elke gemeente nog wel. Gebruij dat eerst, voordat de landbouwgrond aan de beurt is. De landbouwgrond is veel geschikter om bijvoorbeeld land voor de bedreigde weidevogels en de bijen van te maken.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:01 schreef nostra het volgende:

[..]

Bezit onteigenen tegen prijzen onder de marktwaarde komt akelig dicht in de buurt van diefstal.

Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.

Het is schering en inslag.

Ook prima zou zijn als de overheid een eerste voorkeursrecht heeft. Dat is helemaal niet raar in een land waar grond schaars is en gebeurt in wel meer landen.

Het grootkapitaal/banken heeft zo ook zijn voorrangsrechten...

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.

Je kunt op je duimen uitfluiten waar gemeenten het beste kunnen uitbreiden. Daarop gaan azen is grondspeculatie en ongewenst.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis.

Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, hoor. Meestal op gokken. Lap grond, dicht bij woonkern, goede uitvalswegen. Dat kopen ze dan op. Tegen de ene keer dat ze kassa hebben staan ook wel zat missers. Zo is de Gnephoek hier ook van een projectontwikkelaar, maar die mag er nu al jaren niks mee (en dat zal voorlopig zo blijven ook).

Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze hele praktijk is ongewenst en eenvoudig te voorkomen. Het is dus vreemd dat dit niet allang aan banden is gelegd.

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:05 schreef Klopkoek het volgende:
Grondspeculatie is dikwijls gebaseerd op voorkennis. Iemand met goede contacten met een VVD wethouder is spekkoper. Goedkoop inkopen, het gebied wordt 'rood', duur verkopen.

Dat speculeren heeft geen prijsopdrijvend effect hè. En er verliezen een hele hoop onervaren mensen met dollartekens in hun ogen een hele hoop geld met dat soort projectjes; sommige gemeenten hebben zelfs borden op kavels geplaatst met een waarschuwing dat daar nooit gebouwd gaat worden.

De prijsopdrijvende effecten worden toch echt veroorzaakt door de overheid zelf, waar ook nog eens de grootste graaiers zitten met Amsterdam voorop. Daar werkt dat pachten van de overheid wel lekker denivellerend ja.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

Zie hier het voordeel van erfpacht.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat het ongewenst is. Maar ik ben het niet eens met insinuaties dat dit massaal dankzij voorkennis en lekkende wethouders gebeurd. Dat zal misschien een enkele keer voor komen (types Jos van Rey zijn er nu eenmaal), maar de Nederlandse wethouders zijn over het algemeen bijzonder integer.

Of er wat aan gedaan kan worden is de vraag. Je kunt mensen niet verbieden hun land te verkopen. En of een regel als 'de overheid heeft het eerste recht' wel mag binnen de europese regelgeving betwijfel ik. Als iemand anders veel meer wil bieden mag je het aan die ander verkopen. De gemeente gaat dan nog altijd over het bestemmingsplan en kan de grond waardeloos houden.

De oplossing staat hierboven al: onteigenen

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:03 schreef deelnemer het volgende:

[..]

[..]

De prijs voor landbouwgrond is een realistische prijs. Goed, een beetje opslag omdat een gedwongen verkoopt is, of compensatie in de vorm van een andere stukje landbouwgrond. Maar dat de boer, of private grondspeculant, recht heeft op de prijsstijging die het gevolg van de herdefinitie tot bouwgrond, is nergens op gebaseerd.