Daar kun je de gristelijke gribussen voor aankijken. Die idioot die in een volle psychose van het dak is gesprongen is toen aangegrepen om ze te verbieden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:13 schreef Windwalker88 het volgende:
[..]
Paddo's waren ineens ook zonder enige reden verboden
De effecten van alcohol op het brein zijn al lang en breed aangetoond.quote:Op donderdag 9 januari 2020 15:19 schreef Discombobulate het volgende:
Om te kijken hoe groot het effect is t.o.v. de andere twee groepen en bijvoorbeeld om aan te tonen of er een significant verschil is (dwz dat de gegevens die je verzameld heb bij de andere twee groepen niet per ongeluk willekeurig kunnen zijn). Ik weet de details niet precies, maar het eerste wat een wetenschapper zal vragen bij deze studie is: waarom heb je geen positieve controle gebruikt.
Hoe dan ook, wetenschap is niet altijd perfect dus wel prima studie.
De argumenten zullen zijn dat er een x aantal verkeersslachtoffers vallen door alcomobilisten, zoveel slachtoffers gewond raken door alcoholgerelateerde vechtpartijen, mishandelingen van echtgenotes en kinderen door alcoholische vaders etc.quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:52 schreef PzKpfw het volgende:
Het probleem van roken is dat anderen ongewenst meeroken. Dat heb je bij alcohol niet. Lijkt me dan ook totale waanzin zo'n campagne. Maar ja zeiken dat kunnen we in Nederland toch wel. Vooral zo doorgaan..
Omdat een paar mensen zich niet kunnen inhouden moet het maar voor iedereen verboden worden... totale waanzin. Gelukkig is Duitsland nabij.quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De argumenten zullen zijn dat er een x aantal verkeersslachtoffers vallen door alcomobilisten, zoveel slachtoffers gewond raken door alcoholgerelateerde vechtpartijen, mishandelingen van echtgenotes en kinderen door alcoholische vaders etc.
Met name de maatschappelijke schade dus.
Dat werkt toch hetzelfde met drugs? Een handjevol halve zolen die zich in de nesten werken tegenover tig duizend mensen die ieder weekend probleemloos een lijntje of pilletje wegtikken.quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:02 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Omdat een paar mensen zich niet kunnen inhouden moet het maar voor iedereen verboden worden... totale waanzin. Gelukkig is Duitsland nabij.
Bij het stoken van alcohol komen er ook giftige dampen in de lucht en al helemaal als dat stoken van alcohol op grote schaal gebeurt. Maar schijnbaar wil jij daar wel van meeroken?quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:52 schreef PzKpfw het volgende:
Het probleem van roken is dat anderen ongewenst meeroken. Dat heb je bij alcohol niet. Lijkt me dan ook totale waanzin zo'n campagne. Maar ja zeiken dat kunnen we in Nederland toch wel. Vooral zo doorgaan..
Ja want je zit ook met je neus aan de schoorsteenquote:Op donderdag 9 januari 2020 17:35 schreef torentje het volgende:
[..]
Bij het stoken van alcohol komen er ook giftige dampen in de lucht en al helemaal als dat stoken van alcohol op grote schaal gebeurt. Maar schijnbaar wil jij daar wel van meeroken?
Toch is dat produceren van alcohol en het fijnstof en uitlaatgassen producerend gemotoriseerd verkeer veel schadelijker voor de mensheid als het meeroken bij tabaksrokers.quote:Op donderdag 9 januari 2020 17:40 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Ja want je zit ook met je neus aan de schoorsteen
Sterker nog, ondanks een bijna eindeloze reeks onderzoeken is het bewijs voor de schadelijkheid van meeroken niet geleverd. Uiteindelijk heeft onze belangenverstrengelde gezondheidsraad maar besloten om met een selectie van onderzoeken te gaan goochelen om toch wat te hebben. Ook is een verdrag ondertekend waarin staat dat het feitelijk zo is, en verdragen gaan boven de wet en de rechters moeten er wat mee.quote:Op donderdag 9 januari 2020 18:17 schreef torentje het volgende:
[..]
Toch is dat produceren van alcohol en het fijnstof en uitlaatgassen producerend gemotoriseerd verkeer veel schadelijker voor de mensheid als het meeroken bij tabaksrokers.
Welnee, die schadelijke effecten zijn genoegzaam bekend. Net als bij de effecten van zelf roken heeft de tabaksindustrie er natuurlijk alles aan gedaan om weer een rookgordijn op te werpen. Zie bijvoorbeeld deze publicatie:quote:Op donderdag 9 januari 2020 18:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sterker nog, ondanks een bijna eindeloze reeks onderzoeken is het bewijs voor de schadelijkheid van meeroken niet geleverd. Uiteindelijk heeft onze belangenverstrengelde gezondheidsraad maar besloten om met een selectie van onderzoeken te gaan goochelen om toch wat te hebben. Ook is een verdrag ondertekend waarin staat dat het feitelijk zo is, en verdragen gaan boven de wet en de rechters moeten er wat mee.
Dat was precies het argument van de gezondheidsraad om slechts 13 van een bijna eindeloze reeks onderzoeken mee te nemen in hun 'analyse'.quote:Op donderdag 9 januari 2020 18:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welnee, die schadelijke effecten zijn genoegzaam bekend.
Je hebt een industrie die probeerde aan te tonen dat meeroken niet schadelijk is en je hebt een veel grotere industrie die moest en zou aantonen dat meeroken schadelijk was. Die verschillen niet van aard en wijze van onderzoeken. Toen dat nogal stroef ging, om het zacht uit te drukken, zijn ze overgeschakeld op doen alsof de schadelijkheid bewezen was, en dat had wel succes.quote:Net als bij de effecten van zelf roken heeft de tabaksindustrie er natuurlijk alles aan gedaan om weer een rookgordijn op te werpen. Zie bijvoorbeeld deze publicatie:
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.107.715888
Ah ja de mythische "industrie die wil dat moest aantonen dat meeroken schadelijk is". Vertel eens welke industrie is dit concreet? En wijs eens aan welk onderzoek die industrie allemaal sponsort.quote:Op donderdag 9 januari 2020 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat was precies het argument van de gezondheidsraad om slechts 13 van een bijna eindeloze reeks onderzoeken mee te nemen in hun 'analyse'.
[..]
Je hebt een industrie die probeerde aan te tonen dat meeroken niet schadelijk is en je hebt een veel grotere industrie die moest en zou aantonen dat meeroken schadelijk was. Die verschillen niet van aard en wijze van onderzoeken. Toen dat nogal stroef ging, om het zacht uit te drukken, zijn ze overgeschakeld op doen alsof de schadelijkheid bewezen was, en dat had wel succes.
Alleen al uit het aantal pogingen om de schadelijkheid van meeroken te bewijzen/met een onderzoek te komen dat via de media die indruk wekt kun je afleiden dat er ook heel veel mensen en instellingen een belang hebben bij een andere uitkomst.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah ja de mythische "industrie die wil dat moest aantonen dat meeroken schadelijk is". Vertel eens welke industrie is dit concreet? En wijs eens aan welk onderzoek die industrie allemaal sponsort.
Er is overigens een prima reden om industrieën als de tabaksindustrie, de farmacotherapeutische industrie, de olie-industrie en ga zo maar door te wantrouwen. Die hebben namelijk een zeer direct financieel belang bij een bepaalde uitkomst.
Die zijn er ook niet. Het verband is doorgaans te zwak voor een significante correlatie, dus dan moet je creatief zijn.quote:Ik ben verder niet zo geïnteresseerd in de Gezondheidsraad, maar wel in interessante meta-analyses die aantonen dat meeroken geen enkel schadelijk effect zou hebben.
Ja vast. En wat heeft het verkeer er ineens mee te maken?quote:Op donderdag 9 januari 2020 18:17 schreef torentje het volgende:
[..]
Toch is dat produceren van alcohol en het fijnstof en uitlaatgassen producerend gemotoriseerd verkeer veel schadelijker voor de mensheid als het meeroken bij tabaksrokers.
Ik zie vooral veel vaag BNW-geneuzel, geen concrete verwijzingen naar onderzoeken waarbij duidelijk conflicterende belangen zouden zijn om aan te tonen dat meeroken schadelijk zou kunnen voor de gezondheid.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alleen al uit het aantal pogingen om de schadelijkheid van meeroken te bewijzen/met een onderzoek te komen dat via de media die indruk wekt kun je afleiden dat er ook heel veel mensen en instellingen een belang hebben bij een andere uitkomst.
Het zou naief zijn om te doen alsof dat belang slechts bestaat in een gezondere bevolking, en dat geen geld oplevert.
Ehm, als het effect te zwak is voor een significante correlatie, dan zouden er juist meta-analyses moeten zijn met dergelijke uitkomsten. Hier heb je echter een review die het tegenovergestelde in de meta-analyses ziet en ook de literatuur over de achterliggende mechanismen reviewt:quote:[..]
Die zijn er ook niet. Het verband is doorgaans te zwak voor een significante correlatie, dus dan moet je creatief zijn.
De alcoholhoudende dranken moeten toch naar de slijterijen of winkels of supermarkten gebracht worden? En de klanten moeten toch hun alcoholhoudende dranken ophalen bij de een of andere slijterij of winkel of supermarkt? Dat zorgt dus voor veel gemotoriseerd verkeer, want ik zal beslist iets vergeten hebben.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:18 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Ja vast. En wat heeft het verkeer er ineens mee te maken?
Over walhalla gesproken... Een dergelijk model wordt al jaren gevolgd in Noorwegen en Zweden, en daar slaan mensen nog altijd (of misschien juist wel) aan het binge-drinken wanneer ze maar de kans krijgen.quote:De eerste noodzakelijke maatregel is om de prijs van alcohol te verhogen. Schadelijke producten moeten niet te goedkoop zijn. De tweede maatregel is: verminder het aantal verkooppunten. Haal alcohol uit de supermarkt en geef de slijter het alleenrecht om drank te verkopen. Supermarkten fungeren nu als een drankwalhalla, ook voor kinderen en jongeren.
Wat wil je nou beweren dan, dat al financiers van die onderzoeken en onderzoekers die niet van de tabaksindustrie zijn neutraal staan tegenover de mogelijke uitkomst? Ze worden gedaan vanuit een campagne tegen het roken.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie vooral veel vaag BNW-geneuzel, geen concrete verwijzingen naar onderzoeken waarbij duidelijk conflicterende belangen zouden zijn om aan te tonen dat meeroken schadelijk zou kunnen voor de gezondheid.
Ik ga de lange discussie van meer dan 10 jaar geleden hier niet overdoen. Ik ging ervan uit dat er een verband was tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker maar wilde weten hoe sterk dat verband was. Toen kwamen mensen met het ene na het andere onderzoek aankakken zonder significante correlatie, tientallen zijn er voorbij gekomen. Het hele idee van meerook als carcinogeen bleek zelfs onstaan te zijn door wetenschappelijke fraude door de EPA, die vond dat de maat voor significantie wel even aangepast kon worden voor het doel. Dan was er ook nog een heel grootschalig onderzoek door de WHO dat onderin de la verdweenquote:Ehm, als het effect te zwak is voor een significante correlatie, dan zouden er juist meta-analyses moeten zijn met dergelijke uitkomsten. Hier heb je echter een review die het tegenovergestelde in de meta-analyses ziet en ook de literatuur over de achterliggende mechanismen reviewt:
https://www.ahajournals.o(...)lationaha.104.492215
Tuurlijk jongen als we zo gaan rekenen... Heb je dan ook enig idee hoeveel diesel er verstookt moet worden om een windmolen aan het draaien te krijgen?quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:29 schreef torentje het volgende:
[..]
De alcoholhoudende dranken moeten toch naar de slijterijen of winkels of supermarkten gebracht worden? En de klanten moeten toch hun alcoholhoudende dranken ophalen bij de een of andere slijterij of winkel of supermarkt? Dat zorgt dus voor veel gemotoriseerd verkeer, want ik zal beslist iets vergeten hebben.
De alcoholindustrie wil dus niet dat iemand het gehele plaatje toont van de overlast die ze veroorzaken?quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:30 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Tuurlijk jongen als we zo gaan rekenen... Heb je dan ook enig idee hoeveel diesel er verstookt moet worden om een windmolen aan het draaien te krijgen?
Ben ik de CEO van een dergelijk bedrijf?quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:38 schreef torentje het volgende:
[..]
De alcoholindustrie wil dus niet dat iemand het gehele plaatje toont van de overlast die ze veroorzaken?
Jij zei toch dat je geen overlast hebt van de alcoholliefhebbers-en producenten? Ik toonde slechts aan dat jij evenals velen daar wel overlast van hebt. Ten overvloede, ze hakten hele bossen om en stelden veel medemensen te werk in kolenmijnen om te kunnen genieten van alcoholhoudende dranken.quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:39 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Ben ik de CEO van een dergelijk bedrijf?
Ik heb er helemaal geen overlast van, vul geen dingen voor anderen in!quote:Op donderdag 9 januari 2020 20:57 schreef torentje het volgende:
[..]
Jij zei toch dat je geen overlast hebt van de alcoholliefhebbers-en producenten? Ik toonde slechts aan dat jij evenals velen daar wel overlast van hebt. Ten overvloede, ze hakten hele bossen om en stelden veel medemensen te werk in kolenmijnen om te kunnen genieten van alcoholhoudende dranken.
Ja BNW-meuk dus. Vage claims over de waarde van mensen die gezond oud worden en ongesubstantieerde insinuaties over mensen die daar baat bij zouden hebben die zogenaamd onderzoek zouden financieren en doen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat wil je nou beweren dan, dat al financiers van die onderzoeken en onderzoekers die niet van de tabaksindustrie zijn neutraal staan tegenover de mogelijke uitkomst? Ze worden gedaan vanuit een campagne tegen het roken.
En dan komen daar nog eens de financiele belangen bij. Mensen die 'te vroeg' doodgaan aan het roken leveren een stuk minder omzet op dan hoogbejaardheid. Dat zijn bedragen waar de tabaksindustrie niet aan kan tippen. Zou dat dan helemaal niet meespelen? Ik denk dat het aan jou is om een complottheorie te verzinnen waar op magische wijze het geld er niet toe doet.
Dit gaat gewoon over cardiovasculaire aandoeningen met legio onderzoeken en meta analyses van die onderzoeken die duidelijk wijzen op de effecten. Het bewijs is overduidelijk.quote:[..]
Ik ga de lange discussie van meer dan 10 jaar geleden hier niet overdoen. Ik ging ervan uit dat er een verband was tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker maar wilde weten hoe sterk dat verband was. Toen kwamen mensen met het ene na het andere onderzoek aankakken zonder significante correlatie, tientallen zijn er voorbij gekomen. Het hele idee van meerook als carcinogeen bleek zelfs onstaan te zijn door wetenschappelijke fraude door de EPA, die vond dat de maat voor significantie wel even aangepast kon worden voor het doel. Dan was er ook nog een heel grootschalig onderzoek door de WHO dat onderin de la verdween
Dan weet ik wel ongeveer hoe de vlag erbij hangt. Het moest en zou.
Nou, kom maar met je bewijs dan.quote:
Misschien even teruglezen voordat je binnen komt walsen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, kom maar met je bewijs dan.
Misschien moet jij maar in zo'n plastic bubbel door het leven gaanquote:Op donderdag 9 januari 2020 17:35 schreef torentje het volgende:
[..]
Bij het stoken van alcohol komen er ook giftige dampen in de lucht en al helemaal als dat stoken van alcohol op grote schaal gebeurt. Maar schijnbaar wil jij daar wel van meeroken?
Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".quote:Op donderdag 9 januari 2020 16:56 schreef Redbullkid het volgende:
Haha, en al die mensen mij voor gek verklaren toen ik dit aankaarte een paar jaar geleden
Daarna werken langer dan 20 uur, meedoen in het verkeer, sport en seks.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:
[..]
Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".
Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.
Suiker daar nog ergens tussen gok ik. Wellicht dat vliegen en in je eentje autorijden ook nog ergens bij zullen komen, al is dat dan niet per se op je 'gezondheid' gericht.quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:
[..]
Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".
Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.
Werken langer dan 20u... De overheid zou het prachtig vinden als we naar een 60-urige werkweek zouden gaan. Ze geven geen fuck om je gezondheid, alleen om het geld.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:00 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Daarna werken langer dan 20 uur, meedoen in het verkeer, sport en seks.
Ja, en tabak verschijnt altijd uit het niets in de winkels of komt uit de kraan bij jou? Je kraamt echt belachelijk veel onzin uit om een punt te maken die je niet eens kan maken.quote:Op donderdag 9 januari 2020 19:29 schreef torentje het volgende:
[..]
De alcoholhoudende dranken moeten toch naar de slijterijen of winkels of supermarkten gebracht worden? En de klanten moeten toch hun alcoholhoudende dranken ophalen bij de een of andere slijterij of winkel of supermarkt? Dat zorgt dus voor veel gemotoriseerd verkeer, want ik zal beslist iets vergeten hebben.
En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 9 januari 2020 21:59 schreef Kyran het volgende:
[..]
Dat zie je nu ook weer terug met het vuurwerkverbod. Als je dan zegt dat over een paar maanden dan X of Y aan de beurt is wordt je weggezet als aansteller of hoor je "dit is anders, zo snel zal dat niet lopen".
Eerst vuurwerk, daarna is alcohol aan de beurt, vlees en BBQ staan ook hoog op het lijstje.
Ja, in beide gevallen vind ik het schokkend, omdat een kleine groep mensen weer een keer voor een grote groep mensen iets wil bepalen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?
Omdat die mafkees zich niet moet bemoeien met dingen die mensen zelf wel kunnen bepalen.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:05 schreef Monolith het volgende:
[..]
En waarom is het nou precies zo schokkend dat de directeur van STAP ontmoedigende maatregelen wil. Is het ook schokkend dat de bond tegen vloeken dat vloeken op tv wil censureren bijvoorbeeld?
Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:15 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Omdat die mafkees zich niet moet bemoeien met dingen die mensen zelf wel kunnen bepalen.
In jouw omgeving misschien?quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.
Nee, tuurlijk heeft niet iedereen zijn of haar alcoholgebruik prima in bedwang, maar moet ik er voor boeten omdat Pietje, Hansje of Ali teveel drinkt? Ik snap die logica echt niet.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.
Mensen die menen te moeten bepalen hoe anderen hun leven leiden zouden 'in bedwang' gehouden moeten worden.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:16 schreef VoMy het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn alcoholgebruik inderdaad prima in bedwang. Het is zoeken naar tegenvoorbeelden.
We verbieden van alles in deze maatschappij. Waar de één vindt dat het wenselijk is dat we niet allemaal met 240 over de snelweg crossen of met dertig bier op achter het stuur kruipen, vindt een ander weer dat alcohol niet zo makkelijk beschikbaar en sociaal geaccepteerd zou moeten zijn. Dat mag nou eenmaal in onze maatschappij.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:14 schreef Kyran het volgende:
[..]
Ja, in beide gevallen vind ik het schokkend, omdat een kleine groep mensen weer een keer voor een grote groep mensen iets wil bepalen.
Als ik geen gevloek wil horen op TV zet ik een andere zender, film of serie op. Als ik het niet erg vind om gevloek te horen moet ik het ook gewoon kunnen opzetten.
Als ik een zoet drankje wil halen in de supermarkt moet ik dat gewoon kunnen doen, gewoon met suiker, zonder dat ik gedwongen word om een drankje met één of andere vaag zoetmiddelen te kopen.
Als ik een biertje wil drinken moet ik dat gewoon kunnen kopen, zonder dat ik door 1001 hoepels moet springen of naar het buitenland moet rijden, omdat het hier belachelijk duur is gemaakt als ontmoedigingsbeleid.
Als ik een siervuurwerkpot wil afsteken, moet ik dat gewoon kunnen, zonder dat ik naar het buitenland moet rijden om het te kopen.
etc. etc.
Snap serieus niet dat er mensen zijn die gelukkig worden van dit soort verboden en regels. Er komt gewoon geen einde aan.
Ja of hij gaat aan de heroïne.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:19 schreef Kyran het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk heeft niet iedereen zijn of haar alcoholgebruik prima in bedwang, maar moet ik er voor boeten omdat Pietje, Hansje of Ali teveel drinkt? Ik snap die logica echt niet.
Denk je dat Pietje geen biertjes meer gaat kopen als het alleen nog maar bij een slijterij te halen is? Denk je dat alcoholverslaafde Hansje opeens niet meer gaat drinken omdat een biertje nu opeens ¤5 kost? Tuurlijk gaat hij wel door met zuipen. Hij is namelijk verslaafd! Hij zal waarschijnlijk voor veel meer overlast gaan zorgen dan eerst, want hij heeft namelijk nog veel meer geld nodig om zijn verslaving bij te benen.
Het is allemaal zo kortzichtig als het maar kan.
Dit is wel hoe het altijd begint.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
We verbieden van alles in deze maatschappij. Waar de één vindt dat het wenselijk is dat we niet allemaal met 240 over de snelweg crossen of met dertig bier op achter het stuur kruipen, vindt een ander weer dat alcohol niet zo makkelijk beschikbaar en sociaal geaccepteerd zou moeten zijn. Dat mag nou eenmaal in onze maatschappij.
Maar dat was het punt niet. Dit is een clubje dat al meer dan 25 jaar bestaat en probeert alcoholgebruik in te perken. Nu opeens doen alsof "ze onze alcohol komen afpakken" is weer zo'n vreselijk overtrokken reactie. Als het kabinet nou aankomt met maatregelen om alcoholverkoop aan banden te leggen, dan was er reden tot ophef geweest, maar dit slaat gewoon nergens op.
Wat begreep je precies niet aan meer dan 25 jaar?quote:
Dat clubje kan al heel leuk 25 jaar bestaan, maar het komt nu groot in het nieuws. Wat begrijp jij daar niet aan? Een clubje als dat had 25 jaar NUL invloed. Nu met internet heeft zo'n club belachelijk veel invloed.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat begreep je precies niet aan meer dan 25 jaar?
Groot in het nieuws? De Telegraaf speelt weer even in op het "ze willen ons alles afpakken!!!!!"-sentiment.quote:Op donderdag 9 januari 2020 22:28 schreef Kyran het volgende:
[..]
Dat clubje kan al heel leuk 25 jaar bestaan, maar het komt nu groot in het nieuws. Wat begrijp jij daar niet aan?
Waar haal je die onzin vandaan?quote:Een clubje als dat had 25 jaar NUL invloed. Nu met internet heeft zo'n club belachelijk veel invloed.
(Oog)artsen klagen al decennia over vuurwerk en de slachtoffers die ze moeten behandelen. Ook in de media. Het lijkt wel alsof mensen pas een jaar het nieuws volgen hier.quote:Zie maar hoeveel invloed die oogarts heeft op de discussie omtrent vuurwerkverbod. Die gast duikt opeens overal op. Drie jaar geleden kende niemand hem. Nu is hij de beste oogarts ooit en moet hij per jaar miljoenmiljard oogballen van de grond rapen zogenaamd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |