NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.quote:Op donderdag 7 mei 2020 13:10 schreef falling_away het volgende:
[..]
[..]
Jullie verdraaien zelf de feiten.
Feit: Jos was al jaren bevriend met oa Erik van ’t Padje
Feit: Jos was in februari 2018 nog In het noordoosten van Frankrijk in de Old Crow, een houten chalet voor wandelaars
Feit: ,,Jos maakte plannen voor een lange wandeling van drie weken’’, schrijft een Engelse collega van hem op een webforum. Op 14 februari ontving hij nog een mail van hem. ,,Met coördinaten van hutten in de omgeving, met een landkaart en een lijst met planten die er groeien.’’
Feit: Jos verdween van de aardbodem, en aangezien dit ongebruikelijk was voor Jos hebben zijn vrienden een grootschalige zoekactie opgezet.
Feit: in februari 2018 begon ook het grootschalige DNA onderzoek, net rond de tijd dat Jos verdween
Feit: Jos is naar Spanje gereisd, geheel tegen alle plannen in, daarbij heeft hij ook nog niet eens een SMS'je gestuurd naar zijn vrienden om te laten weten dat hij OK is.
Dat heeft niks met 'duiding' te maken, het zijn harde feiten.
https://opsporingverzocht(...)ak-nicky-verstappen/
https://www.bndestem.nl/d(...)lde-wereld~a4f27f90/
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Hij had een huis in Limburg tot een jaar geleden.quote:Op donderdag 7 mei 2020 13:25 schreef Za het volgende:
[..]
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Geen idee Ootje, was hij niet officieel inwonend bij zijn moeder?quote:
Hij had een huis in Limburg tot een jaar geleden.
Ik weet alleen dat hij NL al verlaten had in de herfst van 2017.
Ja maar toen was hij nog bij zijn vrienden waar hij dus makkelijk gevonden kon worden. Hij verdween ineens toen het DNA onderzoek begon. Hij was een bushcrafter maar had wel vrienden met wie hij zijn plannen deelde. zie eerdere postquote:
[..]
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Alpha kenny one
De zevende pro-formazitting in de zaak Nicky Verstappen is om 10:00 uur op 24 juli 2020 te Maastricht.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
Morgen. Interessant.quote:
De zevende pro-formazitting in de zaak Nicky Verstappen is om 10:00 uur op 24 juli 2020 te Maastricht.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
OM heeft meegewerkt aan een dagelijkse soap in het Limburgs Dagblad en daarbuiten.quote:Op vrijdag 24 juli 2020 12:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?quote:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
quote:
Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?
quote:Documentairemakers van KRO-NCRV konden tijdens het onderzoek meekijken en kregen daarbij ook toegang tot privacygevoelige informatie. Het OM probeerde dit geheim te houden voor de verdediging
De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.
Lezen dus
Ik heb het gelezen. Kan het nog steeds zo zijn dat de manier waarop de documentaire van de zaak Verstappen zonder problemen gemaakt kan worden zonder dat het de rechtzaak belemmerd.quote:
[..]
[..]
De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.
Lezen dus
Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998. Dat concludeert een prominente Belgische forensisch expert. Verdachte Jos Brech blijft in de cel tot de zaak inhoudelijk behandeld wordt in september.
Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden.
Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky.
Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven.
Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”
Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?”
27 dna-sporen
Jos Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de dood, de ontvoering en het misbruik van Nicky Verstappen. De verdachte weigert tot dusver te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – aangetroffen zijn op de onderbroek en het lijf van de jongen die in 1998 verdween en later dood gevonden werd. Het gaat om twee haren en één deel van een haar. ,,Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel’’, zei de rechter eerder.
De sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech steeds verlengd.
De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)f-verstikt~ac38ae13/
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998. Dat concludeert een prominente Belgische forensisch expert. Verdachte Jos Brech blijft in de cel tot de zaak inhoudelijk behandeld wordt in september.
Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden.
Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky.
Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven.
Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”
Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?”
27 dna-sporen
Jos Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de dood, de ontvoering en het misbruik van Nicky Verstappen. De verdachte weigert tot dusver te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – aangetroffen zijn op de onderbroek en het lijf van de jongen die in 1998 verdween en later dood gevonden werd. Het gaat om twee haren en één deel van een haar. ,,Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel’’, zei de rechter eerder.
De sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech steeds verlengd.
De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)f-verstikt~ac38ae13/
Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?quote:Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Die gaan gewoon 20 jaar eisen.quote:
[..]
Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?
Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;
~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;
~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;
De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."
Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.
Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.
Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.
Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.
Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd
Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt
~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;
~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;
De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."
Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.
Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.
Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.
Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.
Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd
Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt
Behalve als Jos in een verklaring zou aangeven dat er sprake was van voorbedachte rade lijkt moord mij absoluut uitgesloten.
Maar met gekwalificeerde doodslag kom je op dezelfde maximale gevangenisstraf uit.
Maar met gekwalificeerde doodslag kom je op dezelfde maximale gevangenisstraf uit.
Het is wel cruciaal, je kunt iemand niet veroordelen als je niet eens vast kunnen stellen hoe iemand is overleden, dat klinkt heel flauw, maar een goede advocaat maakt daar korte metten mee, als een Officier zegt: Jos heeft hem gewurgt, en een expert vervolgens niet kan aantonen wat het bewijs ervoor is, dan gaat je hele verhaal niet meer op. Overigens is zo een aanklacht vaak een combinatie van heleboel aantijgingen, vaak een soort van permutatie van aanklachten, kijk maar eens op de Rechtspraak website.quote:
[..]
Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jos moet gewoon hangen want landsbelang en gezichtsverlies OM
Dus halen we een expert uit België
Als er ergens een rechtssysteem is wat totaal verrot is dan is het daar wel
In eerste aanleg gaat hij dus helemaal onderuit en krijgt een hele forse straf
Zo werkt dit verrotte systeem in Nederland, kijk maar naar proces van Wilders, met een beetje geluk schrijven de ambtenaren van justitie mee aan het vonnis wat al klaar ligt
Roethof maakt geen schijn van kans
Dus halen we een expert uit België
Als er ergens een rechtssysteem is wat totaal verrot is dan is het daar wel
In eerste aanleg gaat hij dus helemaal onderuit en krijgt een hele forse straf
Zo werkt dit verrotte systeem in Nederland, kijk maar naar proces van Wilders, met een beetje geluk
schrijven de ambtenaren van justitie mee aan het vonnis wat al klaar ligtRoethof maakt geen schijn van kans
De inhoudelijke behandeling is gepland op 28 en 29 september, 5, 7, 8, 12 en 16 oktober. Tijdens die dagen wordt onder meer het dossier besproken, komt de familie van Nicky aan het woord en zal de officier van justitie zijn strafeis formuleren. Dat laatste gebeurt naar verwachting op 8 oktober.
https://www.shownieuws.nl(...)ak-nicky-verstappen/
8 oktober horen we dus de tunnelvisie eis van het om
https://www.shownieuws.nl(...)ak-nicky-verstappen/
8 oktober horen we dus de tunnelvisie eis van het om
Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak
www.shownieuws.nl
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak
www.shownieuws.nl
Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.quote:
Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;
~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;
~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;
De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."
Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.
Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.
Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.
Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.
Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.
Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd
Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.
Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.
Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.quote:
[..]
Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.
Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.quote:
Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak
www.shownieuws.nl
Maar ik kan 't mis hebben...
Niet als er onvoldoende bewijs is zoals in deze zaak.quote:
alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:quote:
[..]
Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.
Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)
Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.
Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?
Dat ben ik helemaal met je eensquote:
[..]
Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:
Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)
Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.
Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?
Was meer een reactie op je opmerking over afpingelen
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit Belgiëquote:
Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.
Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?
die wel iets wil verklaren wat hun uitkomtDe dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard
Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OMquote:Ik ben niet diegene die Nicky heeft verkracht en of vermoord
Verkeerde man twee jaar onschuldig vast
En wat heeft hij precies gerommeld? Vastgehouden of meer? Wat voor DNA-sporen zijn het? Vingerafdruk, zweet, lichaamsstoffen? Dat betekent dat het scenario dat de verdachte rondliep, het lichaam vond en weglegde, ook nog mogelijk. Toegegeven, weinig mensen rekenen erop dat het zo gegaan is, maar de rechter zal alle opties moeten openhouden, tot ze zijn ontkracht.quote:
[..]
Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.
Dat had die zelf kunnen voorkomen.quote:
[..]
Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit België
De dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard
[..]
Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OM
Verkeerde man twee jaar onschuldig vast
Het is zijn eigen keuze, zei de rechter vorig jaar ook al tegen hem.
