Zaak Nicky Verstappen #37: En hoe verder ?

Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire

De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.

https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/

Lees daar verder

Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 12:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire

De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.

https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/

Lees daar verder

Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat

OM heeft meegewerkt aan een dagelijkse soap in het Limburgs Dagblad en daarbuiten.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 12:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire

De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.

https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/

Lees daar verder

Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat

Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 13:30 schreef Questular het volgende:
Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?

quote:

Documentairemakers van KRO-NCRV konden tijdens het onderzoek meekijken en kregen daarbij ook toegang tot privacygevoelige informatie. Het OM probeerde dit geheim te houden voor de verdediging

De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.

Lezen dus

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 13:35 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

[..]



De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.

Lezen dus

Ik heb het gelezen. Kan het nog steeds zo zijn dat de manier waarop de documentaire van de zaak Verstappen zonder problemen gemaakt kan worden zonder dat het de rechtzaak belemmerd.

Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt

Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998. Dat concludeert een prominente Belgische forensisch expert. Verdachte Jos Brech blijft in de cel tot de zaak inhoudelijk behandeld wordt in september.

Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden.

Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky.

Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven.

Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”

Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?”

27 dna-sporen
Jos Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de dood, de ontvoering en het misbruik van Nicky Verstappen. De verdachte weigert tot dusver te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – aangetroffen zijn op de onderbroek en het lijf van de jongen die in 1998 verdween en later dood gevonden werd. Het gaat om twee haren en één deel van een haar. ,,Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel’’, zei de rechter eerder.
De sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech steeds verlengd.

De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.

https://www.ad.nl/binnenl(...)f-verstikt~ac38ae13/

quote:

Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt

Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998

Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?

Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;

~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;

~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;

De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."

Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.

Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.

Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.

Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.

Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd

Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt

Behalve als Jos in een verklaring zou aangeven dat er sprake was van voorbedachte rade lijkt moord mij absoluut uitgesloten.

Maar met gekwalificeerde doodslag kom je op dezelfde maximale gevangenisstraf uit.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 14:38 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?

Het is wel cruciaal, je kunt iemand niet veroordelen als je niet eens vast kunnen stellen hoe iemand is overleden, dat klinkt heel flauw, maar een goede advocaat maakt daar korte metten mee, als een Officier zegt: Jos heeft hem gewurgt, en een expert vervolgens niet kan aantonen wat het bewijs ervoor is, dan gaat je hele verhaal niet meer op. Overigens is zo een aanklacht vaak een combinatie van heleboel aantijgingen, vaak een soort van permutatie van aanklachten, kijk maar eens op de Rechtspraak website.

Jos moet gewoon hangen want landsbelang en gezichtsverlies OM
Dus halen we een expert uit België
Als er ergens een rechtssysteem is wat totaal verrot is dan is het daar wel
In eerste aanleg gaat hij dus helemaal onderuit en krijgt een hele forse straf
Zo werkt dit verrotte systeem in Nederland, kijk maar naar proces van Wilders, met een beetje geluk schrijven de ambtenaren van justitie mee aan het vonnis wat al klaar ligt
Roethof maakt geen schijn van kans

De inhoudelijke behandeling is gepland op 28 en 29 september, 5, 7, 8, 12 en 16 oktober. Tijdens die dagen wordt onder meer het dossier besproken, komt de familie van Nicky aan het woord en zal de officier van justitie zijn strafeis formuleren. Dat laatste gebeurt naar verwachting op 8 oktober.

https://www.shownieuws.nl(...)ak-nicky-verstappen/

8 oktober horen we dus de tunnelvisie eis van het om

Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak

www.shownieuws.nl

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 16:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Onttrekking minderjarige aan wettelijk gezag: 6 jaar;

~ met list, geweld of bedreiging met geweld: 9 jaar;

~ bij iemand onder de 12 jaar oud: 9 jaar;

De vier categorieën voor strafbepaling
Categorie 1: Ontuchtige handelingen waarbij de minderjarige wordt geconfronteerd met seksuele handelingen zonder aanraking.
Categorie 2: Ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van aanraking.
Categorie 3: Ontuchtig aanraken van de naakte geslachtsdelen en het oraal, vaginaal of anaal binnendringen anders dan met een geslachtsdeel.
Categorie 4: Alle ontuchtige handelingen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Welke straf past bij welk delict?
Het is aan de officier van justitie om de strafeis te bepalen. Ook hierbij gebruikt Kwakman het woord "complex". "Er zijn seksuele handelingen die onder verschillende wetsartikelen vallen, met hun eigen strafmaximum. Daarom gaat de zedenwet ook aangepast worden. We gaan bij strafmaat zo veel mogelijk uit van de feitelijke gedraging."

Waar Kwakman op doelt, zijn de vier categorieën uit de richtlijn die het OM hanteert, elk met hun eigen zogenoemde strafbandbreedtes, met de vierde categorie als zwaarste. De richtlijn omvat onder meer alle ontuchtige handelingen tegen minderjarigen waarbij er sprake is van oraal, vaginaal of anaal binnendringen met een geslachtsdeel.

Bij een oordeel wegen strafverhogende en verlagende factoren mee
De bandbreedte is daarbij minimaal vijftien maanden en een maximum van vier jaar. Deze gaat uit van eenmalig misbruik door een meerderjarige die niet eerder iemand heeft misbruikt.

Bij het oordeel wordt er vervolgens rekening gehouden met veel mogelijke strafverhogende en -verlagende factoren, zoals bijvoorbeeld recidive.

Andere strafverzwarende factoren zijn bijvoorbeeld de leeftijd van het kind. De frequentie van het misbruik . Was er sprake van dwang, geweld en wat was de positie van de meerderjarige ten opzichte van het slachtoffer.

Ter verduidelijking: de maximumstraf voor verkrachting van een minderjarige is twaalf jaar, en dat kan hoger worden door strafverzwarende omstandigheden.

Moord is een van de zwaarste delicten in het strafrecht. Moord is iemand opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven beroven. Het is dus doodslag plus voorbedachten rade. De straf op moord is niet mals, net als de maximale straf: er kan maximaal een levenslange gevangenisstraf worden opgelegd

Dat kan dus zelfs levenslang worden als moord bewezen wordt

Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.

Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 09:59 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Alleen wordt het lastig om moord te bewijzen. Dan moet je overtuigend kunnen hardmaken dat de verdachte het slachtoffer (en niemand anders) in het vizier had en het plan had om het slachtoffer te doden.
Dan kan je het wel ten laste leggen, maar wegens gebrek aan bewijs (aantekeningen, verklaringen, telefoontjes, aanschaf eventueel wapen) is het risico groot dat de rechter de verdachte moet vrijspreken van moord. Een OvJ kan dan niet gaan afpingelen en mikken op doodslag, dood door schuld of noodweer-exces.

Ik geloof dat mishandeling en seksueel misbruik nog te bewijzen zijn. Dat kan enkele jaren opleveren, maar ook mag er tbs bij worden opgelegd.

Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2020 23:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Zojuist op shownieuws gedetailleerd nieuws over de dna sporen
17 sporen op zijn onderbroek binnen en buitenzijde , 8 op pyjama jasje en twee op zijn bovenlijf
Dat wordt dus lastig om verstikking en zedendelict te bewijzen
Nu snap ik de grote druk om hem te laten bekennen om zo bewijs rond te krijgen, zonder bekentenis is dit geen zaak

www.shownieuws.nl

Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:45 schreef Patroon het volgende:
alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

Niet als er onvoldoende bewijs is zoals in deze zaak.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:17 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Je kan toch primair moord en subsidiair doodslag ten laste leggen.

Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:

Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)

Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 16:04 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Ook doodslag valt moeilijk te bewijzen:

Artikel 287 Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Bron: wetboek van strafrecht)

Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

Dat ben ik helemaal met je eens

Was meer een reactie op je opmerking over afpingelen

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 16:04 schreef Magister_Artium het volgende:
Dat het slachtoffer door nalatigheid/schuld is omgekomen, is nog aannemelijk, maar opzet is moeilijk te bewijzen.

Het enige wat we met die DNA-sporen kunnen bewijzen, is dat de dader aan de kleding van het slachtoffer heeft gezeten. Wie weet heeft het OM inmiddels meer feiten?

Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit België die wel iets wil verklaren wat hun uitkomt

De dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard

quote:

Ik ben niet diegene die Nicky heeft verkracht en of vermoord

Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OM

Verkeerde man twee jaar onschuldig vast

quote:

Op zaterdag 25 juli 2020 10:45 schreef Patroon het volgende:

[..]

Ja die DNA sporen van hem zijn er op gewaaid. We weten allemaal wel dat hij met hem heeft zitten rommelen, alleen daarom moet hij gewoon veroordeeld worden.

En wat heeft hij precies gerommeld? Vastgehouden of meer? Wat voor DNA-sporen zijn het? Vingerafdruk, zweet, lichaamsstoffen? Dat betekent dat het scenario dat de verdachte rondliep, het lichaam vond en weglegde, ook nog mogelijk. Toegegeven, weinig mensen rekenen erop dat het zo gegaan is, maar de rechter zal alle opties moeten openhouden, tot ze zijn ontkracht.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 11:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Ik denk van niet daarom halen ze een deskundige uit België die wel iets wil verklaren wat hun uitkomt

De dna sporen komen nog wel precies overeen met hetgene wat Jos eerder heeft verklaard
[..]

Benieuwd dus wat er op de zitting gaat gebeuren als de verklaring uit de kluis komt en er dus mogelijk een andere verdachte in beeld komt, dan zijn de rapen gaar voor het OM

Verkeerde man twee jaar onschuldig vast

Dat had die zelf kunnen voorkomen.
Het is zijn eigen keuze, zei de rechter vorig jaar ook al tegen hem.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:
.....Dat had die zelf kunnen voorkomen.

Dan moet hij er wel op het moment van de misdaad erbij geweest zijn.......
Zie dat maar eens te bewijzen, als je de echte dader niet kan vinden
Als die echte dader al niet dood is
Dan zijn de rapen dus echt gaar

quote:

Op zondag 26 juli 2020 15:24 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Dan moet hij er wel op het moment van de misdaad erbij geweest zijn.......
Zie dat maar eens te bewijzen, als je de echte dader niet kan vinden
Als die echte dader al niet dood is
Dan zijn de rapen dus echt gaar

Dan kan je ook als onschuldige veel voorkomen.
1. Je hangt rond op de Brunsummerheide en loopt bijna de onderzoekers voor de voeten. Een verklaring is wenselijk.
2. Lopende het onderzoek meld je niets aan de politie, terwijl je er wel was.
3. Je hebt niet aan het DNA-onderzoek meegewerkt. Dat was niet verplicht, maar enige uitleg is wel zo prettig.
4. In 2019 ben je ineens weer in beeld als verdachte. Spontaan vertrokken voor een lange tocht door de bossen. Toeval?
5. Tijd om je vrijwillig te melden, maar dat gebeurt niet. Hoezo?
6. Opgepakt en beroepen op zwijgrecht. Waarom geen verklaring van wat er wel is gebeurd?

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:13 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Dan kan je ook als onschuldige veel voorkomen.
1. Je hangt rond op de Brunsummerheide en loopt bijna de onderzoekers voor de voeten. Een verklaring is wenselijk.
2. Lopende het onderzoek meld je niets aan de politie, terwijl je er wel was.
3. Je hebt niet aan het DNA-onderzoek meegewerkt. Dat was niet verplicht, maar enige uitleg is wel zo prettig.
4. In 2019 ben je ineens weer in beeld als verdachte. Spontaan vertrokken voor een lange tocht door de bossen. Toeval?
5. Tijd om je vrijwillig te melden, maar dat gebeurt niet. Hoezo?
6. Opgepakt en beroepen op zwijgrecht. Waarom geen verklaring van wat er wel is gebeurd?

6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:17 schreef Ixnay het volgende:

[..]

6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

Hebben ze al gedaan

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Hebben ze al gedaan

En dan zeker op alles antwoorden "weet ik niet".

quote:

Op zondag 26 juli 2020 18:17 schreef Ixnay het volgende:
6 goede vragen die ze hem mogen stellen.

En geen van allen is strafbaar

quote:

Op zondag 26 juli 2020 11:50 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

En wat heeft hij precies gerommeld? Vastgehouden of meer? Wat voor DNA-sporen zijn het? Vingerafdruk, zweet, lichaamsstoffen? Dat betekent dat het scenario dat de verdachte rondliep, het lichaam vond en weglegde, ook nog mogelijk. Toegegeven, weinig mensen rekenen erop dat het zo gegaan is, maar de rechter zal alle opties moeten openhouden, tot ze zijn ontkracht.

Iedereen die nachts aan een kind zit dat niet van hem is, is fout bezig. Een lichaam van een kind vinden en dan daarna zonder te melden weglopen is eveneens fout.

Met een beetje boeren verstand kan je wel bedenken wat voor viespeuk het is.