NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gaat om de duiding van de feiten. Voorbeeld: feit: Jos is naar een bos in het buitenland gegaan. Duiding van het OM (en half Fok!): vluchtgedrag, GUILTY!quote:Op woensdag 6 mei 2020 20:46 schreef Questular het volgende:
[..]
Ah zo, ik wist niet dat je een tenlastelegging zomaar kunt aanpassen. Weet wel je dat een bepaalde vordering kunt indienen om het e.e.a. aan te passen zolang het om hetzelfde feit gaat. Maar gewoon midden in een zaak feiten aanpassen is nieuw voor me.
(alsof Jos B toen al wist dat ze ‘m op zouden pakken)
Nee, hij kan beter z’n bek houden, kunnen ze ‘m ook niks aanhangen.
Nee het gaat erom dat iemand hier beweert dat het OM midden in een zaak wel even de tenlastelegging aanpast d.m.v. het aanvoeren van hele andere feiten. Ik wist niet dat dat zomaar kon.quote:Op donderdag 7 mei 2020 02:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Gaat om de duiding van de feiten. Voorbeeld: feit: Jos is naar een bos in het buitenland gegaan. Duiding van het OM (en half Fok!): vluchtgedrag, GUILTY!
(alsof Jos B toen al wist dat ze ‘m op zouden pakken)
Nee, hij kan beter z’n bek houden, kunnen ze ‘m ook niks aanhangen.
Zijn vrienden waren een zoektocht begonnen incl YouTube video's etc. het was helemaal geen normaal gedrag voor B om zomaar te verdwijnen. Daarbij deed hij dit vlak nadat hij opgeroepen werd voor een Dna test.quote:
[..]
Gaat om de duiding van de feiten. Voorbeeld: feit: Jos is naar een bos in het buitenland gegaan. Duiding van het OM (en half Fok!): vluchtgedrag, GUILTY!
(alsof Jos B toen al wist dat ze ‘m op zouden pakken)
Nee, hij kan beter z’n bek houden, kunnen ze ‘m ook niks aanhangen.
Er zit dus wel iets meer achter dan "Jos is naar een bos in het buitenland gegaan."
Alpha kenny one
Dat is toch ook gebeurd? Gekwalificeerde doodslag is het OM pas later mee gekomen.quote:
[..]
Nee het gaat erom dat iemand hier beweert dat het OM midden in een zaak wel even de tenlastelegging aanpast d.m.v. het aanvoeren van hele andere feiten. Ik wist niet dat dat zomaar kon.
Hij zal echt nooit een verklaring gaan afleggen idd.quote:
Nee, hij kan beter z’n bek houden, kunnen ze ‘m ook niks aanhangen.
De rechtbank komt niet onbevangen over, dat hij veroordeelt wordt staat vast, en dan in hoger beroep vrijgesproken.
Het wordt een interessant om te volgen, met name vanwege Roethof.
Dat is dus jouw duiding. Of die van zijn vrienden.quote:
[..]
Zijn vrienden waren een zoektocht begonnen incl YouTube video's etc. het was helemaal geen normaal gedrag voor B om zomaar te verdwijnen. Daarbij deed hij dit vlak nadat hij opgeroepen werd voor een Dna test.
Er zit dus wel iets meer achter dan "Jos is naar een bos in het buitenland gegaan."
Daarbij heeft Jos eerder verstek laten gaan bij een DNA test. En is toen ook niet “gevlucht”.
Tenslotte was Jos nou eenmaal bushcrafter; maar nu is dat opeens verdacht ... ik vind die conclusie flinterdun. En wel erg gemakkelijk. Beetje de feiten bij een theorie zoeken.
Nee hoor, hij zat al een jaar in dat bos, ruim voordat aangevangen werd met betreffend DNA onderzoek.quote:
Daarbij deed hij dit vlak nadat hij opgeroepen werd voor een Dna test.
Er zit dus wel iets meer achter dan "Jos is naar een bos in het buitenland gegaan."
quote:
[..]
Dat is dus jouw duiding. Of die van zijn vrienden.
Daarbij heeft Jos eerder verstek laten gaan bij een DNA test. En is toen ook niet “gevlucht”.
Tenslotte was Jos nou eenmaal bushcrafter; maar nu is dat opeens verdacht ... ik vind die conclusie flinterdun. En wel erg gemakkelijk. Beetje de feiten bij een theorie zoeken.
Jullie verdraaien zelf de feiten.quote:
[..]
Nee hoor, hij zat al een jaar in dat bos, ruim voordat aangevangen werd met betreffend DNA onderzoek.
Feit: Jos was al jaren bevriend met oa Erik van ’t Padje
Feit: Jos was in februari 2018 nog In het noordoosten van Frankrijk in de Old Crow, een houten chalet voor wandelaars
Feit: ,,Jos maakte plannen voor een lange wandeling van drie weken’’, schrijft een Engelse collega van hem op een webforum. Op 14 februari ontving hij nog een mail van hem. ,,Met coördinaten van hutten in de omgeving, met een landkaart en een lijst met planten die er groeien.’’
Feit: Jos verdween van de aardbodem, en aangezien dit ongebruikelijk was voor Jos hebben zijn vrienden een grootschalige zoekactie opgezet.
Feit: in februari 2018 begon ook het grootschalige DNA onderzoek, net rond de tijd dat Jos verdween
Feit: Jos is naar Spanje gereisd, geheel tegen alle plannen in, daarbij heeft hij ook nog niet eens een SMS'je gestuurd naar zijn vrienden om te laten weten dat hij OK is.
Dat heeft niks met 'duiding' te maken, het zijn harde feiten.
https://opsporingverzocht(...)ak-nicky-verstappen/
https://www.bndestem.nl/d(...)lde-wereld~a4f27f90/
Alpha kenny one
Dit inderdaad.quote:
[..]
[..]
Jullie verdraaien zelf de feiten.
Feit: Jos was al jaren bevriend met oa Erik van ’t Padje
Feit: Jos was in februari 2018 nog In het noordoosten van Frankrijk in de Old Crow, een houten chalet voor wandelaars
Feit: ,,Jos maakte plannen voor een lange wandeling van drie weken’’, schrijft een Engelse collega van hem op een webforum. Op 14 februari ontving hij nog een mail van hem. ,,Met coördinaten van hutten in de omgeving, met een landkaart en een lijst met planten die er groeien.’’
Feit: Jos verdween van de aardbodem, en aangezien dit ongebruikelijk was voor Jos hebben zijn vrienden een grootschalige zoekactie opgezet.
Feit: in februari 2018 begon ook het grootschalige DNA onderzoek, net rond de tijd dat Jos verdween
Feit: Jos is naar Spanje gereisd, geheel tegen alle plannen in, daarbij heeft hij ook nog niet eens een SMS'je gestuurd naar zijn vrienden om te laten weten dat hij OK is.
Dat heeft niks met 'duiding' te maken, het zijn harde feiten.
https://opsporingverzocht(...)ak-nicky-verstappen/
https://www.bndestem.nl/d(...)lde-wereld~a4f27f90/
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.quote:
[..]
[..]
Jullie verdraaien zelf de feiten.
Feit: Jos was al jaren bevriend met oa Erik van ’t Padje
Feit: Jos was in februari 2018 nog In het noordoosten van Frankrijk in de Old Crow, een houten chalet voor wandelaars
Feit: ,,Jos maakte plannen voor een lange wandeling van drie weken’’, schrijft een Engelse collega van hem op een webforum. Op 14 februari ontving hij nog een mail van hem. ,,Met coördinaten van hutten in de omgeving, met een landkaart en een lijst met planten die er groeien.’’
Feit: Jos verdween van de aardbodem, en aangezien dit ongebruikelijk was voor Jos hebben zijn vrienden een grootschalige zoekactie opgezet.
Feit: in februari 2018 begon ook het grootschalige DNA onderzoek, net rond de tijd dat Jos verdween
Feit: Jos is naar Spanje gereisd, geheel tegen alle plannen in, daarbij heeft hij ook nog niet eens een SMS'je gestuurd naar zijn vrienden om te laten weten dat hij OK is.
Dat heeft niks met 'duiding' te maken, het zijn harde feiten.
https://opsporingverzocht(...)ak-nicky-verstappen/
https://www.bndestem.nl/d(...)lde-wereld~a4f27f90/
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Hij had een huis in Limburg tot een jaar geleden.quote:
[..]
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Geen idee Ootje, was hij niet officieel inwonend bij zijn moeder?quote:
Hij had een huis in Limburg tot een jaar geleden.
Ik weet alleen dat hij NL al verlaten had in de herfst van 2017.
Ja maar toen was hij nog bij zijn vrienden waar hij dus makkelijk gevonden kon worden. Hij verdween ineens toen het DNA onderzoek begon. Hij was een bushcrafter maar had wel vrienden met wie hij zijn plannen deelde. zie eerdere postquote:
[..]
Jos B. woonde al sinds oktober 2017 in de bossen van Frankrijk, ruim voor de aanvang van het grootschalig DNA onderzoek.
https://www.volkskrant.nl(...)chte-jos-b~b333b029/
Alpha kenny one
De zevende pro-formazitting in de zaak Nicky Verstappen is om 10:00 uur op 24 juli 2020 te Maastricht.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
Morgen. Interessant.quote:
De zevende pro-formazitting in de zaak Nicky Verstappen is om 10:00 uur op 24 juli 2020 te Maastricht.
https://www.rechtspraak.n(...)icky-Verstappen.aspx
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
OM heeft meegewerkt aan een dagelijkse soap in het Limburgs Dagblad en daarbuiten.quote:Op vrijdag 24 juli 2020 12:37 schreef ikweethetookniet het volgende:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?quote:
Geen straf wegens belastingfraude voor sushiketen Sumo door documentaire
De rechtbank in Rotterdam heeft donderdag geen straffen opgelegd in de zaak van belastingfraude tegen sushiketen Sumo. De reden is dat het Openbaar Ministerie (OM) zonder medeweten van de verdediging heeft meegewerkt aan een tv-documentaire over deze zaak. Daarmee is de integriteit van het strafproces in gevaar gebracht, aldus de rechtbank.
https://www.volkskrant.nl(...)umentaire~b87a3ef48/
Lees daar verder
Volgens mij zijn ze daar toch ook bezig met een docu over hoe de strafzaak loopt door het OM
Dan belooft dit nog wat
quote:
Want in het geval van de zaak Verstappen weet de verdediging niet dat er een docu gemaakt wordt?
quote:Documentairemakers van KRO-NCRV konden tijdens het onderzoek meekijken en kregen daarbij ook toegang tot privacygevoelige informatie. Het OM probeerde dit geheim te houden voor de verdediging
De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.
Lezen dus
Ik heb het gelezen. Kan het nog steeds zo zijn dat de manier waarop de documentaire van de zaak Verstappen zonder problemen gemaakt kan worden zonder dat het de rechtzaak belemmerd.quote:
[..]
[..]
De rechter acht drie van de vier verdachten schuldig, maar legt hen geen straf op. Door de documentaire is inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de verdachten, aldus de rechtbank.
Lezen dus
Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998. Dat concludeert een prominente Belgische forensisch expert. Verdachte Jos Brech blijft in de cel tot de zaak inhoudelijk behandeld wordt in september.
Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden.
Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky.
Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven.
Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”
Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?”
27 dna-sporen
Jos Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de dood, de ontvoering en het misbruik van Nicky Verstappen. De verdachte weigert tot dusver te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – aangetroffen zijn op de onderbroek en het lijf van de jongen die in 1998 verdween en later dood gevonden werd. Het gaat om twee haren en één deel van een haar. ,,Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel’’, zei de rechter eerder.
De sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech steeds verlengd.
De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)f-verstikt~ac38ae13/
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998. Dat concludeert een prominente Belgische forensisch expert. Verdachte Jos Brech blijft in de cel tot de zaak inhoudelijk behandeld wordt in september.
Dat besloot de rechter in Maastricht vanochtend na de zevende en laatste voorbereidende zitting in de zaak. De elfjarige Nicky Verstappen verdween in augustus 1998 van een zomerkamp op de Brunssummerheide in Limburg, een dag later werd hij dood gevonden bij een nabijgelegen kerstbomenperceel. Brech kwam pas in 2018 in beeld bij een groot dna-onderzoek, na een klopjacht in Spanje werd hij aangehouden.
Volgens het OM heeft Brech de jongen ontvoerd, verkracht en daarna door verstikking om het leven gebracht om het misbruik te verdoezelen. Brech ontkent, maar zwijgt over zijn dna op het lichaam en de kleding van Nicky.
Volgens zijn advocaat Gerald Roethof verkeert het OM in ‘bewijsnood’: ontvoering, misbruik en het doden van Nicky kan niet worden aangetoond, zegt de advocaat steeds. Roethof vroeg vanochtend opnieuw om vrijlating: ,,Dan zou cliënt als vrij man naar de zittingsdagen in september komen.” Maar net als de vorige zes zittingen trok de rechtbank een andere conclusie: het dna (27 sporen, zie kader) op en bij Nicky wijst op ‘langdurig, intensief’ contact, stelt een belangrijke deskundige in het dossier. En dus moet Brech in de cel blijven.
Tijdens de zitting zette Roethof vraagtekens bij nieuwe getuigenverhoren. Zo is de Belgische forensisch expert Van de Voorde ondervraagd over de doodsoorzaak en misbruiksporen. ,,Deze meneer zegt: er zijn twee hypotheses, het gaat om smoren of wurgen”, zei Roethof. ,,Maar hij zegt ook: een duidelijke doodsoorzaak kan niet worden vastgesteld, het NFI waagt zich ook niet aan de aard van het overlijden.” Volgens de raadsman weegt de Belgische patholoog onterecht externe factoren mee, zoals de wijze waarop Nicky leek neergelegd: ,,Laten we een expert uitnodigen die wel volgens de Nederlandse standaarden werkt.”
Ook hecht Roethof weinig waarde aan een pas opgedoken getuigenverklaring van twee vrouwen. De twee hadden in 1998 al bij de politie gemeld dat zij een man met een jongetje hebben zien fietsen op de heide op de dag van Nicky's verdwijning. De informatie bereikte toen het onderzoeksteam niet, de vrouwen menen nu dat dat Brech moet zijn geweest. Maar de advocaat vindt de verklaring ongeloofwaardig, dus die moet ‘de prullenbak’ in: ,,Destijds verklaarde een van hen: ‘ik zou de man niet herkennen, ik kan geen signalement geven’. Dus eerst herken je iemand niet, en 20 jaar later wel?”
27 dna-sporen
Jos Brech ontkent iedere betrokkenheid bij de dood, de ontvoering en het misbruik van Nicky Verstappen. De verdachte weigert tot dusver te verklaren hoe het kan dat 27 van zijn dna-sporen – huid, speeksel, haar – aangetroffen zijn op de onderbroek en het lijf van de jongen die in 1998 verdween en later dood gevonden werd. Het gaat om twee haren en één deel van een haar. ,,Ook zijn er drie huidschilfers gevonden en verder 21 biologische contactsporen, waaronder mogelijk speeksel’’, zei de rechter eerder.
De sporen wijzen volgens een dna-expert die in het strafdossier aan bod komt op ‘langdurig, intensief’ contact, en niet op ‘oppervlakkige of eenmalige’ aanraking. Mede daarom werd het voorarrest van Brech steeds verlengd.
De inhoudelijke behandeling werd vanwege het coronavirus verplaatst naar september en oktober. In totaal trekt de rechtbank zeven dagen uit voor de zaak. De moeder en de zus van Nicky zullen ook spreken, de grote vraag is of Brech er dan voor kiest om zijn zwijgen te doorbreken en te vertellen hoe zijn dna op de jongen terechtgekomen is. Een verklaring daarover zou in een kluis liggen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)f-verstikt~ac38ae13/
Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?quote:Expert: Nicky Verstappen is gewurgd of verstikt
Nicky Verstappen moet zijn gewurgd of verstikt in augustus 1998
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Die gaan gewoon 20 jaar eisen.quote:
[..]
Natte vinger werk want geen bewijs voor gevonden, maar hij is ergens aan dood gegaan dus we laten er een expert maar naar raden en dat noemen we dan bewijs ?
