NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sorry ik kwam niet verder dan 5 minuten. Wat een dropppie droplul!quote:Op woensdag 6 november 2019 12:27 schreef TomLuny het volgende:
Echt, doe me een lol, kijk de video van Goughlin, al is het maar de eerste 10 minuten.
NWS / Neemt de censuur ook in Nederland toe ?
Beste quote:
"I guess I would have to say, that when it's true ... And it is!.."
_!Ik snap dat deze meneer ontslagen is uit het Pentagon.
Wat bedoel je met 'doorontwikkeld door de moslims broederschap'?quote:De OIC is gestoeld op sharia en daar komt ook dat hele islamofobie gedoe vandaan, een term niet uitgevonden geloof ik, maar wel doorontwikkeld door de moslim broederschap.
Je snapt dat je hier exact doet, wat ik zeg dat je doet hè?
Je doet aannames, op basis van (bewust) verkeerde interpretaties en daarop (niet) onderbouwde gevolgtrekkingen.
[knip] ... standpunten op veel vlakken inderdaad niet deugen of gestoeld zijn op leugens, op overdrijvingen en op valse aannames.
Wist je trouwens dat het OIC dezelfde shit over zicht heenkrijgt als de VN?
Tandloze tijger. Papierschuivers. Doen niks. Briljant. En hij dicht ze, op basis van een paar gedachtensprongetjes, een rol toe waar S.P.E.C.T.R.E. jaloers op zou zijn. Hebben ze ook een onderwaterbasis?
Snap je dat jouw angst dat dit waar is, maakt dat je deze rare dingen gelooft? Ga eens in gesprek met je buurman, met de Ummah, en kom erachter dat het net mensen zijn... Met dezelfde mensen wensen.
Hoezo 'overweeg ik islamofobie'? Je bedoelt dat wanneer ik het beestje 'generieke haat tegen alles wat Islam is' de naam 'Islamofobie' geef, dan 'hang ik mijn oren naar de Sharia'?...quote:Dus als jij zegt, ik ben tegen sharia maar wel oren ernaar hebt om islamofobie te overwegen dan spreek je jezelf tegen.
Wil je me nou meta censureren door bepaalde woorden te verbieden omdat die een nare connotatie en misschien wel een aangenomen vermeende connectie hebben naar de politieke Islam?
Waar is mijn vrijheid?
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 07-11-2019 08:30:20 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Pas op, elektrische auto's hoor je bijna niet aankomen.quote:Op donderdag 7 november 2019 08:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Sorry ik kwam niet verder dan 5 minuten. Wat een dropppie droplul!
Beste quote:
"I guess I would have to say, that when it's true ... And it is!.."
Ik snap dat deze meneer ontslagen is uit het Pentagon.
[..]
Wat bedoel je met 'doorontwikkeld door de moslims broederschap'?
Je snapt dat je hier exact doet, wat ik zeg dat je doet hè?
Je doet aannames, op basis van (bewust) verkeerde interpretaties en daarop (niet) onderbouwde gevolgtrekkingen.
[knip] ... standpunten op veel vlakken inderdaad niet deugen of gestoeld zijn op leugens, op overdrijvingen en op valse aannames.
Wist je trouwens dat het OIC dezelfde shit over zicht heenkrijgt als de VN?
Hebben ze ook een onderwaterbasis?
Snap je dat jouw angst dat dit waar is, maakt dat je deze rare dingen gelooft? Ga eens in gesprek met je buurman, met de Ummah, en kom erachter dat het net mensen zijn... Met dezelfde mensen wensen.
[..]
Hoezo 'overweeg ik islamofobie'? Je bedoelt dat wanneer ik het beestje 'generieke haat tegen alles wat Islam is' de naam 'Islamofobie' geef, dan 'hang ik mijn oren naar de Sharia'?...
Wil je me nou meta censureren door bepaalde woorden te verbieden omdat die een nare connotatie en misschien wel een aangenomen vermeende connectie hebben naar de politieke Islam?
Waar is mijn vrijheid?
Als iemand het wijzen daarop in de wind wil slaan, hoef ik het me niet aan te trekken dat die persoon met een gebroken enkel in het gips belandt.
Gisteren deelde je een rapport, ik zal deze als kadootje terug delen.
En het is een kadootje want het heeft een hoog gehalte sjw, critical theory, intersectionaliteit, sociologische humanity studies, en politieke correctheid.
De bovenste althans. Bevat wel een aantal, voor mij althans, nauwelijks te snappen vage zinnen.
https://en.wikipedia.org/(...)vandedefinitioner-46
https://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_Islamic_Cooperation
https://en.wikipedia.org/(...)uman_Rights_in_Islam
Wat bedoel je met 'doorontwikkeld door de moslims broederschap'?
Je snapt dat je hier exact doet, wat ik zeg dat je doet hè?
Je doet aannames, op basis van (bewust) verkeerde interpretaties en daarop (niet) onderbouwde gevolgtrekkingen.
Een onderbouwing van die claim was ook een reden om dat zelf nog eens terug te vinden, voordat ik jouw post las.
Heb het nog niet terug gevonden, wel deze :
According to Pascal Bruckner, the term was invented by Iranian fundamentalists in the late 1970s analogous to "xenophobia" in order to denounce as racism what he feels is legitimate criticism of Islam.[237]
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Commentary
@Bluesdude
In 2005 Ziauddin Sardar, an Islamic scholar, wrote in the New Statesman that Islamophobia is a widespread European phenomenon.[153] He noted that each country has anti-Muslim political figures, citing Jean-Marie Le Pen in France; Pim Fortuyn in the Netherlands; and Philippe van der Sande of Vlaams Blok, a Flemish nationalist party in Belgium. Sardar argued that Europe is "post-colonial, but ambivalent." Minorities are regarded as acceptable as an underclass of menial workers, but if they want to be upwardly mobile anti-Muslim prejudice rises to the surface. Wolfram Richter, professor of economics at Dortmund University of Technology, told Sardar: "I am afraid we have not learned from our history. My main fear is that what we did to Jews we may now do to Muslims. The next holocaust would be against Muslims."[153] Similar fears, as noted by Kenan Malik in his book From Fatwa to Jihad, had been previously expressed in the UK by Muslim philosopher Shabbir Akhtar in 1989, and Massoud Shadjareh, chair of the Islamic Human Rights Commission in 2000. In 2006 Salma Yaqoob, a Respect Party Councillor, claimed that Muslims in Britain were "subject to attacks reminiscent of the gathering storm of anti-Semitism in the first decades of the last century.".[154]
Malik, a senior visiting fellow in the Department of Political, International and Policy Studies at the University of Surrey, has described these claims of a brewing holocaust as "hysterical to the point of delusion"; whereas Jews in Hitler's Germany were given the official designation of Untermenschen, and were subject to escalating legislation which diminished and ultimately removed their rights as citizens, Malik noted that in cases where "Muslims are singled out in Britain, it is often for privileged treatment" such as the 2005 legislation banning "incitement to religious hatred", the special funding Muslim organizations and bodies receive from local and national government, the special provisions made by workplaces, school and leisure centres for Muslims, and even suggestions by the Archbishop of Canterbury Rowan Williams and the former Lord Chief Justice, Lord Phillips, that sharia law should be introduced into Britain.[155] The fact is, wrote Malik, that such well-respected public figures as Akhtar, Shadjareh and Yaqoob need "a history lesson about the real Holocaust reveals how warped the Muslim grievance culture has become."[155]
En dat niet alleen, 1.6 miljard moslims staat in geen enkel vergelijk met het aantal joodse mensen op aarde.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Trends
Staat ook een link in naar hijab-fobie, kan er ook nog wel bij.
Zoals gezegd, voor mij is dit allemaal vette onzin. Er zijn al wetten tegen discriminatie en haatmisdaden en tegen racisme. Hoewel daar ook nog wat aan hapert want racisme is racisme niet meer tegenwoordig, hebben ze ook al een eigen draai aangegeven, en heet new racisme.
Je verzint het niet.
Cultural racism, sometimes called neo-racism, new racism, or differentialist racism,
https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_racism
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2018–2019
29 628 Politie
Nr. 899 BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 31 juli 2019
Op 2 juli 2019 is tijdens de stemmingen over het VAO Emancipatiebeleid
(Handelingen II 2018/19, nr. 100) van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap (OCW) de motie van het lid Bergkamp c.s. (Kamerstuk
30 420, nr. 324) aangenomen. In de motie wordt de regering verzocht om
een onderzoek uit te voeren naar ervaringen in het buitenland met de
inzet van gespecialiseerde rechercheurs bij discriminatie en hierbij ook in
gesprek te gaan met belangenorganisaties, politie en OM.
De Kamer heeft daarbij verzocht op korte termijn geïnformeerd te worden
over de wijze waarop de motie uitgevoerd gaat worden.
De Minister van OCW heeft, zoals bekend, in het VAO de motie ontraden
(Handelingen II 2018/19, nr. 99).
Op korte termijn wordt het onderzoek van het WODC naar de speciale
behoeften van slachtoffers van hate crime ten aanzien van het strafproces
en slachtofferhulp aan mijn collega, de Minister voor Rechtsbescherming,
aangeboden. Het onderzoek betreft een rechtsvergelijkende studie naar de
procedurele rechten en voorzieningen die in buitenlandse jurisdicties voor
hate crime slachtoffers zijn ontwikkeld, waaronder het inzetten van
gespecialiseerde politieagenten. Daarnaast zijn de onderzoekers in
gesprek gegaan met Nederlandse belangenorganisaties, politie en het
OM.
Het concept hate crime is in Nederland niet in het Wetboek van Strafrecht
verankerd. Het onderzoek sluit wat betreft het Nederlandse hate crime
beleid daarom aan bij commune delicten die worden gepleegd met een
discriminatoir motief (codis-feiten), zoals vernieling of mishandeling met
antisemitische of anti-moslim-motieven en agressie jegens LHBT.
* en zoals wanneer een allochtoon 'willekeurig' een autochtoon de rolstoel in schiet
De uitkomsten van dit onderzoek zal ik betrekken bij de vraag of er een
noodzaak is tot de inzet van aparte, gespecialiseerde agenten in de hier
van belang zijnde gevallen.
kst-29628-899
ISSN 0921 - 7371
’s-Gravenhage 2019 Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 29 628, nr. 899 1
Ik verwacht uw Kamer na de zomer het rapport en onze reactie hierop te
kunnen sturen en hierbij nadrukkelijk aandacht te besteden aan uw motie.
De Minister van Justitie en Veiligheid,
F.B.J. Grapperhaus
Tweede Kamer, vergaderjaar 2018–2019, 29 628, nr. 899 2
Bron :
https://www.rijksoverheid.nl/https://www.rijksoverheid.nl › tk-behandeling-motie-bergkamp
Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der ... - Rijksoverheid
31 jul. 2019 - van slachtoffers van hate crime ten aanzien van het strafproces en ... Het concept hate crime is in Nederland niet in het Wetboek van Strafrecht.
---------
Ik heb trouwens vandaag ontdekt dat ik Engeland niet meer in mag, ik ben namelijk islamfoob.
The Runnymede report contrasted "open" and "closed" views of Islam, and stated that the following "closed" views are equated with Islamophobia : [80]
5. It is seen as a political ideology, used for political or military advantage.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Trends
Ik had het namelijk al ergens eerder een ideologie genoemd.
Onder andere gebaseerd op deze eerste 8.5 minuten.
Krijg er namelijk geen speld tussen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 07-11-2019 09:52:45 ]
shift-knop defekt
welk censuur? ja als je over joden en homo's spreekt maar over alle andere groeperingen kan je je gal spuiten
But when you cry wolf long enough ...quote:
Pas op, elektrische auto's hoor je bijna niet aankomen.
Als iemand het wijzen daarop in de wind wil slaan, hoef ik het me niet aan te trekken dat die persoon met een gebroken enkel in het gips belandt.
Je geeft overigens heel handig nergens antwoord op mijn vragen.
Wat wil je hiermee zeggen Tom?quote:Gisteren deelde je een rapport, ik zal deze als kadootje terug delen.
En het is een kadootje want het heeft een hoog gehalte sjw, critical theory, intersectionaliteit, sociologische humanity studies, en politieke correctheid.
De bovenste althans. Bevat wel een aantal, voor mij althans, nauwelijks te snappen vage zinnen.
https://en.wikipedia.org/(...)vandedefinitioner-46
https://en.wikipedia.org/wiki/Organisation_of_Islamic_Cooperation
https://en.wikipedia.org/(...)uman_Rights_in_Islam
Vanuit hetzelfde artikel staat er netjes dat het woord in 1910 in het Frans al gebruikt werd, het maakt mij alleen niet uit wie het verzonnen heeft en waarom...quote:Wat bedoel je met 'doorontwikkeld door de moslims broederschap'?
Je snapt dat je hier exact doet, wat ik zeg dat je doet hè?
Je doet aannames, op basis van (bewust) verkeerde interpretaties en daarop (niet) onderbouwde gevolgtrekkingen.
Een onderbouwing van die claim was ook een reden om dat zelf nog eens terug te vinden, voordat ik jouw post las.
Heb het nog niet terug gevonden, wel deze :
According to Pascal Bruckner, the term was invented by Iranian fundamentalists in the late 1970s analogous to "xenophobia" in order to denounce as racism what he feels is legitimate criticism of Islam.[237]
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Commentary
Mijn punt is dit:
Waarom wil je me (meta) censureren door bepaalde woorden te verbieden omdat die een nare connotatie hebben en misschien wel een vermeende connectie hebben naar de politieke Islam of hierdoor 'geadopteerd' zijn?
Waar is dan mijn vrijheid?
En waarom is dat geen censuur?
Waarom val je een woord aan en wil je dat verbieden?
Dat is wederom een aanname, op basis van een interpretatie met een niet onderbouwde gevolgtrekking.quote:Ik heb trouwens vandaag ontdekt dat ik Engeland niet meer in mag, ik ben namelijk islamfoob.
Koop een ticket, stap in het vliegtuig en als je geweigerd wordt betaal ik je vlucht!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Een herkomst van mijn bewering staat toevallig in dezelfde videoquote:
TL : De OIC is gestoeld op sharia en daar komt ook dat hele islamofobie gedoe vandaan, een term niet uitgevonden geloof ik, maar wel doorontwikkeld door de moslim broederschap.
Wat bedoel je met 'doorontwikkeld door de moslims broederschap'?
Je snapt dat je hier exact doet, wat ik zeg dat je doet hè?
Je doet aannames, op basis van (bewust) verkeerde interpretaties en daarop (niet) onderbouwde gevolgtrekkingen.
[knip] ... standpunten op veel vlakken inderdaad niet deugen of gestoeld zijn op leugens, op overdrijvingen en op valse aannames.
>
NWS / Neemt de censuur ook in Nederland toe ?
OIC in 2005 : Tien-jarig plan bestrijden van islamofobie
minuut 27:53.
En dat ligt inmiddels goed op stoom want het staat inmiddels op de agenda van de Tweede Kamer met de groeten van Groen Links.
Hier komt de MB in beeld, op minuut 28:52
.. tripple i t back in the 70's or 80's created the word islamophobia because they saw how useful the word homophobia was and the OIC adopted it.
The word islamophobia is actually a term created by the Muslim Brotherhood adopted by the OIC.
Met de triple i t kan vrijwel niets anders als deze worden bedoeld
International Institute of Islamic Thought
https://en.wikipedia.org/(...)e_of_Islamic_Thought
Hoe Coughlin van IIIT naar MB springt is me niet helemaal duidelijk maar daarom komen gespecialiseerden zoals de journalist Carel Brendel goed van pas want die verbinden alle puntjes van zulke netwerken met de poppetjes.
shift-knop defekt
Nee, dat staat er niet!quote:
Een herkomst van mijn bewering staat toevallig in dezelfde video
Prima dat de OIC een plan heeft voor bestrijding van Islamofobie. Het CIDI heeft ook een plan om antisemitisme aan te pakken...quote:>
NWS / Neemt de censuur ook in Nederland toe ?
OIC in 2005 : Tien-jarig plan bestrijden van islamofobie
[ afbeelding ]
Dat betekent niet dat het Moslim Broederschap het woord Islamobofobie 'gekaapt', 'doorontwikkeld' of verzonnen heeft.
De OIC is niet de Moslim Broederschap.
En wat bedoel je nou precies met 'doorontwikkelen'?
Natuurlijk staat het op de agenda van de Tweede Kamer, het is ook een serieus probleem.quote:minuut 27:53.
En dat ligt inmiddels goed op stoom want het staat inmiddels op de agenda van de Tweede Kamer met de groeten van Groen Links.
Zie mijn eerdere vraag: (en ik parafraseer mijzelf)
Bedoel je nou dat wanneer wij het beestje 'generieke haat tegen alles wat Islam is' de naam 'Islamofobie' geven, wij onze oren hangen naar de sharia?..
Het is niet waar. In het bronartikel van wikipedia, waar je nota bene zelf naar verwijst, staat dat de term al veel eerder gebruikt wordt.quote:Hier komt de MB in beeld, op minuut 28:52
[ afbeelding ]
.. tripple i t back in the 70's or 80's created the word islamophobia because they saw how useful the word homophobia was and the OIC adopted it.
The word islamophobia is actually a term created by the Muslim Brotherhood adopted by the OIC.
Met de triple i t kan vrijwel niets anders als deze worden bedoeld
International Institute of Islamic Thought
https://en.wikipedia.org/(...)e_of_Islamic_Thought
Verder blijft deze vraag staan:
Waarom wil je me (meta) censureren door bepaalde woorden te verbieden omdat die een nare connotatie hebben en misschien wel een vermeende connectie hebben naar de politieke Islam of hierdoor 'geadopteerd' zijn?
Waar is dan mijn vrijheid?
En waarom is dat geen censuur?
Waarom val je een woord aan en wil je dat verbieden?
Hij lijkt zelf niet eens te begrijpen wat hij bedoelt en hoe hij tot sommige conclusies komt.quote:Hoe Coughlin van IIIT naar MB springt is me niet helemaal duidelijk ...
Die speculeren inderdaad vrolijk verder. Pakken hun doelboodschap en gaan vandaar het vage verhaal van een 'specialist' aanpakken om hun idioterie te 'duiden'.quote:... maar daarom komen gespecialiseerden zoals de journalist Carel Brendel goed van pas want die verbinden alle puntjes van zulke netwerken met de poppetjes.
Lekker makkelijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Niet altijd vind ik, iets wat goed draait kan je beter niet aan gaan sleutelen.quote:
TL : Police chiefs in row over definition of Islamophobia
https://www.theguardian.c(...)tion-of-islamophobia
Wat wil je zeggen met dit voorbeeld?
Want dit is wat mij betreft een prima voorbeeld van hoe het zou moeten werken ... Er wordt een voorstel gedaan, dit voorstel mag bediscussieerd worden, er worden zorgen geuit, er wordt wel/ geen aanpassing gedaan en de zorgen worden wel/ niet geadresseerd.
Dat is toch hoe het werkt?
[..]
Ja, er valt altijd wat te optimaliseren maar dat is dit voorstel niet wmb.
Doet me ook enigzins vergelijken met een aan de deur verkoper die bijvoorbeeld sportschoenen probeert te slijten.
Bewoner : "Ik heb al twee paar."
Verkoper : 'Ja maar deze heeft extra vering"
Bewoner doet deur dicht.
shift-knop defekt
Op zich mee eens, maar wie bepaalt wat 'goed' is?quote:
Niet altijd vind ik, iets wat goed draait kan je beter niet aan gaan sleutelen.
In mijn persoon zit meer 'verandering'. Ik krijg ook jeuk van collega's die dingen doen, omdat ze het al 10 jaar zo doen!
(Ik heb ook wel eens ruzie. 
)In jouw ogen misschien niet, maar dat is exact wat er misgaat. Ook in jouw vergelijking; je stelt je een interactie tussen twee personen voor. Dat is het niet natuurlijk. Het is een interactie tussen een heleboel personen. Die allemaal wat anders willen, maar toch vaak hetzelfde.quote:Ja, er valt altijd wat te optimaliseren maar dat is dit voorstel niet wmb.
quote:Doet me ook enigzins vergelijken met een aan de deur verkoper die bijvoorbeeld sportschoenen probeert te slijten.
Bewoner : "Ik heb al twee paar."
Verkoper : 'Ja maar deze heeft extra vering"
Bewoner doet deur dicht.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
We dwalen af.quote:
[..]
Daarmee neemt de censuur niet toe, maar verplaatst.
[..]
Allemaal; Southern, Sellner en Pettibone op dezelfde gronden onder de terrorisme wetgeving. Dat mes snijdt aan twee kanten.
Extremisme weren in de vorm van imams en extremisme weren in de vorm van blonde meisjes is one and the same.
Daarvan zeg ik:
Ik vind, zoals het voorbeeld in Noorwegen laatst (en hierbvoven in de UK), dat landen dit met hun eigen wetten mogen doen. Dat ze dit zelf mogen overwegen en ik ben blij dat het twee kanten op gaat.
[..]
Omdat het een fuckig moron is?
[..]
Nee, dat is geen nep nieuws want, het klopt wat er staat en het is geen nieuws.
Het rapport wat je aanhaalt en zeggen dat je beperkt wordt in je vrijheid; dat is wel nepnieuws!
[..]
Protesteren tegen massale kinderverkrachtingen en een foto proberen te nemen van de daders bij de rechtbank noem ik geen moron. Ja, volgens een video die ik heb gezien van Ezra Levant heeft hij asiel aangevraagd bij Trump.
En makkelijk, we noemen iemand een terrorist die nooit iets heeft bekokstoofd en/of opgeblazen en dan zijn we er vanaf.
Het rapport wat je aanhaalt en zeggen dat je beperkt wordt in je vrijheid; dat is wel nepnieuws!
Dat rapport bracht jij in het topic, die heb ik niet gelezen en zal ik niet lezen ook.
Deur dicht.
Dus hoe had ik die kunnen aanhalen ?
Ik weet (nog) niet wat de actuele stand van zaken is met het doordrukken van het islamfobie voorstel in Engeland. Mei 2019 stond er in The Guardian.
shift-knop defekt
Lastigquote:Op donderdag 7 november 2019 08:06 schreef SicSicSics het volgende:
TL : Tweede Kamerlid voor @DenkNL @selcukozturknl noemt de minister van Defensie ‘moordenaar’ en ‘lijkenverstopper’. @F_Azarkan vindt het een scherpe manier van debatteren, strafrechtadvocaat @Peter_Plasman is het daar niet mee eens.
Wat is jouw mening?
Mag het gezegd worden?
Lijkt op laster maar ja, politicus enzo
Afwachten of de benadeelden een aanklacht indienen, bovendien was dit fragmentje de enige tekst die ik tot nu toe erover heb gelezen.
shift-knop defekt
Ik ben niet verplicht iemand te antwoorden bestequote:
[..]
But when you cry wolf long enough ...
Je geeft overigens heel handig nergens antwoord op mijn vragen.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen Tom?
[..]
Vanuit hetzelfde artikel staat er netjes dat het woord in 1910 in het Frans al gebruikt werd, het maakt mij alleen niet uit wie het verzonnen heeft en waarom...
Mijn punt is dit:
Waarom wil je me (meta) censureren door bepaalde woorden te verbieden omdat die een nare connotatie hebben en misschien wel een vermeende connectie hebben naar de politieke Islam of hierdoor 'geadopteerd' zijn?
Waar is dan mijn vrijheid?
En waarom is dat geen censuur?
Waarom val je een woord aan en wil je dat verbieden?
[..]
Dat is wederom een aanname, op basis van een interpretatie met een niet onderbouwde gevolgtrekking.
Koop een ticket, stap in het vliegtuig en als je geweigerd wordt betaal ik je vlucht!
Dat jij er dagen mee door kan gaan is prima maar dat was ik eigenlijk niet van plan.
Er staat info, doe er mee wat je wil en is ook niet zo dat het alleen voor jou bestemd is.
Wie het leest of niet, al zijn het er 0, is mij lood om oud ijzer.
Ik zal wel dingen proberen toe te lichten maar één tegelijk en geen hele series.
Heb je het IIIT gelezen, is kort
https://en.wikipedia.org/(...)e_of_Islamic_Thought
Klik dan ook deze twee eens aan, die heb ik niet helemaal gelezen maar flarden ervan.
IIIT's two chief co-founders in 1981 were Ismail al-Faruqi and Anwar Ibrahim.
Je zit dan ineens in Cairo op de Al-Azhar University.
Schuldig door associatie is niet terecht maar dat is een MB-bolwerk.
En met de Palestijnse connectie kom je bij Hamas.
Maar dat is verder het onderwerp van dit topic niet en nogmaals, zulke dingen 'leer' je niet binnen een dag en het even samenvatten in één postje gaat ook niet lukken.
Zou mij sowieso niet lukken zonder bronnen te raadplegen maar enkele grote lijnen, zoals hierboven staat, heb ik wel een idee van. Dit zijn enorme organisaties met duizenden vertakkingen, ook naar Nederland.
shift-knop defekt
Het slachtofferidee: Dít mag je allemaal niet meer zeggen tegenwoordig..
https://twitter.com/RoelMaalderink/status/1192415274806497280
https://twitter.com/RoelMaalderink/status/1192415274806497280
Bedanktquote:
Het slachtofferidee: Dít mag je allemaal niet meer zeggen tegenwoordig..
https://twitter.com/RoelMaalderink/status/1192415274806497280
Deze video was meen ik eerder geplaatst
Geeft verder niet natuurlijk.
---------
ANP
Ruim zeshonderd militairen en veteranen doen aangifte tegen Tweede Kamerlid Selcuk Öztürk (DENK).
Die ging over de schreef toen hij de Nederlandse luchtaanval die Iraakse burgers in 2015 het leven kostte “moord” noemde, vinden ze. Öztürk zou zich daarmee schuldig maken aan het zaaien van haat, belediging en laster.
Onder de mensen die de aangifte onderschrijven, is ook Mart de Kruif, de vorige baas van de landmacht.
Öztürk beledigt luchtmachtpiloten en kan bovendien extremisten op de gedachte brengen dat wraak gerechtvaardigd is, zegt advocaat en initiatiefnemer Michael Ruperti.
>
https://tpo.nl/2019/11/07(...)ns-belediging-smaad/
------------------------
UK: New Subversive "Guidance" for Journalists
October 9, 2019
Policy Exchange's description of the leaked guidance is hardly shocking if one recalls the campaigns and guidelines made by European journalists' own organizations in recent years. As previously reported by Gatestone, the largest organization of journalists in Europe, the European Federation of Journalists (EJF) -- which represents more than 320,000 journalists in 72 journalists' organizations across 45 countries and claims that it "promotes and defends the rights to freedom of expression and information as guaranteed by Article 10 of the European convention on human rights" -- ran a Europe-wide campaign, sponsored by the EU, called "Media against Hate" in 2016-2018. The purpose of it was to, "improve media coverage related to migration, refugees, religion and marginalised groups... counter hate speech, intolerance, racism and discrimination... improve implementation of legal frameworks regulating hate speech and freedom of speech..."
None of the above appears to have had much to do with freedom of expression or journalism.
Rather, it was actually a political campaign, spearheaded by one of the largest journalism organizations and supported by the Rights, Equality and Citizenship (REC) Programme of the European Union. The Council of Europe, another international political body constituted by 47 European member states was also listed as a partner. The mix-up of government interests with journalistic principles seemed to bother no one.
>
https://www.gatestoneinst(...)guidance-journalists
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 07-11-2019 21:00:08 ]
shift-knop defekt
Goedemorgen Sicsquote:
Police chiefs in row over definition of Islamophobia
https://www.theguardian.c(...)tion-of-islamophobia
Wat wil je zeggen met dit voorbeeld?
Want dit is wat mij betreft een prima voorbeeld van hoe het zou moeten werken ... Er wordt een voorstel gedaan, dit voorstel mag bediscussieerd worden, er worden zorgen geuit, er wordt wel/ geen aanpassing gedaan en de zorgen worden wel/ niet geadresseerd.
Dat is toch hoe het werkt?
[..]
Bovendien is het rapport: "Islamophobia Defined" van de "APPG on British Muslims" geen wetgeving en niet de basis voor het weigeren van Wilders of die kerel uit Enschede.
Hier staat het rapport:
https://static1.squarespa(...)mophobia+Defined.pdf
Hoe ben je precies bij het APPG rapport terechtgekomen, was dat via de Guardian of heb je die zelf opgezocht ?
Kan het namelijk zo snel even niet herleiden.
Het was wel een goeie vondst van jou want hierin komt het terug :
Eroding the Free Press
door
Policy Exchange, the UK’s leading think tank
https://policyexchange.or(...)g-the-free-press.pdf
Is een 26-pagina pdf maar meer als de helft is open ruimte. Ter inleiding :
IPSO = Independent Press Standards Organisation.
We are IPSO, the independent regulator of most of the UK's newspapers and magazines.
Op pagina 23 :
Furthermore, it is worth asking whether such IPSO ‘guidance’ will, in itself,
satisfy the longer term demands of the most vociferous critics of the UK
press – or conversely, whether this will be ‘banked’ as a useful concession
on the road towards yet further restrictions on media freedom? Again,
there are reasons for caution. Activist groups like Versi’s MCB, in addition
to MEND, have long called for changes to the Editors’ Code of Practice,
such that it would prohibit discrimination against groups of people – as
well as individuals (at present, it rules out only the latter).35 Newspaper
editors and journalists are clear that such a change--giving activists more
power to complain “on behalf” of others--would make their jobs almost
impossible; it would mark the effective end of a free press as hitherto
constituted in the UK.
Such warnings might seem hyperbolic but there is a wider context that
matters here. Since late 2018, the All-Party Parliamentary Group (APPG)
on British Muslims has been calling on the Government and public
bodies to adopt an inherently flawed and deeply illiberal definition of
‘Islamophobia’.36 The last Government refused to embrace the definition
– noting in particular its likely detrimental impact on Counter-Terrorism
policies, as well as media freedom. Yet it is clear that advocates of the
APPG definition have not given up. And amongst those who have publicly
supported the definition one can find several members of the IPSO subcommittee:
Dr. Imran Awan, Dr. Michael Munnik and Akeela Ahmed.37
Ahmed, as described above, is the Chair of the Cross-Government
Working Group on anti-Muslim Hatred. She is also a firm advocate of the
APPG’s definition. Ahmed herself submitted written evidence, focused in
part on the presence of “Islamophobia” within the British media, to the
APPG ‘inquiry’ that produced the definition in question; her testimony was
cited on several occasions in the resulting report; she offered support to the
APPG’s work during a television interview; and Ahmed was a speaker at the
event in Parliament at which the APPG launched its report and definition.38
Against this backdrop, one might ask whether the IPSO ‘guidance’
process is being used to advance the kind of “anti-Islamophobia” agenda
promoted by the APPG on British Muslims – effectively the ‘definition’
by other means – despite the fact that the Government has deemed that
definition not fit for purpose. The possibility is made all the more striking
by the fact that the APPG’s report cited Ahmed as calling for a “definition
[of Islamophobia] with legal power”, making the case that this could then
be “implemented by the government and the police.”39 (An argument that
may appear at variance with numerous claims made by APPG members in
the months since their report was published that they never suggested a
legally-binding definition of Islamophobia – manifestly they did.)
As Policy Exchange has previously pointed out, one of the things
that makes the APPG’s attempts to institutionalise an illiberal definition
of Islamophobia so unpalatable, is the fact that it resembles a form of
blasphemy law, protecting Islam specifically, implemented by the back door.40
* Hier komt het ...
This has a long history; and one not confined to the UK.
The Organisation of Islamic Cooperation (OIC) has long pressed for a
concept of “defamation of religions” to be enshrined in international
law through the UN.
For around a decade, with Pakistan in the lead, this
issue was repeatedly brought before the UN General Assembly and the UN
Commission on Human Rights and its successor, the UN Human Rights
Commission. It was promoted through the deeply flawed and partisan
Durban I, Durban II and Durban III processes.41
Unsurprisingly, Western democracies resisted strongly on the grounds
that defamation of religion could - and almost certainly would - be used
to limit freedom of expression, as it already was in certain mainly Muslimmajority states.42
Yet some of the draft language proposed at the UN finds
echoes in the language used by both the APPG and IPSO when trying to
develop its guidance.
With regards to the former, it is clear that this is not
entirely coincidental.
In late 2018, just prior to the release of its report
on Islamophobia, the APPG on British Muslims organised a workshop on
“Muslim Communities” in conjunction with the OIC.43
Against this broader backdrop, it is surely worth asking whether IPSO
has fully considered the implications of its effort to produce ‘guidance’ for
journalists in this area.
>>>
https://policyexchange.or(...)g-the-free-press.pdf
UK: New Subversive "Guidance" for Journalists
https://www.gatestoneinst(...)guidance-journalists
Lange arm
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 08-11-2019 06:40:57 ]
shift-knop defekt
Goedemorgen!quote:
Goedemorgen Sics
Hoe ben je precies bij het APPG rapport terechtgekomen, was dat via de Guardian of heb je die zelf opgezocht ?
Kan het namelijk zo snel even niet herleiden.
Ik ook niet. Haha! Ik ging op zoek naar de bron van de discussie die in The Guardian gevoerd werd...
Maar als ik het stuk even lees, dan staat deze quote in de The Guardian:
Die komt direct uit het rapport wat ik erbij heb gepost.quote:The definition from the all-party parliamentary group on British Muslims is: “Islamophobia is rooted in racism and is a type of racism that targets expressions of Muslimness or perceived Muslimness.”
Dit deed ik om aan te tonen dat dit rapport helemaal niet zo 'kwalijk of schadelijk is' en helemaal niet zoveel autoriteit heeft als er wordt geclaimd.
Maar ook dit is toch juist een beschrijving van democratische proces!?quote:Het was wel een goeie vondst van jou want hierin komt het terug :
Eroding the Free Press
door
Policy Exchange, the UK’s leading think tank
https://policyexchange.or(...)g-the-free-press.pdf
Is een 26-pagina pdf maar meer als de helft is open ruimte. Ter inleiding :
UK: New Subversive "Guidance" for Journalists
https://www.gatestoneinst(...)guidance-journalists
Lange arm
Hoe het werkt?En de OIC mag toch prima tot doel hebben om godslastering wereldwijd strafbaar te maken? Dat is ook democratie. Ik hoop en denk dat het ze bij God nooit gaat lukken, maar de CU en SGP zouden voor stemmen.
Overigens is ook IPSO niet oncontroversieel en doen kranten als The Financial Times en The Guardian er niet aan mee.
En laat het maar weer aan Gatestone over om met mooie plaatjes en korte quotes even te duiden waarom alle moslims ons wat aan willen doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The definition from the all-party parliamentary group on British Muslims is:quote:
Goedemorgen!
Ik ook niet. Haha! Ik ging op zoek naar de bron van de discussie die in The Guardian gevoerd werd...
Maar als ik het stuk even lees, dan staat deze quote in de The Guardian:
The definition from the all-party parliamentary group on British Muslims is: ......
Die komt direct uit het rapport wat ik erbij heb gepost.
Dit deed ik om aan te tonen dat dit rapport helemaal niet zo 'kwalijk of schadelijk is' en helemaal niet zoveel autoriteit heeft als er wordt geclaimd.
[..]
Maar ook dit is toch juist een beschrijving van democratische proces!?
En de OIC mag toch prima tot doel hebben om godslastering wereldwijd strafbaar te maken? Dat is ook democratie. Ik hoop en denk dat het ze bij God nooit gaat lukken, maar de CU en SGP zouden voor stemmen.
Overigens is ook IPSO niet oncontroversieel en doen kranten als The Financial Times en The Guardian er niet aan mee.
En laat het maar weer aan Gatestone over om met mooie plaatjes en korte quotes even te duiden waarom alle moslims ons wat aan willen doen.
Bedankt, ik zie het nu, APPG.
Kon je de IPSO al of heb je dat net gevonden wie er niet aan mee doen ?
Dat Ipso niet oncontroversioneel is dat bleek inderdaad uit het verslag van de Policy Exchange.
Moet eerlijk zeggen dat ik wel gehoord, maar niet veel van af weet van zulke regulatoren.
Het feit alleen al dat er regulatoren zijn betekent toch automatisch al dat de pers niet vrij is of mis ik iets ?
S : En de OIC mag toch prima tot doel hebben om godslastering wereldwijd strafbaar te maken?
Dat is ook democratie. Ik hoop en denk dat het ze bij God nooit gaat lukken, maar de CU en SGP zouden voor stemmen.
Groen Links ook, zie de post van Bluesdude met daarin hun motie.
NWS / Neemt de censuur ook in Nederland toe ?
S : Dit deed ik om aan te tonen dat dit rapport helemaal niet zo 'kwalijk of schadelijk is' en helemaal niet zoveel autoriteit heeft als er wordt geclaimd.
Met jaren dag en nacht moeten vechten tegen de acceptatie ervan is het wel een hoofdpijn dossier, bovendien als je de pdf leest is het inmiddels via de achterdeur naar binnen gesluisd.
https://policyexchange.or(...)g-the-free-press.pdf
En heb je reden om Gatestone een opsier blaadje te noemen ?
Is toch ruim voorzien van bronnen en zoals je zag haalde ik het citaat ergens anders vandaan.
----------------------------
Obama State Department Official Calls for Criminalization of Burning the Qur'an
Richard Stengel is a former editor of Time Magazine and was the State Department's undersecretary for public diplomacy and public affairs from 2013 to 2016.
[..]
Apparently he couldn't answer, as he now responds in the Post: "It's a fair question. Yes, the First Amendment protects the 'thought that we hate,' but it should not protect hateful speech that can cause violence by one group against another. In an age when everyone has a megaphone, that seems like a design flaw."
Well, then, by all means, that flaw must be mended, and our benevolent moral superiors on the Left empowered to tell us what we can say and think and what we cannot, on pain of fines and imprisonment - right, Richard?
>>
https://www.jihadwatch.or(...)of-burning-the-quran
https://pjmedia.com/homel(...)f-burning-the-quran/
Why America needs a hate speech law
https://www.washingtonpos(...)eds-hate-speech-law/
---------------------------
Outrage in Denmark after EU-funded report brands it 'Islamophobic'
An EU-funded report from a Turkish thinktank * slechts 850 pagina's
has caused outrage in Denmark after it accused the country of widespread Islamophobia, with "exclusionary" political campaigns, and "a normalisation of everyday discrimination of Muslims".https://www.islamophobiae(...)2019/09/EIR_2018.pdf
The "European Islamophobia Report 2018" was put together by the Turkey's Foundation for Political, Economic and Social Research (Seta), with funding from the European Union.
It cites a law on daycare, the burqa ban, and Denmark's anti-ghetto legislation, as "discriminatory laws" which have come about as a result of "widespread rhetoric on the supposed incompatibility of Islam to 'Danishness'".
* deensheid, blankheid, moslimheid - wie verzint dat allemaal
Denmark's Foreign Minister Jeppe Kofod told the Jyllands-Posten newspaper that he was "really angry" about the report.
"Of course, EU funds should not be used to finance a Turkish NGO's report on Islamophobia in Europe, including Denmark," he told the paper in a statement.
European Parliamentarian Niels Fuglsang, who represents the ruling Social Democrats, has said that he will demand an explanation from the European Commission.
>
https://www.thelocal.dk/2(...)alls-it-islamophobic
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-11-2019 10:29:56 ]
shift-knop defekt
Het is zelfregulatie. In jouw ogen censuur? In mijn ogen niet.quote:
The definition from the all-party parliamentary group on British Muslims is:
Bedankt, ik zie het nu, APPG.
Kon je de IPSO al of heb je dat net gevonden wie er niet aan mee doen ?
Dat Ipso niet oncontroversioneel is dat bleek inderdaad uit het verslag van de Policy Exchange.
Moet eerlijk zeggen dat ik wel gehoord, maar niet veel van af weet van zulke regulatoren.
Het feit alleen al dat er regulatoren zijn betekent toch automatisch al dat de pers niet vrij is of mis ik iets ?
In Nederland doen we het ook, met de Raad van Journalistiek. In Engeland is het landschap iets verdeelder.
Ik kende de IPSO overigens niet.
Nee, Groenlinks zal nooit voor wetgeving stemmen welke godslastering. Integendeel. Groenlinks stemde voor het schrappen van Artikel 147. Alleen CDA, CU en SPG stemden tegen.quote:Groen Links ook, zie de post van Bluesdude met daarin hun motie.
Met dit voorstel komt Groenlinks wél op voor de zwakkeren in de samenleving. Iets wat de politiek hoort te doen. Kun je alleen nog een discussie voeren wie, die zwakkere in de samenleving dan is.
Er staat inderdaad dat het een poging is om godslatering strafbaar te maken, via de achterdeur. Er staat niet dat het gelukt is.quote:Met jaren dag en nacht moeten vechten tegen de acceptatie ervan is het wel een hoofdpijn dossier, bovendien als je de pdf leest is het inmiddels via de achterdeur naar binnen gesluisd.
https://policyexchange.or(...)g-the-free-press.pdf
Bovendien ook hier weer; dit is toch goed? Dit is het democratische proces. Men vindt iets, men wil iets en er wordt over gediscussieerd!
Ook dit stuk laat blijken dat het inderdaad geen wetgeving is.Tevens staat er in het stuk dat de OIC "defamation of religions" alle religies wil beschermen. Dit betekent twee dingen: Men kent de OIC, sterker, de OIC heeft een openlijke lobby in de VN. 10 jaar proberen ze het al ...
De ontslagen majoor van jou zei dat ze onzichtbaar opereren?
Ze zijn niet exclusief en alleen 'de islam' op de agenda aan het zetten, maar alle religies. (Ze kunnen ook niet anders natuurlijk... maar dat terzijde.)
Zo onzichtbaar en gevaarlijk zijn ze dus niet.
Er is vaker gebleken dat Gatestone selectief quote, statistieken vergelijkt die niet te vergelijken zijn, aannames en valse gevolgtrekkingen doet en daar stukjes over schrijft.quote:En heb je reden om Gatestone een opsier blaadje te noemen ?
Is toch ruim voorzien van bronnen en zoals je zag haalde ik het citaat ergens anders vandaan.
Met één motief; "'generieke haat tegen alles wat Islam is'".
Je kunt er cynisch over doen, maar hij heeft wel gelijk.quote:Obama State Department Official Calls for Criminalization of Burning the Qur'an
Richard Stengel is a former editor of Time Magazine and was the State Department's undersecretary for public diplomacy and public affairs from 2013 to 2016.
Apparently he couldn't answer, as he now responds in the Post: "It's a fair question. Yes, the First Amendment protects the 'thought that we hate,' but it should not protect hateful speech that can cause violence by one group against another. In an age when everyone has a megaphone, that seems like a design flaw."
Well, then, by all means, that flaw must be mended, and our benevolent moral superiors on the Left empowered to tell us what we can say and think and what we cannot, on pain of fines and imprisonment - right, Richard?
Free speech was verzonnen vóór er überhaupt een drukpers was, nu heeft iedereen een megafoon; misschien is het tijd om hier anders mee om te gaan?Maar dat is kennelijk al geen constatering die je mag doen, of dat je de vraag niet eens mag stellen? En bovendien, Jim Jeffries pointed it out, het is een 'amendment', dus waarom zou je het niet kunnen veranderen?
Is dat dan geen censuur?
Zou ik ook chagerijnig van worden.quote:Outrage in Denmark after EU-funded report brands it 'Islamophobic'
An EU-funded report from a Turkish thinktank * slechts 850 pagina's [ afbeelding ] has caused outrage in Denmark after it accused the country of widespread Islamophobia, with "exclusionary" political campaigns, and "a normalisation of everyday discrimination of Muslims".
Soms is het niet leuk om met je neus op de feiten gedrukt te worden. Dat doen beide kanten.quote:It cites a law on daycare, the burqa ban, and Denmark's anti-ghetto legislation, as "discriminatory laws" which have come about as a result of "widespread rhetoric on the supposed incompatibility of Islam to 'Danishness'".
* deensheid, blankheid, moslimheid - wie verzint dat allemaal
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Klopt.quote:
Ik ben niet verplicht iemand te antwoorden beste
Dat deed die meneer van Pegida ook niet. Fair enough!quote:Ik zal wel dingen proberen toe te lichten maar één tegelijk en geen hele series.
Nu wel. Zouden geen vriendjes van me zijn!quote:
Met flarden moet je altijd oppassen. Dan mis je misschien context of nuance, dat is één van de trucjes van bijvoorbeeld een Gatestone Institute en één van de redenen waarom ik ze niet vertouw.quote:Klik dan ook deze twee eens aan, die heb ik niet helemaal gelezen maar flarden ervan.
Je geeft aan dat het niet terecht is, maar doet het toch?quote:IIIT's two chief co-founders in 1981 were Ismail al-Faruqi and Anwar Ibrahim.
Je zit dan ineens in Cairo op de Al-Azhar University.
Schuldig door associatie is niet terecht maar dat is een MB-bolwerk.
Daar zijn er meer van ...quote:En met de Palestijnse connectie kom je bij Hamas.
Maar dat is verder het onderwerp van dit topic niet en nogmaals, zulke dingen 'leer' je niet binnen een dag en het even samenvatten in één postje gaat ook niet lukken.
Zou mij sowieso niet lukken zonder bronnen te raadplegen maar enkele grote lijnen, zoals hierboven staat, heb ik wel een idee van. Dit zijn enorme organisaties met duizenden vertakkingen, ook naar Nederland.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ok, bedankt, RvJ was ik niet opgekomen, wel eens eerder tegengekomen.quote:
Het is zelfregulatie. In jouw ogen censuur? In mijn ogen niet.
In Nederland doen we het ook, met de Raad van Journalistiek. In Engeland is het landschap iets verdeelder.
Ik kende de IPSO overigens niet.
Vandaar dat alle kranten zo op elkaar lijken ? Tenminste, de gratis stukken, de premiums heb ik geen toegang toe.
Iets regulieren of dat censuur is ?
Ben er nog niet uit, klinkt niet als vrije pers moet ik zeggen. Het verschil tussen een wild en getemd paard. Woordjes afwegen. De pdf gaf een aantal voorbeelden, de lezer mag het zelf beoordelen.
GL wil een monitor islamofobie. Weet jij wat daar allemaal ondervalt ? Forse kritiek op islam door Gatestone noem je al haat en kritiek op islam is kritiek op allah. Overlapt mekaar, voor je het weet is islamofobie ineens ook godslastering geworden.quote:Er is vaker gebleken dat Gatestone selectief quote, statistieken vergelijkt die niet te vergelijken zijn, aannames en valse gevolgtrekkingen doet en daar stukjes over schrijft.
Met één motief; "'generieke haat tegen alles wat Islam is'".
Nee, Groenlinks zal nooit voor wetgeving stemmen welke godslastering. Integendeel. Groenlinks stemde voor het schrappen van Artikel 147. Alleen CDA, CU en SPG stemden tegen.
Met dit voorstel komt Groenlinks wél op voor de zwakkeren in de samenleving. Iets wat de politiek hoort te doen. Kun je alleen nog een discussie voeren wie, die zwakkere in de samenleving dan is.
En 1+ miljoen moslims zwakkeren noemen vind ik een zwak punt eigenlijk.
Bij zwakkeren denk ik eerder aan andere groepen, zoals invaliden.
De OIC geeft niet veel vertrouwen als het om tolerantie voor andere religies of juist non-religieuzen betreft als je naar het door hun al beheerste gebied bekijkt. Dit hele gebeuren is voor mij als tengels van een entiteit dat zn territorium aan het uitbreiden is. Volgens de wiki ben ik nu al op twee punten een islamfoob.quote:Er staat inderdaad dat het een poging is om godslatering strafbaar te maken, via de achterdeur. Er staat niet dat het gelukt is.
Bovendien ook hier weer; dit is toch goed? Dit is het democratische proces. Men vindt iets, men wil iets en er wordt over gediscussieerd!
Tevens staat er in het stuk dat de OIC "defamation of religions" alle religies wil beschermen. Dit betekent twee dingen: Men kent de OIC, sterker, de OIC heeft een openlijke lobby in de VN. 10 jaar proberen ze het al ...
De ontslagen majoor van jou zei dat ze onzichtbaar opereren?
Ze zijn niet exclusief en alleen 'de islam' op de agenda aan het zetten, maar alle religies. (Ze kunnen ook niet anders natuurlijk... maar dat terzijde.)
Zo onzichtbaar en gevaarlijk zijn ze dus niet.
Wat de bekendheid betreft, enkel een peiling geeft er antwoord op hoeveel mensen ermee bekend zijn dat de OIC achter de islamofobie doordruk agenda zit. Als zij überhaupt ooit al eerder van de OIC hebben gehoord.
Overdreven hoor, iedereen een megafoon. Dat jij en ik iets mogen tikken op een forum is nog zachter als het getrippel van een muis. Vond het ook een rare redenatie van hem dat waarheid en valsheid (=niet-waarheid), dat daarvan het verschil niet vanzelf zou uitkomen.quote:Je kunt er cynisch over doen, maar hij heeft wel gelijk.
Maar dat is kennelijk al geen constatering die je mag doen, of dat je de vraag niet eens mag stellen? En bovendien, Jim Jeffries pointed it out, het is een 'amendment', dus waarom zou je het niet kunnen veranderen?
Is dat dan geen censuur?
Stelling :
Benzine in de tank - auto rijdt
Benzine met suiker in de tank - auto rijdt
De juiste stelling zal 100 % zeker uitkomen.
Leuk filmpje over amendementen van een komiek, lekker de constitutie belachelijk maken. De oath keepers zullen er ook om kunnen lachen, tenslotte zorgen zulke ervoor dat het gezegd mag worden. No 1st without de 2nd nietwaar ?
Tot slot een citaat :
Stengel takes it as self-evident why the burning of the Qur’an should be banned, so we don’t know if it is because he is afraid Muslims will riot and kill innocent people as a result of the burning, and is pre-emptively surrendering to violent intimidation, or if he objects in principle to the burning of all holy books as disrespectful to the adherents of the religion in question, but he doesn’t mention anything about criminalizing the burning of the Bible or the Bhagavad Gita, etc., so it seems likely that the former is correct, and he is trying to codify cowardice into the American legal code.
Now, I don’t approve of the burning of any book, particularly the Qur’an. I believe that the Qur’an should be read carefully, and reread, and thoroughly understood. But the whole idea of the First Amendment was to safeguard against tyranny. Once one starts criminalizing one form of free expression, other forms may be criminalized as well. If the government can classify the burning of the Qur’an as “hate speech” and prohibit it accordingly, it can adopt all Sharia blasphemy laws, and persecute non-Muslims accordingly.
Or it can widen the definition of “hate speech” to include the articulation of criticism of the government itself, and there will no longer be a free society. The very concept of “hate speech” is subjective. Is study of how Islamic jihadis use the texts and teachings of Islam to justify violence and oppression “hate speech”? Stengel would probably say it was. Others would say it is a necessary aspect of understanding those who would destroy us, in order to counter them effectively.
If Stengel gets his way, and he very well might, he will criminalize what he dislikes, and likely prohibit honest analysis of the motivating ideology behind the jihad threat. What will be the effect of that? Patriots will be persecuted for trying to defend the country, and Islamic jihadists will have a free hand. Is that what Richard Stengel wants?
https://pjmedia.com/homel(...)f-burning-the-quran/
Wijze woorden
En daarom mag hij Engeland niet meer in.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-11-2019 14:39:24 ]
shift-knop defekt
Neen. De gratis kranten lijken op elkaar omdat ze ... gratis zijn!quote:
Ok, bedankt, RvJ was ik niet opgekomen, wel eens eerder tegengekomen.
Vandaar dat alle kranten zo op elkaar lijken ? Tenminste, de gratis stukken, de premiums heb ik geen toegang toe.
Iets regulieren of dat censuur is ?
Ben er nog niet uit, klinkt niet als vrije pers moet ik zeggen. Het verschil tussen een wild en getemd paard. Woordjes afwegen. De pdf gaf een aantal voorbeelden, de lezer mag het zelf beoordelen.
Geen geld in onderzoek en eigen content steken, maar AP berichten copy/ pasten. Eigenlijk wel logisch. RvJ is zelfregulatie, juist omdat overheidsregulatie niet gewenst is én omdat je, als je echt vrij wil zijn, ook ergens terecht moet kunnen met kritiek op die vrije pers.
Ik noem de kritiek geen haat. Ik noem de 'kritiek' vooringenomen en partijdig. Ik noem het motief waaruit ze dat doen 'haat', maar misschien is 'angst' een betere.quote:GL wil een monitor islamofobie. Weet jij wat daar allemaal ondervalt ? Forse kritiek op islam door Gatestone noem je al haat en kritiek op islam is kritiek op allah. Overlapt mekaar, voor je het weet is islamofobie ineens ook godslastering geworden.
Dat je daar niet direct aan denkt ... tjah ... Het zijn Minderheden. Zwakkeren in de samenleving.quote:En 1+ miljoen moslims zwakkeren noemen vind ik een zwak punt eigenlijk.
Bij zwakkeren denk ik eerder aan andere groepen, zoals invaliden.
Bovendien heb je direct een oordeel klaar, zodra er een groep moslims zichzelf verenigt.
Weer een denkfout. De OIC beheerst niets.quote:De OIC geeft niet veel vertrouwen als het om tolerantie voor andere religies of juist non-religieuzen betreft als je naar het door hun al beheerste gebied bekijkt.
En bang. De angst regeert. Heb je al eens met de ummah uit jouw omgeving gesproken? Zijn net mensen!quote:Dit hele gebeuren is voor mij als tengels van een entiteit dat zn territorium aan het uitbreiden is. Volgens de wiki ben ik nu al op twee punten een islamfoob.
Maar het gaat er toch niet om, wat jij en ik weten? Daar kun je toch niet de macht of de geheimzinnigheid van een organisatie mee uitdrukken!?quote:Wat de bekendheid betreft, enkel een peiling geeft er antwoord op hoeveel mensen ermee bekend zijn dat de OIC achter de islamofobie doordruk agenda zit. Als zij überhaupt ooit al eerder van de OIC hebben gehoord.
Holy shit. Dan is de lokale damclub oppermachtig en geheimzinnig. Ík heb er zelfs nog nooit van gehoord! Vergeleken met 1789 is het een megafoon.quote:Overdreven hoor, iedereen een megafoon. Dat jij en ik iets mogen tikken op een forum is nog zachter als het getrippel van een muis.
Toen konden wij namelijk niet zo communiceren. Je kon met de mensen uit je dorp praten en misschien een keer met iemand van erbuiten maar dat was het wel zo'n beetje. Ik heb geen idee waar je naar verwijst hier.quote:Vond het ook een rare redenatie van hem dat waarheid en valsheid (=niet-waarheid), dat daarvan het verschil niet vanzelf zou uitkomen.
Stelling :
Benzine in de tank - auto rijdt
Benzine met suiker in de tank - auto rijdt
De juiste stelling zal 100 % zeker uitkomen.
Zo goed was die constitution dus niet, als je er amendementen op moet maken.quote:Leuk filmpje over amendementen van een komiek, lekker de constitutie belachelijk maken. De oath keepers zullen er ook om kunnen lachen, tenslotte zorgen zulke ervoor dat het gezegd mag worden. No 1st without de 2nd nietwaar ?
Je klinkt nu trouwens bijna alsof je niet zou willen dat men de constitutie belachelijk maakt?
Of overdrijf ik nou? Assumption.quote:Tot slot een citaat :
Stengel takes it as self-evident why the burning of the Qur’an should be banned, so we don’t know if it is because he is afraid Muslims will riot and kill innocent people as a result of the burning, and is pre-emptively surrendering to violent intimidation, or if he objects in principle to the burning of all holy books as disrespectful to the adherents of the religion in question, but he doesn’t mention anything about criminalizing the burning of the Bible or the Bhagavad Gita, etc., so it seems likely that the former is correct, and he is trying to codify cowardice into the American legal code.
Idiote gevolgtrekking.quote:Now, I don’t approve of the burning of any book, particularly the Qur’an. I believe that the Qur’an should be read carefully, and reread, and thoroughly understood. But the whole idea of the First Amendment was to safeguard against tyranny. Once one starts criminalizing one form of free expression, other forms may be criminalized as well. If the government can classify the burning of the Qur’an as “hate speech” and prohibit it accordingly, it can adopt all Sharia blasphemy laws, and persecute non-Muslims accordingly.
Nog een valse gevolgtrekking.quote:Or it can widen the definition of “hate speech” to include the articulation of criticism of the government itself, and there will no longer be a free society. The very concept of “hate speech” is subjective. Is study of how Islamic jihadis use the texts and teachings of Islam to justify violence and oppression “hate speech”? Stengel would probably say it was. Others would say it is a necessary aspect of understanding those who would destroy us, in order to counter them effectively.
Ik kan het ook, let op:
De overheid een wet maken, dus dan kunnen ze ook wetten maken om ons te onderdrukken! En als ze dat doen, dan zijn we geen vrij land meer! Dus het is gevaarlijk dat onze overheid ons wetten voorschrijft.
En van wie zijn deze 'wijze woorden'? En ik kan me niet voorstellen dat alleen deze woorden voldoende zijn om een inreisverbod in Engeland te krijgen. Dus als je daar een bron van hebt, dan ben ik super benieuwd!quote:If Stengel gets his way, and he very well might, he will criminalize what he dislikes, and likely prohibit honest analysis of the motivating ideology behind the jihad threat. What will be the effect of that? Patriots will be persecuted for trying to defend the country, and Islamic jihadists will have a free hand. Is that what Richard Stengel wants?
https://pjmedia.com/homel(...)f-burning-the-quran/
Wijze woorden
En daarom mag hij Engeland niet meer in.
Edit:
Robert Spencer (als ik even eerder op je link had geklikt...
)Het waren eerder deze woorden:
"It [Islam] is a religion or a belief system that mandates warfare against unbelievers for the purpose of establishing a societal model that is absolutely incompatible with Western society ... because of media and general government unwillingness to face the sources of Islamic terrorism these things remain largely unknown."
Er waren 26.000 handtekeningen tegen zijn komst verzamelt; dat is nog eens directe democratie.
Het Hoge Gerechtshof oordeelde in lijn met onze demostratie verboden:
"this was a public order case where the police had advised that significant public disorder and serious violence might ensue from the proposed visit."
Moet de politie maar koste wat het kost iedereen beschermen die dingen roept?
[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 08-11-2019 15:30:34 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hahaquote:
TL : IIIT's two chief co-founders in 1981 were Ismail al-Faruqi and Anwar Ibrahim.
Je zit dan ineens in Cairo op de Al-Azhar University.
Schuldig door associatie is niet terecht maar dat is een MB-bolwerk.
Je geeft aan dat het niet terecht is, maar doet het toch?
De video van Coughlin is deel 5 van een 6-delige serie zoiets.
Kan zijn dat hij IIIT in een vorig deel had genoemd, ik heb ze wel gezien maar is al paar jaar geleden.
Wat ik bedoelde is dat als zo iemand, Ismail al-Faruqi, een oprichter van die organisatie - die jij zelf ook niet fris vindt - een achtergrond heeft uit de Al-Azhar Universiteit, dat die mogelijk banden heeft met MB.
Of beter, banden heeft gehad want hij is samen met zn vrouw afgeslacht in hun huis in Amerika.
Als men dat zeker wil weten dan moet men dat poppetje zn CV en zn connecties gaan opvissen.
En daar heb ik even geen zin in.
Vandaar dat ik erbij zet, ik doe niet aan schuldig door associatie alleen.
shift-knop defekt
RvJ heeft een wiki van 4 zinnetjes en een verwijswiki over media-ethiek met nog minder zinnetjes.quote:
[..]
Neen. De gratis kranten lijken op elkaar omdat ze ... gratis zijn!
Eigenlijk wel logisch. RvJ is zelfregulatie, juist omdat overheidsregulatie niet gewenst is én omdat je, als je echt vrij wil zijn, ook ergens terecht moet kunnen met kritiek op die vrije pers.
[..]
Ik noem de kritiek geen haat. Ik noem de 'kritiek' vooringenomen en partijdig. Ik noem het motief waaruit ze dat doen 'haat', maar misschien is 'angst' een betere.
[..]
Dat je daar niet direct aan denkt ... tjah ... Het zijn Minderheden. Zwakkeren in de samenleving.
Bovendien heb je direct een oordeel klaar, zodra er een groep moslims zichzelf verenigt.
[..]
Weer een denkfout. De OIC beheerst niets.
[..]
En bang. De angst regeert. Heb je al eens met de ummah uit jouw omgeving gesproken? Zijn net mensen!
[..]
Maar het gaat er toch niet om, wat jij en ik weten? Daar kun je toch niet de macht of de geheimzinnigheid van een organisatie mee uitdrukken!?
Dus ik laat voorlopig even een 'oordeel' achterwege.
Je had niet van de OIC gehoord maar beweert wel dat zij niets beheersen en dat de motieven tegen die club voortkomen uit haat, al dan niet angst, en dat de ummah, zoals te zien was in de video, een term dat ook door de OIC wordt gebruikt als aanduiding/omschrijving voor zichzelf, net mensen zijn. Ja, het zijn geen varkens en apen, dat zijn wij, zij zijn mensen.
Papieren tijger noemde je het
https://www.dailysabah.co(...)ys-during-oic-summit
Het is een organisatie van 56 landen met meer dan 1.8 miljard bewoners erin.
Allemaal met een zeer belabberde staat van dienst met vrijwel geen enkele uitgezonderd, op het gebied van mensenrechten. En dat zit hier dan even hun agenda erdoorheen te drukken en wie dat in het daglicht brengt is bange wezel en haatzaaier. Lekker dan.
Dat de meesten er nooit van gehoord hebben komt omdat het amper genoemd wordt in de media.
Niet in Nederland althans. Waarom niet ? Rara.
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 08-11-2019 18:00:30 ]
shift-knop defekt
Het verwijst naar een stukje in de eerder geplaatste Washington Postquote:
Vergeleken met 1789 is het een megafoon.
[..]
Ik heb geen idee waar je naar verwijst hier.
[..]
That’s partly because the intellectual underpinning of the First Amendment was engineered for a simpler era. The amendment rests on the notion that the truth will win out in what Supreme Court Justice William O. Douglas called “the marketplace of ideas.” This “marketplace” model has a long history going back to 17th-century English intellectual John Milton, but in all that time, no one ever quite explained how good ideas drive out bad ones, how truth triumphs over falsehood.
Milton, an early opponent of censorship, said truth would prevail in a “free and open encounter.” A century later, the framers believed that this marketplace was necessary for people to make informed choices in a democracy. Somehow, magically, truth would emerge. The presumption has always been that the marketplace would offer a level playing field. But in the age of social media, that landscape is neither level nor fair.
https://www.washingtonpos(...)eds-hate-speech-law/
Iets wat niet waar is zal vastlopen, vandaar het suiker benzine voorbeeld.
Kan lang duren maar uiteindelijk is Galileo gerehabiliteerd.
Dat was niet magical.
Somehow, magically, truth would emerge.
shift-knop defekt
Amerika is geen democratie, hoewel ik geen staatskundige en geen wetgeleerde ben.quote:
Zo goed was die constitution dus niet, als je er amendementen op moet maken.
Je klinkt nu trouwens bijna alsof je niet zou willen dat men de constitutie belachelijk maakt?
Daarom goed dat je dit even naar voren brengt, kan geen kwaad mijn aandacht daar wat meer op te richten.
Protect the constitution is een vrij bekende uitspraak dacht ik. Dat er nu een komiek op wordt losgelaten die amendementen binnen die constitutie even in de discussie groep en onder de tafel wil gooien, daarmee probeert hij volgens veel Amerikanen de pijlers onder hun land vandaan te schoppen. Dat is voor hun gewoon niet bespreekbaar.
https://en.wikipedia.org/(...)#Ratified_amendments
shift-knop defekt
We weten alleen wel vrij zeker dat er alleen slechte ideeen overblijven als mensen het recht geeft om anderen de mond te snoeren.quote:
[..]
Het verwijst naar een stukje in de eerder geplaatste Washington Post
That’s partly because the intellectual underpinning of the First Amendment was engineered for a simpler era. The amendment rests on the notion that the truth will win out in what Supreme Court Justice William O. Douglas called “the marketplace of ideas.” This “marketplace” model has a long history going back to 17th-century English intellectual John Milton, but in all that time, no one ever quite explained how good ideas drive out bad ones, how truth triumphs over falsehood.
Het speelveld is gelijker en eerlijker dan het geweest is.quote:Milton, an early opponent of censorship, said truth would prevail in a “free and open encounter.” A century later, the framers believed that this marketplace was necessary for people to make informed choices in a democracy. Somehow, magically, truth would emerge. The presumption has always been that the marketplace would offer a level playing field. But in the age of social media, that landscape is neither level nor fair.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
