Geloof #7

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Satan is überhaupt een hemels wezen van oorsprong
Het is een "gevallen" engel genaamd Lucifer.
Hij was de engel die het dichts bij God stond, alleen werd hij hoogmoedig en wilde God's troon overnemen. Maar toen heeft God hem uit de Hemel gezet.
Maar in het OT kon hij inderdaad God nog in zekere zin een bezoek brengen en of beschuldigen of uitdagen zoals in het verhaal van Job.
Bij Job was het dus de vraag of Job zou blijven geloven/ vertrouwen op God ondanks de rijkdommen die hij had. Of dat hij God zou verloochenen als hem alles zou worden ontnomen.
En dat is ook nu nog steeds de vraag aan iedere gelovige: geloof je alleen omdat alles goed gaat en zeg je God vaarwel als het slecht gaat of iets gebeurd wat je niet verwacht had en dat je daar God dus de schuld van geeft, zoals een ziekte of overlijden van iemand bijvoorbeeld.
of een financiële tegenslag.

Maar Satan kon dus in direct contact komen in het oude testament omdat hij toen nog niet voor goed verslagen was, alleen door God uit de hemel gezet.
Pas na Het sterven en opstaan van Jezus Was de satan voorgoed verslagen en kon en kan hij God niet meer aanklagen.
Alleen de mensen kan hij nu nog aanklagen op hun eventuele zondige gedrag en of bepaalde denk beelden geven, zoals dat iemand niet goed genoeg is ergens voor.

quote:

Op zaterdag 2 november 2019 03:58 schreef temper1992 het volgende:

[..]

Ik had begrepen dat het oude testament vooral te lezen is als een lang verhaal van hoe de joden keer op keer falen, ondanks dat god ze maar kansen blijft geven. Dus het aanbidden van afgoden, ondanks dat zoals je zecht er een letterlijke aanschouwing (lichtende wolk) is geweest, is een metaforische manier van inzien dat, ondanks dat God meer dan genoeg aanwijzingen en middelen heeft gegeven tot zijn bestaan (de rede, het geschrift, de overlevering, de profeten, de natuurlijke neigingen in de mens die leiden tot godzoeken, theologie), de joden (de mens) raken nog steeds afgeleid want, moraal van het verhaal (van het oude testament) is dat de mens gebrekkig is.

Ik heb nooit begrepen waar die letterlijke interpretatie vorm van hermeneutiek vandaan is gekomen, maar het zal wel vooral protestants zijn geweest. Want het zijn met name (ex)protestanten die middels letterlijke lezing van de bijbel proberen de (in hun ogen) letterlijke opvattingen van de protestantse kerkleer te weerleggen.

quote:

Overigens volg ik zelf geen christelijke denominatie, ik ben meer breed geinteresseerd in verschillende religies en spirituele zienswijzen, maar ik vind de christelijke manier van kijken wel een interessante benadering met bepaalde wijsheden die ik in andere geloofsystemen nog niet ben tegengekomen.

edit: ik had meer begrepen dat met afgoden word bedoelt bijvoorbeeld je leven te richten tot alleen maar het doel macht te vergaren, of seks, of vrouwen versieren, of voor je lichaam, of om te streven naar eeuwig leven, of enkel rijkdom, eigenlijk alles wat jij (metaforisch) tot je hoogste noorderlicht hebt verheven en wat je boven al het andere nastreeft, wat pervers wordt, omdat alles wat niet daadwerkelijk het hoogst mogelijke goed is, per definitie een afleiding is, een halve waarheid, een dwaling.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 07:32 schreef hoatzin het volgende:
Ah dank je voor je uitleg hoor.

Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 13:53 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Als God ons per abuis binnen zou laten zie ik het wel gebeuren tbh

quote:

Op maandag 4 november 2019 17:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat is nogal een evangelisch praatje.

Lucifer komt oorspronkelijk niet in de bijbel voor. Morgenster is een betere vertaling. Een titel die ook aan Jezus gegeven wordt. Zie 2 Petrus.
Satan is ook een titel en betekent tegenstander. Een titel die ook aan God gegeven wordt. Maar daar heb ik je al vaker op gewezen.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 00:43 schreef Panterjong het volgende:

[..]

In Genesis 26 wordt er getwist om 3 waterbronnen. Izaak en zijn herders hebben rivaliteit met een andere groep herders om deze putten. 1 van deze putten wordt daarom Sitna genoemd, door de Naardense aangeduid als 'satanwater'. Meer letterlijk vertaald 'tegenstand' of 'bron van de tegenstander'. (Haushofer kom er maar in als ik er naast zit, jij hebt meer verstand van Hebreeuws). Dit lijkt mij de eerste keer.

In het Oude Testament wordt het woord satan meestal in verband gebracht met mensen. Mensen zijn satans, ofwel mensen zijn tegenstanders. Geen engelen, geen demonen, geen figuren uit een andere dimensie. Maar meestal mensen.

Het is dus foutief om, zoals Sjoemie doet, termen als 'satan', 'lucifer', 'morgenster', 'diablo' op 1 grote hoop te gooien.

Voor wat betreft de verzoeking in de woestijn. Ik kan je daar geen kant en klaar voor 100% kloppend antwoord op geven. Ik denk dat niemand exact uit kan leggen wat de schrijver de toehoorder voor wie het toen geschreven is wilde vertellen. Ik kan alleen wat gedachten erover delen.
Dit verhaal is geschreven voor de vergriekste joden in de diaspora en is een sterk staaltje hellenistische literatuur. Het karakter Diabolos is geantropomorfiseerd van aard ofwel een X-men achtige verschijning in dit fantasierijke verhaal.
De voorstelling die de toehoorder op dat moment van Diabolos maakte zal om en nabij hetzelfde zijn zoals in hedendaagse films. Een man met rode oortjes en zo....
Maar wellicht schuilt er meer achter. Want omdat het verhaal zo gefantaseerd is denk ik dat het vooral gaat om de symboliek. Waarbij Diabolos de keizer is die aan Jezus vraagt zich van zijn God af te wenden en voor hem te knielen, het zal van Jezus als ongekroonde koning van Israel een vazalkoning van alle koninkrijken die vallen onder het Romeinse rijk maken. Jezus kiest voor God en verzoekt zijn tegenstander een eind heen te gaan.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 07:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ah dank je voor je uitleg hoor.

Maareh...het kan dus zo weer gebeuren, een nieuwe opstand in de hemel? Ik ben er niet gerust op...

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 15:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik gooi juist niet alles op 1 hoop, maar soms horen bepaalde termen of benamingen bij elkaar en soms niet zie mijn vorige post.
morgenster kan lucifer of te wel de satan zijn.
lucifer was de naam van satan toen deze nog een engel was in de hemel.

Jesaja 14 spreekt over de val van lucifer (morgenster)

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dat zal nooit meer kunnen gebeuren,
De engelen hebben al gekozen voor of een eeuwigheid bij God of om bij de satan te horen en als demonen te zijn.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 16:01 schreef sjoemie1985 het volgende:
de satan wordt ook wel de draak genoemd of de slang van weleer (deze slang uit het paradijs die eva verleidde tot het eten van de vrucht van de verboden boom.)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 5 november 2019 20:21 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nee, die heette ego en komt in meerdere culturen terug. De serpent ligt om de loer om de mind over te nemen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De bijbel is slechts 1 van de velen religies waar de serpent symbool staat voor ego. Overigens staat het niet persee symbool voor het kwaad (ondanks dat het ook satan uitbeeld), want het is ook een beschermer van dat goddelijke, dat ongrijpbare, het pure bewustzijn zoals in de Kundalini uitgebeeld wordt;

[ afbeelding ]

Dit kan men ook herkennen als de Cadeceus, het is vrijwel hetzeflde symbool. Volgens de Kundalini zijn de 2 serpents zelfs de mannelijke (masculin / adam) en vrouwelijke (feminin / eva) kracht in ieder mens. Best bijzonder

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 7 november 2019 10:57 schreef hoatzin het volgende:
[ afbeelding ] Op woensdag 6 november 2019 14:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ben je aan het cherry-picken? Er staan nog wat vragen voor je open.

quote:

Op donderdag 7 november 2019 17:19 schreef sjoemie1985 het volgende:
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?

quote:

Op donderdag 7 november 2019 17:19 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
nee hoezo?
Volgens mij heb ik best veel vragen beantwoord toch?
volgens mij staan er ook nog van mijn kant vragen open.
wellicht dat jij ook aan het cherry picking bent?

quote:

Verder hebben we niet te vechten tegen vlees en bloed maar tegen de machten en krachten uit de duisternis.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:24 schreef hoelaatass het volgende:

[..]

Wat betekend dit dan concreet? In geval van ziekte of oorlog lijkt het me toch echt een gevecht tegen het 'vlees'. Ik hoor deze quote vaak langskomen (... for we wrestle not with flesh & blood but against the principalities of evil o.i.d.), maar geen flauw idee wat dat dan zou moeten betekenen. Laatst ik gekeken heb bestaat er geen Prins Depressie of Koning Angststoornis.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 00:19 schreef hoelaatass het volgende:
Wie kan deze oplossen?

1. De stelling is dat Jezus sterft op het kruist om de zonden van alle mensen op zich te nemen, na zijn vermeende herrijzenis prediken zijn volgelingen het evangelie.
2. Dus... pas vanaf het jaar 0 (of 33?) is het voor mensen buiten het oude verbond mogelijk om gered te worden. Dit kan dan gelukkig via het evangelie, wat redelijkerwijs historisch gezien vanaf het jaar 500 toch wel door ieder mens in Azie of Europa of Noord-Afrika 'gekend' kan worden.
3. Dwz, je kan in theorie het een mens kwalijk nemen als hij het evangelie kent en vervolgens afwijst. En redelijkerwijs kan het evangelie door het grootste deel van Azie/Europa/Midden-Oosten gekend worden.
4. De kerleer van zowel Protestanten als Katholieken is dat je zonder het evangelie niet gered kunt worden. Als je sterft en je bent niet gered dan ga je naar de Hel is kerkleer. Er is een doopsel nodig en andere voorwaarden om tot de geredde mensen te behoren.
5. Maar hoe zit het dan met de mensen uit Noord-Amerika en Zuid-Amerika. De Azteken mogen letterlijk 1400+ jaar hun ding doen zonder redelijkerwijs het evangelie gekend te kunnen hebben. Volgens de kerkleer zouden dus al die Azteken 1500 jaar lang verdoemd zijn geweest en allemaal naar de Hel zijn gegaan. Pas vanaf het moment dat Cortez met de Spanjaarden aankomt, zou een Azteek redelijkerwijs kennis kunnen nemen van het evangelie.
6. DUS: waarom zou een barmhartige God een schepping creeeren waarin de gehele Americas voor 1400+ jaar onmogelijk kennis kunnen nemen van het evangelie en dus verdoemd tot de Hel zijn terwijl ze er zelf toch echt niks aan kunnen doen? Hoe is dat rechtvaardig, als je wil pretenderen een universele Kerk zijn en voor elk en ieder mens gelijk is want geschapen door God.

quote:

Op vrijdag 8 november 2019 10:46 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Volgens mij is het idee dat je alleen door bewust geloof in Jezus gered kan worden en anders naar de hel gaat heel erg protestants. Katholieken hebben daar meestal een wat genuanceerder beeld in. Overigens geloven ook veel protestanten dat er wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als je redelijkerwijs het evangelie niet kan begrijpen (als je overlijdt als baby of klein kind bijvoorbeeld, of als je een ernstige verstandelijke beperking hebt). Het is dan niet vreemd dat er ook uitzonderingen zouden kunnen worden gemaakt voor mensen die het evangelie nog nooit gehoord hebben, of mensen die het evangelie nooit goed uitgelegd hebben gekregen.