NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze zijn op dit dossier meermaals gewaarschuwd dat het juridisch onhoudbaar zou zijn.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 18:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bestuurders lekker optimistisch de boel insteken om niet teveel mensen voor het hoofd te stoten heeft toch niet zozeer met juridische incompetentie te maken?
Bestuurlijke incompetentie dus, i.p.v. juridische.quote:
[..]
Ze zijn op dit dossier meermaals gewaarschuwd dat het juridisch onhoudbaar zou zijn.
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?quote:
[..]
In Duitsland zijn nog geen milieubewegingen rechtszaken aangespannen blijkbaar en is beleid nog niet nauwkeurig getoetst. In Nederland is dat wel gebeurd, met als gevolg dat er nu een aantal vonnissen van de RvS op tafel liggen waar men niet aan voorbij kan.
Dat heeft weinig met juridische incompetentie te maken.
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
Hulde.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 19:54 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
edit:
Exact ook wat onze Koning zegt.quote:Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Montagui op 18-10-2019 22:29:36 ]
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hear hear!quote:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
Jij, ik en nog een flinke club anderen zeggen dit al een tijdje maar ja je weet hoe het hier gaat.
Helemaal waar!quote:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
Zoveel waarheid in een post. Zou maar de tweede kamer moeten.quote:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Logisch, want daar komt het leeuwendeel van de reactieve stikstof vandaan.quote:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Dat PAS is natuurlijk inderdaad grote onzin en was niks meer dan een trucje om je geen klap aan te hoeven trekken van het stikstofprobleem. En dan krijg je (terecht) het deksel op de neus, helaas veel te laat. Of het juridische incompetentie is of bestuurlijke incompetentie maakt niet heel veel uit, het gaat erom dat de overheid bewust een manier heeft gezocht om de kop in het zand te steken zodat men vervolgens op oude voet door kon gaan.quote:Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
Wat Duitsland al dan niet doet op het gebied van stikstofproblematiek is niet zo heel relevant. Feit is dat er een drastische reductie noodzakelijk is in onze eigen uitstoot van reactieve stikstof.quote:- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt.
Je zou je ook kunnen afvragen of ze in Duitsland niet een zelfde soort probleem creëren als ons PAS-verhaal door een vele malen hogere norm te hanteren. Dezelfde struisvogelpolitiek in een ander jasje.quote:In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Dat is toch niet eerlijk?
- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
Ho 'es. Een juridische uitweg?quote:- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden.
Nee. Een reëel probleem los je niet op door op papier wat trucjes toe te passen. Er moet gewoon minder ammoniak de lucht (en het water) in in de buurt van nature voedingsarme biotopen. Dat geldt in wat mindere mate ook voor stikstofoxiden (ook belangrijk voor de luchtkwaliteit). En ja, dat betekent dat er daadwerkelijk dingen moeten veranderen.
Hypothetische exercitie die niks met de realiteit te maken heeft: wanneer er een boer in Nederland stopt dan betekent dat niet dat er een boer (net over de grens) in Duitsland voor terugkomt.quote:Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen
Wanneer we in Nederland ophouden met het produceren van die bergen voedsel voor de export dan zijn we wel in één klap van dat hele stikstofprobleem af.
Je kan het benaderen als een vrij simpele balans van voedingsstoffen:
1) We importeren gigantische hoeveelheden soja (uit bijvoorbeeld Zuid-Amerika) en fosfaat.
2) Daarmee voeren we ons vee.
3) We exporteren het vlees
Welnu, het produceren van vlees is een bijzonder inefficiënt proces. Er gaat dus een veel grotere hoeveelheid aan voedingsstoffen aan de ene kant erin, dan dat er uiteindelijk (als vlees) weer uit komt aan de andere kant. Waar blijft het verschil? Dat gaat hier de lucht en het water in.
Dat zorgt hier voor problemen, en dat ga je dus niet op papier kunnen oplossen
Dit is natuurlijk een karikatuur. De essentie is vrij simpel: minder stikstof, meer bouwen. Betere modellen komen nu vanzelf.quote:. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
Welnee, dit heeft niks met boerenverstand te maken maar meer met boerenbelang dat niet veel verder reikt dan het boerenerf.quote:- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Isdatzo op 19-10-2019 01:05:19 ]
Huilen dan.
Twee zinnen die elkaar tegenspreken. Het is niet relevant wat er vanuit het buitenland binnen komt waaien. Maar de reductie is wel relevant, en dat moet van ons komen. Dus als het buurland meer uitstoot moeten wij minderen om een Natura 2000 gebied te beschermen.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 00:45 schreef Isdatzo het volgende:
Wat Duitsland al dan niet doet op het gebied van stikstofproblematiek is niet zo heel relevant. Feit is dat er een drastische reductie noodzakelijk is in onze eigen uitstoot van reactieve stikstof.
Dat vraag ik mij ook af.quote:Je zou je ook kunnen afvragen of ze in Duitsland niet een zelfde soort probleem creëren als ons PAS-verhaal door een vele male hogere norm te hanteren. Dezelfde struisvogelpolitiek in een ander jasje.
Er moet 'gewoon' wat minder ammoniak de lucht in. Hoe? Nou 'gewoon'.quote:Ho 'es. Een juridische uitweg?
Nee. Een reëel probleem los je niet op door op papier wat trucjes toe te passen. Er moet gewoon minder ammoniak de lucht (en het water) in in de buurt van nature voedingsarme biotopen. Dat geldt in wat mindere mate ook voor stikstofoxiden (ook belangrijk voor de luchtkwaliteit).
Dat het PAS onderuit gehaald zou worden was 4 jaar geleden ook een hypothetische exercitie. We weten nu allemaal waar we nu staan.quote:Hypothetische exercitie die niks met de realiteit te maken heeft: wanneer er een boer in Nederland stopt dan betekent dat niet dat er een boer (net over de grens) in Duitsland voor terugkomt.
Dus als we stoppen met voedsel produceren dan kunnen we rustig doorgroeien naar 30 miljoen inwoners, of misschien wel 60 miljoen inwoners! Mensen zijn het probleem niet, maar de bergen voedselproductie. Stop met eten zou ik zeggen.quote:Wanneer we in Nederland ophouden met het produceren van die bergen voedsel dan zijn we wel in één klap van dat hele stikstofprobleem af.
Minder stikstof in de zin van uitstoot geeft jou geen millimeter recht om te bouwen. Eerst betrouwbare modellen en dan pas mogen we weer bouwen. Daar staan we nu.quote:Dit is natuurlijk een karikatuur. De essentie is vrij simpel: minder stikstof, meer bouwen. Betere modellen komen nu vanzelf.
Dus jij denkt de komende maanden niet geraakt te worden door het ontbreken van een PAS? Ik vrees dat je eigen verstand ook niet veel verder komt dan je eigen 4 muren.quote:Welnee, dit heeft niks met boerenverstand te maken maar meer met boerenbelang dat niet veel verder reikt dan het boerenerf.
Op wat ze in het buitenland doen hebben wij niet zo heel veel invloed hè, en het leeuwendeel van de stikstof in Nederland komt nog steeds van binnen onze eigen landsgrenzen.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 01:05 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Twee zinnen die elkaar tegenspreken. Het is niet relevant wat er vanuit het buitenland binnen komt waaien. Maar de reductie is wel relevant, en dat moet van ons komen. Dus als het buurland meer uitstoot moeten wij minderen om een Natura 2000 gebied te beschermen.
Zie de toevoeging over voedingsstoffenbalans in m'n vorige post.quote:[..]
Dat vraag ik mij ook af.
[..]
Er moet 'gewoon' wat minder ammoniak de lucht in. Hoe? Nou 'gewoon'.
Dit heeft natuurlijk weinig van doen met het punt wat ik probeerde te maken.quote:[..]
Dat het PAS onderuit gehaald zou worden was 4 jaar geleden ook een hypothetische exercitie. We weten nu allemaal waar we nu staan.
Er ontbrak nog een stukje aan die zin, dat heb ik toegevoegd. Nu produceren we voedsel voor meer mensen dan wat het landoppervlak waarop we dat doen aankan.quote:[..]
Dus als we stoppen met voedsel produceren dan kunnen we rustig doorgroeien naar 30 miljoen inwoners, of misschien wel 60 miljoen inwoners! Mensen zijn het probleem niet, maar de bergen voedselproductie. Stop met eten zou ik zeggen.
Eens.quote:[..]
Minder stikstof in de zin van uitstoot geeft jou geen millimeter recht om te bouwen. Eerst betrouwbare modellen en dan pas mogen we weer bouwen. Daar staan we nu.
Waaruit denk jij te concluderen dat ik meen dat het mij niet gaat raken?quote:[..]
Dus jij denkt de komende maanden niet geraakt te worden door het ontbreken van een PAS? Ik vrees dat je eigen verstand ook niet veel verder komt dan je eigen 4 muren.
Huilen dan.
Dat klopt. Maar wat willen we?quote:Er ontbrak nog een stukje aan die zin, dat heb ik toegevoegd. Nu produceren we voedsel voor meer mensen dan wat het landoppervlak waarop we dat doen aankan.
Een klein stukje wereld dat een groot deel van de wereld kan voeden?
Of afschaffen die hap en zie maar?
Daarbij zijn er nog tal van nuances m.b.t dierenwelzijn en innovaties.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zorg dat je eerst goed nadenkt over je betoog voordat je alles achteraf aanvult, want dit is niet handig. We kunnen ons geen abrupte maatregelen veroorloven, maar we gaan wel bloeden. Dus geleidelijke afbouw op alle vlakken, en niet alleen de agrarische sector. Dat Natura 2000 gebieden het gaan ontgelden door dit wanbeleid moeten we eveneens op de koop toe nemen.quote:
[..]
Op wat ze in het buitenland doen hebben wij niet zo heel veel invloed hè, en het leeuwendeel van de stikstof in Nederland komt nog steeds van binnen onze eigen landsgrenzen.
[..]
Zie de toevoeging over voedingsstoffenbalans in m'n vorige post.
[..]
Dit heeft natuurlijk weinig van doen met het punt wat ik probeerde te maken.
[..]
Er ontbrak nog een stukje aan die zin, dat heb ik toegevoegd. Nu produceren we voedsel voor meer mensen dan wat het landoppervlak waarop we dat doen aankan.
[..]
Eens.
[..]
Waaruit denk jij te concluderen dat ik meen dat het mij niet gaat raken?
Wat willen we? Een balans vinden. En die is nu compleet doorgeslagen naar één kant.quote:
[..]
Dat klopt. Maar wat willen we?
Een klein stukje wereld dat een groot deel van de wereld kan voeden?
Of afschaffen die hap en zie maar?
Daarbij zijn er nog tal van nuances m.b.t dierenwelzijn en innovaties.
Huilen dan.
Dat had ik zelf al door ja, excuus. M'n dag was lang en ik ben moe, dan gaat dat ten koste van wat zorgvuldigheid.quote:
[..]
Zorg dat je eerst goed nadenkt over je betoog voordat je alles achteraf aanvult, want dit is niet handig.
Maar aan de essentie ervan is niet veel veranderd, misschien aan de duidelijkheid wel.
Wat dat betreft zijn we het aardig eens volgens mij.quote:We kunnen ons geen abrupte maatregelen veroorloven, maar we gaan wel bloeden. Dus geleidelijke afbouw op alle vlakken, en niet alleen de agrarische sector. Dat Natura 2000 gebieden het gaan ontgelden door dit wanbeleid moeten we eveneens op de koop toe nemen.
Huilen dan.
Je kan lokaal geen balans vinden als het een wereldwijd probleem is.quote:
[..]
Wat willen we? Een balans vinden. En die is nu compleet doorgeslagen naar één kant.
Wat heb je er aan als Nederland het goed voor elkaar heeft ten koste van de inwoners, terwijl China lak heeft aan de uitstoot.
JE moet meedoen als iedereen meedoet. Het IS een wereldwijd probleem.
Je moet accepteren dat lokaal de uitstoot hoger is dan het wereldwijd gemiddelde. Een klein land heeft daar eerder mee te maken dan een land als Canada.
Accepteer dat je lokaal woont niet ruraal.
Verhuis desnoods, als het je niet zint, naar Canada of zo,.
Nederland is geen Singapore....maar het dreigt wel een stad-staat- te worden zo. Willem we dat? Willen we stad-park...zonder of met kleinschalige boeren?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Stikstofdepositie is bij uitstek een lokaal probleem. Van wat ze in China doen merken wij niks.quote:
[..]
Je kan lokaal geen balans vinden als het een wereldwijd probleem is.
Welnee, daar heb je best een keuze in. De overheid kan prima sturen naar een systeem waarin we minder voedsel voor de export produceren.quote:Wat heb je er aan als Nederland het goed voor elkaar heeft ten koste van de inwoners, terwijl China lak heeft aan de uitstoot.
JE moet meedoen als iedereen meedoet. Het IS een wereldwijd probleem.
Je moet accepteren dat lokaal de uitstoot hoger is dan het wereldwijd gemiddelde. Een klein land heeft daar eerder mee te maken dan een land als Canada.
Dit is wel een beetje een dooddoener in een discussie hè.quote:Accepteer dat je lokaal woont niet ruraal.
Verhuis desnoods, als het je niet zint, naar Canada of zo,.
Kleinschalige boeren? Dat rijmt niet met stallen vol duizenden varkens.quote:Nederland is geen Singapore....maar het dreigt wel een stad-staat- te worden zo. Willem we dat? Willen we stad-park...zonder of met kleinschalige boeren?
Ik pleit niet voor een Nederland zonder boeren, maar de huidige intensieve agrarische industrie is gewoonweg niet houdbaar. Dat gaat ten koste van de lucht- en waterkwaliteit en dus ook de volksgezondheid (maar denk ook aan bijvoorbeeld de Q-koorts), de natuur en het dierenwelzijn.
Huilen dan.
Tot zover klopt het helemaal.quote:
[..]
En hoe probeert onze regering dat aan te pakken?
- Door de uitstoot te verminderen bij boeren en automobilisten.
Betekent dit dat er weer gebouwd mag worden?
- Geen millimeter, ondanks dat onze regering anders beweert.
Waarom niet?
- Omdat de Wet natuurbescherming eist dat je moet aantonen dat je activiteit geen nadelig invloed heeft op een Natura 2000 gebied. Met deze maatregel toon je dat niet aan, want daar was het PAS voor bedoeld dat als rekenmodel diende voor een activiteit waar je parameters van je activiteit in kon stoppen en waar een resultaat uitrolde. Als dit negatief was kon je nog een ADC-toets doen om af te wegen of het maatschappelijk belang zwaarder weegt dan het milieubelang. Indien dit positief was dan kon je alsnog bouwen.
Dit is juist een voorbeeld van een goed functionerende rechtsstaat en bestuurders die e.e.a. veel te optimistisch er in proberen te schuiven en terug worden gefloten door de RvS. Juridisch klopt het verhaal verder volledig. Er is een raamwerk neergelegd, hoe lidstaten daar invulling aan geven is aan henzelf. Men probeert daar een balans in te zoeken en de RvS o.a. constateert dat de methode niet klopt gelet. Als het dan ergens fout gaat dan is dat aan de bestuurlijke kant die een moeilijke discussie voor zich uit hebben geschoven en consistent waarschuwingen hebben genegeerd.quote:Het PAS is volledig van tafel geveegd op 29 mei dit jaar. Er is jaren geleden al gewaarschuwd dat het PAS juridisch niet stand kon houden, maar dit is genegeerd (=juridische incompetentie 1), evenals de zaken voordat het bij de RvS kwam. Pas na 29 mei werd er een commissie opgetuigd onder leiding van Remkes die naar een oplossing toegewerkt heeft wat juridisch onhaalbaar is (=juridische incompetentie 2). De Tweede Kamer is daar pas sinds gisteren van doordrongen.
Omdat milieuorganisaties daar kennelijk nog niet naar de rechter zijn gestapt. Als die dat wel doen zal dat betekenen dat ook Duitsland een andere constructie moet bedenken.quote:- Waarom mag in Duitsland meer uitgestoten worden?
De EU heeft nergens bepaald welke waardes gehanteerd moeten worden. Het enige wat bepaald is dat Natura 2000 gebieden niet achteruit mogen gaan. Dus de depositie moet gelijk blijven of verminderen. Het is aan het EU-land om te bepalen hoe ze die doelen halen. Duitsland heeft veel ruimere waardes gehanteerd en er is niemand in Duitsland die erop tegen is waardoor de Duitse wet stand houdt. In Nederland hebben we voor aanzienlijk lagere waardes gekozen, maar het rekenmodel daarachter is niet nauwkeurig waardoor niet gegarandeerd kan worden dat de uitstoot daadwerkelijk onder de gekozen waardes blijft. Onze wet sneuvelde o.a. om die reden.
Nee. Het gaat er ook om dat de uitstoot in specifieke gebieden wordt gereduceerd.quote:- Als Duitsland meer uitstoot, moeten wij dan minderen om de depositie van een Natura 2000 gebied in ons land te onder de kritische depositiewaarde te houden?
- Ja.
Wat precies niet? Dat Duitsland nu nog in een andere positie zit? Idealiter niet, maar het heeft verder niet zoveel te maken met de situatie hier en dat hier een plan op tafel moet komen te liggen. Bovendien gaat die discussie ook in Duitsland volgen, wij zijn er iets eerder bij.quote:Dat is toch niet eerlijk?
We vinden autonomie en soevereiniteit toch belangrijk? Dan krijgen we die ruimte en is het weer niet goed en wordt er naar Duitsland gewezen omdat de situatie nu oneerlijk zou zijn. Onbegrijpelijk.
Waar ligt dan al die onderhandelingsruimte? En nogmaals; Duitsland gaat met dezelfde discussie te maken krijgen.quote:- Er is sprake van rechtsongelijkheid, maar als je geen rechtszaak begint zul je ook geen gelijk krijgen (=juridische incompetentie 3). Onze overheid stelt de Europese regelgeving niet ter discussie maar probeert zich er juist aan te houden. Dat is ook wel begrijpelijk, want als land heb je zelf in de hand hoe je een wet invult. We wilden graag het braafste jongetje van de klas zijn door 1400x lager te zitten dan Duitsland en dat heeft ons genekt.
Nee, er moet worden voldaan aan de eisen. Al die afleidingsmanoeuvres suggereren dat er nog een opt-out is, maar die is er niet.quote:- Wat nu?
Nu moeten we een juridische uitweg zien te vinden. Er is geopperd om de toewijzing van Natura 2000 gebieden in te trekken zodat we weer kunnen bouwen, maar of dit juridisch haalbaar is, is voer voor juristen. Zoals het er nu voor staat kunnen we de komende jaren niet bouwen, omdat het optuigen van een nieuwe wet jaren tijd vergt. Met 300.000 bouwvakkers in dit land betekent het een flinke schadepost voor B.V. Nederland die wij met z'n allen mogen ophoesten. Het is daarbij de vraag of het bij die 300.000 banen blijft, want indirect raakt het iedereen. We zitten op de vooravond van een economische recessie, maar merken de gevolgen pas als het bedrijf waarvoor we werken bezuinigingsmaatregelen afkondigt.
Het probleem is tweeledig. De uitstoot van stikstof in het algemeen, maar ook de Natura 2000-gebieden. Dat laatste valt niet op een andere manier op te lossen dan bij de boeren. Daar moet op een aantal specifieke plekken de uitstoot gereduceerd worden.quote:- Dus het gaat niet alleen de boeren aan, maar iedereen?
Dat is wat de boeren ons duidelijk willen maken. Dit probleem kun je niet alleen bij de boeren neerleggen, want het gaat ons allemaal aan. De taart is ruwweg in drieën opgedeeld. De boeren, de rest van Nederland en het buitenland. Als alle boeren verhuizen en zich net over de grens van Nederland vestigen dan zal het aandeel boeren verdwijnen en het aandeel buitenland stijgen. Wat zijn we nu opgeschoten? We kunnen de rest van Nederland ook emigreren, zodat Nederland een natuurreservaat wordt. Zelfs dan mag je geen millimeter bouwen zolang je niet aangetoond hebt dat de depositie van een Natura 2000 gebied gelijk blijft of afneemt.
Juist ja.quote:- Waar gaat dit nog over?!
Het vergt boerenverstand om dit te doorzien. De boeren en diens sympathisanten hebben het al door. De rest Nederland moet eerst zijn baan kwijt raken voordat die wakker wordt.
Het is niet zo dat er vanaf Duitsland stikstof hierheen komt, het blijkt andersom te zijn; Nederland produceert zoveel stikstof dat het zelfs ruim in het buitenland neerslaat. Dat hoorde ik op de radio.quote:
[..]
Twee zinnen die elkaar tegenspreken. Het is niet relevant wat er vanuit het buitenland binnen komt waaien.
En het staat ook hier:
En er komt drie keer meer Nederlandse stikstof in het buitenland terecht, dan er vanuit andere landen bij ons binnenkomt, waardoor Nederland een netto-exporteur van stikstof is.
"Het is maar goed dat er geen muur om Nederland heen staat", zegt Hugo Denier van der Gon, onderzoeker bij TNO. "Want anders was ons probleem nog veel groter." Uit de vergelijking met andere Europese landen blijkt dat Nederland op eenzame hoogte staat (zie grafiek).
https://nos.nl/artikel/23(...)stof-van-europa.html
Omdat die luchtwassers veel minder soelaas bieden dan gedacht.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 17:11 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ook al heb je er een miljard. Het enige wat relevant is hoeveel depositie het oplevert bij een Natura 2000 gebied.
Ja, we weten dat in sommige gebieden de depositie te hoog is, maar wie is er het meest verantwoordelijk? Is dat boer A of B? Waarom zou boer A die ¤700.000 heeft geïnvesteerd in een luchtwasinstallatie net zo hard moeten bloeden als boer B die de randen van de wet opzoekt en daarom veel minder investeert om de uitstoot te beperken?
https://www.trouw.nl/duur(...)nauwelijks~bbaed1b5/
https://www.boerderij.nl/(...)luchtwasser-271226E/
Effectiviteit van luchtwassers ten behoeve van geurreductie; onderzoek waaruit volgt dat combi-luchtwassers in de praktijk minder presteren dan waarvan werd uitgegaan; gesteld rendement luchtwasser van 75% onvoldoende gemotiveerd; niet aannemelijk dat geuremissienorm verbonden aan omgevingsvergunning kan worden nageleefd.
https://www.soppegundelac(...)8-3885_MenR_2019-13/
[ Bericht 10% gewijzigd door Loekie1 op 19-10-2019 08:52:28 ]
Dan ga je er dus al vanuit dat Duitsland het verkeerd doet, waarom? Misschien snijdt onze methode geen hout.quote:
Omdat milieuorganisaties daar kennelijk nog niet naar de rechter zijn gestapt. Als die dat wel doen zal dat betekenen dat ook Duitsland een andere constructie moet bedenken.
Waar ligt dan al die onderhandelingsruimte? En nogmaals; Duitsland gaat met dezelfde discussie te maken krijgen.
De enige eis waaraan voldaan moet worden is dat zwakke natura 2000 gebieden (gebieden met onvoldoende veerkracht) er niet onder mogen lijden. Dat stikstof een soort artikel 5 kapstok geworden is leuk maar misschien heb je wel andere mogelijkheden om die gebieden te verbeteren/ behouden.quote:Nee, er moet worden voldaan aan de eisen. Al die afleidingsmanoeuvres suggereren dat er nog een opt-out is, maar die is er niet.
Edit: Kijk bv. naar een gebied als de Alde Feanen in Friesland. Misschien heb je er meer aan om daar bv. de verzilting, verdroging en het oppervlakteverlies tegen te gaan dan dat je je alleen maar richt op stikstofreductie. Daarnaast, wat denk je hoeveel boeren daar lokaal in dat moerasgebied zitten? Wat is de stikstofdepositie daar, hoeveel emissie en depositie hebben we eigenlijk in Friesland? Daar wordt helemaal niet naar gekeken.
[ Bericht 3% gewijzigd door AchJa op 19-10-2019 09:42:11 ]
Maar wel gewoon verplicht vanuit de overheid...quote:
[..]
Omdat die luchtwassers veel minder soelaas bieden dan gedacht.
https://www.trouw.nl/duur(...)nauwelijks~bbaed1b5/
https://www.boerderij.nl/(...)luchtwasser-271226E/
Effectiviteit van luchtwassers ten behoeve van geurreductie; onderzoek waaruit volgt dat combi-luchtwassers in de praktijk minder presteren dan waarvan werd uitgegaan; gesteld rendement luchtwasser van 75% onvoldoende gemotiveerd; niet aannemelijk dat geuremissienorm verbonden aan omgevingsvergunning kan worden nageleefd.
https://www.soppegundelac(...)8-3885_MenR_2019-13/
Het mag gewoon niet stinken van het importvolk, waarom denk je dat mestinjectie verplicht is gesteld?quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 09:40 schreef Zolderkamer het volgende:
Maar wel gewoon verplicht vanuit de overheid...
Jup.. het schijnt dat dat voor uitstoot geen verschil maakt.. daar zijn ze inmiddels achter...quote:
[..]
Het mag gewoon niet stinken van het importvolk, waarom denk je dat mestinjectie verplicht is gesteld?
Maar iedereen heeft wel 30 jaar een dure injecteur nodig gehad om hun werk te kunnen blijven doen..
En nu is het zeuren over de weidevogelstand... Wat de boeren en vogelaars 30 jaar geleden al voorspelden, maar goed het is en blijft toch de schuld van de boeren en hun stikstof...quote:
Jup.. het schijnt dat dat voor uitstoot geen verschil maakt.. daar zijn ze inmiddels achter...
Maar iedereen heeft wel 30 jaar een dure injecteur nodig gehad om hun werk te kunnen blijven doen..
LCquote:Mestinjectie negatief voor weidevogel
Vogelliefhebbers en boeren roepen het al jaren, maar het is nu ook wetenschappelijk vastgesteld: mestinjectie schaadt de weidevogel.
Volgens onderzoeker Jeroen Onrust van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) bevatten weilanden met geinjecteerde drijfmest minder rode wormen dan weilanden met ruige stalmest, een mengsel van stro en vaste mest. ,,Mestinjectie leidt dus tot minder voedsel voor weidevogels”, stelt Onrust die zijn bevindingen heeft gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Journal of Applied Ecology.
Minder wormen op te peuzelen
Hoe dit komt? Onrust geeft twee verklaringen. Door mestinjectie wordt de grasmat opengesneden, verschraalt de bodemstructuur en wordt de toplaag gevoeliger voor droogte. Regenworm hebben hier weinig meer te zoeken Er is daardoor minder op te peuzelen voor kievit, grutto en scholekster.
Kleinere wormen
De worm die wel zijn kop boven het maaiveld uitsteekt, is bovendien kleiner, omdat grond met drijfmest minder voeding bevat dan ruige stalmest. Een vijf maanden durend experiment met jonge wormen op een dieet van drijfmest, ruige stalmest en stro heeft dit uitgewezen.
De RUG-onderzoeker publiceert zijn onderzoek op een moment dat de overheid juist meer inzet op mestinjectie. Naast de veehouders op het zand, zijn sinds begin dit jaar ook de veehouders op klei en veen verplicht om de drijfmest te injecteren. Ze mogen alleen nog de sleepvoet inzetten - die de drijfmest in strookjes tussen de graszoden legt - als ze de drijfmest met een derde deel water mengen.
Ammoniak
De overheid heeft de regels aangescherpt, omdat de veehouderij de uitstoot van ammoniak verder moet beperken vanwege de nadelen voor de natuur. Door mest te injecteren in de grond komt er minder ammoniak vrij. Dit stikstofrijke gas ontstaat bij de vorming en het uitrijden van drijfmest.
Om worm en weidevogel tegemoet te komen, wordt nu vaak het waterpeil verhoogd. Maar dat zet amper zoden aan de dijk, stelt Onrust. ,,Als de toplaag eenmaal verdroogd is, heeft het weinig zin. Een hogere grondwaterstand moet gecombineerd worden met een andere manier van bemesten.”
Bokaskhi
Onrust roept de overheid en de boeren op om af te zien van mestinjectie. Zijn advies: zet in op ruige stalmest. Als dat niet lukt, scheidt dan de drijfmest in een dikke en een dunne fractie of maak bokashi door de drijfmest te mengen en te fermenteren met plantmateriaal. ,,Dan hoef je niet te injecteren, neemt toch de ammoniakuitstoot af en het is veel beter voor de weidevogels.”
