POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)e-luiwammes-gustaaf/
https://www.hpdetijd.nl/2019-10-01/het-rode-gevaar/
https://www.tzum.info/201(...)pleidooi-communisme/
https://www.vn.nl/peek-doet-communisme-wasmachine/
https://www.vice.com/nl/a(...)-communistisch-wordt
https://www.demorgen.be/t(...)e-evolutie~bab33523/
Gustaaf Peek is vrij dol op aandacht, ik vind zijn analyse in Verzet! Pleidooi voor communisme niet eens echt goed, maar ik probeer iets verder dan dat kijken. Peek pleit voor een communisme, herziene stijl. Volgens Peek heeft communisme de verkeerde afslag genomen naar marxisme-leninisme, juche, maoïsme, stalinisme en Guevarisme. Peek is voor anti-Moskou-communisme zoals dat in Nederland en Duitsland enige aanhang had totdat het met orders uit Moskou de kop in werd gedrukt. Met namen als Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Antonie Pannekoek, Rosa Luxemburg en ideologieën die bekend stonden als vrij socialisme en radencommunisme.
In het artikel in HP/De Tijd zegt van Rossem het volgende tegen Peek: "Baudet is zo gek als een deur, maar heeft het wel voor elkaar gekregen om een politieke partij uit de grond te stampen en hier electoraat voor te vinden. Nu jij nog."
SP is momenteel meer een sociaal-democratische partij met een socialistische partijorganisatie.
PvdA is al langer bereid tot samenwerken met neoliberalen
NCPN en VCP zijn
en daarnaast van de oude marxistisch-leninistische school.
De vraag die dan ook voor ligt, is er electoraal ruimte voor zoiets als Peek in gedachten heeft?
Vervolgvraag is of er behoefte is in de huidige tijd aan een felle zeer linkse anti-establishment partij?
https://www.hpdetijd.nl/2019-10-01/het-rode-gevaar/
https://www.tzum.info/201(...)pleidooi-communisme/
https://www.vn.nl/peek-doet-communisme-wasmachine/
https://www.vice.com/nl/a(...)-communistisch-wordt
https://www.demorgen.be/t(...)e-evolutie~bab33523/
Gustaaf Peek is vrij dol op aandacht, ik vind zijn analyse in Verzet! Pleidooi voor communisme niet eens echt goed, maar ik probeer iets verder dan dat kijken. Peek pleit voor een communisme, herziene stijl. Volgens Peek heeft communisme de verkeerde afslag genomen naar marxisme-leninisme, juche, maoïsme, stalinisme en Guevarisme. Peek is voor anti-Moskou-communisme zoals dat in Nederland en Duitsland enige aanhang had totdat het met orders uit Moskou de kop in werd gedrukt. Met namen als Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Antonie Pannekoek, Rosa Luxemburg en ideologieën die bekend stonden als vrij socialisme en radencommunisme.
In het artikel in HP/De Tijd zegt van Rossem het volgende tegen Peek: "Baudet is zo gek als een deur, maar heeft het wel voor elkaar gekregen om een politieke partij uit de grond te stampen en hier electoraat voor te vinden. Nu jij nog."
SP is momenteel meer een sociaal-democratische partij met een socialistische partijorganisatie.
PvdA is al langer bereid tot samenwerken met neoliberalen
NCPN en VCP zijn
en daarnaast van de oude marxistisch-leninistische school.De vraag die dan ook voor ligt, is er electoraal ruimte voor zoiets als Peek in gedachten heeft?
Vervolgvraag is of er behoefte is in de huidige tijd aan een felle zeer linkse anti-establishment partij?
Ik denk dat er geen echte electorale kans ligt voor een partij die vooral gemeenschappelijk bezit wil en geen eigen bezit. Misschien wel een paar zetels, maar veel zal het niet zijn.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
78% van de Nederlanders zit in de economische middenklasse die nog steeds groeit.
Daar ligt je antwoord. Mischien dat zo'n partij een zetel of twee kan winnen maar dat is het wel tenzij ze tegen buitenlanders zijn, dan kunnen ze de Wilders stemmen overnemen.
Daar ligt je antwoord. Mischien dat zo'n partij een zetel of twee kan winnen maar dat is het wel tenzij ze tegen buitenlanders zijn, dan kunnen ze de Wilders stemmen overnemen.
Tja men moet zich afvragen waarom communisme werkelijk overal en altijd ontspoord is en nergens heeft geleid tot een samenleving die leefbaarder is dan de west Europese democratische verzorgingsstaten met een vrije markt.
En het antwoord zit hem in het feit dat communisme geen zelfcorrigerend vermogen kent zoals onze samenleving dat wel heeft. In ons land worden politici en bestuurders die niet (meer) voldoen via democratische processen gecorrigeerd of de wacht aangezegd. En producenten/dienstverleners in de vrije markt die prut leveren of er op een andere manier een potje van maken verliezen marktaandeel.
Dat kan niet in het communisme waarin een politburo alles van bovenaf bepaalt en de burger geen enkele macht meer heeft. Dus dan ben je afhankelijk van feilloze bestuurders. Want maken ze fouten dan is er niemand die het kan corrigeren. En feilloze mensen bestaan helaas niet.
En het antwoord zit hem in het feit dat communisme geen zelfcorrigerend vermogen kent zoals onze samenleving dat wel heeft. In ons land worden politici en bestuurders die niet (meer) voldoen via democratische processen gecorrigeerd of de wacht aangezegd. En producenten/dienstverleners in de vrije markt die prut leveren of er op een andere manier een potje van maken verliezen marktaandeel.
Dat kan niet in het communisme waarin een politburo alles van bovenaf bepaalt en de burger geen enkele macht meer heeft. Dus dan ben je afhankelijk van feilloze bestuurders. Want maken ze fouten dan is er niemand die het kan corrigeren. En feilloze mensen bestaan helaas niet.
@Hexagon: in het pure communisme, dus niet het leninisme, is er natuurlijk geen politburo maar ligt de macht bij het volk. Specifiek: bij de meerderheid. Wat wat mij betreft is dat ook een zorgpunt: wie kijkt er dan naar de minderheden?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben gewoon feilloos hoorquote:Op vrijdag 11 oktober 2019 15:08 schreef Hexagon het volgende:
En feilloze mensen bestaan helaas niet.
[ Bericht 43% gewijzigd door Jantje2k op 11-10-2019 15:19:21 ]
Ik denk dat de enige plek waar echt is geprobeerd een puur communistische partij op te richten Duitsland is. Bij het begin van de eerste wereldoorlog. Liebknecht en Luxemburg scheidden zich af van de SPD. Die waren echt voor de macht aan het volk, alle fabrieken als bezit van het volk. Bij het Russische communisme kun je toch niet zeggen dat het gewone volk de eigenaar van alle fabrieken was, dat was de partij en daardoor de partijbonzen (de nieuwe elite/adel van de Sovjet Unie). Daarbij was daar de Communistische Partij ook geen gewone politieke partij binnen het normale partijstelsel.
Helaas liep het in Duitsland niet goed af, Liebknecht en Luxemburg werden dacht ik begin jaren 20 vermoord.
Ik denk ook niet dat zo'n communisme werkt. En ook niet dat het zonder geweld in te voeren is, trouwens. Je zult mensen hun bezit moeten afpakken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 11-10-2019 15:27:03 ]
Helaas liep het in Duitsland niet goed af, Liebknecht en Luxemburg werden dacht ik begin jaren 20 vermoord.
Ik denk ook niet dat zo'n communisme werkt. En ook niet dat het zonder geweld in te voeren is, trouwens. Je zult mensen hun bezit moeten afpakken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 11-10-2019 15:27:03 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bovendien kan die meerderheid ook weer beslissen om kapitalistische dingen te gaan doen.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 15:10 schreef Hanca het volgende:
@:Hexagon: in het pure communisme, dus niet het leninisme, is er natuurlijk geen politburo maar ligt de macht bij het volk. Specifiek: bij de meerderheid. Wat wat mij betreft is dat ook een zorgpunt: wie kijkt er dan naar de minderheden?
Ja, wat als de meerderheid in een gekke bui alles besluit te verkopen aan de hoogste bieder omdat we dan per persoon een behoorlijk bedrag krijgen? Kan dat eigenlijk in communisme? Want dan heeft er plots wel iemand bezit. Maar als het niet kan, dan heeft het volk dus niet alle macht.quote:
[..]
Bovendien kan die meerderheid ook weer beslissen om kapitalistische dingen te gaan doen.
Maar goed, in een communistisch systeem geen startups, geen Microsoft of Apple. Want waarom zou je zo veel moeite steken in iets dat je niks op gaat leveren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En nog zoiets. Hij heeft het leenstelsel als argument waarom ons systeem niet goed is. Maar de invoering daarvan had wel degelijk brede steun. Weliswaar vooral onder opportunistische lui die hun studieperiode achter zich hebben, of geheel geen hoger onderwijs hebben genoten, maar toch. Ook dan had dat dus ingevoerd kunnen. Het was aanvankelijk zelfs een links plan wat door D66 en VVD enkel uit opportunisme is gesteund.
En nu zie je in de politiek weer krachten die vinden dat dat een fout was en die dat dus weer willen corrigeren. Hoe werkt dat dan weer in zijn communistische systeem? Wie neemt het initiatief?
[ Bericht 8% gewijzigd door Hexagon op 11-10-2019 16:21:07 ]
En nu zie je in de politiek weer krachten die vinden dat dat een fout was en die dat dus weer willen corrigeren. Hoe werkt dat dan weer in zijn communistische systeem? Wie neemt het initiatief?
[ Bericht 8% gewijzigd door Hexagon op 11-10-2019 16:21:07 ]
De vrije markt zorgt er juist voor dat het verschil in inkomen zo groot is. Als iedereen gelijkwaardig was in kwaliteiten, dan had je dat probleem minder. Tenslotte is het aanbod van bijvoorbeeld alanisten even hoog als die van wc-schoonmakers. Echter is dat niet het geval, waardoor mensen aan de 'onderlaag' veel meer onderling moeten concurreren en bedrijven makkelijker een lager loon kunnen bieden.quote:
Ik denk dat er geen echte electorale kans ligt voor een partij die vooral gemeenschappelijk bezit wil en geen eigen bezit. Misschien wel een paar zetels, maar veel zal het niet zijn.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 18:42 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De vrije markt zorgt er juist voor dat het verschil in inkomen zo groot is. Als iedereen gelijkwaardig was in kwaliteiten, dan had je dat probleem minder. Tenslotte is het aanbod van bijvoorbeeld alanisten even hoog als die van wc-schoonmakers. Echter is dat niet het geval, waardoor mensen aan de 'onderlaag' veel meer onderling moeten concurreren en bedrijven makkelijker een lager loon kunnen bieden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In de tijd dat deze ideologieën opkwamen, stonden volgens mij de planeten in een heel duistere modus of zo (een astroloog kan het wellicht nagaan) . Het was mondiaal kut en kloten, en wreedheid beheerste de aarde. Revoluties, genocides, regeringen die vooral op zeer brute wijze de volkeren onderdrukte. Er was iets duisters gaande. Maar of het nu zo slim is een communisme 2.0 op te zetten in deze aanzienlijk vredigere en veel mindere donkere tijd, ik weet het niet sjonnie.
Eens kijken
Ik geloof ook niet dat communisme de oplossing is. Niet alleen omdat je je als land behoorlijk kwetsbaar maakt. Zeker als andere landen doorgaan met kapitalisme. We zijn gewoon te veel gewend aan het kapitalisme.quote:
[..]
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.
Bijsturen van kapitalisme lijkt me lastig, maar dat kun je ondervangen met een goed sociaal vangnet. Ook hoeft niet alles via de vrije markt te gaan. Zaken zoals het spoor wat eigenlijk een monopolie is. Er kan tenslotte maar één partij het spoor beheren.
ROBODEMONS..................|:(
Ik bedoel met bijsturen dingen als een minimumloon en bijvoorbeeld ook de arbeidswet, dat zijn natuurlijk gewoon regelingen voor het bijsturen van het kapitalisme. Het voorkomt een race tot de bodem die een vrije markt er anders van zou maken.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 18:59 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat communisme de oplossing is. Niet alleen omdat je je als land behoorlijk kwetsbaar maakt. Zeker als andere landen doorgaan met kapitalisme. We zijn gewoon te veel gewend aan het kapitalisme.
Bijsturen van kapitalisme lijkt me lastig, maar dat kun je ondervangen met een goed sociaal vangnet. Ook hoeft niet alles via de vrije markt te gaan. Zaken zoals het spoor wat eigenlijk een monopolie is. Er kan tenslotte maar één partij het spoor beheren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De ideologieen ontstonden in de 19e eeuw. In die tijd wisten we als mensheid ook een stuk minder. Dus de politiek was ook nog in een veel primitievere staat van ontwikkeling. Redenen waarom we ideologieen van vroeger naar de prullenbak hebben verwezen komen natuurlijk grotendeels voort uit hetgeen we er van geleerd hebben door het uit te proberen.quote:
In de tijd dat deze ideologieën opkwamen, stonden volgens mij de planeten in een heel duistere modus of zo (een astroloog kan het wellicht nagaan) . Het was mondiaal kut en kloten, en wreedheid beheerste de aarde. Revoluties, genocides, regeringen die vooral op zeer brute wijze de volkeren onderdrukte. Er was iets duisters gaande. Maar of het nu zo slim is een communisme 2.0 op te zetten in deze aanzienlijk vredigere en veel mindere donkere tijd, ik weet het niet sjonnie.
Men heeft het met de beste bedoelingen bedacht. Men wist simpelweg niet beter.
Dan zijn we het met elkaar eens.quote:
[..]
Ik bedoel met bijsturen dingen als een minimumloon en bijvoorbeeld ook de arbeidswet, dat zijn natuurlijk gewoon regelingen voor het bijsturen van het kapitalisme. Het voorkomt een race tot de bodem die een vrije markt er anders van zou maken.
ROBODEMONS..................|:(
Herzien communisme?
Eerste wat ik hoor. Is dat een soort back to basic voordat de bolsjewieken er mee aan de haal zijn gegaan?
Eerste wat ik hoor. Is dat een soort back to basic voordat de bolsjewieken er mee aan de haal zijn gegaan?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Rudi Andeweg zei in de podcast 'Stuk Rood Vlees' dat de CPN gewoon voor 82% mee stemde met de regering, ondanks minieme kans op regeringsdeelname en minieme invloed op wetsontwerpen.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is er een partij of ideologie waarover jij wel positief bent?quote:
Rudi Andeweg zei in de podcast 'Stuk Rood Vlees' dat de CPN gewoon voor 82% mee stemde met de regering, ondanks minieme kans op regeringsdeelname en minieme invloed op wetsontwerpen.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Dit is positief lijkt me. Dat partijen dus niet enkel 'tegen' roepen.quote:
[..]
Is er een partij of ideologie waarover jij wel positief bent?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dat geval las ik je post verkeerd. Gelet op eerdere posts leek jij mij best links. Wat is je kijk op wat Gustaaf Peek voorstelt?quote:
[..]
Dit is positief lijkt me. Dat partijen dus niet enkel 'tegen' roepen.
Meer dan 82% van ons beleid is dan ook puur praktisch van aard en niet ideologisch. Dus het zegt ook niets.
Maar wel als dus de Boerenpartij stukken lager scoort.quote:
Meer dan 82% van ons beleid is dan ook puur praktisch van aard en niet ideologisch. Dus het zegt ook niets.
Het is ook een logisch gevolg van een proportioneel systeem, itt een systeem zoals Frankrijk bijvoorbeeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Behalve dan dat Nederland qua vermogensongelijkheid tot het afvoerputje van het Westen behoort.quote:
[..]
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.
En qua inkomensongelijkheid is het ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat kan, maar de armen hier kunnen over het algemeen wel gewoon leven. En ik kan het weten, want ik zit maar net boven het basisbehoeftencriterium (en onder niet veel maar toereikend): https://digitaal.scp.nl/a(...)igt-de-armoedegrens/quote:
[..]
Behalve dan dat Nederland qua vermogensongelijkheid tot het afvoerputje van het Westen behoort.
En qua inkomensongelijkheid is het ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens mij overdrijf je schromelijk hier.quote:
[..]
Behalve dan dat Nederland qua vermogensongelijkheid tot het afvoerputje van het Westen behoort.
En qua inkomensongelijkheid is het ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
We zijn middenmoot:quote:
[..]
Behalve dan dat Nederland qua vermogensongelijkheid tot het afvoerputje van het Westen behoort.
En qua inkomensongelijkheid is het ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De vermogensongelijkheid in Nederland neemt ook af: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)ngelijkheid-neemt-af
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Inkomensongelijkheid is middenmoot, ja. Vermogensongelijkheid is een ander verhaal:quote:
[..]
We zijn middenmoot:
[ afbeelding ]
https://www.volkskrant.nl(...)voor-actie~ba097d4a/quote:Terwijl de OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, onlangs een ongemakkelijk feit presenteerde: na de VS heeft Nederland de grootste vermogensongelijkheid van alle westerse landen. En dat terwijl we qua inkomensongelijkheid een middenmoter zijn.
Dat zit zo: in de bij de OESO aangesloten landen – een verzameling van welvarende westerse economieën –verdienen de 10 procent rijkste huishoudens 24 procent van het inkomen maar bezitten 52 procent van het vermogen. In Nederland verdient die 10 procent nagenoeg evenveel inkomen, 25 procent, maar bezit 68 procent van het vermogen. Alleen in de VS is dat hoger, namelijk 79 procent. Verklaringen liggen in pensioenvermogens en in ruime mogelijkheden om een eigen woning te financieren.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dus omdat Nederlanders pensioenen hebben opgebouwd doen we het verkeerd? Snap je de consequentie van wat je hier zegt?quote:
[..]
Inkomensongelijkheid is middenmoot, ja. Vermogensongelijkheid is een ander verhaal:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)voor-actie~ba097d4a/
Je kunt je stropopredeneringen beter bewaren voor anderen.quote:
[..]
Dus omdat Nederlanders pensioenen hebben opgebouwd doen we het verkeerd? Snap je de consequentie van wat je hier zegt?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het komt rechtstreeks uit het artikel wat jij qoutte, vriend. Mischien lezen wat je post?quote:
[..]
Je kunt je stropopredeneringen beter bewaren voor anderen.
Pensioenen en eigen woningen verklaren de vermogensongelijkheid.quote:Verklaringen liggen in pensioenvermogens en in ruime mogelijkheden om een eigen woning te financieren
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2019 17:19:56 ]
Het is geen stropop, het staat nota bene in je eigen post dat het komt door de pensioenen.quote:
[..]
Je kunt je stropopredeneringen beter bewaren voor anderen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij simplificeert een complex probleem tot "omdat Nederlanders pensioenen hebben opgebouwd doen we het verkeerd" (= stropop). Het is a) een normatief statement ('verkeerd') (en ik heb nooit beweerd dat een pensioen opbouwen verkeerd is) en b) slechts ten dele een verklaring.quote:
[..]
Het komt rechtstreeks uit het artikel wat jij qoutte, vriend. Mischien lezen wat je post?
[..]
Pensioenen en eigen woningen verklaren de vermogensongelijkheid.
Nederland scoort gewoon heel slecht op vermogensongelijkheid. Al heel lang ook. Daar is weinig controversieels aan.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wat jij wilt.quote:
[..]
Jij simplificeert een complex probleem tot "omdat Nederlanders pensioenen hebben opgebouwd doen we het verkeerd" (= stropop). Het is a) een normatief statement ('verkeerd') (en ik heb nooit beweerd dat een pensioen opbouwen verkeerd is) en b) slechts ten dele een verklaring.
Nederland scoort gewoon heel slecht op vermogensongelijkheid. Al heel lang ook. Daar is weinig controversieels aan.
Ik simplificeer inderdaad maar jij verzint definities dus ik zou niet te hoog van de toren blazen. Feit blijft dat de vermogensongelijkheid een vrij duidelijke verklaring heeft.
Ik heb nooit een definitie ergens van gegeven, dus hoe zou deze überhaupt verzonnen kunnen zijn?quote:
Ik heb nooit beweerd dat deze geen duidelijke verklaring heeft.quote:Feit blijft dat de vermogensongelijkheid een vrij duidelijke verklaring heeft.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik zou zeggen, lees eens een rapport over vermogensongelijkheid, bv. https://www.oecd-ilibrary(...)ountries_7e1bf673-en
@Hanca (reagerend op vorige bericht dat vermogen niet altijd samengaat met laag bestedingspatroon)
@Hanca (reagerend op vorige bericht dat vermogen niet altijd samengaat met laag bestedingspatroon)
Maar ook uit hetzelfde rapport (p. 7):quote:Households with the lowest net wealth are not necessarily ‘poor’ in terms of their
income. On average, 19% of households in the lowest wealth quintile are in the
top two income quintiles. Nor is it the case that households with the lowest levels
of net wealth necessarily have little in the way of assets. In the Netherlands,
Denmark, Norway and Ireland in particular, some households in the bottom
wealth quintile combine quite substantial assets with high levels of debt.
quote:The Netherlands, Denmark and Norway also feature large shares of households
with high debt relative to both their incomes and assets. This potentially exposes
such households to significant risks due to changes in asset prices, interest rates or
personal circumstances. Indeed, negative net wealth affects up to a quarter of
households in some countries. In Ireland and the Netherlands, this seems to be
associated with falling property prices since the crisis, leaving substantial
numbers of homeowners with mortgages that exceed the value of their property.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ja, die hoge schulden hebben ook een normale verklaring. Om één of andere reden zetten ze schuld tegen inkomen, terwijl ze bezit niet mee nemen. De hoge schulden hier zijn gewoon hypotheken. Er staan zo goed als geen huizen meer onder water, dus al die mensen hebben meer bezit dan schuld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er staat letterlijk "some households in the bottom wealth quintile combine quite substantial assets with high levels of debt."quote:
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Het punt is ook helemaal niet dát mensen een hypotheek nemen (en daarmee een grote schuld aan gaan), maar dat dit, volgens de OECD, op een dusdanige schaal gebeurt dat dit een groot risico kan vormen, omdat Nederland gevoelig is voor marktfluctuaties.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
We zijn ver afgezakt ja. Nederland is een land in verval, aan het dalen in vele lijstjes.quote:
[..]
We zijn middenmoot:
[ afbeelding ]
De WRR geeft dan ook aan dat overheidsbeleid hier debet aan is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Progress_Index
Tien jaar terug nog top drie, nu buiten de top tien. Dankzij de ruk naar rechts. Dankzij overheidsbeleid.
https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
https://decorrespondent.n(...)44904727167-6ef17882
https://decorrespondent.n(...)66899364488-b3ea020a
Dit wordt dan verkocht als minder overheid, maar dat is een leugen gebleken.
Tien jaar terug nog top drie, nu buiten de top tien. Dankzij de ruk naar rechts. Dankzij overheidsbeleid.
https://decorrespondent.n(...)ak/73122390-bec8dedf
https://decorrespondent.n(...)44904727167-6ef17882
https://decorrespondent.n(...)66899364488-b3ea020a
Dit wordt dan verkocht als minder overheid, maar dat is een leugen gebleken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben ook links. Om meerdere redenen. Zoals dit:quote:
[..]
In dat geval las ik je post verkeerd. Gelet op eerdere posts leek jij mij best links. Wat is je kijk op wat Gustaaf Peek voorstelt?
https://mobile.twitter.com/joop_nl/status/1183423218876604417
Sowieso zijn de linksige landen (binnen de kaders van de liberale democratie) de meest fijne landen om in te wonen, die het hoogste staan in lijstjes. Waar bewoners het gelukkigst zijn. Waar zelfs miljonairs rijker zijn dan in pakweg Brazilië.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Linksige landen als Nederland.quote:
[..]
Ik ben ook links. Om meerdere redenen. Zoals dit:
https://mobile.twitter.com/joop_nl/status/1183423218876604417
Sowieso zijn de linksige landen (binnen de kaders van de liberale democratie) de meest fijne landen om in te wonen, die het hoogste staan in lijstjes. Waar bewoners het gelukkigst zijn. Waar zelfs miljonairs rijker zijn dan in pakweg Brazilië.
Niet dus. Maar stop vooral je oren dicht en kop in het zand. Negeer vooral alle lijstjes, de neergaande lijn, waaronder de statistieken hierboven.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat soort statistiekjes daar kun je alleen bitter weinig mee.
Het is interessanter te zien hoeveel mensen vooruit willen komen maar dat niet lukt door allerlei omstandigheden. En dus wat aan omstandigheden doen.
Daarbij mag ook wel eens naar werknemers zelf gekeken worden. Voor meer salaris hebben we in ons land vakbonden uitgevonden. Als daar vervolgens geen energie in wordt gestoken dan zal je dus ook minder loonstijgingen krijgen. Dat willen die lui die voortdurend kankeren dat Rutte hun loon niet omhoog doet maar niet horen.
Het is interessanter te zien hoeveel mensen vooruit willen komen maar dat niet lukt door allerlei omstandigheden. En dus wat aan omstandigheden doen.
Daarbij mag ook wel eens naar werknemers zelf gekeken worden. Voor meer salaris hebben we in ons land vakbonden uitgevonden. Als daar vervolgens geen energie in wordt gestoken dan zal je dus ook minder loonstijgingen krijgen. Dat willen die lui die voortdurend kankeren dat Rutte hun loon niet omhoog doet maar niet horen.
FNV lidmaatschap daalt en daalt en de FNV houdt zich alleen nog maar bezig met hun bejaarde achterban. Tja, dan kun je een daling verwachten.quote:
Dat soort statistiekjes daar kun je alleen bitter weinig mee.
Het is interessanter te zien hoeveel mensen vooruit willen komen maar dat niet lukt door allerlei omstandigheden. En dus wat aan omstandigheden doen.
Daarbij mag ook wel eens naar werknemers zelf gekeken worden. Voor meer salaris hebben we in ons land vakbonden uitgevonden. Als daar vervolgens geen energie in wordt gestoken dan zal je dus ook minder loonstijgingen krijgen. Dat willen die lui die voortdurend kankeren dat Rutte hun loon niet omhoog doet maar niet horen.
Ja maar de vakbond is dus iets dat bottom up werkt. Als werknemers willen dat het effectief voor hen werkt moeten de daar dus energie in steken. Desnoods iets nieuws oprichten.quote:
[..]
FNV lidmaatschap daalt en daalt en de FNV houdt zich alleen nog maar bezig met hun bejaarde achterban. Tja, dan kun je een daling verwachten.
Nu is het allemaal passief kankeren dat een ander het niet doet.
Ja, ja en ja.quote:
[..]
Ja maar de vakbond is dus iets dat bottom up werkt. Als werknemers willen dat het effectief voor hen werkt moeten de daar dus energie in steken. Desnoods iets nieuws oprichten.
Nu is het allemaal passief kankeren dat een ander het niet doet.
Maar dat mag je niet zeggen want dat is "victim blaming".
|
|
