POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)e-luiwammes-gustaaf/
https://www.hpdetijd.nl/2019-10-01/het-rode-gevaar/
https://www.tzum.info/201(...)pleidooi-communisme/
https://www.vn.nl/peek-doet-communisme-wasmachine/
https://www.vice.com/nl/a(...)-communistisch-wordt
https://www.demorgen.be/t(...)e-evolutie~bab33523/
Gustaaf Peek is vrij dol op aandacht, ik vind zijn analyse in Verzet! Pleidooi voor communisme niet eens echt goed, maar ik probeer iets verder dan dat kijken. Peek pleit voor een communisme, herziene stijl. Volgens Peek heeft communisme de verkeerde afslag genomen naar marxisme-leninisme, juche, maoïsme, stalinisme en Guevarisme. Peek is voor anti-Moskou-communisme zoals dat in Nederland en Duitsland enige aanhang had totdat het met orders uit Moskou de kop in werd gedrukt. Met namen als Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Antonie Pannekoek, Rosa Luxemburg en ideologieën die bekend stonden als vrij socialisme en radencommunisme.
In het artikel in HP/De Tijd zegt van Rossem het volgende tegen Peek: "Baudet is zo gek als een deur, maar heeft het wel voor elkaar gekregen om een politieke partij uit de grond te stampen en hier electoraat voor te vinden. Nu jij nog."
SP is momenteel meer een sociaal-democratische partij met een socialistische partijorganisatie.
PvdA is al langer bereid tot samenwerken met neoliberalen
NCPN en VCP zijn
en daarnaast van de oude marxistisch-leninistische school.
De vraag die dan ook voor ligt, is er electoraal ruimte voor zoiets als Peek in gedachten heeft?
Vervolgvraag is of er behoefte is in de huidige tijd aan een felle zeer linkse anti-establishment partij?
https://www.hpdetijd.nl/2019-10-01/het-rode-gevaar/
https://www.tzum.info/201(...)pleidooi-communisme/
https://www.vn.nl/peek-doet-communisme-wasmachine/
https://www.vice.com/nl/a(...)-communistisch-wordt
https://www.demorgen.be/t(...)e-evolutie~bab33523/
Gustaaf Peek is vrij dol op aandacht, ik vind zijn analyse in Verzet! Pleidooi voor communisme niet eens echt goed, maar ik probeer iets verder dan dat kijken. Peek pleit voor een communisme, herziene stijl. Volgens Peek heeft communisme de verkeerde afslag genomen naar marxisme-leninisme, juche, maoïsme, stalinisme en Guevarisme. Peek is voor anti-Moskou-communisme zoals dat in Nederland en Duitsland enige aanhang had totdat het met orders uit Moskou de kop in werd gedrukt. Met namen als Ferdinand Domela Nieuwenhuis, Antonie Pannekoek, Rosa Luxemburg en ideologieën die bekend stonden als vrij socialisme en radencommunisme.
In het artikel in HP/De Tijd zegt van Rossem het volgende tegen Peek: "Baudet is zo gek als een deur, maar heeft het wel voor elkaar gekregen om een politieke partij uit de grond te stampen en hier electoraat voor te vinden. Nu jij nog."
SP is momenteel meer een sociaal-democratische partij met een socialistische partijorganisatie.
PvdA is al langer bereid tot samenwerken met neoliberalen
NCPN en VCP zijn
en daarnaast van de oude marxistisch-leninistische school.De vraag die dan ook voor ligt, is er electoraal ruimte voor zoiets als Peek in gedachten heeft?
Vervolgvraag is of er behoefte is in de huidige tijd aan een felle zeer linkse anti-establishment partij?
Ik denk dat er geen echte electorale kans ligt voor een partij die vooral gemeenschappelijk bezit wil en geen eigen bezit. Misschien wel een paar zetels, maar veel zal het niet zijn.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
78% van de Nederlanders zit in de economische middenklasse die nog steeds groeit.
Daar ligt je antwoord. Mischien dat zo'n partij een zetel of twee kan winnen maar dat is het wel tenzij ze tegen buitenlanders zijn, dan kunnen ze de Wilders stemmen overnemen.
Daar ligt je antwoord. Mischien dat zo'n partij een zetel of twee kan winnen maar dat is het wel tenzij ze tegen buitenlanders zijn, dan kunnen ze de Wilders stemmen overnemen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Tja men moet zich afvragen waarom communisme werkelijk overal en altijd ontspoord is en nergens heeft geleid tot een samenleving die leefbaarder is dan de west Europese democratische verzorgingsstaten met een vrije markt.
En het antwoord zit hem in het feit dat communisme geen zelfcorrigerend vermogen kent zoals onze samenleving dat wel heeft. In ons land worden politici en bestuurders die niet (meer) voldoen via democratische processen gecorrigeerd of de wacht aangezegd. En producenten/dienstverleners in de vrije markt die prut leveren of er op een andere manier een potje van maken verliezen marktaandeel.
Dat kan niet in het communisme waarin een politburo alles van bovenaf bepaalt en de burger geen enkele macht meer heeft. Dus dan ben je afhankelijk van feilloze bestuurders. Want maken ze fouten dan is er niemand die het kan corrigeren. En feilloze mensen bestaan helaas niet.
En het antwoord zit hem in het feit dat communisme geen zelfcorrigerend vermogen kent zoals onze samenleving dat wel heeft. In ons land worden politici en bestuurders die niet (meer) voldoen via democratische processen gecorrigeerd of de wacht aangezegd. En producenten/dienstverleners in de vrije markt die prut leveren of er op een andere manier een potje van maken verliezen marktaandeel.
Dat kan niet in het communisme waarin een politburo alles van bovenaf bepaalt en de burger geen enkele macht meer heeft. Dus dan ben je afhankelijk van feilloze bestuurders. Want maken ze fouten dan is er niemand die het kan corrigeren. En feilloze mensen bestaan helaas niet.
@Hexagon: in het pure communisme, dus niet het leninisme, is er natuurlijk geen politburo maar ligt de macht bij het volk. Specifiek: bij de meerderheid. Wat wat mij betreft is dat ook een zorgpunt: wie kijkt er dan naar de minderheden?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben gewoon feilloos hoorquote:Op vrijdag 11 oktober 2019 15:08 schreef Hexagon het volgende:
En feilloze mensen bestaan helaas niet.
[ Bericht 43% gewijzigd door Jantje2k op 11-10-2019 15:19:21 ]
Ik denk dat de enige plek waar echt is geprobeerd een puur communistische partij op te richten Duitsland is. Bij het begin van de eerste wereldoorlog. Liebknecht en Luxemburg scheidden zich af van de SPD. Die waren echt voor de macht aan het volk, alle fabrieken als bezit van het volk. Bij het Russische communisme kun je toch niet zeggen dat het gewone volk de eigenaar van alle fabrieken was, dat was de partij en daardoor de partijbonzen (de nieuwe elite/adel van de Sovjet Unie). Daarbij was daar de Communistische Partij ook geen gewone politieke partij binnen het normale partijstelsel.
Helaas liep het in Duitsland niet goed af, Liebknecht en Luxemburg werden dacht ik begin jaren 20 vermoord.
Ik denk ook niet dat zo'n communisme werkt. En ook niet dat het zonder geweld in te voeren is, trouwens. Je zult mensen hun bezit moeten afpakken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 11-10-2019 15:27:03 ]
Helaas liep het in Duitsland niet goed af, Liebknecht en Luxemburg werden dacht ik begin jaren 20 vermoord.
Ik denk ook niet dat zo'n communisme werkt. En ook niet dat het zonder geweld in te voeren is, trouwens. Je zult mensen hun bezit moeten afpakken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 11-10-2019 15:27:03 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bovendien kan die meerderheid ook weer beslissen om kapitalistische dingen te gaan doen.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 15:10 schreef Hanca het volgende:
@:Hexagon: in het pure communisme, dus niet het leninisme, is er natuurlijk geen politburo maar ligt de macht bij het volk. Specifiek: bij de meerderheid. Wat wat mij betreft is dat ook een zorgpunt: wie kijkt er dan naar de minderheden?
Ja, wat als de meerderheid in een gekke bui alles besluit te verkopen aan de hoogste bieder omdat we dan per persoon een behoorlijk bedrag krijgen? Kan dat eigenlijk in communisme? Want dan heeft er plots wel iemand bezit. Maar als het niet kan, dan heeft het volk dus niet alle macht.quote:
[..]
Bovendien kan die meerderheid ook weer beslissen om kapitalistische dingen te gaan doen.
Maar goed, in een communistisch systeem geen startups, geen Microsoft of Apple. Want waarom zou je zo veel moeite steken in iets dat je niks op gaat leveren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En nog zoiets. Hij heeft het leenstelsel als argument waarom ons systeem niet goed is. Maar de invoering daarvan had wel degelijk brede steun. Weliswaar vooral onder opportunistische lui die hun studieperiode achter zich hebben, of geheel geen hoger onderwijs hebben genoten, maar toch. Ook dan had dat dus ingevoerd kunnen. Het was aanvankelijk zelfs een links plan wat door D66 en VVD enkel uit opportunisme is gesteund.
En nu zie je in de politiek weer krachten die vinden dat dat een fout was en die dat dus weer willen corrigeren. Hoe werkt dat dan weer in zijn communistische systeem? Wie neemt het initiatief?
[ Bericht 8% gewijzigd door Hexagon op 11-10-2019 16:21:07 ]
En nu zie je in de politiek weer krachten die vinden dat dat een fout was en die dat dus weer willen corrigeren. Hoe werkt dat dan weer in zijn communistische systeem? Wie neemt het initiatief?
[ Bericht 8% gewijzigd door Hexagon op 11-10-2019 16:21:07 ]
De vrije markt zorgt er juist voor dat het verschil in inkomen zo groot is. Als iedereen gelijkwaardig was in kwaliteiten, dan had je dat probleem minder. Tenslotte is het aanbod van bijvoorbeeld alanisten even hoog als die van wc-schoonmakers. Echter is dat niet het geval, waardoor mensen aan de 'onderlaag' veel meer onderling moeten concurreren en bedrijven makkelijker een lager loon kunnen bieden.quote:
Ik denk dat er geen echte electorale kans ligt voor een partij die vooral gemeenschappelijk bezit wil en geen eigen bezit. Misschien wel een paar zetels, maar veel zal het niet zijn.
Hij heeft wel een paar goede punten (zoals dat we tegenwoordig zogenaamd allemaal druk zijn met vooral werk, mails e.d., wie wordt daar nu gelukkig van?). En ook dat de verschillen in inkomen en kapitaal te groot zijn.
Maar je moet uitblinken en het goed werken blijven belonen, dat is toch het probleem van het communisme. Het veel meer uitsmeren moet je mee oppassen. Het mag wat meer worden uitgesmeerd dan nu, maar daarin doorslaan is ook absoluut niet de bedoeling.
ROBODEMONS..................|:(
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 18:42 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De vrije markt zorgt er juist voor dat het verschil in inkomen zo groot is. Als iedereen gelijkwaardig was in kwaliteiten, dan had je dat probleem minder. Tenslotte is het aanbod van bijvoorbeeld alanisten even hoog als die van wc-schoonmakers. Echter is dat niet het geval, waardoor mensen aan de 'onderlaag' veel meer onderling moeten concurreren en bedrijven makkelijker een lager loon kunnen bieden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
In de tijd dat deze ideologieën opkwamen, stonden volgens mij de planeten in een heel duistere modus of zo (een astroloog kan het wellicht nagaan) . Het was mondiaal kut en kloten, en wreedheid beheerste de aarde. Revoluties, genocides, regeringen die vooral op zeer brute wijze de volkeren onderdrukte. Er was iets duisters gaande. Maar of het nu zo slim is een communisme 2.0 op te zetten in deze aanzienlijk vredigere en veel mindere donkere tijd, ik weet het niet sjonnie.
Eens kijken
Ik geloof ook niet dat communisme de oplossing is. Niet alleen omdat je je als land behoorlijk kwetsbaar maakt. Zeker als andere landen doorgaan met kapitalisme. We zijn gewoon te veel gewend aan het kapitalisme.quote:
[..]
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.
Bijsturen van kapitalisme lijkt me lastig, maar dat kun je ondervangen met een goed sociaal vangnet. Ook hoeft niet alles via de vrije markt te gaan. Zaken zoals het spoor wat eigenlijk een monopolie is. Er kan tenslotte maar één partij het spoor beheren.
ROBODEMONS..................|:(
Ik bedoel met bijsturen dingen als een minimumloon en bijvoorbeeld ook de arbeidswet, dat zijn natuurlijk gewoon regelingen voor het bijsturen van het kapitalisme. Het voorkomt een race tot de bodem die een vrije markt er anders van zou maken.quote:Op vrijdag 11 oktober 2019 18:59 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat communisme de oplossing is. Niet alleen omdat je je als land behoorlijk kwetsbaar maakt. Zeker als andere landen doorgaan met kapitalisme. We zijn gewoon te veel gewend aan het kapitalisme.
Bijsturen van kapitalisme lijkt me lastig, maar dat kun je ondervangen met een goed sociaal vangnet. Ook hoeft niet alles via de vrije markt te gaan. Zaken zoals het spoor wat eigenlijk een monopolie is. Er kan tenslotte maar één partij het spoor beheren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De ideologieen ontstonden in de 19e eeuw. In die tijd wisten we als mensheid ook een stuk minder. Dus de politiek was ook nog in een veel primitievere staat van ontwikkeling. Redenen waarom we ideologieen van vroeger naar de prullenbak hebben verwezen komen natuurlijk grotendeels voort uit hetgeen we er van geleerd hebben door het uit te proberen.quote:
In de tijd dat deze ideologieën opkwamen, stonden volgens mij de planeten in een heel duistere modus of zo (een astroloog kan het wellicht nagaan) . Het was mondiaal kut en kloten, en wreedheid beheerste de aarde. Revoluties, genocides, regeringen die vooral op zeer brute wijze de volkeren onderdrukte. Er was iets duisters gaande. Maar of het nu zo slim is een communisme 2.0 op te zetten in deze aanzienlijk vredigere en veel mindere donkere tijd, ik weet het niet sjonnie.
Men heeft het met de beste bedoelingen bedacht. Men wist simpelweg niet beter.
Dan zijn we het met elkaar eens.quote:
[..]
Ik bedoel met bijsturen dingen als een minimumloon en bijvoorbeeld ook de arbeidswet, dat zijn natuurlijk gewoon regelingen voor het bijsturen van het kapitalisme. Het voorkomt een race tot de bodem die een vrije markt er anders van zou maken.
ROBODEMONS..................|:(
Herzien communisme?
Eerste wat ik hoor. Is dat een soort back to basic voordat de bolsjewieken er mee aan de haal zijn gegaan?
Eerste wat ik hoor. Is dat een soort back to basic voordat de bolsjewieken er mee aan de haal zijn gegaan?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Rudi Andeweg zei in de podcast 'Stuk Rood Vlees' dat de CPN gewoon voor 82% mee stemde met de regering, ondanks minieme kans op regeringsdeelname en minieme invloed op wetsontwerpen.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is er een partij of ideologie waarover jij wel positief bent?quote:
Rudi Andeweg zei in de podcast 'Stuk Rood Vlees' dat de CPN gewoon voor 82% mee stemde met de regering, ondanks minieme kans op regeringsdeelname en minieme invloed op wetsontwerpen.
Dat gaat natuurlijk ook op voor zogenaamde 'tegenpartij' de SP.
Dit is positief lijkt me. Dat partijen dus niet enkel 'tegen' roepen.quote:
[..]
Is er een partij of ideologie waarover jij wel positief bent?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dat geval las ik je post verkeerd. Gelet op eerdere posts leek jij mij best links. Wat is je kijk op wat Gustaaf Peek voorstelt?quote:
[..]
Dit is positief lijkt me. Dat partijen dus niet enkel 'tegen' roepen.
Meer dan 82% van ons beleid is dan ook puur praktisch van aard en niet ideologisch. Dus het zegt ook niets.
Maar wel als dus de Boerenpartij stukken lager scoort.quote:
Meer dan 82% van ons beleid is dan ook puur praktisch van aard en niet ideologisch. Dus het zegt ook niets.
Het is ook een logisch gevolg van een proportioneel systeem, itt een systeem zoals Frankrijk bijvoorbeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Behalve dan dat Nederland qua vermogensongelijkheid tot het afvoerputje van het Westen behoort.quote:
[..]
Ja, de vrije markt is hierin deels doorgeschoten. In Nederland valt het nog mee, maar als je leest over armen in Engeland die niet elke dag kunnen eten en Duitsers die 3 banen nodig hebben om van te leven, dan is er wel iets grondig mis. De oplossing is echter het bijsturen van het kapitalisme, maar niet het afschaffen er van.
En qua inkomensongelijkheid is het ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
|
|
