Geloof #6

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 21:09 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Zucht, ik zit bij geen enkele kerk. Ik ben zelf niet gelovig. Wel geweest, ooit 25 jaar. Met uitzondering van de eerste zes jaar toen geloven nog niet een werkwoord was...

Ben ik niet duidelijk genoeg TEGEN God en gelovigen geweest dat mensen denken dat ik bij een kerk ben? ONZE MORALITEIT KOMT VAN MENSEN EN ALLEEN VAN MENSEN. WANT ALS JE DENKT DAT ER EEN SUPERIEURE MORALITEIT WAS, BIJVOORBEELD EEN GOD, DAN WAS DIE WEL WAT VRIENDELIJKER TEGEN MENSEN DIE NIET GELOOFDEN, TEGEN HOMO'S, TEGEN MENSEN DIE ANDERS GELOOFDEN. EN DAT STOND ER IN DE BIJBEL WEL IETS DAT NU WETENSCHAPPELIJK PAS BEWEZEN IS..

Duidelijk nu?

Ja ga effe schreeuwen.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 21:13 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Ik schreeuw niet. Ik probeer het alleen maar duidelijker te laten blijken want blijkbaar hebben bepaalde mensen hier moeite met logisch lezen.
[..]

Dit is dus wat ik al jaren beweer. En vandaag dus ook.

Ok, doe dan een drupje olie in je caps. Die blijft namelijk steken.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 21:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Nogmaals, dat was om iets te verduidelijken dus gewoon bedoeld. Schreeuwen doe je met achter elke zin een !!!!! plaatsen. En dat doe ik niet.

Rustig maar. Zoommm zooommm zooommm

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 21:24 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Doe je dit altijd?
Als je uitgelult bent ten aanzien van jouw eigen geloof, dat je nietszeggende one-liners gaat produceren? Ik heb toch genoeg bewezen dat de bijbel achterlijk is qua moraliteit, en dat het niet alleen een priester is die iets beweerd maar dat het in de hele bijbel voor komt?

Geef eens inhoudelijk een reactie hierop?

Bij gasten zoals jij doe ik dit altijd. Inderdaad en dat blijf ik doen. Een beetje anderen op de kast jagen. Ja dat kan ik ook, daar ben ik beter in dan jij

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 21:35 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Een beetje anderen op de kast jagen. Ja dat kan ik ook, daar ben ik beter in dan jij

Dat blijkt.. Maar de inhoud is al lang verdwenen. Ik ben even aan het werk en het loopt meteen alweer in de soep.

Gut gut gut, meiden..

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 22:38 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dat blijkt.. Maar de inhoud is al lang verdwenen. Ik ben even aan het werk en het loopt meteen alweer in de soep.

Gut gut gut, meiden..

Jammer dat dit topic is veranderd in een ordinair wedstrijdje kijk-mij-eens-atheïstisch-zijn, 3 pagina's geleden hadden we nog een zinnige discussie. Misschien dat ik morgen nog even op de meest recente post in ga die wel ergens op sloeg.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 20:34 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
Niemand heeft overigens ooit een god gezien, wel dingen gevoeld

Abraham at pannenkoeken met god.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 11-10-2019 01:12:16 ]

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 20:59 schreef DoubleUU het volgende:
want gelovige mensen zijn gestoord en willen mensen vermoorden.

Dat is onzin.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 11-10-2019 01:21:33 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 00:24 schreef DecoAoreste het volgende:
Jammer dat dit topic is veranderd in een ordinair wedstrijdje kijk-mij-eens-atheïstisch-zijn, 3 pagina's geleden hadden we nog een zinnige discussie. Misschien dat ik morgen nog even op de meest recente post in ga die wel ergens op sloeg.

Het probleem is dat de discussies altijd stranden in hetzelfde: Als je de bijbel niet letterlijk neemt en niet als basis neemt, ben je niet gelovig. Daar komt het in het kort op neer.
Ik vind dat onzin.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 10:35 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het probleem is dat de discussies altijd stranden in hetzelfde: Als je de bijbel niet letterlijk neemt en niet als basis neemt, ben je niet gelovig. Daar komt het in het kort op neer.
Ik vind dat onzin.

Dat is het ook. Je bent natuurlijk vrij om te geloven wat je wil. Maar ik vind het belangrijk dat wat ik geloof ook gegrond is. Dat er een goede reden voor is om het te geloven. Ik wil namelijk zoveel mogelijk dingen geloven die waar zijn en zo weinig mogelijk dingen die niet waar zijn. Jij ook?

Wat geloof je dan wel en waarom?

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 10:35 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het probleem is dat de discussies altijd stranden in hetzelfde: Als je de bijbel niet letterlijk neemt en niet als basis neemt, ben je niet gelovig. Daar komt het in het kort op neer.
Ik vind dat onzin.

Ik beweer dat dus helemaal niet hè. Het zijn juist de hardcore atheïsten in dit topic die over dat onderwerp (verbaal) met je op de vuist gingen.

Ik neem zelf de Bijbel ook niet altijd letterlijk (al neem ik de Bijbel natuurlijk wel serieus). Ik zou zelfs niet durven stellen dat de Bijbel de basis van mijn geloof is. De spirituele ervaringen die ik heb gehad vormen de basis van mijn geloof in God, en pas toen ik daarna de Bijbel ging bestuderen begon ik de logica daarvan in te zien. De Bijbel werkt alleen als je al (christelijk) gelovig bént.

quote:

Op donderdag 10 oktober 2019 20:28 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar je bent vrij weinig ingelicht. Vooral als je jezelf christen noemt.

[b]Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."

Leviticus 18:22: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."

Korinthiërs 6:9-10: "Wat! Weet gij niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodsdienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor onnatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, (10) noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, nog afpersers zullen Gods koninkrijk beërven."[/b]

Dus je zal toch eens wat beter in jouw eigen heilig boekje moeten lezen voordat je oordeelt over wat anderen erover zeggen. Zo ga je een beetje voor schut.

lees dan ook de eerste 3 regels van die tekst. uit leviticus 18.
Dan weet je tegen wie het op dat moment gezegd wordt en voor wie het bedoeld is.

Leviticus 18:1 De HEERE sprak tot Mozes:
2. Spreek tot de Israëlieten en zeg tegen hen: Ik ben de HEERE, uw God.
3. U mag de gebruiken van het land Egypte, waarin u gewoond hebt, niet navolgen, en ook de gebruiken van het land Kanaän, waar Ik u naartoe breng, mag u niet navolgen. U mag niet in hun verordeningen gaan.

Wat betreft de tekst uit 1 korinthe 6
daarna komt een tekst dat enkelen onder hen het zijn geweest

Dus kijk ook naar de rest van de tekst, het gaat daar dus om "broeders" dus mensen die gelovig zijn en zich met 1 of meerdere van die praktijken hebben bezig gehouden.
maar enkelen toen dus niet meer.
En zoals ik zie en lees daar gaat het dus vooral om de daad die verafschuwd wordt door God.
dus het plegen van ontucht of het slapen van mannen met mannen?

Dit zegt dus niet dat God, een hekel heeft aan lhbt'ers op zich heeft.
Voor zover ik weet spreekt de bijbel alleen over de daad op zich van de meeste dingen.

[ Bericht 13% gewijzigd door sjoemie1985 op 11-10-2019 15:38:53 ]

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 22:07 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dat was met een engel van God...

Nee dat staat er zeker niet, God zèlf verscheen.

Daarna verscheen hem de Heere aan de eikenbossen van Mamre, als hij in de deur der tent zat, toen de dag heet werd.

Er wordt steeds gesproken over "de Heere" en niet over "de gezant van de Heere" of de engel des Heeren.

Natuurlijk putten christelijke sites zich uit in uitvluchten want elders staat dat niemand God ('s aangezicht) kan zien. En contradicties in de schrift, nee dat kan natuurlijk niet. Dan is het "God verscheen aan Abraham in de gestalte van een mens. Maar in Genesis 2 staat dat de mens geschapen is naar Gods gelijkenis. We kunnen er dus rustig van uitgaan dat de God van de Bijbel sprekend op een mens lijkt. Hij hoeft zich niet te vermommen.

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 12-10-2019 11:14:15 ]

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 10:09 schreef hoatzin het volgende:

Maar in Genesis 2 staat dat de mens geschapen is naar Gods gelijkenis. We kunnen er dus rustig van uitgaan dat de God van de Bijbel sprekend op een mens lijkt.

Is dit nu zoals jij het interpreteert of zoals je denkt dat de gemiddelde gelovige dit interpreteert ?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 21:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Is dit nu zoals jij het interpreteert of zoals je denkt dat de gemiddelde gelovige dit interpreteert ?

Interpreteerde. Inmiddels weet ik dat het andersom is.

Er zijn zoveel christelijke stromingen. Maar het grappige is dat Leviticus altijd uit de stal wordt gehaald. Lees eerst eens heel Leviticus en kom dan terug. Niemand leeft nog volgens die wetten.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 11:11 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Er zijn zoveel christelijke stromingen. Maar het grappige is dat Leviticus altijd uit de stal wordt gehaald. Lees eerst eens heel Leviticus en kom dan terug. Niemand leeft nog volgens die wetten.

En dus zijn het hypocriete/slechte christenen.
Zie Matthew 5:18 waarin de beste knakker heel duidelijk verteld dat de wetten toch echt nog steeds gelden.

quote:

Op vrijdag 11 oktober 2019 22:15 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

ja en? Is jouw god niet onveranderlijk? Dus ook qua normen en waarden, of wormen en naden?
[..]

Waar heb je het nou weer over? Er staat heel duidelijk dat iedereen die zo en zo is (dat rijtje) het koninkrijk van God niet zullen beerven. Of de broeders ooit zo waren of niet doet niet ter zake. Het is een oordeel over iedereen die nog zo is. En dat homoseksualiteit hier gelijk gesteld wordt aan hoererij, afgoderij, diefstal, rovers spreekt ook boekdelen.
Mensen moeten niet kromme dingen recht proberen te praten. Krom is krom, recht is recht.
[..]

O dus als moslims de christenen liefhebben maar het feit dat ze naar de kerk gaan en liedjes zingen ter ere van YHWH haten dan is dat normaal? Of zouden kerkgang en bijbel lezen horen bij christenen, zoals homoseksualiteit hoort bij homo's en lesbiennes?

Dus als een hetero getrouwd met een vrouw en kinderen heeft, 1 x met een man s*x heeft dan is hij in eens homo?

Als er staat dat God een afschuw heeft aan mannen die met mannen slapen.
Dan wordt daar altijd de "daad" mee bedoelt.
"Het slapen met" staat in de gehele bijbel voor mensen die dus met elkaar s*x hebben of wel de liefde bedrijven. Omdat God de man en de vrouw voor elkaar heeft geschapen op dat zij zich op een natuurlijke wijze zouden kunnen voortplanten.
Omdat dat onmogelijk is met alleen 2 mannen of alleen 2 vrouwen.

Er staat voor zover ik weet nergens dat God niet houdt van de mensen op zich die LHBT zijn.
Dat verzin je er bij, tenzij jij mij anders kunt aan tonen.

Mijns inziens kunnen mensen die LHBT zijn ook christen zijn.
En gaat het vooral om het uitvoeren van de daad.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 16:39 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus als een hetero getrouwd met een vrouw en kinderen heeft, 1 x met een man s*x heeft dan is hij in eens homo?

Als er staat dat God een afschuw heeft aan mannen die met mannen slapen.
Dan wordt daar altijd de "daad" mee bedoelt.
"Het slapen met" staat in de gehele bijbel voor mensen die dus met elkaar s*x hebben of wel de liefde bedrijven. Omdat God de man en de vrouw voor elkaar heeft geschapen op dat zij zich op een natuurlijke wijze zouden kunnen voortplanten.
Omdat dat onmogelijk is met alleen 2 mannen of alleen 2 vrouwen.

Er staat voor zover ik weet nergens dat God niet houdt van de mensen op zich die LHBT zijn.
Dat verzin je er bij, tenzij jij mij anders kunt aan tonen.

Mijns inziens kunnen mensen die LHBT zijn ook christen zijn.
En gaat het vooral om het uitvoeren van de daad.

Beetje een rare god als hij zo begaan is met wat mensen in bed doen. Helemaal als je nagaat dat homoseksualiteit niet menseigen is maar bij heel veel andere diersoorten ook voor komt.
Wat is er mis met het uitvoeren van de daad?

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 15:20 schreef MAY-be het volgende:

[..]

En dus zijn het hypocriete/slechte christenen.
Zie Matthew 5:18 waarin de beste knakker heel duidelijk verteld dat de wetten toch echt nog steeds gelden.

Dat is echt een heel oppervlakkig commentaar dat al minstens 100x ontkracht is op dit forum.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 17:08 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Dat is echt een heel oppervlakkig commentaar dat al minstens 100x ontkracht is op dit forum.

Wegwuiven =/= ontkrachten.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 15:20 schreef MAY-be het volgende:

[..]

En dus zijn het hypocriete/slechte christenen.
Zie Matthew 5:18 waarin de beste knakker heel duidelijk verteld dat de wetten toch echt nog steeds gelden.

Lees dan ook wat verder....

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 17:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wegwuiven =/= ontkrachten.

Bijbel is zo'n groot boek. Maar je kan niet met een stukje uit één evangelie komen terwijl er 4 evangelies zijn. En als je verder leest in Matteüs krijg je ook wel nieuwe inzichten. Maar het is oneerlijk om te zeggen hier heb je een zin en we laten de rest weg.

Dat is alsof ik zeg kom we gaan vechten. Hier heb je een knuppel en ik pak een ak 47

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 19:57 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Bijbel is zo'n groot boek. Maar je kan niet met een stukje uit één evangelie komen terwijl er 4 evangelies zijn. En als je verder leest in Matteüs krijg je ook wel nieuwe inzichten. Maar het is oneerlijk om te zeggen hier heb je een zin en we laten de rest weg.

Dat is alsof ik zeg kom we gaan vechten. Hier heb je een knuppel en ik pak een ak 47

Als je dit topic een beetje terug leest, zul je zien dat er niet met één stukje aangekomen wordt. De bijbel zit vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden.

De 4 evangelien hebben zelfs tegenstijdigheden ten opzichte van elkaar. Ook niet heel gek natuurlijk, omdat ze gedateerd zijn tussen het jaar 66 en 110. Veel en veel te laat om een ooggetuige verslag te kunnen zijn en dus niet heel betrouwbaar. Hoewel een ooggetuige verslag ook al niet heel betrouwbaar zou zijn. Bovendien weten we ook niet wie de auteurs waren. Al met al bar weinig reden om het voor gospel aan te nemen (pun intended ).

[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 16-10-2019 04:18:02 ]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 01:48 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Als je dit topic een beetje terug leest, zul je zien dat er niet met één stukje aangekomen wordt. De bijbel zit vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden.

De 4 evangelien hebben zelfs tegenstijdigheden ten opzichte van elkaar. Ook niet heel gek natuurlijk, omdat ze gedateerd zijn tussen het jaar 66 en 110. Veel en veel te laat om een ooggetuige verslag te kunnen zijn en dus niet heel betrouwbaar. Hoewel een ooggetuige verslag ook al niet heel betrouwbaar zou zijn. Bovendien weten we ook niet wie de auteurs waren. Al met al bar weinig reden om het voor gospel aan te nemen (pun intended ).

Jij wil de bijbel letterlijk nemen?

Persoonlijk zie ik de bijbel als een verhaal over God en hoe de mensen in die tijd God beleefde.

Zelf ben ik niet religieus maar er is van alles opgeschreven betreft ervaringen etc.

De hamvraag naar mijn mening is, kunnen mensen nu ook nog God ervaren zoals die mensen dat doen deden? Als het antwoord ja is dan is de bijbel prima. Omdat het één weg toont naar het ervaren naar God.

Mocht je van mening zijn dat het placebo is etc. Dan zou ik je willen vragen als je naasten pijn hebben en je weet dat een placebo pilletje zou helpen om de pijn weg te pakken, zou je dan weigeren omdat het een placebo is en niet echt?

Ik zie het probleem dus niet zo. Verder heeft elk mens ook tegenstrijdigheden. Zo zijn er mensen atheïst omdat de bijbel mensen hersenspoelen maar diezelfde atheïst was misschien wel in propaganda van iets getrapt en ging wellicht ook hersenspoelen om dat gospel van propaganda te verspreiden. Ik wil nu niet zeggen dat jij dat doet maar meer de mens in haar algemeenheid. Hypocrisie is wat de klok slaat en niemand is 100% zuiver.

De bijbel is geen uitzondering. Maar nogmaals ik zie het als een verhaal dat naar God kan leiden. Het is een verhaal het is geen wetenschappelijke publicatie, die waren er toen nog niet.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:47 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Jij wil de bijbel letterlijk nemen?

Persoonlijk zie ik de bijbel als een verhaal over God en hoe de mensen in die tijd God beleefde.

Zelf ben ik niet religieus maar er is van alles opgeschreven betreft ervaringen etc.

De hamvraag naar mijn mening is, kunnen mensen nu ook nog God ervaren zoals die mensen dat doen deden? Als het antwoord ja is dan is de bijbel prima. Omdat het één weg toont naar het ervaren naar God.

Mocht je van mening zijn dat het placebo is etc. Dan zou ik je willen vragen als je naasten pijn hebben en je weet dat een placebo pilletje zou helpen om de pijn weg te pakken, zou je dan weigeren omdat het een placebo is en niet echt?

Ik zie het probleem dus niet zo. Verder heeft elk mens ook tegenstrijdigheden. Zo zijn er mensen atheïst omdat de bijbel mensen hersenspoelen maar diezelfde atheïst was misschien wel in propaganda van iets getrapt en ging wellicht ook hersenspoelen om dat gospel van propaganda te verspreiden. Ik wil nu niet zeggen dat jij dat doet maar meer de mens in haar algemeenheid. Hypocrisie is wat de klok slaat en niemand is 100% zuiver.

De bijbel is geen uitzondering. Maar nogmaals ik zie het als een verhaal dat naar God kan leiden. Het is een verhaal het is geen wetenschappelijke publicatie, die waren er toen nog niet.

wat ik persoonlijk in deze context nogal problematisch vind aan het christendom is het uitgangspunt dat god goed is en de mens van nature zondig.
Nu kun je zeggen dat je de bijbel niet op die manier moet lezen, maar helaas is dat wel hoe het christendom eeuwen lang mee om is gegaan.

De bijbel staat toch echt vol van boete en schuld. Dat om te beginnen is voor mij een volkome verkeerd uitgangspunt.

Bedenk eens hoe jij je kinderen zou willen opvoeden.

-Je bent goed zoals je bent, en mag zijn wie je wil zijn.
Ik zal je liefde compassie en mededogen geven en leren.

Of

-Je bent zondig, en hebt de schuld van generaties voor je op je schouders.
Als je doet wat ik zeg kun je gered worden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:47 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

Mocht je van mening zijn dat het placebo is etc. Dan zou ik je willen vragen als je naasten pijn hebben en je weet dat een placebo pilletje zou helpen om de pijn weg te pakken, zou je dan weigeren omdat het een placebo is en niet echt?

Zo werkt een placebo niet.

Ben je trouwens bekend met het nocebo effect?

De bijbel/kerk is er om je eerst aan te praten dat je 2 gebroken benen hebt en vervolgens proberen ze je een stel krukken aan te smeren.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 10:03 schreef dop het volgende:

[..]

wat ik persoonlijk in deze context nogal problematisch vind aan het christendom is het uitgangspunt dat god goed is en de mens van nature zondig.
Nu kun je zeggen dat je de bijbel niet op die manier moet lezen, maar helaas is dat wel hoe het christendom eeuwen lang mee om is gegaan.

De bijbel staat toch echt vol van boete en schuld. Dat om te beginnen is voor mij een volkome verkeerd uitgangspunt.

Bedenk eens hoe jij je kinderen zou willen opvoeden.

-Je bent goed zoals je bent, en mag zijn wie je wil zijn.
Ik zal je liefde compassie en mededogen geven en leren.

Of

-Je bent zondig, en hebt de schuld van generaties voor je op je schouders.
Als je doet wat ik zeg kun je gered worden.

Dat is hoe sommige mensen het in die tijd zagen. Ze geloofde in een God de bijbel is het verhaal met God of de beleving daarvan.

Op het moment dat ik nu het nieuws ga lezen of eens goed om me heen kijk kan ik ook wel een aantal conclusies trekken:

Er is veel geweld in de wereld (zinloos geweld.)
Geld en macht is een grote oorzaak van dit geweld.
Mensen beroven en bestelen elkaar.
Er zijn zelfmoorden.
De mens trekt zich vrij weinig aan van de ellende van andere.

Ik kan zo nog wel even doorgaan. Maar laten we stellen dat de mens van nature niet zondig is en van nature goed. Hoe verklaar je het bovenstaande? Ik wil niet stellen dat de bijbel gelijk heeft maar het is in mijn beleving wel een gevalletje van wie de schoen past, die trekt hem aan.

Als jij wil stellen dat de mens goed is van nature, van mij mag je. Ik zie de mens niet als zondig, ik zie de mens gewoon als een corrupt wezen. We kunnen allemaal in demonen veranderen als je ons laat. Als iemand mij vriendin zou vermoorden en ik zou de kans krijgen hem terug te pakken dan mag je er van uitgaan dat ik dat doe.

Ik wil mijn kinderen opvoeden met de boodschap dat ze voorzichtig moeten zijn. In een wereld van loverboys, handtastelijke mannen en allerlei andere gevaren zou ik ze vooral willen leren om voorzichtig te zijn. Er worden nu zelfs al tieners beroofd van hun telefoon.

Ik zou niet willen stellen dat ze zondig zijn, maar wel dat de menselijke natuur zeer wrede proporties kan aannemen. De maatschappij loopt nu zoals ze loopt omdat we zekerheden hebben een structuur met een soort sociale controle die ons toch nog boven het hoofd hangt. Maar waar is onze westerse wereld opgebouwd? Slavernij is afgeschaft roepen ze maar in de lage loonlanden zijn dat geen slaven? Je ze mogen hun tijd buiten de fabrieken zelf invullen maar hebben geen euro om hun kont mee te krabben.

Zelfs mijn kinderen als ik ze ooit krijg die zogenaamd 'goed zijn.' Dragen en kopen misschien kleren wat van zo'n slavernij fabriek afkomt.

Daarom geloof ik ook niet in God. Als er een God was dan zou ik hopen dat hij een zondvloed over ons allemaal gooit, niks geen ark. Dat is denk ik wat we verdienen als je kijkt hoe de mensheid omgaat met andere en planeet aarde. Dieren leveren hun habitat in zodat wij lekker eten hebben en lekkere shampoo's etc.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 11:02 schreef MAY-be het volgende:

[..]

Zo werkt een placebo niet.

Ben je trouwens bekend met het nocebo effect?

De bijbel/kerk is er om je eerst aan te praten dat je 2 gebroken benen hebt en vervolgens proberen ze je een stel krukken aan te smeren.

Ik denk niet dat het helemaal ongefundeerd is, dat we twee gebroken benen hebben. De term zondig zou ik niet willen gebruiken maar mensen zijn vrij wreed lees mijn bovenste post.

Waarschijnlijk hebben de mensen die de bijbel schreven, om hen heen gekeken en gedacht dat het hier toch wel wreed eraan toe ging. Dat is altijd zo gegaan.

En ja de hulpjes van God ook, er werd heel wat verkracht in de kruistochten. Daarom kwamen er ook weer steeds nieuwe christelijke stromingen die wilde versoberen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Dat is hoe sommige mensen het in die tijd zagen. Ze geloofde in een God de bijbel is het verhaal met God of de beleving daarvan.

Op het moment dat ik nu het nieuws ga lezen of eens goed om me heen kijk kan ik ook wel een aantal conclusies trekken:

Er is veel geweld in de wereld (zinloos geweld.)
Geld en macht is een grote oorzaak van dit geweld.
Mensen beroven en bestelen elkaar.
Er zijn zelfmoorden.
De mens trekt zich vrij weinig aan van de ellende van andere.

Ik kan zo nog wel even doorgaan. Maar laten we stellen dat de mens van nature niet zondig is en van nature goed. Hoe verklaar je het bovenstaande? Ik wil niet stellen dat de bijbel gelijk heeft maar het is in mijn beleving wel een gevalletje van wie de schoen past, die trekt hem aan.

Als jij wil stellen dat de mens goed is van nature, van mij mag je. Ik zie de mens niet als zondig, ik zie de mens gewoon als een corrupt wezen. We kunnen allemaal in demonen veranderen als je ons laat. Als iemand mij vriendin zou vermoorden en ik zou de kans krijgen hem terug te pakken dan mag je er van uitgaan dat ik dat doe.

Ik wil mijn kinderen opvoeden met de boodschap dat ze voorzichtig moeten zijn. In een wereld van loverboys, handtastelijke mannen en allerlei andere gevaren zou ik ze vooral willen leren om voorzichtig te zijn. Er worden nu zelfs al tieners beroofd van hun telefoon.

Ik zou niet willen stellen dat ze zondig zijn, maar wel dat de menselijke natuur zeer wrede proporties kan aannemen. De maatschappij loopt nu zoals ze loopt omdat we zekerheden hebben een structuur met een soort sociale controle die ons toch nog boven het hoofd hangt. Maar waar is onze westerse wereld opgebouwd? Slavernij is afgeschaft roepen ze maar in de lage loonlanden zijn dat geen slaven? Je ze mogen hun tijd buiten de fabrieken zelf invullen maar hebben geen euro om hun kont mee te krabben.

Zelfs mijn kinderen als ik ze ooit krijg die zogenaamd 'goed zijn.' Dragen en kopen misschien kleren wat van zo'n slavernij fabriek afkomt.

Daarom geloof ik ook niet in God. Als er een God was dan zou ik hopen dat hij een zondvloed over ons allemaal gooit, niks geen ark. Dat is denk ik wat we verdienen als je kijkt hoe de mensheid omgaat met andere en planeet aarde. Dieren leveren hun habitat in zodat wij lekker eten hebben en lekkere shampoo's etc.

heb je kinderen?
Bekijk het nu eens werkelijk met open ogen.
Begin bij het net geboren baby'tje in je schoot. En zeg me dat het zondig en schuldig is.

Als je kijkt naar oorlog en haat door de geschiedenis heen, kan ik makkelijker geloof als oorzaak zien dan als oplossing. Ik doe het niet ik zie elk mens als individu, die onschuldig word geboren.
Als er 1 een dief is zijn we niet allemaal een dief.
Het over grote deel van de mensen loopt niet over straat met de gedachte een ander te kwetsen of pijn te doen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:56 schreef dop het volgende:

[..]

heb je kinderen?
Bekijk het nu eens werkelijk met open ogen.
Begin bij het net geboren baby'tje in je schoot. En zeg me dat het zondig en schuldig is.

Als je kijkt naar oorlog en haat door de geschiedenis heen, kan ik makkelijker geloof als oorzaak zien dan als oplossing. Ik doe het niet ik zie elk mens als individu, die onschuldig word geboren.
Als er 1 een dief is zijn we niet allemaal een dief.

Neen, ik heb geen kinderen.
We moeten ons hier afvragen welke definitie van zondig en schuldig we gebruiken. Zondig en schuldig zijn overigens Bijbelse termen, ik ben niet gelovig.
Maar laat ik antwoorden in mijn eigen woorden als dat mag?

Een baby wordt groot, grote mensen doen gemene dingen of zijn daartoe in staat. Als ik naar mijn eigen leven kijk heb ik foute dingen gedaan. Toen ik 8 was heb ik uit een winkel gestolen. Verder heb ik ook wel mensen pijn gedaan als puber. Later als volwassen man ook. Verder heb ik wel eens gedacht dat als ik nu een geweer had er doden zouden vallen. Had ik het dan ook echt gedaan als ik een geweer had? Wie zal het zeggen?

Een baby is puur maar er zit dat kleine trojaanse paard laten we het potentie noemen. Een baby heeft de potentie om een wreed monster te worden.

Een groep kinderen kan een lerares of leraar die goeie bedoelingen heeft huilend het klaslokaal uit laten rennen etc.

Er zijn zelfs onderzoeken geweest dat kleuters heel agressief en gemeen naar elkaar kunnen zijn. Dit zijn kinderen met nog weinig besef maar ze zien iets wat een ander heeft en pakken het af. Soms gebruiken ze daar zelfs geweld bij.

Verder zie jij geloof als een oorzaak prima. Maar wat was er eerder de brute kleuters die zagen dat een ander iets had en het afpakte met geweld. Of was het het geloof? Ik denk dat een geloof juist is voortgekomen uit alle ellende om ons heen. Maar dit is mijn persoonlijke visie.

Edit:

quote:

Het over grote deel van de mensen loopt niet over straat met de gedachte een ander te kwetsen of pijn te doen.

Grappig dat je dit zegt in de bijbel staat geloof ik een passage met dat als je denkt aan seks te hebben met een andere vrouw je al overspel hebt gepleegd. Dus je geeft hier een typisch Bijbelse interpretatie.

Maar voor mij zijn het niet de gedachten die tellen het zijn de feitelijke handelingen. De gedachten van andere kan ik niet zien. Zoals ik hierboven heb geschreven heb ik wel eens haatdragende gedachtes gehad dat is voor mij een pijler om de ellende in de wereld te duiden. Als ik ze denk, dan denken andere ze vast ook.

Maar als niemand de gedachte zou hebben en elke baby puur was, dan zou er geen verderf in de wereld zijn. Die is er toch. Moet ergens vandaan komen oftewel baby's zijn puur maar groeien opeens slecht of ze hebben een potentie voor slechtheid.

Wat wij goed en slecht noemen is overigens ook niet echt objectief.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 13:03 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:

[..]

Neen, ik heb geen kinderen.
We moeten ons hier afvragen welke definitie van zondig en schuldig we gebruiken. Zondig en schuldig zijn overigens Bijbelse termen, ik ben niet gelovig.
Maar laat ik antwoorden in mijn eigen woorden als dat mag?

Een baby wordt groot, grote mensen doen gemene dingen of zijn daartoe in staat. Als ik naar mijn eigen leven kijk heb ik foute dingen gedaan. Toen ik 8 was heb ik uit een winkel gestolen. Verder heb ik ook wel mensen pijn gedaan als puber. Later als volwassen man ook. Verder heb ik wel eens gedacht dat als ik nu een geweer had er doden zouden vallen. Had ik het dan ook echt gedaan als ik een geweer had? Wie zal het zeggen?

Een baby is puur maar er zit dat kleine trojaanse paard laten we het potentie noemen. Een baby heeft de potentie om een wreed monster te worden.

Een groep kinderen kan een lerares of leraar die goeie bedoelingen heeft huilend het klaslokaal uit laten rennen etc.

Er zijn zelfs onderzoeken geweest dat kleuters heel agressief en gemeen naar elkaar kunnen zijn. Dit zijn kinderen met nog weinig besef maar ze zien iets wat een ander heeft en pakken het af. Soms gebruiken ze daar zelfs geweld bij.

Verder zie jij geloof als een oorzaak prima. Maar wat was er eerder de brute kleuters die zagen dat een ander iets had en het afpakte met geweld. Of was het het geloof? Ik denk dat een geloof juist is voortgekomen uit alle ellende om ons heen. Maar dit is mijn persoonlijke visie.

je hebt zelf toch ook gevoelens en gedachten over de dingen die je verkeerd hebt gedaan?
Is dat je zondige natuur, of juist je inborst en begrip van goed en kwaad.
Bewijst je besef nu juist dat je zondig bent.
Of bewijst je in borst dat je in staat bent fouten te maken en er van te leren?

Ben je Gevoelloos of gevoelig.
Ben je foutloos of maak je ook fouten.

Bewijzen je fouten dat je gevoelloos bent en zondig?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:56 schreef dop het volgende:

[..]

heb je kinderen?
Bekijk het nu eens werkelijk met open ogen.
Begin bij het net geboren baby'tje in je schoot. En zeg me dat het zondig en schuldig is.

Als je kijkt naar oorlog en haat door de geschiedenis heen, kan ik makkelijker geloof als oorzaak zien dan als oplossing. Ik doe het niet ik zie elk mens als individu, die onschuldig word geboren.
Als er 1 een dief is zijn we niet allemaal een dief.
[quote] Op woensdag 16 oktober 2019 13:13 schreef dop het volgende:

[..]

je hebt zelf toch ook gevoelens en gedachten over de dingen die je verkeerd hebt gedaan?
Is dat je zondige natuur, of juist je inborst en begrip van goed en kwaad.
Bewijst je besef nu juist dat je zondig bent.
Of bewijst je in borst dat je in staat bent fouten te maken en er van te leren?

Ben je Gevoelloos of gevoelig.
Ben je foutloos of maak je ook fouten.

Bewijzen je fouten dat je gevoelloos bent en zondig?

[/quote]

Heb ik daar zelf gevoelens en gedachten bij? Zou kunnen maar deze zijn mij ingegeven door de wereld waarin ik ben opgevoed. Maar kijk naar transgenders bijvoorbeeld dat is nog nieuw en nog niet zo in onze cultuur opgenomen. Er zijn mensen die daar tegen zijn. Niet enkel religieuze maar ook mensen zonder een religie. Het hangt er sterk van af allemaal... Goed en fout zijn niet absoluut.

Schrap het woord zondige en dan zou je kunnen zeggen dat het mijn natuur is om slechte dingen te doen. Jaloezie bijvoorbeeld is een hele natuurlijke reactie en kan grote problemen veroorzaken. Verder zit het blijkbaar in mijn natuur om te beseffen dat mensen in de derde wereld een slavenleven leiden met slechte omstandigheden maar schakel ik me daarvoor af en koop ik een paar sokken bij de primark.

Dit is ook niet iets waar ik van leer, want ik heb niet de financiële mogelijkheden om alleen fair trade en biologisch te kopen. Dus doe ik maar dat wat slecht is. Misschien was het beter zelf een volkstuintje te huren en zelf te gaan verbouwen maar dat is ook weer zo'n gedoe. Want ik ben lui van nature en dus onderneem ik te weinig om iets recht te zetten waarvan ik weet dat het fout is.

Overigens ik heb mensen voorheen pijn gedaan betekend dat, dat ik er nu mee ga stoppen? Die garanties kan ik niet geven.

Jij valt te veel over het woord zondig en de implicaties daaruit. Maar als we zouden leren van oorlogen etc als mensen dan zou de wereld nu beter uitzien. Maar het rommelt door de hele wereld wel.

Als ik een ding geloof uit de bijbel dan is het dat Mammon aanbeden wordt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 10:03 schreef dop het volgende:

[..]

wat ik persoonlijk in deze context nogal problematisch vind aan het christendom is het uitgangspunt dat god goed is en de mens van nature zondig.
Nu kun je zeggen dat je de bijbel niet op die manier moet lezen, maar helaas is dat wel hoe het christendom eeuwen lang mee om is gegaan.

De bijbel staat toch echt vol van boete en schuld. Dat om te beginnen is voor mij een volkome verkeerd uitgangspunt.

Bedenk eens hoe jij je kinderen zou willen opvoeden.

-Je bent goed zoals je bent, en mag zijn wie je wil zijn.
Ik zal je liefde compassie en mededogen geven en leren.

Of

-Je bent zondig, en hebt de schuld van generaties voor je op je schouders.
Als je doet wat ik zeg kun je gered worden.

Ff een korte verwijzing naar wat er in de wiki beschreven staat over de "zonde"

Er word door zowel gelovigen als ongelovigen altijd maar van alles aangenomen over wat zonde of een zondig bestaan zou betekenen, feitelijk lijkt het zo te zijn dat we dat begrip veelal zelf invullen op basis van moralistische overwegingen maar het is geenzins zo dat dit de enige uitleg is..en zoals uit de wiki blijkt is dit verschil van inzicht zelfs in de bijbel terug te vinden.

Voor mij is het vrij helder..de bijbel geeft een inzage in de spirituele werkelijkheid en als zodanig dient elk begrip welke in de bijbel word gehanteerd ook altijd in dat licht gelezen te worden.
Zonde in die zin is als het missen van het doel, in dit geval het leven in de spirituele realiteit welke God is.

Elke poging dit binnen de materiele werkelijkheid als een morele overtreding of iets van gelijke strekking te willen lezen is een bevestiging van die zonde. Er is in die zin dan ook geen sprake van boete schuld of een verkeerd uitgangspunt.....het enige verkeerde uitgangspunt is de materiele werkelijkheid boven de spirituele werkelijkheid te stellen waardoor de bijbel meer op het werk van een despoot dan die van een liefdevolle god gaat lijken.

De gebruikte mythologie in Genesis is geen veroordeling maar een weergave van de oorsprong of het effect van het menselijk bewustzijn; de allereerste sluier van Maya.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 13:45 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ff een korte verwijzing naar wat er in de wiki beschreven staat over de "zonde"

Er word door zowel gelovigen als ongelovigen altijd maar van alles aangenomen over wat zonde of een zondig bestaan zou betekenen, feitelijk lijkt het zo te zijn dat we dat begrip veelal zelf invullen op basis van moralistische overwegingen maar het is geenzins zo dat dit de enige uitleg is..en zoals uit de wiki blijkt is dit verschil van inzicht zelfs in de bijbel terug te vinden.

Voor mij is het vrij helder..de bijbel geeft een inzage in de spirituele werkelijkheid en als zodanig dient elk begrip welke in de bijbel word gehanteerd ook altijd in dat licht gelezen te worden.
Zonde in die zin is als het missen van het doel, in dit geval het leven in de spirituele realiteit welke God is.

Elke poging dit binnen de materiele werkelijkheid als een morele overtreding of iets van gelijke strekking te willen lezen is een bevestiging van die zonde. Er is in die zin dan ook geen sprake van boete schuld of een verkeerd uitgangspunt.....het enige verkeerde uitgangspunt is de materiele werkelijkheid boven de spirituele werkelijkheid te stellen waardoor de bijbel meer op het werk van een despoot dan die van een liefdevolle god gaat lijken.

De gebruikte mythologie in Genesis is geen veroordeling maar een weergave van de oorsprong of het effect van het menselijk bewustzijn; de allereerste sluier van Maya.

Waar werden adam en eva voor gestraft? Waarom hing Jesus aan het kruis?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 13:55 schreef dop het volgende:

[..]

Waar werden adam en eva voor gestraft? Waarom hing Jesus aan het kruis?

Laten we het nog maar even niet over het kinneke Jezus hebben aangezien dat een verhaal apart is maar ons beperken tot Adam en Eva en de wedervraag stellen: Welke straf ?
Het is een mythisch verhaal, welke gebruikt wordt om ons iets duidelijk te maken over de spirituele realiteit en het "ontstaan" of de werking van ons bewustzijn.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 14:03 schreef Jappie het volgende:

[..]

Laten we het nog maar even niet over het kinneke Jezus hebben aangezien dat een verhaal apart is maar ons beperken tot Adam en Eva en de wedervraag stellen: Welke straf ?
Het is een mythisch verhaal, welke gebruikt wordt om ons iets duidelijk te maken over de spirituele realiteit en het "ontstaan" of de werking van ons bewustzijn.

Duidelijk jou interpretatie.
Nogal omslachtig en vaag. Zeker gezien het tijdsbeeld waar in het is geschreven.

Maar dank voor je visie.

Aan geloof heb je geen ene zak. Dat is allemaal puur een geconditioneerde/geïndoctrineerde denkwijze. Tweedehands kennis. Geloof is ook nooit zeker.
Ach, dit riedeltje hoef ik ook niet te houden natuurlijk; dat is al duizenden keren gezegd.

Beter is het om zélf tot realisatie te proberen te komen omtrent het meest wezenlijke in jezelf, wat je diepste essentie is, waarmee je verbonden bent, of waar je jezelf nu voor houdt als 'dit ben ik' (al wat je daarbij invult) wel waar is. Realiseer je eigen diepste waarheid, en wie weet ontdek je dat God in jezelf zit, en er helemaal geen scheiding is met God.

Laat denkbeelden toch los. Geloofsovertuigingen: fuck them all! Ze beperken je. Het is een mentale gevangenis. Het is een illusie, en door mensen bedacht die zelf niets hebben gerealiseerd en ermee aan de haal zijn gegaan vanuit hun eigen dwaling.

You're just fucked and your brain is conditioned to think as it does. It's a mind trap. Religie haalt je daar niet uit, maar faciliteert dat alleen maar. Maar goed, wie zich er goed bij voelt....... ieder z'n plezier.

quote:

Op dinsdag 15 oktober 2019 17:08 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Beetje een rare god als hij zo begaan is met wat mensen in bed doen. Helemaal als je nagaat dat homoseksualiteit niet menseigen is maar bij heel veel andere diersoorten ook voor komt.
Wat is er mis met het uitvoeren van de daad?

Zoals te lezen valt is dat dus een gruwel voor God.
Wat kan ik er meer van maken.
Het is tegen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 14:38 schreef dop het volgende:

[..]

Duidelijk jou interpretatie.
Nogal omslachtig en vaag. Zeker gezien het tijdsbeeld waar in het is geschreven.

Maar dank voor je visie.

Niet alleen mijn visie of interpretatie, neem bijv de reden waarom ik met hernieuwde aandacht dit topic ben gaan volgen, dit betrof de uitleg van een Joodse Rabbi omtrent Genesis in een eerder in dit topic geplaatst filmpje. Kijk ook eens naar de gnostiek uit het Thomas evangelie. Of Google eens op "Swedenborg" om maar een paar voorbeelden te noemen. Niet dat ik alles begrijp of dat ik me overal in wat geschreven staat kan vinden maar het is m.i. meer dan de moeite waard als je interesse in filosofie en levensbeschouwing ligt

Maar wellicht belangrijker nog is dat het mijn inziens juist enorm verhelderend werkt om op die manier opnieuw naar de bijbel te kijken . Het is in geen enkel opzicht strijdig met zaken als moderne wetenschap, het vereist alleen een andere manier om naar de realiteit te kijken.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 14:54 schreef Maharski het volgende:
Aan geloof heb je geen ene zak. Dat is allemaal puur een geconditioneerde/geïndoctrineerde denkwijze. Tweedehands kennis. Geloof is ook nooit zeker.
Ach, dit riedeltje hoef ik ook niet te houden natuurlijk; dat is al duizenden keren gezegd.

Beter is het om zélf tot realisatie te proberen te komen omtrent het meest wezenlijke in jezelf, wat je diepste essentie is, waarmee je verbonden bent, of waar je jezelf nu voor houdt als 'dit ben ik' (al wat je daarbij invult) wel waar is. Realiseer je eigen diepste waarheid, en wie weet ontdek je dat God in jezelf zit, en er helemaal geen scheiding is met God.

Laat denkbeelden toch los. Geloofsovertuigingen: fuck them all! Ze beperken je. Het is een mentale gevangenis. Het is een illusie, en door mensen bedacht die zelf niets hebben gerealiseerd en ermee aan de haal zijn gegaan vanuit hun eigen dwaling.

You're just fucked and your brain is conditioned to think as it does. It's a mind trap. Religie haalt je daar niet uit, maar faciliteert dat alleen maar. Maar goed, wie zich er goed bij voelt....... ieder z'n plezier.

Iets met een Olifant

[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 16-10-2019 15:24:19 ]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 14:54 schreef Maharski het volgende:
Aan geloof heb je geen ene zak. Dat is allemaal puur een geconditioneerde/geïndoctrineerde denkwijze. Tweedehands kennis. Geloof is ook nooit zeker.
Ach, dit riedeltje hoef ik ook niet te houden natuurlijk; dat is al duizenden keren gezegd.

Beter is het om zélf tot realisatie te proberen te komen omtrent het meest wezenlijke in jezelf, wat je diepste essentie is, waarmee je verbonden bent, of waar je jezelf nu voor houdt als 'dit ben ik' (al wat je daarbij invult) wel waar is. Realiseer je eigen diepste waarheid, en wie weet ontdek je dat God in jezelf zit, en er helemaal geen scheiding is met God.

Laat denkbeelden toch los. Geloofsovertuigingen: fuck them all! Ze beperken je. Het is een mentale gevangenis. Het is een illusie, en door mensen bedacht die zelf niets hebben gerealiseerd en ermee aan de haal zijn gegaan vanuit hun eigen dwaling.

You're just fucked and your brain is conditioned to think as it does. It's a mind trap. Religie haalt je daar niet uit, maar faciliteert dat alleen maar. Maar goed, wie zich er goed bij voelt....... ieder z'n plezier.

Dat kun je van dat hele klimaat gebeuren ook wel zeggen.
Dat begint al aardig op een religie te lijken.
als je daar maar in geloofd en je houdt aan bepaalde wetten en regels dan komt het wel goed.
MAar je hebt er geen ene zak aan als niet ALLE landen meedoen.
Want wat als je als een klein landje als nederland vanalles doet, maar duitsland belgië, Frankrijk engeland etc niks doen?
Dan heb je daar toch ook geen zak aan?