Dus je mag iemand aanspreken, maar dan stopt het. Waarom zou je dan iemand aanspreken?quote:Een buschauffeur van de vervoersmaatschappij Arriva heeft maandag een vrouw met een nikab uit een bus in het Limburgse Stein laten zetten. De chauffeur in kwestie belde de politie toen de vrouw weigerde uit te stappen, zo bevestigt Arriva dinsdag in gesprek met NU.nl na berichtgeving van De Telegraaf. Het is voor zover bekend de eerste keer dat zo'n incident heeft plaatsgevonden.
De politie is ter plaatse gekomen en heeft de vrouw uit de bus begeleid. De chauffeur weigerde verder te rijden met de vrouw en zette het voertuig stil.
Arriva bevestigt dat het incident heeft plaatsgevonden. Dit is "niet conform de richtlijnen", aldus een woordvoerder. Zo legt voorzitter Pedro Peters van de branchevereniging OV-NL uit dat chauffeurs wél iemand mogen aanspreken op het dragen van een nikab, maar de draagsters niet formeel de toegang mogen weigeren.
Ook het ov mag niet stilgelegd worden, wat dus in dit geval wel is gebeurd. Peters legt uit dat de richtlijnen omschrijven dat chauffeurs zelf een professionele inschatting moeten maken en altijd de-escalerend te werk moeten gaan. Hangt er een discussie in de lucht, wordt confrontatie afgeraden.
Tsja hoe werk dat dan. Doek die hele wetgeving maar weer op.quote:chauffeurs wél iemand mogen aanspreken op het dragen van een nikab, maar de draagsters niet formeel de toegang mogen weigeren.
En dat weer met gevaar voor eigen leven in de bus zitten niet wetende wat voor gek onder die tent zou kunnen zitten?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:22 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Tsja hoe werk dat dan. Doek die hele wetgeving maar weer op.
Geen idee.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:19 schreef kurk_droog het volgende:
https://www.nu.nl/binnenl(...)ezet.html?redirect=1
[..]
Dus je mag iemand aanspreken, maar dan stopt het. Waarom zou je dan iemand aanspreken?
Dat bedoel ik. We hebben niet voor niets deze wet. Voer het dan ook uit. Halfzacht gedoe heeft niemand iets aan. Maar dat is vast in de delen hiervoor ook al besprokenquote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:32 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
En dat weer met gevaar voor eigen leven in de bus zitten niet wetende wat voor gek onder die tent zou kunnen zitten?
Die vrouwen hebben al schijt aan de wet en de samenleving.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:22 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Tsja hoe werk dat dan. Doek die hele wetgeving maar weer op.
Nahja als de chauffeur ze niet mee hoeft te nemen scheelt dat al een hoop.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:39 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Die vrouwen hebben al schijt aan de wet en de samenleving.
Die trekken zich niets aan van zo’n chauffeur.
Politiek en politie zijn aan zet, anders is deze wet niets anders dan een papieren tijger.
Ze mag best mee, als ze dat ding gewoon afdoet in de bus. Hetzelfde geldt voor mensen die met een integraalhelm zo'n bus instappen. Afzetten anders opzouten.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:24 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Nahja als de chauffeur ze niet mee hoeft te nemen scheelt dat al een hoop.
Om welk probleem op te lossen? Moeten 150 leden van de Tweede Kamer, 75 leden van de eerste kamer plus een ambtenarenapparaat aan het werk om die ongeveer 150 vrouwen in Nederland met een boerka of een nikaab dwars te zitten? Echt waar? Dan zou alleen daarvoor een wet gemaakt moeten worden die het openbaarvervoerbedrijven verbiedt om mensen met gezichtsbedekkende kleding te vervoeren. En welk probleem lost dat op?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 07:39 schreef thedeedster het volgende:
...
Politiek en politie zijn aan zet, anders is deze wet niets anders dan een papieren tijger.
De enige mensen waar dit soort vrouwen mee omgaan zijn salafistsiche moslims, ben jij zo'n radicale moslim dan is je complete mening totaal niet relevant. Zo nee dan weet jij niets van dit vrouwtje behalve dat ze een nikab draagt en jij van mening bent dat dit allemaal vrijwillig en onschuldig is.quote:Op woensdag 21 augustus 2019 19:25 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Deze regel is van hetzelfde niveau als dat je in 1940-1945 geen anjer mocht dragen. Burgertje pesten.
En burgerarrest plegen voor het regeltje dat je geen nikab mag dragen is hetzelfde als een burger verraden omdat hij of zij naar de radio luisterde..
Dus ik juich het toe als mensen hun menselijkheid tonen en nikabdraagsters juist steunden.. Vooral omdat extreem rechts doet alsof het dragen van een nikab komt doordat mannen hun vrouwen onderdrukken. Terwijl veel vrouwen het gewoon uit vrije wil doen.
En ze snappen voor de rest ook niet dat de regel van het niet dragen van een nikab uit de koker van mannen komt die niks van die cultuur snappen. In feite onderdrukken blanke mannen de allochtone vrouwen die uit vrije wil iets doen. Maar goed, dat is te hoog gegrepen voor onze extreem rechtse figuren die alles wat religieus is (en vooral moslims aan gaan) willen verbieden..
Het grappige is ook dat deze regel geldt voor 1% van de moslimvrouwen.. Maar ja, "befehl is befehl". Wat dat betreft is extreem rechts nog niets veranderd.
Men heeft nu heel laf de verantwoording bij vervoersbedrijven gelegd.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Om welk probleem op te lossen? Moeten 150 leden van de Tweede Kamer, 75 leden van de eerste kamer plus een ambtenarenapparaat aan het werk om die ongeveer 150 vrouwen in Nederland met een boerka of een nikaab dwars te zitten? Echt waar? Dan zou alleen daarvoor een wet gemaakt moeten worden die het openbaarvervoerbedrijven verbiedt om mensen met gezichtsbedekkende kleding te vervoeren. En welk probleem lost dat op?
Eens, super laf idd. Maar zo doen ze het: bewust dit soort situaties NIET oplossen maar het tussen de burgers flikkeren, en laf kijken van een afstandje wat er gaat gebeuren. Loopt het dan uit de hand, iets wat ongetwijfeld gaat gebeuren, dan gaan ze ineens roepen "ja maar dat mag niet!" etc etc. Patroontje ontdekt. "De politie is er voor jou", "waakzaam en dienstbaar", ammehoela.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Men heeft nu heel laf de verantwoording bij vervoersbedrijven gelegd.
Deze bedrijven moeten mensen vervoeren. Niet politie-agent spelen.
En het aantal is een kul argument.
Nee, dat is niet waar. De wet stelt niet dat de OV-bedrijven moeten handhaven. Het is niet geregeld zoals bijvoorbeeld de drankverkoop aan minderjarigen, waarbij de verkoop verboden is. Het dragen van gezichtsbedekkende kleding in o.a. het OV is verboden. Het vervoeren is niet verboden. Dit is een wet die m.i. symbolisch is en nauwelijks is te handhaven. Ik begrijp ook heel goed waarom de politie heeft gezegd aan de handhaving hiervan geen prioriteit te geven. Als ze moeten kiezen of ze hun tijd besteden aan het bekeuren van een nikaabdraagster of iets anders dan denk ik dat dat andere vrijwel altijd belangrijker wordt gevonden.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Men heeft nu heel laf de verantwoording bij vervoersbedrijven gelegd.
Deze bedrijven moeten mensen vervoeren. Niet politie-agent spelen.
En het aantal is een kul argument.
Precies. Belachelijk en ook laf.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Men heeft nu heel laf de verantwoording bij vervoersbedrijven gelegd.
Deze bedrijven moeten mensen vervoeren. Niet politie-agent spelen.
En het aantal is een kul argument.
ja, bv een wietplant bij wat oude bejaarde mensen om kappen ofzo.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. De wet stelt niet dat de OV-bedrijven moeten handhaven. Het is niet geregeld zoals bijvoorbeeld de drankverkoop aan minderjarigen, waarbij de verkoop verboden is. Het dragen van gezichtsbedekkende kleding in o.a. het OV is verboden. Het vervoeren is niet verboden. Dit is een wet die m.i. symbolisch is en nauwelijks is te handhaven. Ik begrijp ook heel goed waarom de politie heeft gezegd aan de handhaving hiervan geen prioriteit te geven. Als ze moeten kiezen of ze hun tijd besteden aan het bekeuren van een nikaabdraagster of iets anders dan denk ik dat dat andere vrijwel altijd belangrijker wordt gevonden.
Ik kan begrijpen dat de politie dit weinig prioriteit geeft. Ik kan níet begrijpen dat de politie zoiets luid en duidelijk kenbaar maakt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik begrijp ook heel goed waarom de politie heeft gezegd aan de handhaving hiervan geen prioriteit te geven. Als ze moeten kiezen of ze hun tijd besteden aan het bekeuren van een nikaabdraagster of iets anders dan denk ik dat dat andere vrijwel altijd belangrijker wordt gevonden.
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Om welk probleem op te lossen? Moeten 150 leden van de Tweede Kamer, 75 leden van de eerste kamer plus een ambtenarenapparaat aan het werk om die ongeveer 150 vrouwen in Nederland met een boerka of een nikaab dwars te zitten? Echt waar? Dan zou alleen daarvoor een wet gemaakt moeten worden die het openbaarvervoerbedrijven verbiedt om mensen met gezichtsbedekkende kleding te vervoeren. En welk probleem lost dat op?
tja. scholen moeten mensen opleiden, supermarkten eten verkopen en een disco mensen blij makenquote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:47 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Men heeft nu heel laf de verantwoording bij vervoersbedrijven gelegd.
Deze bedrijven moeten mensen vervoeren. Niet politie-agent spelen.
Die aantallen kloppen niet heb ik het idee, ik zie er ook vaker lopen en als ik al naar de stad loop zie ik meer hoofddoekjes dan geen hoofddoekjes. Zelfs in mijn dorp waar er 15 jaar geleden 0 woonden kom ik op een wandeling van 1 km (even langs kennissen) al 5 tot 10 hoofddoekjes tegen. Lijkt de laatste tijd wel te exploderen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:08 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.
Die 150 is waarschijnlijk een getal uit 1989.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:13 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Die aantallen kloppen niet heb ik het idee, ik zie er ook vaker lopen en als ik al naar de stad loop zie ik meer hoofddoekjes dan geen hoofddoekjes. Zelfs in mijn dorp waar er 15 jaar geleden 0 woonden kom ik op een wandeling van 1 km (even langs kennissen) al 5 tot 10 hoofddoekjes tegen. Lijkt de laatste tijd wel te exploderen.
Genoeg single moms waarbij ze kan werken dus.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:09 schreef Spectator19 het volgende:
Hallo, Ik ben een moeder van 4 kids en heb in het verleden gewerkt als huishoudelijke hulp.Dit beviel mij goed en daarom wil ik graag weer aan de slag.
Ik ben een moslima en wil daarom alleen werken in een omgeving waar geen man aanwezig is.
https://www.huishoudelijk(...)77-baf5-29a30c9eb72b
Wat hebben hoofddoeken met nikaabs of burka's te maken?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:13 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Die aantallen kloppen niet heb ik het idee, ik zie er ook vaker lopen en als ik al naar de stad loop zie ik meer hoofddoekjes dan geen hoofddoekjes. Zelfs in mijn dorp waar er 15 jaar geleden 0 woonden kom ik op een wandeling van 1 km (even langs kennissen) al 5 tot 10 hoofddoekjes tegen. Lijkt de laatste tijd wel te exploderen.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:09 schreef Spectator19 het volgende:
Hallo, Ik ben een moeder van 4 kids en heb in het verleden gewerkt als huishoudelijke hulp.Dit beviel mij goed en daarom wil ik graag weer aan de slag.
Ik ben een moslima en wil daarom alleen werken in een omgeving waar geen man aanwezig is.
https://www.huishoudelijk(...)77-baf5-29a30c9eb72b
Even leesbaar gemaakt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg gescheiden moeders waarbij ze kan werken dus.
Omg duik je ineens weer opquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg single moms waarbij ze kan werken dus.
Nee, je kan ook gewoon een kind willen ,maar geen man.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want een single mom is eerst altijd getrouwd geweest?
Dat is precies mijn punt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:21 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Nee, je kan ook gewoon een kind willen ,maar geen man.
Correctie, dank voor het attenderen:quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want een single mom is eerst altijd getrouwd geweest?
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg alleenstaande moeders waarbij ze kan werken dus.
Landelijk gezien enkele honderden (laten we zeggen 500).. dat valt relatief mee. Deze super kleine minderheid moet zich maar aanpassen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:08 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Om welk probleem op te lossen? Moeten 150 leden van de Tweede Kamer, 75 leden van de eerste kamer plus een ambtenarenapparaat aan het werk om die ongeveer 150 vrouwen in Nederland met een boerka of een nikaab dwars te zitten? Echt waar? Dan zou alleen daarvoor een wet gemaakt moeten worden die het openbaarvervoerbedrijven verbiedt om mensen met gezichtsbedekkende kleding te vervoeren. En welk probleem lost dat op?
Ja, uiteraard is afdoen ook prima.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:37 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Ze mag best mee, als ze dat ding gewoon afdoet in de bus. Hetzelfde geldt voor mensen die met een integraalhelm zo'n bus instappen. Afzetten anders opzouten.
IK ben absoluut geen voorvechter van de burqua of een hoofddoek. Als je het mij persoonlijk vraagt vind ik religie en bijbehorende rituelen en en gedragingen absurd. Uiteraard vind ik een burqa geen gezicht maar goed vind wel meer dingen zonder burqa geen gezichtquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Je hele verhaal komt niet aan. Weet je waarom? Omdat het doordrenkt is met stereotyperingen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel. En nee, om een beweging te vormen heb je geen (traditioneel vormgegeven) organisatie nodig....quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:08 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.
Chapeau, ik had het niet beter kunnen verwoorden, uitdrukking van een perverse stroming is het. Walgelijkquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Dat is het. Er zijn ook talloze andere extreme uitspattingen te bedenken die je als maatschappij liever niet wenst te hebben. Daar hoef je in beginsel helemaal geen wetgeving voor te creëren. Is ook niet wenselijk, want dan gaat het alleen maar ondergronds. De maatschappij is stevig en stabiel genoeg om zelf met dat soort uitspattingen te dealen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:36 schreef Yasmin23 het volgende:
Overigens zal je altijd kleine groepen hebben die zich willen afkeren van de huidige maatschappij. Laat ze dat doen. In het geval van een burqa. Als ze nergens wordt aangenomen omdat ze weigert dat ding af te doen hoort ze naar mijn idee ook geen uitkering te krijgen.
geen idee hoe dat nu zit.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:26 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Landelijk gezien enkele honderden (laten we zeggen 500).. dat valt relatief mee. Deze super kleine minderheid moet zich maar aanpassen.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:27 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:33 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel. En nee, om een beweging te vormen heb je geen (traditioneel vormgegeven) organisatie nodig....
Alle vrouwen in onderdrukte landen die zo'n kledingstuk verplicht moeten dragen, worden door de deugers gewoon keihard en droog van achteren genomen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:27 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.
Nee nee. Het gaat om de keuzevrijheid. Net zoals dat ze daar worden gedwongen om zichzelf te bedekken dwingen we ze nu hier om dat niet meer te mogen doen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:42 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Alle vrouwen in onderdrukte landen die zo'n kledingstuk verplicht moeten dragen, worden door de deugers gewoon keihard en droog van achteren genomen.
Kletst niet, de groep is zo marginaal dat zij echt voet aan de grond krijgen, ook niet binnen de moslimgemeenschap.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:33 schreef stopnaald het volgende:
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel
Dat is ook absurd.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
Het is toch absurd dat je op sommige stranden in Europa niet in zon burkini mag zitten? Zie je nog het gezicht maar niet genoeg huid. Das toch net zo erg.
Ten eerste: er is in dit land geen volledige keuze vrijheidquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nee nee. Het gaat om de keuzevrijheid. Net zoals dat ze daar worden gedwongen om zichzelf te bedekken dwingen we ze nu hier om dat niet meer te mogen doen.
Het is toch absurd dat je op sommige stranden in Europa niet in zon burkini mag zitten? Zie je nog het gezicht maar niet genoeg huid. Das toch net zo erg.
De Fransen moeten we ook weinig serieus nemen wat dat betreft - zeker als we nagaan hoe zij zelf de Franse identiteit hebben opgelegd aan andere landen - al dan niet met geweld.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is ook absurd.
Maar volgens mij is die wet er alleen in Frankrijk. Daar hebben we ze wel meer absurde wetgeving ter bescherming van de Franse identiteit (en daarmee, in de ogen van veel Fransen, van de goede zeden).
ik vind het niet zo absurd omdat het degenen die topless in een stringetje zonnebaden een opgelaten gevoel geeftquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is ook absurd.
Maar volgens mij is die wet er alleen in Frankrijk. Daar hebben we ze wel meer absurde wetgeving ter bescherming van de Franse identiteit (en daarmee, in de ogen van veel Fransen, van de goede zeden).
Nee maar de vrijheid die we nu hebben moeten we toch voor waken?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:51 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Ten eerste: er is in dit land geen volledige keuze vrijheid
Ten tweede: wie kan keihard garanderen dat alle vrouwen in Nederland hierin vrijwillig lopen? En Bij hoeveel verplichte vrouwen vinden we het nog aanvaardbaar? 20%? 5%? of een enkel persoon?
Ten derde: sociale druk is relevant. Andere vrouwen kunnen vanwege peer-pressure zich gedwongen voelen om ook zo'n kledingstuk te dragen
Ten vierde: fuck al die religieuze privileges. Als agnost heb ik gewoon minder rechten. En dat is belachelijk.
Het is gewoon de omgekeerde wereld dat mensen zeiken om privileges, en dan gaan janken dat ze gediscrimineerd worden.
Ja maar das het probleem van de dame in het stringetjequote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:54 schreef Tarado het volgende:
[..]
ik vind het niet zo absurd omdat het degenen die topless in een stringetje zonnebaden een opgelaten gevoel geeft
Goede maatstaf om wetgeving te maken.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:54 schreef Tarado het volgende:
[..]
ik vind het niet zo absurd omdat het degenen die topless in een stringetje zonnebaden een opgelaten gevoel geeft
het ging om de aantallen, er zouden maar 150 vrouwen met nikabs rondlopen in Nederland, ik heb het idee dat het meer is. Net zoals ik het idee heb dat er meer dan 10% moslims in Nederland rondlopen. 10% moslims, 5% vrouw, zeg 2.5% hoofddoek (zeer ruim geschat gezien ik de kinderen niet meetel) en toch kun je de straat niet op zonder tientallen hoofddoekjes tegen te komen in welke steden en nu zelfs dorpen dan ook. Er zijn dagen dat ik gewoon meer hoofddoekjes zie dan geen hoofddoek. Erg apart als maar zo'n klein percentage een hoofddoek draagt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat hebben hoofddoeken met nikaabs of burka's te maken?
zo kan je het ook zien maar die waren er wel eerder, het is een beetje als gekleed over een naaktstrand gaan, dat wordt ook niet op prijs gesteld.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:56 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ja maar das het probleem van de dame in het stringetje
zij vinden het blijkbaar belangrijk genoeg, wat je verder van Fransen vindt is niet zo relevantquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Goede maatstaf om wetgeving te maken.
Trouwens, toen zij in hun stringetjes of bikinitjes losgingen in Islamitische landen, hadden ze schijt aan de lokale bevolking en normen en waarden. Maar andersom kan natuurlijk niet. Nogmaals, van bijna alle volkeren ter wereld kan ik de Fransen het minst serieus nemen.
Denk dat dat een aanname van jezelf isquote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:00 schreef Tarado het volgende:
[..]
zo kan je het ook zien maar die waren er wel eerder, het is een beetje als gekleed over een naaktstrand gaan, dat wordt ook niet op prijs gesteld.
Verder valt het me wel op dat er een verpreutsing gaande is onder invloed van onze moslim medemens, 20 jaar geleden viel het op als een vrouw een topje droeg op het strand, dat is nu wel anders
Dat heeft te maken met hoe je kijkt. Je hebt een bepaalde visie als het gaat om moslims in het algemeen en de hoofddoekdragende of gesluierde medemens. Dat steek je niet onder stoelen of banken, ook niet hier op dit forum. Op straat vallen dat soort dingen je dan ook extra snel op, terwijl voor de gemiddelde medemens een hoofddoek dragend persoon (zeker in de randstad of middelgrote steden in dit land) geen helemaal geen 'opvallende' persoonlijkheid is. Oftewel, je ziet ze inderdaad meer - omdat je er veel meer op let. En je let niet op de mensen die geen hoofddoek dragen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:59 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
het ging om de aantallen, er zouden maar 150 vrouwen met nikabs rondlopen in Nederland, ik heb het idee dat het meer is. Net zoals ik het idee heb dat er meer dan 10% moslims in Nederland rondlopen. 10% moslims, 5% vrouw, zeg 2.5% hoofddoek (zeer ruim geschat gezien ik de kinderen niet meetel) en toch kun je de straat niet op zonder tientallen hoofddoekjes tegen te komen in welke steden en nu zelfs dorpen dan ook. Er zijn dagen dat ik gewoon meer hoofddoekjes zie dan geen hoofddoek. Erg apart als maar zo'n klein percentage een hoofddoek draagt.
Ik vind het erg opvallend dat je in het geheel niet ingaat op de gevolgen van deze moraal op de vrijheid en mensenrechten van vrouwen in landen als Afganistan, SA en Iran. Je ziet waar het toe leidt, maar toch wil je niet ingrijpen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:31 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
IK ben absoluut geen voorvechter van de burqua of een hoofddoek. Als je het mij persoonlijk vraagt vind ik religie en bijbehorende rituelen en en gedragingen absurd. Uiteraard vind ik een burqa geen gezicht maar goed vind wel meer dingen zonder burqa geen gezicht
Waar het mij om gaat dat we kiezen voor de vrijheid van relgie en de vrijheid voor mensen die hier wonen in het algemeen dat we dat moeten respecteren ongeacht hoe achterlijk wij het vinden. Blijkbaar is er een behoefte voor vaak autochtonen Nederlanders om zich te bekeren tot het salafisme. Nogmaals ik vind het absurd maar goed ik vind het belangrijk dat mensen dat recht hebben.
Nu vallen ze inderdaad nog op. Dat is exact hetgeen wat deze vrouwen proberen te veranderen. Namelijk dat het normaal (= de norm) wordt dat vrouwen een gezichtssluier dragen.quote:En het argument van veiligheid is echt onzin. Aanslagen en berovingen worden niet door vrouwen in burqa's gepleegd. Kijk naar de aanslagen de laatste jaren in europa. Jeans en shirts of truien. Juist omdat ze niet willen opvallen.
Ja en nee. Ja in de zin dat ze inderdaad de vrijheid heeft om zichzelf effectief buiten de maatschappij te stellen. Nee in de zin dat diezelfde maatschappij zich niet aan haar hoeft aan te passen. Als je voor bepaald gedrag kiest, kies je ook voor de gevolgen daarvan......iets met billen branden. Deze vrouw kiest er bewust voor om de wet te overtreden, dus moet ze niet gek opkijken als zij de bus wordt uitgezet.quote:En wie ben ik als een vrouw meent zichzelf te moeten bedekken omdat zij denkt dat mannen anders constant onzedelijke gedachte hebben? Het is toch hun eigen keus wat ze wel of niet willen laten zien?
Tja.....ik ben het volkomen met je eens dat Den Haag broddelwerk heeft afgeleverd. Maar dat is imo geen enkel excuus om willens en wetens de wet ongestraft te laten breken.quote:En dan hebben we het nog niet eens over hoe lastig deze wet in de praktijk te handhaven is.
Je hoeft het niet relevant te vinden, ik geef alleen de hypocrisie weer van de Fransen. Maar dat is inderdaad geen nieuwtje.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:02 schreef Tarado het volgende:
[..]
zij vinden het blijkbaar belangrijk genoeg, wat je verder van Fransen vindt is niet zo relevant
Weet je waarom stereotypes, stereotypes zijn? Omdat de kern gewoon de waarheid is.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hele verhaal komt niet aan. Weet je waarom? Omdat het doordrenkt is met stereotyperingen.
Ik ben tegen dwang. Dus het opleggen van kleding voorschriften ook. Of het nou om bedekken of niet bedekken gaat. Geloof er geen flikker van dat de burqa dragende vrouwen hier met een missie bezig zijn.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:04 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Ik vind het erg opvallend dat je in het geheel niet ingaat op de gevolgen van deze moraal op de vrijheid en mensenrechten van vrouwen in landen als Afganistan, SA en Iran. Je ziet waar het toe leidt, maar toch wil je niet ingrijpen.
1) vrijheid van religie is een drogreden. Je hebt geen gezichtssluiering nodig om moslima te zijn. Net zoals vrouwenbesnijdenis of weduweverbranding om maar een paar andere traditionele dwarsstraten te noemen.
2) teveel vrijheid voor religieuze fanatici (en daar reken ik deze niqabdraagster ook onder) mond onherroepelijk uit in een beperking van de vrijheid van alle anderen. Hoe vaak moet deze geschiedenis zich nog herhalen voordat het lesje eindelijk geleerd wordt?
3) ik vind het belangrijk dat iedereen in gelijke mate vrijheid bezit en dús dat bepaalde vrijheden begrensd moeten worden. Dat klinkt als een paradox, maar zo werkt het dus wel.
[..]
Nu vallen ze inderdaad nog op. Dat is exact hetgeen wat deze vrouwen proberen te veranderen. Namelijk dat het normaal (= de norm) wordt dat vrouwen een gezichtssluier dragen.
In landen waar die gezichtssluier al de norm is, zijn er al talloze aanslagen geweest overigens.
Maar even een gewetensvraag: vind jij écht dat we eerst maar een aanslag moeten meemaken, voordat we hiertegen maatregelen mogen nemen?
[..]
Ja en nee. Ja in de zin dat ze inderdaad de vrijheid heeft om zichzelf effectief buiten de maatschappij te stellen. Nee in de zin dat diezelfde maatschappij zich niet aan haar hoeft aan te passen. Als je voor bepaald gedrag kiest, kies je ook voor de gevolgen daarvan......iets met billen branden. Deze vrouw kiest er bewust voor om de wet te overtreden, dus moet ze niet gek opkijken als zij de bus wordt uitgezet.
Ik zou inderdaad zo'n persoon zijn die de politie belt.
[..]
Tja.....ik ben het volkomen met je eens dat Den Haag broddelwerk heeft afgeleverd. Maar dat is imo geen enkel excuus om willens en wetens de wet ongestraft te laten breken.
mwa gezichtsbedekking vind ik toch wel een stap te ver gaanquote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:06 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik ben tegen dwang. Dus het opleggen van kleding voorschriften ook. Of het nou om bedekken of niet bedekken gaat. Geloof er geen flikker van dat de burqa dragende vrouwen hier met een missie bezig zijn.
Ze heeft een baan. Ze is schoonmaakster/thuishulp en dat doet ze overigens zonder niqab (vertelde ze in een interview).quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:36 schreef Yasmin23 het volgende:
Overigens zal je altijd kleine groepen hebben die zich willen afkeren van de huidige maatschappij. Laat ze dat doen. In het geval van een burqa. Als ze nergens wordt aangenomen omdat ze weigert dat ding af te doen hoort ze naar mijn idee ook geen uitkering te krijgen.
geen idee hoe dat nu zit.
Ik vind wel veel meer dingen te ver gaan. Das toch helemaal niet relevant wat iemand er van vindt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:09 schreef Tarado het volgende:
[..]
mwa gezichtsbedekking vind ik toch wel een stap te ver gaan
Nee het huis waar ze schoonmaakt is toch ook geen openbare plek.... Waarom zou je in hemelsnaam zon klacht klacht willen maken? Neem je haar toch gewoon niet aan?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:10 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Ze heeft een baan. Ze is schoonmaakster/thuishulp en dat doet ze overigens zonder niqab (vertelde ze in een interview).
Het grappige is, dat als je haar cliënt bent, dat JIJ dus officieel géén bezwaar kunt maken tegen die niqab wegens anti-discriminatieregels.....
Niet mee eens. Het risico is te groot en de eerste culturele veranderingen zijn al zichtbaar/merkbaar....quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is het. Er zijn ook talloze andere extreme uitspattingen te bedenken die je als maatschappij liever niet wenst te hebben. Daar hoef je in beginsel helemaal geen wetgeving voor te creëren. Is ook niet wenselijk, want dan gaat het alleen maar ondergronds. De maatschappij is stevig en stabiel genoeg om zelf met dat soort uitspattingen te dealen.
Alleen is die 'waarheid' nimmer altijd geldend. Dat lijk je erg gemakkelijk uit het oog te verliezen. Het zijn ook overdrijvingen van de waarheid, waardoor het niet 'gewoon de waarheid is'. Je baseert je mening op de situatie in drie landen, die ieder een nagenoeg uitzonderlijke situatie hebben in de wereld - zelfs in de Islamitische wereld.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:05 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Weet je waarom stereotypes, stereotypes zijn? Omdat de kern gewoon de waarheid is.
natuurlijk is dat wel relevant, als niemand het relevant zou vinden was die wetgeving er waarschijnlijk niet, al geldt die natuurlijk ook voor andere gezichtsbedekkende kledingquote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:10 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik vind wel veel meer dingen te ver gaan. Das toch helemaal niet relevant wat iemand er van vindt.
Noem mij eens een eerste culturele verandering die is ingezet door burkadraagsters?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:11 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Niet mee eens. Het risico is te groot en de eerste culturele veranderingen zijn al zichtbaar/merkbaar....
Het is niet relevant omdat het persoonlijke gevoelens zijn van mensen die worden geconfronteerd met een random burqa dragende vrouw op straat.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:13 schreef Tarado het volgende:
[..]
natuurlijk is dat wel relevant, als niemand het relevant zou vinden was die wetgeving er waarschijnlijk niet, al geldt dat natuurlijk voor andere gezichtsbedekkende kleding
Dat mag. Maar ik denk van wel.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:06 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Ik ben tegen dwang. Dus het opleggen van kleding voorschriften ook. Of het nou om bedekken of niet bedekken gaat. Geloof er geen flikker van dat de burqa dragende vrouwen hier met een missie bezig zijn.
maar toch is dat een grote reden dat die wet er is en dus relevantquote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:14 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Het is niet relevant omdat het persoonlijke gevoelens zijn van mensen die worden geconfronteerd met een random burqa dragende vrouw op straat.
'ja kan haar gezicht niet zien. Dat vind ik eng'
'ze kan er wel een bomgordel onder verstopt hebben'
'kan haar ogen niet zien'
Met die keuzevrijheid is het dus binnen de kortste keren gedaan zodra deze beweging genoeg macht heeft. Sorry, maar iets anders kan ik er echt niet van maken.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nee nee. Het gaat om de keuzevrijheid. Net zoals dat ze daar worden gedwongen om zichzelf te bedekken dwingen we ze nu hier om dat niet meer te mogen doen.
Die burkini is niets anders dan een iets andere uitingsvorm van dezelfde beweging.quote:Het is toch absurd dat je op sommige stranden in Europa niet in zon burkini mag zitten? Zie je nog het gezicht maar niet genoeg huid. Das toch net zo erg.
Wat willen ze nog meer dan? Enige wat ze willen is in een burqa over straatquote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:15 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Dat mag. Maar ik denk van wel.
Ik zie namelijk nooit enige concessies, alleen maar meer, meer, meer.
Ja ik vind dat dus te ver gaan.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 10:16 schreef Tarado het volgende:
[..]
maar toch is dat een grote reden dat die wet er is en dus relevant
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |