Even leesbaar gemaakt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg gescheiden moeders waarbij ze kan werken dus.
Omg duik je ineens weer opquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg single moms waarbij ze kan werken dus.
Nee, je kan ook gewoon een kind willen ,maar geen man.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want een single mom is eerst altijd getrouwd geweest?
Dat is precies mijn punt.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:21 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Nee, je kan ook gewoon een kind willen ,maar geen man.
Correctie, dank voor het attenderen:quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Want een single mom is eerst altijd getrouwd geweest?
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Genoeg alleenstaande moeders waarbij ze kan werken dus.
Landelijk gezien enkele honderden (laten we zeggen 500).. dat valt relatief mee. Deze super kleine minderheid moet zich maar aanpassen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:08 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Om welk probleem op te lossen? Moeten 150 leden van de Tweede Kamer, 75 leden van de eerste kamer plus een ambtenarenapparaat aan het werk om die ongeveer 150 vrouwen in Nederland met een boerka of een nikaab dwars te zitten? Echt waar? Dan zou alleen daarvoor een wet gemaakt moeten worden die het openbaarvervoerbedrijven verbiedt om mensen met gezichtsbedekkende kleding te vervoeren. En welk probleem lost dat op?
Ja, uiteraard is afdoen ook prima.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 08:37 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Ze mag best mee, als ze dat ding gewoon afdoet in de bus. Hetzelfde geldt voor mensen die met een integraalhelm zo'n bus instappen. Afzetten anders opzouten.
IK ben absoluut geen voorvechter van de burqua of een hoofddoek. Als je het mij persoonlijk vraagt vind ik religie en bijbehorende rituelen en en gedragingen absurd. Uiteraard vind ik een burqa geen gezicht maar goed vind wel meer dingen zonder burqa geen gezichtquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Je hele verhaal komt niet aan. Weet je waarom? Omdat het doordrenkt is met stereotyperingen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel. En nee, om een beweging te vormen heb je geen (traditioneel vormgegeven) organisatie nodig....quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:08 schreef CarbonC het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het werkelijke aantal. Een wijkje verderop hier in een provinciestad zie ik er al een paar lopen. In dit hele stadje dus nog meer en in de afvoerput van Nederland, de Randstad, zullen het er nog veel meer zijn.
Chapeau, ik had het niet beter kunnen verwoorden, uitdrukking van een perverse stroming is het. Walgelijkquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
Dat is het. Er zijn ook talloze andere extreme uitspattingen te bedenken die je als maatschappij liever niet wenst te hebben. Daar hoef je in beginsel helemaal geen wetgeving voor te creëren. Is ook niet wenselijk, want dan gaat het alleen maar ondergronds. De maatschappij is stevig en stabiel genoeg om zelf met dat soort uitspattingen te dealen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:36 schreef Yasmin23 het volgende:
Overigens zal je altijd kleine groepen hebben die zich willen afkeren van de huidige maatschappij. Laat ze dat doen. In het geval van een burqa. Als ze nergens wordt aangenomen omdat ze weigert dat ding af te doen hoort ze naar mijn idee ook geen uitkering te krijgen.
geen idee hoe dat nu zit.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Speciaal nog een keertje voor FoppeBoppe en Yasmin, wat er nou precies zo gevaarlijk en ongewenst is aan die kledingregels voor vrouwen en realiseer je dat óók in Afganistan er gerust veel vrouwelijke aanhangers/supporters van de Taliban waren vlak voor & nadat ze die de macht grepen.
Wat zijn die van een koude kermis thuisgekomen zeg. Geen educatie meer, totale afhankelijkheid van hun mannelijke familieleden, met alle gebruikelijke en voorspelbare gevolgen van dien, te weten: ernstig, veelvuldig en wijdverspreid huiselijk geweld, isolatie in het huis, geen voorbehoedsmiddelen en dus veel, heel veel zwangerschappen (ook zo lekker voor een vrouwenlichaam), slechte of geen medische hulp tijdens die zwangerschappen en bevallingen, met daardoor ernstige risico's voor moeder en kind, kindbruidjes (ach...lekker strak toch zo'n jong kindje, Mo vond het immers ook al zo'n goed idee) etc.etc.etc.
Van hetzelfde laken een pak in Iran. Ook daar waren vrouwen veel vrijer onder de sjah. En ook daar waren er vrouwelijke aanhangers van Khomeini. En ook daar willen de vrouwen van die ronduit perverse moraal, gesymboliseerd en gehandhaafd dmv die stoffen gevangenis af, maar kunnen zij dat niet op straffe van flink veel (geïnstitutionaliseerd) geweld.
In SA is het ook grotendeels hetzelfde liedje, waarbij er gerust vrouwen te vinden zijn die een vrome beleving van de islam willen en ondersteunen, maar waarbij een overgrote meerderheid tegen die regels in opstand komt, opvallend genoeg soms gesteund door jonge mannen, die zich solidair verklaren met de vrouwen, maar eveneens tegen een bruut ingrijpende overheid aanlopen.
Wat ik nogmaals wil benadrukken, is dat het vooral om de perverse moraal, met een ziekelijk verwrongen kijk op seksualiteit gaat, die onder het verschijnsel van die klederdracht schuil gaat. De allesoverheersende obsessie met de vrouwelijke kuisheid. Het gaat overigens opmerkelijk genoeg nooit over de man. ZIJN kuisheid is kennelijk geen of iig nauwelijks een issue.
Deze moraal moeten we hier in Nederland niet willen, niet faciliteren en al helemaal niet normaliseren. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn, maar dat is het dus allang niet meer. De hoofddoek is namelijk een mildere uitingsvorm van exact deze moraal en die is al zodanig ingeburgerd (door de strot geduwd) dat elke poging om daarvan gevrijwaard te blijven stuit op anti-discriminatie wetgeving (ja, hoe ironisch, bizar en krom het ook is, dat een klederdracht die als kern de expliciete discriminatie van vrouwen en hun seksualiteit omhelst, wordt verdedigd en beschermd dmv een beroep op regels die juist daartegen zouden moeten beschermen).
Met de islamitische religie heeft het allemaal niet eens zoveel van doen. Hoewel Mo natuurlijk net zo goed dol was op deze moraal, zo blijkt uit de overleveringen.
Waar het wel om gaat, is dat vrouwen zoals deze niqabdraagster voorvechtsters zijn van deze moraal en met hun gedrag het politieke doel willen bereiken dat deze moraal de norm wordt.
Dat het er nu nog maar zo weinig zijn (er wordt max. 200 geschat), is irrelevant. Het is een beweging en zij is groeiende. De Nederlandse cultuur is al veranderd. Een nieuwe preutsheid is oprukkend. En met dank aan "vrijdenkende" mensen zoals Yasmin en FoppeBoppe, die weigeren in te zien waar het echte gevaar vandaan komt, krijgen deze mensen steeds meer voet aan de grond.
Een niqab, boerka of welke vorm van gezichtssluiering dan ook, is niets minder dan het bruinhemd van de nazi of de witte puntmuts van de KKK. De uniforme uitingsvorm van een verachtelijke, perverse, discriminerende, hatende moraal. Deze niqabdraagster in de bus laten zitten, is hetzelfde als een bruinhemd of witte puntmuts laten zitten. Dus nee, deze klederdracht is allesbehalve onschuldig.
Nog even los van de mogelijkheid tot bomgordels en dies meer zij......
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:26 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Landelijk gezien enkele honderden (laten we zeggen 500).. dat valt relatief mee. Deze super kleine minderheid moet zich maar aanpassen.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:27 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.
quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:33 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel. En nee, om een beweging te vormen heb je geen (traditioneel vormgegeven) organisatie nodig....
Alle vrouwen in onderdrukte landen die zo'n kledingstuk verplicht moeten dragen, worden door de deugers gewoon keihard en droog van achteren genomen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:27 schreef stopnaald het volgende:
[..]
Het voorkomt een probleem, maar dat willen sommige mensen (zoals jij) maar niet zien of erkennen.
Nee nee. Het gaat om de keuzevrijheid. Net zoals dat ze daar worden gedwongen om zichzelf te bedekken dwingen we ze nu hier om dat niet meer te mogen doen.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:42 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Alle vrouwen in onderdrukte landen die zo'n kledingstuk verplicht moeten dragen, worden door de deugers gewoon keihard en droog van achteren genomen.
Kletst niet, de groep is zo marginaal dat zij echt voet aan de grond krijgen, ook niet binnen de moslimgemeenschap.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:33 schreef stopnaald het volgende:
Het worden er ook steeds meer. Dat hele gezeik dat het er "maar" 150 zijn is je reinste drogreden. Een rookgordijn om te verhullen dat het om een beweging gaat met een politiek doel
Dat is ook absurd.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
Het is toch absurd dat je op sommige stranden in Europa niet in zon burkini mag zitten? Zie je nog het gezicht maar niet genoeg huid. Das toch net zo erg.
Ten eerste: er is in dit land geen volledige keuze vrijheidquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:44 schreef Yasmin23 het volgende:
[..]
Nee nee. Het gaat om de keuzevrijheid. Net zoals dat ze daar worden gedwongen om zichzelf te bedekken dwingen we ze nu hier om dat niet meer te mogen doen.
Het is toch absurd dat je op sommige stranden in Europa niet in zon burkini mag zitten? Zie je nog het gezicht maar niet genoeg huid. Das toch net zo erg.
De Fransen moeten we ook weinig serieus nemen wat dat betreft - zeker als we nagaan hoe zij zelf de Franse identiteit hebben opgelegd aan andere landen - al dan niet met geweld.quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is ook absurd.
Maar volgens mij is die wet er alleen in Frankrijk. Daar hebben we ze wel meer absurde wetgeving ter bescherming van de Franse identiteit (en daarmee, in de ogen van veel Fransen, van de goede zeden).
ik vind het niet zo absurd omdat het degenen die topless in een stringetje zonnebaden een opgelaten gevoel geeftquote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat is ook absurd.
Maar volgens mij is die wet er alleen in Frankrijk. Daar hebben we ze wel meer absurde wetgeving ter bescherming van de Franse identiteit (en daarmee, in de ogen van veel Fransen, van de goede zeden).
Nee maar de vrijheid die we nu hebben moeten we toch voor waken?quote:Op donderdag 22 augustus 2019 09:51 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Ten eerste: er is in dit land geen volledige keuze vrijheid
Ten tweede: wie kan keihard garanderen dat alle vrouwen in Nederland hierin vrijwillig lopen? En Bij hoeveel verplichte vrouwen vinden we het nog aanvaardbaar? 20%? 5%? of een enkel persoon?
Ten derde: sociale druk is relevant. Andere vrouwen kunnen vanwege peer-pressure zich gedwongen voelen om ook zo'n kledingstuk te dragen
Ten vierde: fuck al die religieuze privileges. Als agnost heb ik gewoon minder rechten. En dat is belachelijk.
Het is gewoon de omgekeerde wereld dat mensen zeiken om privileges, en dan gaan janken dat ze gediscrimineerd worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |