F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze docu's leggen die materie héél goed uit.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 16:50 schreef Bestweter het volgende:
Wat denken de forumgangers over het verschil in beleving van een protestants geloof t.o.v. een ander geloof?
Wat zijn de verschillen/meerwaarden?
Gelovigen hebben het vaak over "Gods plan" met de mens. Oftewel, de mens is het middelpunt van de schepping, van het universum dus, waar alles om draait.quote:
[..]
Gelukkig was dit ook maar een verzinsel.
Wat bedoel je met dat?quote:
[..]
Hoe weet je dat allemaal zo zeker?
Hoe weet je zo zeker dat als God andere keuzes had gemaakt, dat dat dan doden had gespaard? Hoe heb je zoveel inzicht in die alternatieve tijdlijnen?quote:
Wie zegt dat? Alleen christenen hoor. Joden denken er heel anders over...quote:
[..]
Jij leest de OT los van de NT terwijl dat niet de bedoeling is.
..en als ze niet gebeurd zijn dan gaan ze nog gebeuren nietwaar?quote:In het OT worden er dingen voorzegd die in de NT Tijd gebeuren zou of al gebeurd zijn.
Daar heb je niet zoveel inzicht voor nodig. Voor een almachtige god was dat namelijk een peulenschilletje geweest en dan zou hij stukken geloofwaardiger overkomen dan nu. Eerst het elkaar doden verbieden en daarna opdracht geven tot het compleet vermoorden van hele volkeren inclusief zuigelingen, maar behalve de jonge maagden, die als seksslaaf mochten worden gebruikt...quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat als God andere keuzes had gemaakt, dat dat dan doden had gespaard? Hoe heb je zoveel inzicht in die alternatieve tijdlijnen?
Maar we hadden het niet over de intocht in het Beloofde Land, maar de exodus uit Egypte.quote:
[..]
Daar heb je niet zoveel inzicht voor nodig. Voor een almachtige god was dat namelijk een peulenschilletje geweest en dan zou hij stukken geloofwaardiger overkomen dan nu. Eerst het elkaar doden verbieden en daarna opdracht geven tot het compleet vermoorden van hele volkeren inclusief zuigelingen, maar behalve de jonge maagden, die als seksslaaf mochten worden gebruikt...
Het valt me op dat je dit voorbeeld echt aan de lopende band gebruikt, te pas en te onpas. Niet lullig bedoeld verder. Kan me voorstellen dat het je hoog zit. Maar heb je je ooit verdiept in de verschillende apologetische verklaringen die worden gegeven voor de tegenstrijdigheden in de moraliteit uit het Oude Testament? Ik vind het werk van Paul Copan zelf wel waardevol hiervoor.
Idem dito. Ook hier sterven vele onschuldigen door de kronkels van de Heer. Wie verhardde keer op keer het hart van de koning?quote:
[..]
Maar we hadden het niet over de intocht in het Beloofde Land, maar de exodus uit Egypte.
Altijd te pas hoor...quote:Het valt me op dat je dit voorbeeld echt aan de lopende band gebruikt, te pas en te onpas.
Ik heb inderdaad wel wat van Paul Copan gelezen. Maar hij ontkent en/of bagatelliseert de wreedste gedeelten uit het OT, de verovering van Kanaän en de bijbehorende genocide, die tot in detail beschreven wordt in Deuteronomium en Jozua. Tegelijkertijd is hij er als de kippen bij om de islam te demoniseren als agressieve religie...niet echt objectief dus.quote:Niet lullig bedoeld verder. Kan me voorstellen dat het je hoog zit. Maar heb je je ooit verdiept in de verschillende apologetische verklaringen die worden gegeven voor de tegenstrijdigheden in de moraliteit uit het Oude Testament? Ik vind het werk van Paul Copan zelf wel waardevol hiervoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 02-09-2019 15:56:17 ]
Respect dat je in ieder geval wat gelezen hebt.quote:
[..]
Idem dito. Ook hier sterven vele onschuldigen door de kronkels van de Heer. Wie verhardde keer op keer het hart van de koning?
[..]
Altijd te pas hoor...
[..]
Ik heb inderdaad wel wat van Paul Copan gelezen. Maar hij ontkent en/of bagatelliseert de wreedste gedeelten uit het OT, de verovering van Kanaän en de bijbehorende genocide, die tot in detail beschreven wordt in Deuteronomium en Jozua. Tegelijkertijd is hij er als de kippen bij om de islam te demoniseren als agressieve religie...niet echt objectief dus.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor. Het blijven wel heftige teksten die ik ook moeilijk kan rijmen met God zoals ik Hem ken (vandaar mijn interesse in het werk van Copan). Als ik ooit een beter antwoord kan formuleren op je vraag dan Copan dat kan, dan hoor je nog van me
Waardering voor je eerlijkheid.quote:
[..]
Respect dat je in ieder geval wat gelezen hebt.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor. Het blijven wel heftige teksten die ik ook moeilijk kan rijmen met God zoals ik Hem ken (vandaar mijn interesse in het werk van Copan). Als ik ooit een beter antwoord kan formuleren op je vraag dan Copan dat kan, dan hoor je nog van me
Graag gedaan.quote:
Ik denk dat ik wat makkelijker dan jij over de controverse heen kan stappen omdat ik een wat andere achtergrond heb. Ik ben zelf immers niet heel gelovig opgevoed - mijn ouders waren 'cultuurkatholiek' - maar ben op latere leeftijd tot geloof gekomen en ging toen pas de Bijbel lezen, waarbij ik begon met het NT en daarna pas het OT. Het NT was bij mij een feest van herkenning omdat God daarin precies zo wordt gepresenteerd als ik Hem inmiddels had leren kennen. Bij het OT had ik dat een stuk minder. Ik heb in die tijd nog gespeeld met de ideeën van het gnosticisme, dat het om een totaal andere god zou gaan wiens macht door Jezus verbroken zou zijn, maar als je dat gelooft imploderen vervolgens verschillende boeken uit het NT, met name Hebreeën. Dus heb ik het gnosticisme verder links laten liggen.
Verder ben ik betreffende de Bijbel steeds wat gematigder geweest dan de meeste christenen, met name protestantse christenen, over het algemeen durven zijn. Ik zeg altijd dat ik elk woord uit de Bijbel serieus neem, maar niet elk woord letterlijk - zo ben ik bijvoorbeeld (logisch want ik ben wetenschapper) ook altijd blijven geloven in de evolutietheorie. Sinds ik de Katholieke kerk herontdekt heb vallen de puzzelstukjes wat meer op zijn plek, want in het katholicisme heeft men vaak vergelijkbare standpunten. Het is ook echt een opluchting om niet meer vast te zitten aan dat verstikkende 'sola scriptura'-idee. Dat maakt het wat gemakkelijker om je geloof in God te behouden terwijl je misschien niet een sluitende verklaring hebt voor elke passage in de Bijbel.
Daar heb je eigenlijk wel een punt. De god van het christendom is, hoewel dezelfde in naam, toch van een andere orde dan de joodse stamgod JHWH.quote:
[..]
Graag gedaan.
Ik denk dat ik wat makkelijker dan jij over de controverse heen kan stappen omdat ik een wat andere achtergrond heb. Ik ben zelf immers niet heel gelovig opgevoed - mijn ouders waren 'cultuurkatholiek' - maar ben op latere leeftijd tot geloof gekomen en ging toen pas de Bijbel lezen, waarbij ik begon met het NT en daarna pas het OT. Het NT was bij mij een feest van herkenning omdat God daarin precies zo wordt gepresenteerd als ik Hem inmiddels had leren kennen. Bij het OT had ik dat een stuk minder. Ik heb in die tijd nog gespeeld met de ideeën van het gnosticisme, dat het om een totaal andere god zou gaan wiens macht door Jezus verbroken zou zijn, maar als je dat gelooft imploderen vervolgens verschillende boeken uit het NT, met name Hebreeën. Dus heb ik het gnosticisme verder links laten liggen.
Bijbel letterlijk nemen = vastlopen. De moeilijkheid is dat je nu moet bepalen of iets al dan niet letterlijk moet worden genomen. En daardoor zijn al heel wat twisten ontstaan. En wat als bij onderzoek blijkt dat voor zo'n beetje de helft van het OT geldt dat archeologisch onderzoek een compleet ander verhaal vertelt.. (vanaf Omri/Achab klopt het min of mee, zij het sterk gekleurd)quote:Verder ben ik betreffende de Bijbel steeds wat gematigder geweest dan de meeste christenen, met name protestantse christenen, over het algemeen durven zijn. Ik zeg altijd dat ik elk woord uit de Bijbel serieus neem, maar niet elk woord letterlijk - zo ben ik bijvoorbeeld (logisch want ik ben wetenschapper) ook altijd blijven geloven in de evolutietheorie. Sinds ik de Katholieke kerk herontdekt heb vallen de puzzelstukjes wat meer op zijn plek, want in het katholicisme heeft men vaak vergelijkbare standpunten. Het is ook echt een opluchting om niet meer vast te zitten aan dat verstikkende 'sola scriptura'-idee. Dat maakt het wat gemakkelijker om je geloof in God te behouden terwijl je misschien niet een sluitende verklaring hebt voor elke passage in de Bijbel.
Nou ja, dat denk ik dus niet. Het standpunt dat het OT en NT verschillende goden zouden beschrijven heb ik onderzocht, en dat standpunt blaast zichzelf al snel op als je bepaalde boeken van het NT bestudeert, met name Hebreeën. Blijft de vraag staan waarom het karakter van God zo lijkt te zijn veranderd. Daarop zijn een hoop antwoorden mogelijk, waarvan mensen als Copan er een aantal aanstippen, maar ze bevatten vaak ook een hoop giswerk.quote:
[..]
Daar heb je eigenlijk wel een punt. De god van het christendom is, hoewel dezelfde in naam, toch van een andere orde dan de joodse stamgod JHWH.
Klopt, daar zijn heel wat twisten over. Ook dat vind ik een goed argument voor het katholicisme, dat beduidend minder onenigheden over doctrines kent dan het protestantisme (alleen al te zien aan het aantal afsplitsingen in denominaties).quote:Bijbel letterlijk nemen = vastlopen. De moeilijkheid is dat je nu moet bepalen of iets al dan niet letterlijk moet worden genomen. En daardoor zijn al heel wat twisten ontstaan. En wat als bij onderzoek blijkt dat voor zo'n beetje de helft van het OT geldt dat archeologisch onderzoek een compleet ander verhaal vertelt.. (vanaf Omri/Achab klopt het min of mee, zij het sterk gekleurd)
In naam ja. De joodse God is enig en absoluut ondeelbaar. Ik noem maar een voorbeeld. God komt in het NT trouwens nauwelijks voor, hij doet er weinig tot geen daden meer. Niet te vergelijken met JHWH uit de Tenach. Wat betreft actie en interactie.quote:
[..]
Nou ja, dat denk ik dus niet. Het standpunt dat het OT en NT verschillende goden zouden beschrijven heb ik onderzocht, en dat standpunt blaast zichzelf al snel op als je bepaalde boeken van het NT bestudeert, met name Hebreeën. Blijft de vraag staan waarom het karakter van God zo lijkt te zijn veranderd. Daarop zijn een hoop antwoorden mogelijk, waarvan mensen als Copan er een aantal aanstippen, maar ze bevatten vaak ook een hoop giswerk.
Dat is waar, de RK is (veel) meer een eenheid. Maar een argumentum ad populum is natuurlijk wel een drogreden.quote:[..]
Klopt, daar zijn heel wat twisten over. Ook dat vind ik een goed argument voor het katholicisme, dat beduidend minder onenigheden over doctrines kent dan het protestantisme (alleen al te zien aan het aantal afsplitsingen in denominaties).
Ah je had hem al aangepast
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)quote:
Ah je had hem al aangepast
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Ik ben wel bekend met Marc Verhoeven. Op veel punten ben ik het niet met hem eens, toch kan ik me wel vinden in de scherpe manier waarop hij sommige sektarische kerken veroordeelt.quote:
[..]
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?quote:
[..]
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
"Evolutionisten"quote:
[..]
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
En gravitationisten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij neemt Marc Verhoeven serieus?quote:
[..]
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
Echt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja ik wel jij niet ? O ja ik snap het wel hij neemt de pausdom op de korrelquote:
[..]
Jij neemt Marc Verhoeven serieus?
Echt?
Dit vind ik bijv heel sterk.
http://www.verhoevenmarc.(...)ud-zacht-weefsel.pdf
Lekker aan het radicaliseren, met je 'pausdom'?quote:
[..]
Ja ik wel jij niet ? O ja ik snap het wel hij neemt de pausdom op de korrel
Dit vind ik bijv heel sterk.
http://www.verhoevenmarc.(...)ud-zacht-weefsel.pdf
Dat types als Verhoeven als kip zonder kop anti-katholiek complotdenken linea recta overnemen van hun voorgangers - hetgeen ook meteen hun onbelezendheid in de materie van de vroege kerk aantoont - is normaal voor zijn soort; zijn zogenaamd 'wetenschappelijke' rubriek is echter helemaal om je te bescheuren.
Serieus, dat je nog altijd anti-papisme door je aders hebt stromen, lekker laten gaan als je daar vrolijker van wordt. Maar naar Verhoeven gaan om iets te leren van de wetenschap? Alsjeblieft zeg...
Neem jij Jack Chick ook serieus?
Edit: zie dat notenapparaat van die PDF... om te janken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kan je ingaan op de artikel ?quote:
[..]
Lekker aan het radicaliseren, met je 'pausdom'?
Dat types als Verhoeven als kip zonder kop anti-katholiek complotdenken linea recta overnemen van hun voorgangers - hetgeen ook meteen hun onbelezendheid in de materie van de vroege kerk aantoont - is normaal voor zijn soort; zijn zogenaamd 'wetenschappelijke' rubriek is echter helemaal om je te bescheuren.
Serieus, dat je nog altijd anti-papisme door je aders hebt stromen, lekker laten gaan als je daar vrolijker van wordt. Maar naar Verhoeven gaan om iets te leren van de wetenschap? Alsjeblieft zeg...
Neem jij Jack Chick ook serieus?
Edit: zie dat notenapparaat van die PDF... om te janken.
Ik vind het wel typisch dat men als atheïst niet weet dat zacht weefsel niet 100 miljoen jaar kan bestaan.
Of ze willen het niet weten daar ligt het ook vaak aan.
Ingaan op een artikel waar de bronnen van zijn Fox News en Answers in Genesis...quote:
[..]
Kan je ingaan op de artikel ?
Ik vind het wel typisch dat men als atheïst niet weet dat zacht weefsel niet 100 miljoen jaar kan bestaan.
Of ze willen het niet weten daar ligt het ook vaak aan.
Een simpele google search en je weet dat die zooi allemaal al lang is ontkracht.
Hier, werk al voor je gedaan.
https://freethoughtblogs.(...)f-cuttlefish-chitin/
Over 'niet willen weten'... dat hebben vooral stripboeklezende creationisten...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Like I always say, never ever trust a creationists’ interpretation of a science paper: they don’t understand it, and they are always filtering it through a distorting lens of biblical nonsense. They make such egregious errors of understanding that you’re always left wondering whether they are actually that stupid, or that sleazily dishonest. Or both."
P.Z. Myers
Ware woorden.
P.Z. Myers
Ware woorden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent dus dan een evolutionist ?quote:
"Like I always say, never ever trust a creationists’ interpretation of a science paper: they don’t understand it, and they are always filtering it through a distorting lens of biblical nonsense. They make such egregious errors of understanding that you’re always left wondering whether they are actually that stupid, or that sleazily dishonest. Or both."
P.Z. Myers
Ware woorden.
Uiteraard.quote:
[..]
Jij bent dus dan een evolutionist ?
Creationisme (YEC) wordt dan ook door het Vaticaan verworpen. Vasthouden aan het idee dat de aarde 6.000 jaar oud is omdat je de bijbel letterlijk wil lezen (daar heeft de Katholieke en Orthodoxe kerk altijd tegen gewaarschuwd, zie Origenes en het belang van allegorie), is onhoudbaar met de wetenschappelijke feiten op de gebieden astronomie, biologie, genealogie, geologie, geschiedenis en nog een hoop andere disciplines.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Da's van een heidense filosoof. Kan dat wel?quote:
Dan houd ik me bij wijze woorden :
Ex Nihilo Nihil Fit
Typisch ook... Het afwijzen van Creationisme/YEC impliceert niet dat men niet kan geloven in andere vormen van een theistische of deistische creatie.
Alles moet zwart/wit bij jullie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar hoe kan je de evolutie verenigen met de schepping ?quote:
[..]
Uiteraard.
Creationisme (YEC) wordt dan ook door het Vaticaan verworpen. Vasthouden aan het idee dat de aarde 6.000 jaar oud is omdat je de bijbel letterlijk wil lezen (daar heeft de Katholieke en Orthodoxe kerk altijd tegen gewaarschuwd, zie Origenes en het belang van allegorie), is onhoudbaar met de wetenschappelijke feiten op de gebieden astronomie, biologie, genealogie, geologie, geschiedenis en nog een hoop andere disciplines.
Hoe zie jij mutaties ?
in 99,9 % is het een verslechtering van wat het geweest was dus geloof je dan dat die door God gebruikt werden ?
Uit niets wordt nietsquote:
[..]
Da's van een heidense filosoof. Kan dat wel?
Typisch ook... Het afwijzen van Creationisme/YEC impliceert niet dat men niet kan geloven in andere vormen van een theistische of deistische creatie.
Alles moet zwart/wit bij jullie.
Er was niets en toen boem bestaat gewoon niet.
Evolutie kan niet samengaan met een scheppende kracht? Wie zegt dat? Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Maar hoe kan je de evolutie verenigen met de schepping ?
Hoe zie jij mutaties ?
in 99,9 % is het een verslechtering van wat het geweest was dus geloof je dan dat die door God gebruikt werden ?
En verslechtering??? Op vrijwel ALLE gebieden is de mensheid erop vooruit gegaan, qua voeding, welvaart, onderwijs, leeftijdsverwachting, gezondheid...
Of ga jij graag terug naar de bronstijd met je kiespijn? Want toen was alles beter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, en dat is dus precies wat jij wel zegt: er was niets, en boem, ineens was er wel iets.quote:
[..]
Uit niets wordt niets
Er was niets en toen boem bestaat gewoon niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.quote:
[..]
Evolutie kan niet samengaan met een scheppende kracht? Wie zegt dat? Waarom zou dat niet kunnen?
En verslechtering??? Op vrijwel ALLE gebieden is de mensheid erop vooruit gegaan, qua voeding, welvaart, onderwijs, leeftijdsverwachting, gezondheid...
Of ga jij graag terug naar de bronstijd met je kiespijn? Want toen was alles beter.
Moet je dit maar kijken
Weet je wat er gebeurt als je de bijbel letterlijk leest?
Dan krijg je idioterie als Ken Ham en zijn Ark Encounter. U weet wel, Ham, van Answers in Genesis, die dacht even de ark na te bouwen conform bijbelse maten. Moest een florerend attractiepark worden.
En wat blijkt?
Meneer Ham moest 21e eeuwse technologie inzetten om dat ding uberhaupt in elkaar te zetten; honderden werklieden waren nodig die met moderne technologie een gigantisch schip in elkaar zetten. Zie je nu nog: overal metalen elementen... erg vreemd, want dat staat helemaal niet in de bijbel, dat er metaal werd gebruikt.
Maar nog erger: dat ding kan niet eens drijven. Ofwel, zou men deze 'levensechte, conform bijbelse maatstaf nagemaakte ark' te water worden gelaten, zou het direct zinken.
En dan binnenin: Meneer Ham zet vrolijk dinosaurussen (kleintjes, 'want de groten hoefden niet per se mee, kleintjes mochten ook, en was beter qua ruimte) naast bekende zoogdieren, en laat deze donderhagedissen GRAAN gevoerd krijgen, hetgeen die beesten met hun gebit nooit weg zouden hebben kunnen krijgen.
Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid ammoniak die er in het schip vrij zou zijn gekomen; met slechts een raam zou dat direct tot verstikking leiden.
En TOCH presenteert Meneer Ham dit als de waarheid... gelukkig maakt een echte wetenschapper brandhout van deze waanzin.
Dan krijg je idioterie als Ken Ham en zijn Ark Encounter. U weet wel, Ham, van Answers in Genesis, die dacht even de ark na te bouwen conform bijbelse maten. Moest een florerend attractiepark worden.
En wat blijkt?
Meneer Ham moest 21e eeuwse technologie inzetten om dat ding uberhaupt in elkaar te zetten; honderden werklieden waren nodig die met moderne technologie een gigantisch schip in elkaar zetten. Zie je nu nog: overal metalen elementen... erg vreemd, want dat staat helemaal niet in de bijbel, dat er metaal werd gebruikt.
Maar nog erger: dat ding kan niet eens drijven. Ofwel, zou men deze 'levensechte, conform bijbelse maatstaf nagemaakte ark' te water worden gelaten, zou het direct zinken.
En dan binnenin: Meneer Ham zet vrolijk dinosaurussen (kleintjes, 'want de groten hoefden niet per se mee, kleintjes mochten ook, en was beter qua ruimte) naast bekende zoogdieren, en laat deze donderhagedissen GRAAN gevoerd krijgen, hetgeen die beesten met hun gebit nooit weg zouden hebben kunnen krijgen.
Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid ammoniak die er in het schip vrij zou zijn gekomen; met slechts een raam zou dat direct tot verstikking leiden.
En TOCH presenteert Meneer Ham dit als de waarheid... gelukkig maakt een echte wetenschapper brandhout van deze waanzin.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat zijn de wetenschappelijke credenties van dit heerschap?quote:
[..]
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.
Moet je dit maar kijken
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goeiedag zeg, serieus?quote:
[..]
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.
Moet je dit maar kijken
Het "een hond blijft een hond en wordt geen papegaai" argument hoor ik al weer voorbijkomen...
Fijn dat je de Nederlandse variant van Kent Hovind hebt geupload...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoeveel dieren zijn er aan boord?quote:
https://www.arkvannoach.com/informatie/geschiedenis/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
een walvis die geëvolutioneerd is door een ander totaal niet lijkend beestquote:
[..]
Goeiedag zeg, serieus?
Het "een hond blijft een hond en wordt geen papegaai" argument hoor ik al weer voorbijkomen...
Fijn dat je de Nederlandse variant van Kent Hovind hebt geupload...
Ja, dat is inderdaad de wetenschappelijke definitie van wat er plaats heeft gevonden, ja.quote:
[..]
een walvis die geëvolutioneerd is door een ander totaal niet lijkend beest
Welke evolutionaire boeken heb jij gelezen die dat stellen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nu nog het 'we stammen niet af van apen want we hebben geen staart' argument en we zijn weer compleet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb jij die tijdlijn dan gezien ?quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad de wetenschappelijke definitie van wat er plaats heeft gevonden, ja.
Welke evolutionaire boeken heb jij gelezen die dat stellen?
zo nee kijk daar eerst maar naar
zo ja hoe verklaar jij die verschillen met het paard ?
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?quote:
[..]
Heb jij die tijdlijn dan gezien ?
zo nee kijk daar eerst maar naar
zo ja hoe verklaar jij die verschillen met het paard ?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kijk maar gewoon tussen minuut 32:40 en 32:55 lachen is gezond moet je maar in jou geval denken.quote:
[..]
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Al gekeken ?quote:
[..]
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Ik lach niet... ik vind het dieptriest dat er mensen zijn die dit soort pseudowetenschap nodig hebben om hun godsbeeld overeind te houden; kennelijk kan de almachtige alleen bestaan als we een zeer oud vertaald boek letterlijk lezen.quote:
[..]
Kijk maar gewoon tussen minuut 32:40 en 32:55 lachen is gezond moet je maar in jou geval denken.
De materie die je geeft is bekend, en tot in den treuren ontkracht... Dat je er mee op de proppen komt toont mij aan dat je nog nooit een serieus wetenschappelijk werk over evolutie hebt gelezen; het is weer het makkelijke napraten van types die zeggen wat je wil horen.
Maar je vraag is dus:
Is het niet vreemd, dat het evolutieproces van een walvis en een paard, die beide toch rond dezelfde tijd zijn ontstaan, zo enorm verschillen in tijd en vorm?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh zeker... het is alsof ik Kent Hovind hoor met een polder-accent.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat was ook de strekking van het filmpje,quote:
[..]
Ik lach niet... ik vind het dieptriest dat er mensen zijn die dit soort pseudowetenschap nodig hebben om hun godsbeeld overeind te houden; kennelijk kan de almachtige alleen bestaan als we een zeer oud vertaald boek letterlijk lezen.
De materie die je geeft is bekend, en tot in den treuren ontkracht... Dat je er mee op de proppen komt toont mij aan dat je nog nooit een serieus wetenschappelijk werk over evolutie hebt gelezen; het is weer het makkelijke napraten van types die zeggen wat je wil horen.
Maar je vraag is dus:
Is het niet vreemd, dat het evolutieproces van een walvis en een paard, die beide toch rond dezelfde tijd zijn ontstaan, zo enorm verschillen in tijd en vorm?
"De enorme verschillen in snelheid"...
Dat is dus zijn probleem.
Leg eens uit: hoe is dit een probleem voor de evolutietheorie?
Breder: verschillende levensvormen zijn in verschillende tijdspatronen, de een sneller, de ander langzamer, geëvolueerd...
... en dat is problematisch, want?
Dat is dus zijn probleem.
Leg eens uit: hoe is dit een probleem voor de evolutietheorie?
Breder: verschillende levensvormen zijn in verschillende tijdspatronen, de een sneller, de ander langzamer, geëvolueerd...
... en dat is problematisch, want?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
