F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij bent dus dan een evolutionist ?quote:Op dinsdag 3 september 2019 20:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
"Like I always say, never ever trust a creationists’ interpretation of a science paper: they don’t understand it, and they are always filtering it through a distorting lens of biblical nonsense. They make such egregious errors of understanding that you’re always left wondering whether they are actually that stupid, or that sleazily dishonest. Or both."
P.Z. Myers
Ware woorden.
Uiteraard.quote:
[..]
Jij bent dus dan een evolutionist ?
Creationisme (YEC) wordt dan ook door het Vaticaan verworpen. Vasthouden aan het idee dat de aarde 6.000 jaar oud is omdat je de bijbel letterlijk wil lezen (daar heeft de Katholieke en Orthodoxe kerk altijd tegen gewaarschuwd, zie Origenes en het belang van allegorie), is onhoudbaar met de wetenschappelijke feiten op de gebieden astronomie, biologie, genealogie, geologie, geschiedenis en nog een hoop andere disciplines.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Da's van een heidense filosoof. Kan dat wel?quote:
Dan houd ik me bij wijze woorden :
Ex Nihilo Nihil Fit
Typisch ook... Het afwijzen van Creationisme/YEC impliceert niet dat men niet kan geloven in andere vormen van een theistische of deistische creatie.
Alles moet zwart/wit bij jullie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar hoe kan je de evolutie verenigen met de schepping ?quote:
[..]
Uiteraard.
Creationisme (YEC) wordt dan ook door het Vaticaan verworpen. Vasthouden aan het idee dat de aarde 6.000 jaar oud is omdat je de bijbel letterlijk wil lezen (daar heeft de Katholieke en Orthodoxe kerk altijd tegen gewaarschuwd, zie Origenes en het belang van allegorie), is onhoudbaar met de wetenschappelijke feiten op de gebieden astronomie, biologie, genealogie, geologie, geschiedenis en nog een hoop andere disciplines.
Hoe zie jij mutaties ?
in 99,9 % is het een verslechtering van wat het geweest was dus geloof je dan dat die door God gebruikt werden ?
Uit niets wordt nietsquote:
[..]
Da's van een heidense filosoof. Kan dat wel?
Typisch ook... Het afwijzen van Creationisme/YEC impliceert niet dat men niet kan geloven in andere vormen van een theistische of deistische creatie.
Alles moet zwart/wit bij jullie.
Er was niets en toen boem bestaat gewoon niet.
Evolutie kan niet samengaan met een scheppende kracht? Wie zegt dat? Waarom zou dat niet kunnen?quote:
[..]
Maar hoe kan je de evolutie verenigen met de schepping ?
Hoe zie jij mutaties ?
in 99,9 % is het een verslechtering van wat het geweest was dus geloof je dan dat die door God gebruikt werden ?
En verslechtering??? Op vrijwel ALLE gebieden is de mensheid erop vooruit gegaan, qua voeding, welvaart, onderwijs, leeftijdsverwachting, gezondheid...
Of ga jij graag terug naar de bronstijd met je kiespijn? Want toen was alles beter.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, en dat is dus precies wat jij wel zegt: er was niets, en boem, ineens was er wel iets.quote:
[..]
Uit niets wordt niets
Er was niets en toen boem bestaat gewoon niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.quote:
[..]
Evolutie kan niet samengaan met een scheppende kracht? Wie zegt dat? Waarom zou dat niet kunnen?
En verslechtering??? Op vrijwel ALLE gebieden is de mensheid erop vooruit gegaan, qua voeding, welvaart, onderwijs, leeftijdsverwachting, gezondheid...
Of ga jij graag terug naar de bronstijd met je kiespijn? Want toen was alles beter.
Moet je dit maar kijken
Weet je wat er gebeurt als je de bijbel letterlijk leest?
Dan krijg je idioterie als Ken Ham en zijn Ark Encounter. U weet wel, Ham, van Answers in Genesis, die dacht even de ark na te bouwen conform bijbelse maten. Moest een florerend attractiepark worden.
En wat blijkt?
Meneer Ham moest 21e eeuwse technologie inzetten om dat ding uberhaupt in elkaar te zetten; honderden werklieden waren nodig die met moderne technologie een gigantisch schip in elkaar zetten. Zie je nu nog: overal metalen elementen... erg vreemd, want dat staat helemaal niet in de bijbel, dat er metaal werd gebruikt.
Maar nog erger: dat ding kan niet eens drijven. Ofwel, zou men deze 'levensechte, conform bijbelse maatstaf nagemaakte ark' te water worden gelaten, zou het direct zinken.
En dan binnenin: Meneer Ham zet vrolijk dinosaurussen (kleintjes, 'want de groten hoefden niet per se mee, kleintjes mochten ook, en was beter qua ruimte) naast bekende zoogdieren, en laat deze donderhagedissen GRAAN gevoerd krijgen, hetgeen die beesten met hun gebit nooit weg zouden hebben kunnen krijgen.
Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid ammoniak die er in het schip vrij zou zijn gekomen; met slechts een raam zou dat direct tot verstikking leiden.
En TOCH presenteert Meneer Ham dit als de waarheid... gelukkig maakt een echte wetenschapper brandhout van deze waanzin.
Dan krijg je idioterie als Ken Ham en zijn Ark Encounter. U weet wel, Ham, van Answers in Genesis, die dacht even de ark na te bouwen conform bijbelse maten. Moest een florerend attractiepark worden.
En wat blijkt?
Meneer Ham moest 21e eeuwse technologie inzetten om dat ding uberhaupt in elkaar te zetten; honderden werklieden waren nodig die met moderne technologie een gigantisch schip in elkaar zetten. Zie je nu nog: overal metalen elementen... erg vreemd, want dat staat helemaal niet in de bijbel, dat er metaal werd gebruikt.
Maar nog erger: dat ding kan niet eens drijven. Ofwel, zou men deze 'levensechte, conform bijbelse maatstaf nagemaakte ark' te water worden gelaten, zou het direct zinken.
En dan binnenin: Meneer Ham zet vrolijk dinosaurussen (kleintjes, 'want de groten hoefden niet per se mee, kleintjes mochten ook, en was beter qua ruimte) naast bekende zoogdieren, en laat deze donderhagedissen GRAAN gevoerd krijgen, hetgeen die beesten met hun gebit nooit weg zouden hebben kunnen krijgen.
Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid ammoniak die er in het schip vrij zou zijn gekomen; met slechts een raam zou dat direct tot verstikking leiden.
En TOCH presenteert Meneer Ham dit als de waarheid... gelukkig maakt een echte wetenschapper brandhout van deze waanzin.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat zijn de wetenschappelijke credenties van dit heerschap?quote:
[..]
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.
Moet je dit maar kijken
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Goeiedag zeg, serieus?quote:
[..]
Bij mutaties heb ik het puur om de dier zelf.
Moet je dit maar kijken
Het "een hond blijft een hond en wordt geen papegaai" argument hoor ik al weer voorbijkomen...
Fijn dat je de Nederlandse variant van Kent Hovind hebt geupload...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoeveel dieren zijn er aan boord?quote:
https://www.arkvannoach.com/informatie/geschiedenis/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
een walvis die geëvolutioneerd is door een ander totaal niet lijkend beestquote:
[..]
Goeiedag zeg, serieus?
Het "een hond blijft een hond en wordt geen papegaai" argument hoor ik al weer voorbijkomen...
Fijn dat je de Nederlandse variant van Kent Hovind hebt geupload...
Ja, dat is inderdaad de wetenschappelijke definitie van wat er plaats heeft gevonden, ja.quote:
[..]
een walvis die geëvolutioneerd is door een ander totaal niet lijkend beest
Welke evolutionaire boeken heb jij gelezen die dat stellen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nu nog het 'we stammen niet af van apen want we hebben geen staart' argument en we zijn weer compleet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heb jij die tijdlijn dan gezien ?quote:
[..]
Ja, dat is inderdaad de wetenschappelijke definitie van wat er plaats heeft gevonden, ja.
Welke evolutionaire boeken heb jij gelezen die dat stellen?
zo nee kijk daar eerst maar naar
zo ja hoe verklaar jij die verschillen met het paard ?
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?quote:
[..]
Heb jij die tijdlijn dan gezien ?
zo nee kijk daar eerst maar naar
zo ja hoe verklaar jij die verschillen met het paard ?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kijk maar gewoon tussen minuut 32:40 en 32:55 lachen is gezond moet je maar in jou geval denken.quote:
[..]
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Al gekeken ?quote:
[..]
Vraag je eerst eens af: op basis van welke bronnen is die zogenaamde tijdlijn samengesteld? Kun je dat aangeven? Wie heeft die tijdlijn getekend? Op basis van welke gegevens?
Goeiedag zeg... ze zijn er nog, ook in Nederland... creationisten.
Ik lach niet... ik vind het dieptriest dat er mensen zijn die dit soort pseudowetenschap nodig hebben om hun godsbeeld overeind te houden; kennelijk kan de almachtige alleen bestaan als we een zeer oud vertaald boek letterlijk lezen.quote:
[..]
Kijk maar gewoon tussen minuut 32:40 en 32:55 lachen is gezond moet je maar in jou geval denken.
De materie die je geeft is bekend, en tot in den treuren ontkracht... Dat je er mee op de proppen komt toont mij aan dat je nog nooit een serieus wetenschappelijk werk over evolutie hebt gelezen; het is weer het makkelijke napraten van types die zeggen wat je wil horen.
Maar je vraag is dus:
Is het niet vreemd, dat het evolutieproces van een walvis en een paard, die beide toch rond dezelfde tijd zijn ontstaan, zo enorm verschillen in tijd en vorm?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Oh zeker... het is alsof ik Kent Hovind hoor met een polder-accent.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja dat was ook de strekking van het filmpje,quote:
[..]
Ik lach niet... ik vind het dieptriest dat er mensen zijn die dit soort pseudowetenschap nodig hebben om hun godsbeeld overeind te houden; kennelijk kan de almachtige alleen bestaan als we een zeer oud vertaald boek letterlijk lezen.
De materie die je geeft is bekend, en tot in den treuren ontkracht... Dat je er mee op de proppen komt toont mij aan dat je nog nooit een serieus wetenschappelijk werk over evolutie hebt gelezen; het is weer het makkelijke napraten van types die zeggen wat je wil horen.
Maar je vraag is dus:
Is het niet vreemd, dat het evolutieproces van een walvis en een paard, die beide toch rond dezelfde tijd zijn ontstaan, zo enorm verschillen in tijd en vorm?
"De enorme verschillen in snelheid"...
Dat is dus zijn probleem.
Leg eens uit: hoe is dit een probleem voor de evolutietheorie?
Breder: verschillende levensvormen zijn in verschillende tijdspatronen, de een sneller, de ander langzamer, geëvolueerd...
... en dat is problematisch, want?
Dat is dus zijn probleem.
Leg eens uit: hoe is dit een probleem voor de evolutietheorie?
Breder: verschillende levensvormen zijn in verschillende tijdspatronen, de een sneller, de ander langzamer, geëvolueerd...
... en dat is problematisch, want?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
