F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze docu's leggen die materie héél goed uit.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 16:50 schreef Bestweter het volgende:
Wat denken de forumgangers over het verschil in beleving van een protestants geloof t.o.v. een ander geloof?
Wat zijn de verschillen/meerwaarden?
Gelovigen hebben het vaak over "Gods plan" met de mens. Oftewel, de mens is het middelpunt van de schepping, van het universum dus, waar alles om draait.quote:
[..]
Gelukkig was dit ook maar een verzinsel.
Wat bedoel je met dat?quote:
[..]
Hoe weet je dat allemaal zo zeker?
Hoe weet je zo zeker dat als God andere keuzes had gemaakt, dat dat dan doden had gespaard? Hoe heb je zoveel inzicht in die alternatieve tijdlijnen?quote:
Wie zegt dat? Alleen christenen hoor. Joden denken er heel anders over...quote:
[..]
Jij leest de OT los van de NT terwijl dat niet de bedoeling is.
..en als ze niet gebeurd zijn dan gaan ze nog gebeuren nietwaar?quote:In het OT worden er dingen voorzegd die in de NT Tijd gebeuren zou of al gebeurd zijn.
Daar heb je niet zoveel inzicht voor nodig. Voor een almachtige god was dat namelijk een peulenschilletje geweest en dan zou hij stukken geloofwaardiger overkomen dan nu. Eerst het elkaar doden verbieden en daarna opdracht geven tot het compleet vermoorden van hele volkeren inclusief zuigelingen, maar behalve de jonge maagden, die als seksslaaf mochten worden gebruikt...quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat als God andere keuzes had gemaakt, dat dat dan doden had gespaard? Hoe heb je zoveel inzicht in die alternatieve tijdlijnen?
Maar we hadden het niet over de intocht in het Beloofde Land, maar de exodus uit Egypte.quote:
[..]
Daar heb je niet zoveel inzicht voor nodig. Voor een almachtige god was dat namelijk een peulenschilletje geweest en dan zou hij stukken geloofwaardiger overkomen dan nu. Eerst het elkaar doden verbieden en daarna opdracht geven tot het compleet vermoorden van hele volkeren inclusief zuigelingen, maar behalve de jonge maagden, die als seksslaaf mochten worden gebruikt...
Het valt me op dat je dit voorbeeld echt aan de lopende band gebruikt, te pas en te onpas. Niet lullig bedoeld verder. Kan me voorstellen dat het je hoog zit. Maar heb je je ooit verdiept in de verschillende apologetische verklaringen die worden gegeven voor de tegenstrijdigheden in de moraliteit uit het Oude Testament? Ik vind het werk van Paul Copan zelf wel waardevol hiervoor.
Idem dito. Ook hier sterven vele onschuldigen door de kronkels van de Heer. Wie verhardde keer op keer het hart van de koning?quote:
[..]
Maar we hadden het niet over de intocht in het Beloofde Land, maar de exodus uit Egypte.
Altijd te pas hoor...quote:Het valt me op dat je dit voorbeeld echt aan de lopende band gebruikt, te pas en te onpas.
Ik heb inderdaad wel wat van Paul Copan gelezen. Maar hij ontkent en/of bagatelliseert de wreedste gedeelten uit het OT, de verovering van Kanaän en de bijbehorende genocide, die tot in detail beschreven wordt in Deuteronomium en Jozua. Tegelijkertijd is hij er als de kippen bij om de islam te demoniseren als agressieve religie...niet echt objectief dus.quote:Niet lullig bedoeld verder. Kan me voorstellen dat het je hoog zit. Maar heb je je ooit verdiept in de verschillende apologetische verklaringen die worden gegeven voor de tegenstrijdigheden in de moraliteit uit het Oude Testament? Ik vind het werk van Paul Copan zelf wel waardevol hiervoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 02-09-2019 15:56:17 ]
Respect dat je in ieder geval wat gelezen hebt.quote:
[..]
Idem dito. Ook hier sterven vele onschuldigen door de kronkels van de Heer. Wie verhardde keer op keer het hart van de koning?
[..]
Altijd te pas hoor...
[..]
Ik heb inderdaad wel wat van Paul Copan gelezen. Maar hij ontkent en/of bagatelliseert de wreedste gedeelten uit het OT, de verovering van Kanaän en de bijbehorende genocide, die tot in detail beschreven wordt in Deuteronomium en Jozua. Tegelijkertijd is hij er als de kippen bij om de islam te demoniseren als agressieve religie...niet echt objectief dus.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor. Het blijven wel heftige teksten die ik ook moeilijk kan rijmen met God zoals ik Hem ken (vandaar mijn interesse in het werk van Copan). Als ik ooit een beter antwoord kan formuleren op je vraag dan Copan dat kan, dan hoor je nog van me
Waardering voor je eerlijkheid.quote:
[..]
Respect dat je in ieder geval wat gelezen hebt.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor. Het blijven wel heftige teksten die ik ook moeilijk kan rijmen met God zoals ik Hem ken (vandaar mijn interesse in het werk van Copan). Als ik ooit een beter antwoord kan formuleren op je vraag dan Copan dat kan, dan hoor je nog van me
Graag gedaan.quote:
Ik denk dat ik wat makkelijker dan jij over de controverse heen kan stappen omdat ik een wat andere achtergrond heb. Ik ben zelf immers niet heel gelovig opgevoed - mijn ouders waren 'cultuurkatholiek' - maar ben op latere leeftijd tot geloof gekomen en ging toen pas de Bijbel lezen, waarbij ik begon met het NT en daarna pas het OT. Het NT was bij mij een feest van herkenning omdat God daarin precies zo wordt gepresenteerd als ik Hem inmiddels had leren kennen. Bij het OT had ik dat een stuk minder. Ik heb in die tijd nog gespeeld met de ideeën van het gnosticisme, dat het om een totaal andere god zou gaan wiens macht door Jezus verbroken zou zijn, maar als je dat gelooft imploderen vervolgens verschillende boeken uit het NT, met name Hebreeën. Dus heb ik het gnosticisme verder links laten liggen.
Verder ben ik betreffende de Bijbel steeds wat gematigder geweest dan de meeste christenen, met name protestantse christenen, over het algemeen durven zijn. Ik zeg altijd dat ik elk woord uit de Bijbel serieus neem, maar niet elk woord letterlijk - zo ben ik bijvoorbeeld (logisch want ik ben wetenschapper) ook altijd blijven geloven in de evolutietheorie. Sinds ik de Katholieke kerk herontdekt heb vallen de puzzelstukjes wat meer op zijn plek, want in het katholicisme heeft men vaak vergelijkbare standpunten. Het is ook echt een opluchting om niet meer vast te zitten aan dat verstikkende 'sola scriptura'-idee. Dat maakt het wat gemakkelijker om je geloof in God te behouden terwijl je misschien niet een sluitende verklaring hebt voor elke passage in de Bijbel.
Daar heb je eigenlijk wel een punt. De god van het christendom is, hoewel dezelfde in naam, toch van een andere orde dan de joodse stamgod JHWH.quote:
[..]
Graag gedaan.
Ik denk dat ik wat makkelijker dan jij over de controverse heen kan stappen omdat ik een wat andere achtergrond heb. Ik ben zelf immers niet heel gelovig opgevoed - mijn ouders waren 'cultuurkatholiek' - maar ben op latere leeftijd tot geloof gekomen en ging toen pas de Bijbel lezen, waarbij ik begon met het NT en daarna pas het OT. Het NT was bij mij een feest van herkenning omdat God daarin precies zo wordt gepresenteerd als ik Hem inmiddels had leren kennen. Bij het OT had ik dat een stuk minder. Ik heb in die tijd nog gespeeld met de ideeën van het gnosticisme, dat het om een totaal andere god zou gaan wiens macht door Jezus verbroken zou zijn, maar als je dat gelooft imploderen vervolgens verschillende boeken uit het NT, met name Hebreeën. Dus heb ik het gnosticisme verder links laten liggen.
Bijbel letterlijk nemen = vastlopen. De moeilijkheid is dat je nu moet bepalen of iets al dan niet letterlijk moet worden genomen. En daardoor zijn al heel wat twisten ontstaan. En wat als bij onderzoek blijkt dat voor zo'n beetje de helft van het OT geldt dat archeologisch onderzoek een compleet ander verhaal vertelt.. (vanaf Omri/Achab klopt het min of mee, zij het sterk gekleurd)quote:Verder ben ik betreffende de Bijbel steeds wat gematigder geweest dan de meeste christenen, met name protestantse christenen, over het algemeen durven zijn. Ik zeg altijd dat ik elk woord uit de Bijbel serieus neem, maar niet elk woord letterlijk - zo ben ik bijvoorbeeld (logisch want ik ben wetenschapper) ook altijd blijven geloven in de evolutietheorie. Sinds ik de Katholieke kerk herontdekt heb vallen de puzzelstukjes wat meer op zijn plek, want in het katholicisme heeft men vaak vergelijkbare standpunten. Het is ook echt een opluchting om niet meer vast te zitten aan dat verstikkende 'sola scriptura'-idee. Dat maakt het wat gemakkelijker om je geloof in God te behouden terwijl je misschien niet een sluitende verklaring hebt voor elke passage in de Bijbel.
Nou ja, dat denk ik dus niet. Het standpunt dat het OT en NT verschillende goden zouden beschrijven heb ik onderzocht, en dat standpunt blaast zichzelf al snel op als je bepaalde boeken van het NT bestudeert, met name Hebreeën. Blijft de vraag staan waarom het karakter van God zo lijkt te zijn veranderd. Daarop zijn een hoop antwoorden mogelijk, waarvan mensen als Copan er een aantal aanstippen, maar ze bevatten vaak ook een hoop giswerk.quote:
[..]
Daar heb je eigenlijk wel een punt. De god van het christendom is, hoewel dezelfde in naam, toch van een andere orde dan de joodse stamgod JHWH.
Klopt, daar zijn heel wat twisten over. Ook dat vind ik een goed argument voor het katholicisme, dat beduidend minder onenigheden over doctrines kent dan het protestantisme (alleen al te zien aan het aantal afsplitsingen in denominaties).quote:Bijbel letterlijk nemen = vastlopen. De moeilijkheid is dat je nu moet bepalen of iets al dan niet letterlijk moet worden genomen. En daardoor zijn al heel wat twisten ontstaan. En wat als bij onderzoek blijkt dat voor zo'n beetje de helft van het OT geldt dat archeologisch onderzoek een compleet ander verhaal vertelt.. (vanaf Omri/Achab klopt het min of mee, zij het sterk gekleurd)
In naam ja. De joodse God is enig en absoluut ondeelbaar. Ik noem maar een voorbeeld. God komt in het NT trouwens nauwelijks voor, hij doet er weinig tot geen daden meer. Niet te vergelijken met JHWH uit de Tenach. Wat betreft actie en interactie.quote:
[..]
Nou ja, dat denk ik dus niet. Het standpunt dat het OT en NT verschillende goden zouden beschrijven heb ik onderzocht, en dat standpunt blaast zichzelf al snel op als je bepaalde boeken van het NT bestudeert, met name Hebreeën. Blijft de vraag staan waarom het karakter van God zo lijkt te zijn veranderd. Daarop zijn een hoop antwoorden mogelijk, waarvan mensen als Copan er een aantal aanstippen, maar ze bevatten vaak ook een hoop giswerk.
Dat is waar, de RK is (veel) meer een eenheid. Maar een argumentum ad populum is natuurlijk wel een drogreden.quote:[..]
Klopt, daar zijn heel wat twisten over. Ook dat vind ik een goed argument voor het katholicisme, dat beduidend minder onenigheden over doctrines kent dan het protestantisme (alleen al te zien aan het aantal afsplitsingen in denominaties).
Ah je had hem al aangepast
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)quote:
Ah je had hem al aangepast
Ik bedoelde vooral dat de katholieke kerk de verantwoordelijkheid op zich neemt om uit te zoeken wat de juiste interpretatie zou moeten zijn, in plaats van het mensen zelf uit te laten zoeken.
Ik ben wel bekend met Marc Verhoeven. Op veel punten ben ik het niet met hem eens, toch kan ik me wel vinden in de scherpe manier waarop hij sommige sektarische kerken veroordeelt.quote:
[..]
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?quote:
[..]
Oh maar dat doen protestanten ook hoor, kijk maar naar Doedelzak en zijn enge voorbeeld Marc Verhoeven. (punt be)
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
"Evolutionisten"quote:
[..]
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
En gravitationisten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij neemt Marc Verhoeven serieus?quote:
[..]
Wat is er zo eng aan Marc Verhoeve ?
Je hebt geen tegenwerping in zijn cartoons
Balen he dat evolutionisten dat niet kunnen
Echt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja ik wel jij niet ? O ja ik snap het wel hij neemt de pausdom op de korrelquote:
[..]
Jij neemt Marc Verhoeven serieus?
Echt?
Dit vind ik bijv heel sterk.
http://www.verhoevenmarc.(...)ud-zacht-weefsel.pdf
Lekker aan het radicaliseren, met je 'pausdom'?quote:
[..]
Ja ik wel jij niet ? O ja ik snap het wel hij neemt de pausdom op de korrel
Dit vind ik bijv heel sterk.
http://www.verhoevenmarc.(...)ud-zacht-weefsel.pdf
Dat types als Verhoeven als kip zonder kop anti-katholiek complotdenken linea recta overnemen van hun voorgangers - hetgeen ook meteen hun onbelezendheid in de materie van de vroege kerk aantoont - is normaal voor zijn soort; zijn zogenaamd 'wetenschappelijke' rubriek is echter helemaal om je te bescheuren.
Serieus, dat je nog altijd anti-papisme door je aders hebt stromen, lekker laten gaan als je daar vrolijker van wordt. Maar naar Verhoeven gaan om iets te leren van de wetenschap? Alsjeblieft zeg...
Neem jij Jack Chick ook serieus?
Edit: zie dat notenapparaat van die PDF... om te janken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kan je ingaan op de artikel ?quote:
[..]
Lekker aan het radicaliseren, met je 'pausdom'?
Dat types als Verhoeven als kip zonder kop anti-katholiek complotdenken linea recta overnemen van hun voorgangers - hetgeen ook meteen hun onbelezendheid in de materie van de vroege kerk aantoont - is normaal voor zijn soort; zijn zogenaamd 'wetenschappelijke' rubriek is echter helemaal om je te bescheuren.
Serieus, dat je nog altijd anti-papisme door je aders hebt stromen, lekker laten gaan als je daar vrolijker van wordt. Maar naar Verhoeven gaan om iets te leren van de wetenschap? Alsjeblieft zeg...
Neem jij Jack Chick ook serieus?
Edit: zie dat notenapparaat van die PDF... om te janken.
Ik vind het wel typisch dat men als atheïst niet weet dat zacht weefsel niet 100 miljoen jaar kan bestaan.
Of ze willen het niet weten daar ligt het ook vaak aan.
Ingaan op een artikel waar de bronnen van zijn Fox News en Answers in Genesis...quote:
[..]
Kan je ingaan op de artikel ?
Ik vind het wel typisch dat men als atheïst niet weet dat zacht weefsel niet 100 miljoen jaar kan bestaan.
Of ze willen het niet weten daar ligt het ook vaak aan.
Een simpele google search en je weet dat die zooi allemaal al lang is ontkracht.
Hier, werk al voor je gedaan.
https://freethoughtblogs.(...)f-cuttlefish-chitin/
Over 'niet willen weten'... dat hebben vooral stripboeklezende creationisten...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"Like I always say, never ever trust a creationists’ interpretation of a science paper: they don’t understand it, and they are always filtering it through a distorting lens of biblical nonsense. They make such egregious errors of understanding that you’re always left wondering whether they are actually that stupid, or that sleazily dishonest. Or both."
P.Z. Myers
Ware woorden.
P.Z. Myers
Ware woorden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
