Protestantse versus andere geloofsgemeenschappen

Het belevingsgevoel kan in beide gevallen hetzelfde zijn alleen met een ander verhaal.

Wat denk ik belangrijk is om te benadrukken is dat protestantisme geen religie is maar een stroming die zich enerzijds verzet tegen de Rooms Katholieke versie van het Christelijke geloof, en anderzijds poogt om te bepalen wat de waarheid is zoals die in de bijbel staat.

Als je deze stroming aanhangt, zou je normaal gesproken dus dichter bij de spiritualiteit zoals die in de bijbel wordt voorschreven moeten komen.

Wat mij betreft is de geloofsbeleving heel erg:eenvoudig: er zijn geen speciale outfits, geen kaarsen, geen constant herhaalde rituelen, geen speciale technieken, geen poespas. Wat telt is je geloof en je goede daden, niet zo zeer hoe religieus je bent/eruitziet/je je voelt. Het is een religie van de innerlijke mens, en niet van het uiterlijk. Een protestant dien je aan zijn woorden en daden te herkennen, niet aan uiterlijke vertoningen. Zo zie ik het ongeveer.

Net als elk ander geloof een manier voor de kleine man om zich toch speciaal te voelen.

Zal niet veel verschillen qua beleving. Het verhaal, de rituelen etcetera verschillen dan wel, maar als puntje bij paaltje komt heeft het toch de strekking van ''wandel god's weg en het komt goed met je'' (dus het is allemaal een pot nat).

Protestantisme is de serieuze kant van het christelijk geloof. Alles moet, niks mag. En o wee als je iets verkeerd doet, dan kom je in de hel..

Neen, geef mij de RK maar. Met de beentjes op de vloer, men gelooft het wel. Na de mis nog even naar het cafe. Veel vrijer en blijer...

Protestanten denken ook dat zij toevallig de Waarheid in pacht hebben, lees maar wat Ali_kanibali hier schreef... Dat zij een antisemiet volgen en dat zij Paulus (de grootste minkukel van het christelijk geloof, naar mijn mening) volgen ontgaat ze.

Hee nieuw topic

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 16:50 schreef Bestweter het volgende:
Wat denken de forumgangers over het verschil in beleving van een protestants geloof t.o.v. een ander geloof?
Wat zijn de verschillen/meerwaarden?

Erg breed he? Een ander geloof. Dat zijn er nogal wat.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat denk ik belangrijk is om te benadrukken is dat protestantisme geen religie is maar een stroming die zich enerzijds verzet tegen de Rooms Katholieke versie van het Christelijke geloof, en anderzijds poogt om te bepalen wat de waarheid is zoals die in de bijbel staat.

Als je deze stroming aanhangt, zou je normaal gesproken dus dichter bij de spiritualiteit zoals die in de bijbel wordt voorschreven moeten komen.

Wat mij betreft is de geloofsbeleving heel erg:eenvoudig: er zijn geen speciale outfits, geen kaarsen, geen constant herhaalde rituelen, geen speciale technieken, geen poespas. Wat telt is je geloof en je goede daden, niet zo zeer hoe religieus je bent/eruitziet/je je voelt. Het is een religie van de innerlijke mens, en niet van het uiterlijk. Een protestant dien je aan zijn woorden en daden te herkennen, niet aan uiterlijke vertoningen. Zo zie ik het ongeveer.

He kijk, daar loopt een katholiek.

Het protestantisme is mij te kil, te somber, te sober en, in de orthodox calvinistische variant, dat op het afschuwelijke af.

Daarbij mist het traditie, en ziet het de Bijbel als enige leidraad. Al tijdens de Reformatie hebben Contra-Reformatoren terecht (en onbeantwoord) gevraagd op basis van welk gezag protestanten precies de Bijbel interpreteerden, en waarom, als die Bijbel eenduidig is, Luther weer tot andere inzichten kwam dan Calvijn, Zwingli afweek van Oecolampadius, de Wederdopers onder zichzelf uit elkaar vielen in politieke en niet-politieke facties. En dat gesplits gebeurt tot op de dag van vandaag. Er hoeft maar een afwijkende mening gestalte te krijgen in een of andere Gereformeerde kerk, en binnen no time is er een afsplitsing gerealiseerd. Het aantal Gereformeerde kerken is onderhand niet meer te tellen. En heel bijzonder: ze beweren allemaal toch echt de juiste bijbelse leer te verkondigen.

Daarbij vergeet men in de Sola Scriptura hoek dat de eerste christenen helemaal geen Bijbel hadden; de canon van wat thans de bijbel heet - en die, heel vreemd, door de protestanten, die de RKK toch echt als de bron van alle ellende zien, is overgenomen, gelijk niet-bijbelse traditionele dogma's aangaande drie-eenheid, kinderdoop en hellevuur - werd pas in 393 vastgelegd. Voor die tijd waren er een scala aan heilige teksten in omloop; in de ene kerk nam met het epistel van Barnabas aan, in de ander de Herder van Hermas, weer ergens anders de brief van Clemens.

Kortom: de oorspronkelijke kerk heeft zelf nooit sola scriptura geleerd, simpelweg omdat er geen scriptura was om uit de sola'en.

Maar ook andere zeer protestantse uitvindingen, zoals sola fide en sola gratia, zijn nooit in de vroege christelijke kerk geleerd. De mens werd een vrije wil toegekend, en diende mee te werken aan de goddelijke genade. Dat allemaal werd door Luther en vooral Calvijn verworpen, en ervoor in de plaats kwam het fatalistische, tegenstrijdige en onlogische predestinatie-gebeuren op gang waarbij de mens tot zombie werd gereduceerd.

Theologisch gezien heb ik er dus niks mee. Esthetisch al helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het protestantisme is mij te kil, te somber, te sober en, in de orthodox calvinistische variant, dat op het afschuwelijke af.

Daarbij mist het traditie, en ziet het de Bijbel als enige leidraad. Al tijdens de Reformatie hebben Contra-Reformatoren terecht (en onbeantwoord) gevraagd op basis van welk gezag protestanten precies de Bijbel interpreteerden, en waarom, als die Bijbel eenduidig is, Luther weer tot andere inzichten kwam dan Calvijn, Zwingli afweek van Oecolampadius, de Wederdopers onder zichzelf uit elkaar vielen in politieke en niet-politieke facties. En dat gesplits gebeurt tot op de dag van vandaag. Er hoeft maar een afwijkende mening gestalte te krijgen in een of andere Gereformeerde kerk, en binnen no time is er een afsplitsing gerealiseerd. Het aantal Gereformeerde kerken is onderhand niet meer te tellen. En heel bijzonder: ze beweren allemaal toch echt de juiste bijbelse leer te verkondigen.

Daarbij vergeet men in de Sola Scriptura hoek dat de eerste christenen helemaal geen Bijbel hadden; de canon van wat thans de bijbel heet - en die, heel vreemd, door de protestanten, die de RKK toch echt als de bron van alle ellende zien, is overgenomen, gelijk niet-bijbelse traditionele dogma's aangaande drie-eenheid, kinderdoop en hellevuur - werd pas in 393 vastgelegd. Voor die tijd waren er een scala aan heilige teksten in omloop; in de ene kerk nam met het epistel van Barnabas aan, in de ander de Herder van Hermas, weer ergens anders de brief van Clemens.

Kortom: de oorspronkelijke kerk heeft zelf nooit sola scriptura geleerd, simpelweg omdat er geen scriptura was om uit de sola'en.

Maar ook andere zeer protestantse uitvindingen, zoals sola fide en sola gratia, zijn nooit in de vroege christelijke kerk geleerd. De mens werd een vrije wil toegekend, en diende mee te werken aan de goddelijke genade. Dat allemaal werd door Luther en vooral Calvijn verworpen, en ervoor in de plaats kwam het fatalistische, tegenstrijdige en onlogische predestinatie-gebeuren op gang waarbij de mens tot zombie werd gereduceerd.

Theologisch gezien heb ik er dus niks mee. Esthetisch al helemaal niet.

Dat was vroeger.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 20:34 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dat was vroeger.

Klopt, nu hebben we vooral de evangelische stroming die oprukt.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 20:34 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Klopt, nu hebben we vooral de evangelische stroming die oprukt.

Laat maar lekker oprukken, ieder zijn meug. Vroeger moest er van alles. Dat is gelukkig al een tijdje niet meer zo.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
Daarbij vergeet men in de Sola Scriptura hoek dat de eerste christenen helemaal geen Bijbel hadden; de canon van wat thans de bijbel heet - en die, heel vreemd, door de protestanten, die de RKK toch echt als de bron van alle ellende zien, is overgenomen, gelijk niet-bijbelse traditionele dogma's aangaande drie-eenheid, kinderdoop en hellevuur - werd pas in 393 vastgelegd. Voor die tijd waren er een scala aan heilige teksten in omloop; in de ene kerk nam met het epistel van Barnabas aan, in de ander de Herder van Hermas, weer ergens anders de brief van Clemens.

Ja, dit aspect heb ik ook altijd erg eigenaardig gevonden

Vroege christenen, net als Joden, hadden de wet en de profeten, het oude testament.

Het NT is daar gaandeweg aan toegevoegd. Die werken bestonden voordat de canon werd vastgesteld. Ze waren in omloop, werden gekopieerd en onderzocht op betrouwbaarheid.

Christenen geloven dat God nog steeds aanwezig is en het verloop van de geschiedenis beïnvloedt.

Als God via een ezel kan waarschuwen, dan kan de Roomse kerk betrokken zijn geweest bij het vaststellen van de canon.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 13:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vroege christenen, net als Joden, hadden de wet en de profeten, het oude testament.

Het NT is daar gaandeweg aan toegevoegd. Die werken bestonden voordat de canon werd vastgesteld. Ze waren in omloop, werden gekopieerd en onderzocht op betrouwbaarheid.

Christenen geloven dat God nog steeds aanwezig is en het verloop van de geschiedenis beïnvloedt.

Als God via een ezel kan waarschuwen, dan kan de Roomse kerk betrokken zijn geweest bij het vaststellen van de canon.

... Gekopieerd en onderzocht door wie?

Calvinistisch predestinatie vind ik zo mogelijk het engste idee uit elke religie

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 14:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

... Gekopieerd en onderzocht door wie?

Door der gelovigen van de kerken in het Midden Oosten, Klein Azie en Zuid Europa? De vroege kerken.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 18:21 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
Protestantisme is de serieuze kant van het christelijk geloof. Alles moet, niks mag. En o wee als je iets verkeerd doet, dan kom je in de hel..

Neen, geef mij de RK maar. Met de beentjes op de vloer, men gelooft het wel. Na de mis nog even naar het cafe. Veel vrijer en blijer...

Uiteindelijk denk ik dat religies of relgieuze stromingen succesvol zijn als ze passen bij de 'volksaard' en cultuur. De Islam was uitermate geschikt voor woestijnvolkeren in de tijd van Mohammed, maar sluit totaal niet aan bij de moderne Westerse cultuur.

Het protestantisme en calvinisme past perfect bij de serieuze en kleingeestige mentaliteit die nog altijd onderdeel is van onze cultuur. Ook als mensen niet meer religieus zijn, blijven ze de calvinistische mentaliteit houden. Dat zie je bijvoorbeeld aan het vreselijke politiek correcte denken, het klimaatgedram, de SJW's.. het zijn gewoon calvinisten zonder God.

De RK past beter bij een cultuur waarin men graag ook van het leven geniet, zoals de zuidelijke landen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Door der gelovigen van de kerken in het Midden Oosten, Klein Azie en Zuid Europa? De vroege kerken.

En wat leerden de vroege kerken?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En wat leerden de vroege kerken?

Lees het NT.

Wat me altijd is opgevallen is dat als je het aan protestanten vraagt dan zijn het de katholieken die fanatiek en onbuigbaar omgaan met hun religie. Katholieken (vooral in Nederland) vinden zichzelf heel lichtzinnig en speelvol en wijzen juist naar protestanten als zwartekousenblablabla...

Het verwart.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Lees het NT.

Dan doen alle christenen, en toch zijn er legio verschillende kerken.

De vraag is: hoe las de vroege kerk het Nieuwe Testament? Of beter: de evangeliën die uiteindelijk in de canon werden opgenomen?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dan doen alle christenen, en toch zijn er legio verschillende kerken.

Er is één kerk, het lichaam van Christus waarvan Christus het hoofd is.

Binnen de verschillende organisaties die zeggen tot dat lichaam te behoren, zijn er allerlei mensen die verschillende standpunten en interpretaties kunnen hebben. Dat is het fijne aan het feit dat je vrijgelaten wordt om voor jezelf te denken. Individuele vrijheid en respect daarvoor.

quote:

De vraag is: hoe las de vroege kerk het Nieuwe Testament? Of beter: de evangeliën die uiteindelijk in de canon werden opgenomen?

Ook in de vroege kerk had je allerlei mensen, en mensen die het niet altijd met elkaar eens waren.

Zelfs Petrus en Paulus waren het niet altijd met elkaar eens.

Sommigen zeiden dat ze tot Paulus behoorden, en anderen tot weer iemand anders.

Dus wat mij betreft is de vraag 'hoe de vroege kerk de evangelien las' niet relevant, omdat je niet kunt generaliseren. Het christelijke geloof is een individuele aangelegenheid die wordt beleefd in een groep, waarbij verschillende individuen het met elkaar eens kunnen zijn of niet.

God zelf is de ultieme leraar van de geschriften. Zoek God en Hij zal je helpen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is één kerk, het lichaam van Christus waarvan Christus het hoofd is.

Binnen de verschillende organisaties die zeggen tot dat lichaam te behoren, zijn er allerlei mensen die verschillende standpunten en interpretaties kunnen hebben. Dat is het fijne aan het feit dat je vrijgelaten wordt om voor jezelf te denken. Individuele vrijheid en respect daarvoor.
[..]

Ook in de vroege kerk had je allerlei mensen, en mensen die het niet altijd met elkaar eens waren.

Zelfs Petrus en Paulus waren het niet altijd met elkaar eens.

Sommigen zeiden dat ze tot Paulus behoorden, en anderen tot weer iemand anders.

Dus wat mij betreft is de vraag 'hoe de vroege kerk het de evangelien las' niet relevant, omdat je niet kunt generaliseren. Het christelijke geloof is een individuele aangelegenheid die wordt beleefd in een groep, waarbij verschillende individuen het met elkaar eens kunnen zijn of niet.

God zelf is de ultieme leraar van de geschriften. Zoek God en Hij zal je helpen.

Dat beantwoordt niet de vraag hoe het dan komt dat elke bijbel-lezer zijn eigen waarheid claimt. Hetgeen ook precies de reden is waarom men in de vroege kerk ZEER terughoudend was met het individueel laten lezen van heilige teksten door leken, niet om bepaalde mensen kennis te onthouden, maar om te voorkomen dat men zonder enige ideeën van traditie en context zelf een eigen leer ging ontwerpen.

Daarin hadden zij natuurlijk gelijk.

Het meest ironische van de Reformatoren is dan ook dat zij pretendeerden 'het zuivere evangelie' te verkondigen, terwijl ze niet alleen met elkaar al binnen enkele jaren overhoop lagen, maar dat zij nooit hebben kunnen verklaren waarom, als men 'door God als begeleider te hebben' tot inzicht waren gekomen, het tot zoveel verschillende en zelfs tegenstrijdige opvattingen kwam.