F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.quote:Op donderdag 20 juni 2019 08:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.quote:
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.quote:
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.quote:De bijbel op zich kent geen jaartallen.
Foute veronderstelling dus.quote:er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.quote:
[..]
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden. Misschien was die zwerftocht ook wel beeldspraak / symbolisch, zoals zo veel dingen in de Bijbel die door veel mensen letterlijk wordt genomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 20-06-2019 11:51:18 ]
quote:Op donderdag 20 juni 2019 11:45 schreef ToT het volgende:
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Weet ik wel. Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.quote:Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden.
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?quote:
[..]
[..]
Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiėrs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.quote:
[..]
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2019 12:12:52 ]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiėrs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.quote:
[..]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
Agneton.quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
As above, so below.
quote:
Ik had al een filmpje van hem in mijn Ctrl + V staan, maar dat leek me toch net wat te offtopic.
Voor mensen die doorzien hoe het werkt (op spiritueel niveau), vervalt direct de behoefte om "anderen te willen overtuigen". Dat is juist exact wat het is (en wat "god" is). Ego heeft de behoefte anderen te overtuigen, te overklassen, te laten zien dat het beter is, meer is, meer weet. Het bewustzijn ansich is blanco, hoeft niets of niemand te overtuigen, het is volmaakt by itself, heeft geen externe of interne discussie meer. Heeft het ook niet nodig. Dit is ook waarom ikzelf niet teveel en teveel wil proberen zo hard mogelijk te verdedigen wat ik weet. Dat is waarom ik ook een post oversloeg een paar pagina's eerder. Ik ben zelf ook nog niet "ver" genoeg om in de staat te geraken die bedoeld wordt, en juist het discussie voeren "om maar je gelijk te moeten halen", brengt je verder van die staat af. Ik weet wat ze bedoelen, met Hemel, Nirvana, Shanti, hoe je t noemen wilt en tot alle diepten gaan om maar proberen iets te bewijzen is juist iets van ego, en god manifesteert zich alleen als je compleet egoloos bent. Ego sterk ik door juist zoveel mogelijk gelijk te willen krijgen en zo hard mogelijk te roepen, terwijl het juist nodig is dat het ego compleet verwdwijnt.quote:
[..]
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
[..]
Dus overtuigend een verhaal neerzetten... tja het maakt niet uit, of anderen het geloven, want zo hard mogelijk je best doen om anderen het te laten geloven, is weer een egokwestie en dat tacklet jouzelf in voortgang. Zie je de paradox?
Klopt. Er zijn dingen dus onbewijsbaar, die er wel zijn, of zijn geweest. Dat is wat ik probeerde te zeggen dus ook, maar het was inderdaad een beetje rare quote van mij in de post terug.quote:Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Bedankt voor je extra attentie erop, inderdaad; dat zijn 2 verschillende dingen. Ik zou echter juist toejuichen van NIEMAND iets voor "waar aannemen"... het beste is juist alles uit te sluiten, ook dat wat je nu denkt te weten, door aangeleerde zaken. Vergeet het, en leer opnieuw hoe de wereld werkt. Je zult je verbazen over hoeveel dingen je gaat tegen komen die je "dacht" te weten en hoe verschillend ze in realiteit zijn. Boeddha zei ook niet voor niets; "ALLE leren dienen in twijfel getrokken te worden, ook die van mij".quote:Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
[..]
Ja, zoals ik dus eerder ook zei; dit was ook wat ik probeerde te zeggen; er kunnen dingen bestaan die praktisch onbewijsbaar zijn. Dit is een 2e confirmatie.quote:In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Ja, is dat bewijzen of projecteren? Goed ook dit maakt niet zoveel uit verder. Ik heb het gezien, in Azie zijn ze een eind hiermee ja.quote:Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.
Haha, dat kun je stellen ja. Bewustzijn = god, voor mij dan, wat anderen daarover denken moeten ze allemaal zelf weten.quote:Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
[..]
The plane... its gonna blow.quote:Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
[..]
Jep, maar dit is logica. Een redenatie. Even niet iets waaar ik verder op in ga.
Hmm, dit durf ik te betwijfelen, ik denk dat het getuigt van sterke intelligentie en een hoog IQ als je vraagtekens durft te zetten bij wat je nu weet (wat je geleerd is). En zoals je weet wordt bij gelovigen vaak dit met de paplepel ingegoten, een soort van indoctrinatie. Bij atheisten is dit niet veel anders, hoewel er minder gepushed wordt richting het niet-geloven zal een objectief iemand uit een atheistisch gezin ook niet snel gaan "geloven". Dit is logisch, omdat we door de omgeving waar we in leven ook totaal geen reden hebben om te geloven in God zoals deze in de kerk geleerd wordt, "want kijk naar al die kinderen die kapot gaan aan honger, er bestaat niet zoiets als een god".quote:Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
[..]
Ook dit begrijp ik, maar dit mes snijdt aan 2 kanten;
A.) Dit komt doordat de kerk zn eigen leer niet eens begrijpt.
B.) Door bovenstaande, nodigt dat een atheist ook niet uit om eens de leer te bekijken.
Dus blijven beide partijen altijd maar in hun eigen schulp zitten en roepen lekker zo hard mogelijk tegen elkaar. En dit vindt ik dus getuigen van een tekort aan intelligentie. Dus of IQ geen rol speelt.... pfoe, lastige.
Klopt, maar ik denk dat we allebei weten wat ik bedoel met zaken uitsluiten. En anders wil ik het nog wel verduidelijken; Zaken waarvan ik ze zeer onwaarschijnlijk acht, maar ze theoretisch niet onmogelijk zouden zijn.quote:Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
Laat ik het zo zeggen; ik neem niet snel iets voor niet-waar aan
Jep, maar frustratie lost niets op. Ik heb dat ook met bijv flat earthers. Maar ik ga wel zoeken naar waarom zij dat denken. Nu ben ik nog steeds niet verder gekomen dan dat het 1 grote troll hype lijkt, maargoed.quote:[..]
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geļndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.
[..]
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.
Overigens is bovenstaande allemaal een mening van mij, ik stel nergens dat dit 100% waarheid is voor iedereen, dat is de disclaimer, voordat ik waarheden claim en alles. Geloof mij vooral niet. Mediteer eens een keer.
As above, so below.
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.quote:
[..]
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....quote:
[..]
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.
quote:
[..]
SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.quote:
[..]
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.
Uit post # 253 :quote:
[..]
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraļsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiėrs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaļsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 20-06-2019 15:43:42 ]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...quote:
[..]
Uit post # 253 :
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraļsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiėrs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaļsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
quote:
[..]
Geef me dan eens de betekenis van deze naam als je het zo goed weet.
quote:Op donderdag 20 juni 2019 15:04 schreef Mijk het volgende:
[..]SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
Dan onderschat je wel de kennis van toen. Men kon al lang voordien deze stand van sterren en planeten berekenen.quote:
[..]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...
Even samenvatten :
Op 29 juli 7 v.C. kwam de zon op in conjunctie met Regulus. Regulus staat in het sterrenbeeld Leeuw ( de ster die aan de borst van Leeuw staat. Denk maar aan de sfynx in Gizeh ) Dit was voor de astrologen een teken dat er een ' farao ' geboren was. In dit geval de Leeuw van Juda. Wordt in lijn vooraf gegaan door het sterrenbeeld Kreeft ( wat men toen de kribbe noemde ) vooraf gegaan door het sterrenbeeld Stier en Ram, gevolgd door sterrenbeeld Vissen. Hier had men toen de conjunctie van Jupiter en Saturnus en hierdoor duidelijk te zien was ( ster van Bethlehem ). Gezien de vermoedelijke datum van Jezus in 6 v.C. was, linkte men dit aan deze conjuncties.
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.quote:
[..]
Ik ga geen prentjes kijken. Geef me de betekenis van Achnaton !
As above, so below.
TROL !!!quote:Op donderdag 20 juni 2019 16:36 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.quote:
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
As above, so below.
Lul maar verder zonder mij.quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.quote:
[..]
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?
As above, so below.
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?quote:Op donderdag 20 juni 2019 18:53 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dįįr komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaanquote:
[..]
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?
dat is ook de bedoeling van religies, dat het niet vergaat.
As above, so below.
Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.quote:
[..]
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dįįr komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaan
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze het enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.quote:
[..]
Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
As above, so below.
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.quote:
[..]
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze hem enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.
Al die regeltjes zijn verzonnen door de mensen die niets van de daadwerkelijke leer snappen. Het heeft dan ook niet veel met de leer te maken. De leer zet wel mensen ertoe aan (omdat die agressieve teksten nou eenmaal de cloak zijn van die leer), maar het is voornamelijk de onwetendheid en cultuur waar de mensen in leven , in combinatie met de teksten van de betreffende leer die mensen tot actie zet. Als we Islam als voorbeeld nemen, betekent de werkelijke "Submission" uit die leer niet dat mensen minderwaardig zijn, en vrouwen minderwaardig zijn en zich moeten onderwerpen. Er wordt ook mee bedoeld dat je je overgeeft, "surrender". Zo zeggen ze in het hinduisme; "Om namah Shivaya" (ik buig voor Shiva) en zeggen ze in het Boeddhisme dat je je alles moet laten gaan, je ook overgeven (als in surrender) naar jezelf.quote:
[..]
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.
In principe zeggen ze hier alle 3 hetzelfde (even de andere religies buiten beschouwing gelaten), maar zie je totaal verschillende uitvoering van opvatting. Dat zit in meerendeel in de cultuur, niet in de leer. Ook het verwoorden van de leer in geschriften (Koran e.d.), zit hem erin dat het geschreven is door iemand uit die cultuur. Dus ik ben het ermee eens dat Islam wat agressiever is dan de rest, maar blijkbaar zit dat in het volk. Ze waren ook niet voor niets vaker de agressor, als we over de eeuwen heen kijken. De achterliggende leer wordt niet begrepen, ook door hen niet, juist door hen niet... als ze het zouden begrijpen was er amper oorlog of agressie.
As above, so below.
Waarom proberen jullie iets wetenschappelijk te benaderen wat geloof is? Gebaseerd op bullshit, wat bij elkaar verzonnen is om de mens uit te buiten?
Concentreer je vooral op de eerste vraag.
Het is alsof je liefde gaat ontleden. Niemand kan een formule of natuurwet bedenken voor liefde. Enige feit wat er is is dat liefde bestaat. Maar hoe is een volledig raadsel. De raarste combinaties worden ook verliefd op elkaar. Kijk alleen al naar het Stockholm-syndroom.
Concentreer je vooral op de eerste vraag.
Het is alsof je liefde gaat ontleden. Niemand kan een formule of natuurwet bedenken voor liefde. Enige feit wat er is is dat liefde bestaat. Maar hoe is een volledig raadsel. De raarste combinaties worden ook verliefd op elkaar. Kijk alleen al naar het Stockholm-syndroom.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?quote:
[..]
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?quote:
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?quote:
[..]
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar moeit u zich mee ?quote:
[..]
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?
welke evangelisten bedoel je dan?quote:
[..]
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?
en wat zouden ze fout hebben?
Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies !!quote:
[..]
Even jullie quoten: dit is een openbaar forum.
quote:
welke evangelisten bedoel je dan?
en wat zouden ze fout hebben?
Sla je ' heilig boek ' er eens op na.Ik zeg toch dat een van de twee evangelisten er naast zit of beiden. Kan je niet lezen ??quote:Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
Heb ik je proberen iets duidelijk te maken, maar blijkbaar boven je begripsvermogen.quote:als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |