F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Ik ben voor afschaffing van religie in het algemeen, maar zoals het nu is, is het gewoon écht een sprookjesboek met veel overduidelijke onwaarheden, conflicterende verhalen, symbolisch gewauwel, geschiedvervalsing enz. En er zijn mensen die al die verhalen letterlijk geloven en anderen moeten er maar wat van maken en dat als hun waarheid beschouwen.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:30 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.quote:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
En soms wordt het nog gekker verkocht.quote:Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
[/quote]
No prob!quote:
[..]
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.
[..]
En soms wordt het nog gekker verkocht.
Thoughty2 is sowieso hartstikke leuk en interessant!
Ladingen video's over allerlei verschillende onderwerpen. Zijn "Meet the most interesting man in the world" video is ook erg tof! En idd ja, het kan altijd nog veel gekker. Zo hadden we vandaag Jehova's hier in de straat!
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.quote:
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2019 07:57:47 ]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Ja, dat verhaal uit de Bijbel heb ik ook nooit echt begrepen. Deed me een keer denken aan een sketch van Martine Bijl en Willem Ruis (zij rusten in vrede) waarin Martine een snackbarmedewerkster speelde en hij klant. Hij bestelde een broodje lever en zij sneed er even een pond op. Mijn eerste gedachte was: waarom doe je dat? Die man zwemt in het geld! Doe het bij iemand anders die in de bijstand loopt.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Maar ja. Het was maar een sketch.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?quote:Op maandag 17 juni 2019 07:57 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.quote:Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+14&version=NIRVquote:
[..]
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.
[..]
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.
Ja niet dat hij zichzelf daar de zoon van God noemt idd.
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.quote:
[..]
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?
Suïcidaal / Münchhausen syndroom.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?quote:
[..]
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Je zal maar zo'n vader hebbenquote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Welke profetie ?quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
O ja ? waar staat dat te lezen ?quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.quote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
quote:
[..]
Hij had beter bij zijn echte vader te rade kunnen gaan...
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?quote:
[..]
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.quote:
[..]
Heb jij al ooit een lam gekend wat zichzelf aanbied om geslacht te worden
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet. Terwijl hier wel een hele theologie en later dogmatiek voor is ontwikkeld, dat Jezus als zoenoffer moest sterven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 17-06-2019 11:47:55 ]
quote:
[..]
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?
Neen.quote:Op maandag 17 juni 2019 11:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet.
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.quote:
[..]
Volgens Mattheus verscheen Jezus in Galilea op een berg aan zijn volgelingen en moet hij aldaar ten hemel zijn gevaren en niet vanaf de Olijfberg zoals in Lucas. Welke versie moeten we nu geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.quote:
[..]
Hoe dan wel?
Heb je nou niet door dat dit geloof van jou al een honderdtal jaar overtijd is? Sinds we kennis hebben van het universum om ons heen? En dat we bijvoorbeeld een bepaalde snelheid nodig hebben om te ontsnappen aan de zwaartekracht van de Aarde? Dit laat al zien dat de hemelvaart een broodje aap is.
Wel een leuke broodje aap, aangezien we dan 1 of twee dagen vrijaf hebben.
Hij komt weder op de wolken.
Elk oog zal hem zien als hij komt..
Hebben mensen die hierin geloven nou werkelijk geen idee van ons zonnestelsel alleen al?
De zon is 12500 keer zo groot als de Aarde. En de zon kan je maar van 1 kant zien, vandaar dat het in Amerika nacht is als het bij ons overdag is en vice versa. Maar toch zal ELK oog hem zien als hij komt?
Jezus Christus, dat geloof je toch zelf niet?
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
Heb jij dan geen enkel benul van al die camera's die er in de wereld zijn en ook in Israël?
En dat kan zo via elk wille keurig kanaal, facebook, instagram, youtube, televisies, grote schermen in de steden zoals new york.
En God zou God niet zijn als Hij geen macht had om er voor te zorgen dat ELK oog hem ziet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
wat voor vals spel zat er in dan?quote:
Oh en zou een rechtsvaardige god een weddenschap met de duivel aangaan om te kijken of een man zijn geloof zou behouden als hij de vrouw en kinderen van die man liet sterven en hem allerlei andere narigheid liet overkomen?
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar het is wel vals spel tegenover de duivel. De duivel had de weddenschap nooit kunnen winnen als hij de uitkomst niet wist, maar zijn tegenstander wel.quote:
[..]
wat voor vals spel zat er in dan?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
Dat is ongeveer het zelfde als samen met iemand naar de herhaling van een voetbalwedstrijd kijken terwijl de ene het al wel gezien heeft en de ander nog niet, en dan een wedje maken wie er gaat winnen. Hoe kon de duivel zo achterlijk zijn deze weddenschap aan te gaan?
ÓF God is niet alwetend, ÓF de duivel heeft in alle eeuwigheid dat hij god kende nooit geweten dat God alwetend is.
Verder blijft het echt gruwelijk dat God voor een weddenschapje het leven van een gezin zo verwoest. Verdient zo iemand nou echt aanbidding?
Verder leuk en aardig dat we vrije keuzes hebben, maar als we daar gebruik van maken, worden we in de hel vernietigd.
Da's net zoiets als een vader die tegen zijn kind zegt dat het hem totaal niet uitmaakt wat het kind kiest te gaan doen, maar als het kind de verkeerde keuze maakt, zal hij hem vermoorden.
En wat is de juiste en de verkeerde keuze dan? Nou, lees 1 van de vele verschillende en met elkaar conflicterende oude boeken maar over wat hij wil, en zorg er voor dat je opgroeit met het juiste boek. Geloof je in het verkeerde boek, dan heb je alsnog een probleem. En die boeken zijn ook nog eens voor zeer veel verschillende interpretaties onderhevig, terwijl ze ook op veel verschillende punten ontkracht worden door nieuwe kennis.
En sowieso, een weddenschap met de duivel aangaan. Serieus, waarom laat God de duivel nog steeds mensen zo beïnvloeden? Als je een wedje met iemand aan kunt gaan, kun je hem ook een hengst voor de bakkes verkopen, toch? Waarom stopt God de duivel niet? Hoe minder mensen de duivel verleidt, hoe minder er in de hel vernietigd hoeven te worden.
Ja ik weet het, vrije keuze om de duivel of God te volgen, maar als je een bord versgebakken koekjes voor de neus van verschillende kinderen neerzet en zegt dat ze vermoord zullen worden als ze 1 van die koekjes zullen eten en je laat een vervelend kind hen voortdurend zeggen: "Kom op, eet die koekjes dan! Ze zijn echt lekker hoor, en laat die ouwe maar zeuren!", dan denk ik dat je op den duur verdomd weinig koekjes of kinderen meer overhoudt.
Haal die verleiding weg, zorg er voor dat dat vervelend kind niet continu zegt dat het geen probleem is om die koekjes te eten.
Maar goed, ik heb begrepen dat dat vervelende kind ongeveer even sterk is als de almachtige papa zelf, dus dat kind is zeg maar 95% almachtig, dus heeft 95% van eindeloos veel macht, wat op zich een interessant wiskundig probleem is. En omdat dat kind zo moeilijk te verslaan is, mag-ie de andere kinderen dus continu tegen papa opstoken.
Ja ik weet het, vrije keuze om de duivel of God te volgen, maar als je een bord versgebakken koekjes voor de neus van verschillende kinderen neerzet en zegt dat ze vermoord zullen worden als ze 1 van die koekjes zullen eten en je laat een vervelend kind hen voortdurend zeggen: "Kom op, eet die koekjes dan! Ze zijn echt lekker hoor, en laat die ouwe maar zeuren!", dan denk ik dat je op den duur verdomd weinig koekjes of kinderen meer overhoudt.
Haal die verleiding weg, zorg er voor dat dat vervelend kind niet continu zegt dat het geen probleem is om die koekjes te eten.
Maar goed, ik heb begrepen dat dat vervelende kind ongeveer even sterk is als de almachtige papa zelf, dus dat kind is zeg maar 95% almachtig, dus heeft 95% van eindeloos veel macht, wat op zich een interessant wiskundig probleem is. En omdat dat kind zo moeilijk te verslaan is, mag-ie de andere kinderen dus continu tegen papa opstoken.
Denk niet dat het veel zin heeft..quote:
[..]
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Even over dat helleding:
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Geloof is iets voor waar aannemen (of dat nou gegrond is of niet). Als je denkt dat je geloof gegrond is in de realiteit en bewijsbaar is dan zeg je dat je iets weet.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Als hij niet wilde was het niet gebeurd.
Ik begrijp je nietquote:
[..]
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.
Ja, daar ben ik ook benieuwd naar.quote:
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Bijkomend probleem is dat iets als de hel niet bestaat in het joods geloof. Dikwijls heeft men Gehenna vertaald naar hel ( de verdomde schriftvervalsers ! ). In de Helleense cultuur bestond wel iets als de hel, de plaats der doden, maar dan zonder vuur en smart.quote:
Even over dat helleding:
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Jezus had niet voor de doodstraf gekozen. Hij is wel in zijn opzet niet geslaagd en veroordeeld als partizaan tegen Rome. Wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.quote:
Dat weet je toch wel...quote:
[..]
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.
Mattheus 28 vanaf vers 16 en Lucas 24: 50. Het ene speelt in Galilea, het andere te Betanië.
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb). Jezus begon over de buitenste duisternis waar het geween is en het tandengeknars. De gelijkenis van de rijke en de bedelaar deed daar nog een schepje bovenop. Vuur wordt ook niet genoemd, eerder kwelling. En het doden van de ziel.
Volgens mij staat nergens dat God een vonnis velt dat je in de hel terecht komt. Maar eerder dat je daar komt als je je inlaat met dingen die je niet moet doen. Dat is verder goed te rijmen in het NT omdat daarin ook wordt vertelt over demonen en slechte geesten. Als je in je leven inlaat met criminaliteit wacht je ook niet veel goeds. Lees de krant maar.
Wat verder voorkomt is het uitsluiten. Bijvoorbeeld als er mensen aan de hemelpoort aankloppen en zeggen dat zij in Gods naam demonen hebben uitgedreven, waarna het antwoord is: "ik ken u niet, ga weg van mij".
Volgens mij staat nergens dat God een vonnis velt dat je in de hel terecht komt. Maar eerder dat je daar komt als je je inlaat met dingen die je niet moet doen. Dat is verder goed te rijmen in het NT omdat daarin ook wordt vertelt over demonen en slechte geesten. Als je in je leven inlaat met criminaliteit wacht je ook niet veel goeds. Lees de krant maar.
Wat verder voorkomt is het uitsluiten. Bijvoorbeeld als er mensen aan de hemelpoort aankloppen en zeggen dat zij in Gods naam demonen hebben uitgedreven, waarna het antwoord is: "ik ken u niet, ga weg van mij".
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
