[AMV] Amerikaanse politiek #621 Well, that’s not a crime

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal niet wat mueller zegt.

'according to a person familiar with their discussion' in de MSM, beetje selectief brongebruik dat je hier hanteert.

Dat gezegd hebbende, in de brief zelf staat gewoon het volgende.

quote:

the summary letter the Department sent to Congress and released to the public late in the afternoon of March 24 did not fully capture the context, nature, and substance of this Office’s work and conclusions

Ergo: de samenvatting heeft de volledige context, aard en inhoud van het werk en de conclusies niet goed weergegeven. Wat ik zeg; onvolledigheid, geen onjuistheid.

Uh oh. Blijkbaar heeft Mueller er geen trek in om straks te worden veroordeeld voor samenzwering om een zittende president af te zetten.

Uiteraard, uiteraard.

Was die Posobiec niet ook al zo'n pizza-gater? Lijkt me sterk dat hij een lijntje heeft met Mueller, maar het zou natuurlijk kunnen. Je weet het niet, je weet het niet.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Was die Posobiec niet ook al zo'n pizza-gater? Lijkt me sterk dat hij een lijntje heeft met Mueller, maar het zou natuurlijk kunnen. Je weet het niet, je weet het niet.

Zeker, hij heeft daar nog in die Comet-pizzeria een beetje gelivestreamd, kinderen filmen, je kent het wel. Normaal journalisme.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:59 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

'according to a person familiar with their discussion' in de MSM, beetje selectief brongebruik dat je hier hanteert.

Dat gezegd hebbende, in de brief zelf staat gewoon het volgende.
[..]

Ergo: de samenvatting heeft de volledige context, aard en inhoud van het werk en de conclusies niet goed weergegeven. Wat ik zeg; onvolledigheid, geen onjuistheid.

Oh god. 80% van dit topic bestaat uit "sources familiar with"... maar nu is het opeens een probleem

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Was die Posobiec niet ook al zo'n pizza-gater? Lijkt me sterk dat hij een lijntje heeft met Mueller, maar het zou natuurlijk kunnen. Je weet het niet, je weet het niet.

quote:

John Michael Posobiec III (/pəˈsoʊbɪk/ pə-SOH-bik; born December 14, 1985)[1] is an American alt-right[2][3][4] internet troll[5][6][7] and conspiracy theorist[8] known primarily for his controversial and pro-Donald Trump comments on Twitter.

Aldus z'n wiki.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:34 schreef Ulx het volgende:

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 03-05-2019 om 01:13:05 JUST IN: California Senate passes bill to keep Trump off 2020 ballot unless he releases tax returns https://t.co/rb6hdnxRY2 https://t.co/OQgkWAYNhH reageer retweet

Ik ben hier geen voorstander van.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:34 schreef Ulx het volgende:

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 03-05-2019 om 01:13:05 JUST IN: California Senate passes bill to keep Trump off 2020 ballot unless he releases tax returns https://t.co/rb6hdnxRY2 https://t.co/OQgkWAYNhH reageer retweet

Ze hebben echt een hekel aan Democratie, die Democraten

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:38 schreef Ulx het volgende:

[..]

Elke Staat mag dit zelf bepalen. States Rights heet dat. Robert E Lee heeft daar hard voor gevochten.

Ik zeg niet dat het illegaal is. Ik zeg dat Democraten een hekel aan democratie hebben. Denk je dat Californië het dieptepunt heeft bereikt, doen ze dit. Ik vraag me af wat er in die hoofden rondgaat. Dit kan toch geen product van een gezonde geest zijn? En hier heeft een meerderheid voor gestemd. Dat is toch zorgelijk?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ze hebben echt een hekel aan Democratie, die Democraten

Ze hebben goed naar ome Mitch gekeken ja.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Oh god. 80% van dit topic bestaat uit "sources familiar with"... maar nu is het opeens een probleem

Het is voor mij niet echt een probleem, daarom citeer ik daaronder nog een stuk uit de brief en geef ik mijn mening hoe ik het zie.

Het is slechts ironisch dat jij nu opeens lachend zo'n bron aandraagt terwijl je vooraan staat om te roepen dat anonieme bronnen niet te vertrouwen zijn als het niet in je straatje past.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ze hebben echt een hekel aan Democratie, die Democraten

Ik zou niet weten waarom voor Trump andere regels moeten gelden dan voor andere kandidaten.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ze hebben echt een hekel aan Democratie, die Democraten

Hoe dat zo?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben hier geen voorstander van.

Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom voor Trump andere regels moeten gelden dan voor andere kandidaten.

Waren andere kandidaten dan verplicht om hun taxreturns vrij te geven en Trump niet?

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:51 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waren andere kandidaten dan verplicht om hun taxreturns vrij te geven en Trump niet?

In 2020 zijn inderdaad alle kandidaten in de primaries verplicht hun tax returns vrij te geven in Californië.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 15:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Waarom niet?

Omdat het arbitrair op me overkomt en niet een eis op federaal niveau is.

Daarnaast ben ik bang dat het de weg open zet naar allerhande vage voorwendselen van staten om iemand maar niet op het ticket te hoeven zetten.

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 16:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Omdat het arbitrair op me overkomt en niet een eis op federaal niveau is.

Ik zou het ook graag op federaal niveau zien voor de presidentsverkiezingen, maar daar hebben staten geen zeggenschap over, die kunnen het alleen voor de primaries organiseren. Dat gezegd hebbende is dat ook niet direct een groot probleem; als een kandidaat ergens in een primary al zijn belastingaangifte heeft geopenbaard is het vrij zinloos dat nogmaals te verlangen in een latere verkiezing.

Arbitrair weet ik ook niet echt. Trump is uiteraard de trigger om het niet vrij te geven, maar uiteindelijk treft het alle kandidaten, en ik vind het sowieso een goed idee om van alle kandidaten dit soort dingen te weten.

Aardig stuk over de verschillen tussen Watergate en het huidige onderzoek:
https://www.nytimes.com/2(...)fb-nytimes&smtyp=cur

quote:

Op vrijdag 3 mei 2019 14:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hier.
[..]

Bron: https://www.wsj.com/artic(...)f-report-11556670415

Nu is er dus 100% context omdat alles vrijgegeven is. En dat is natuurlijk vervelend wanner je als dem er je eigen draai aan wilde geven.

Wat er bv niet in Barr's samnvatting staat:

- Dat Mueller in zijn rapport expliciet vermeldt dat hij niet heeft gekeken naar 'collusion', alleen maar naar 'a prosecutable criminal conspiracy'.

Barr heeft het in de hearing zelf overigens een aantal keer over 'no collusion'. Dat klopt dus niet.

- De redenen waarom Mueller geen oordeel heeft gegeven mbt obstructie.

Mueller doet dat niet omdat hij op het standpunt staat dat het niet eerlijk is tov de president. Zou hij hem nl schuldig oordelen dan heeft de president geen mogelijkheid om zich te verdedigen in een rechtzaak. Het advies is immers dat een zittende president niet vervolgd kan worden.

Tenslotte: het rapport is niet 100% vrijgegeven. Barr heeft de D's de mogelijkheid gegeven om de ongeredacteerde versie in te zien voor een beperkt aantal mensen in een beperkte tijdsduur zonder de mogelijkheid aantekeningen te maken/ te kopieren. Daar namen ze geen genoegen mee.