Dat is juist omdat er zoveel figuren als jij zijn die dit per se moslims in de schoenen willen schuiven. Dit klimaat heb je zelf geschapen.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:20 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Bij CNN riepen ze gister om de 30 sec dat het vuur niet aangestoken was gevolgd door dat het onderzoek nog moest beginnen wat de echte oorzaak is geweest.
Haha, grapjas. Die claim wat ik doe heeft iedereen kunnen lezen gisteren, jij ook en ook jij hebt die gelezen. Maar ook jij ziet en weet dat de teksten inmiddels zijn aangepast naar een wat genuanceerder verhaal.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Oh okee, dus je kunt je claim niet bewijzen. Verrassend.
Nu staat er vermoedelijk, maar gisteren was het niet vermoedelijk gisteren was het een zekerheidje. Nu blijkt ook dat die beelden al een week geleden verwijderd zijn geworden, dus waren er wel werkzaamheden de laatste dagen?quote:Volgens de politie en de openbaar aanklager is het vuur vermoedelijk niet aangestoken. De brandweer zegt tegen persbureau AFP dat de brand mogelijk is ontstaan bij restauratiewerkzaamheden. Rond de torenspits stonden steigers. Vorige week zijn zestien koperen standbeelden rond de spits verwijderd om gerestaureerd te worden.
Juist ja, dat klimaat heb ik zelf geschapen? Hoeveel leugens zijn er inmiddels al niet verteld na de zoveelste aanslag? Hoe vaak hebben we al niet te horen gekregen dat het geen aanslag was terwijl het toch een aanslag was? Daarbij heb ik in geen één reactie geroepen dat het om moslims gaat, ik zie die quote graag komen? en nee niet erom praten of die vraag negeren, graag de quote waarin ik dit op moslims afschuif, want die steeds leugenachtige beschuldigingen van een bepaald groepje hier moet ook maar eens afgelopen zijn. Maar ja, Jarvis (of andere kornuiten) dan moet het wel over moslims gaan terwijl ik gewoon brandstichting niet meteen wil uitsluiten net zoals ik een ongeluk niet uitsluit, maar geen woord heb ik geroepen dat moslims of de islam hier iets te maken mee heeft. Er lopen nog wel heel wat meer gestoorde gekken rond die zoiets kunnen klaarspelen.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:24 schreef krokrodil het volgende:
[..]
Dat is juist omdat er zoveel figuren als jij zijn die dit per se moslims in de schoenen willen schuiven. Dit klimaat heb je zelf geschapen.
En op wat voor manier zou de brand dan aangestoken zijn gezien de locatie waar de brand gewoed heeft? Je kunt daar niet zomaar komen, of een bouwvakker heeft het express gedaan. Ik snap dat je kritisch bent, maar dat ben jij op een extreem selectieve wijze.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Juist ja, dat klimaat heb ik zelf geschapen? Hoeveel leugens zijn er inmiddels al niet verteld na de zoveelste aanslag? Hoe vaak hebben we al niet te horen gekregen dat het geen aanslag was terwijl het toch een aanslag was? Daarbij heb ik in geen één reactie geroepen dat het om moslims gaat, ik zie die quote graag komen. Maar ja, Jarvis (of andere kornuiten) dan moet het wel over moslims gaan terwijl ik gewoon brandstichting niet meteen wil uitsluiten net zoals ik een ongeluk niet uitsluit, maar geen woord heb ik geroepen dat moslims of de islam hier iets te maken mee heeft. Er lopen nog wel heel wat meer gestoorde gekken rond die zoiets kunnen klaarspelen.
Maar mondjes dicht, TV aanzetten, oogklepjes op en nadat jullie het nieuws hebben gevolgd gewoon weer "bleeeeh bleeeh" mee mekkeren. Mensen die zich tijdens het blussen al laten wijsmaken zonder enig onderzoek dat de brand niet is aangestoken gebaseerd op het enige argument dat de brand niet is aangestoken kan ik al niet meer serieus nemen. Dit soort mensen missen blijkbaar de capaciteit om voor zichzelf na te denken en zich af te vragen hoe de politie dit al kan roepen terwijl de brand nog woede en het toch echt de brandweer is die een onderzoek doet naar het ontstaan van een brand.
Ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Tegenwoordig wordt alles maar als zoete koek geslikt, zonder enige vorm van kritisch kijken. Gelukkig zijn er steeds meer mensen die wakker worden.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Juist ja, dat klimaat heb ik zelf geschapen? Hoeveel leugens zijn er inmiddels al niet verteld na de zoveelste aanslag? Hoe vaak hebben we al niet te horen gekregen dat het geen aanslag was terwijl het toch een aanslag was? Daarbij heb ik in geen één reactie geroepen dat het om moslims gaat, ik zie die quote graag komen? en nee niet erom praten of die vraag negeren, graag de quote waarin ik dit op moslims afschuif, want die steeds leugenachtige beschuldigingen van een bepaald groepje hier moet ook maar eens afgelopen zijn. Maar ja, Jarvis (of andere kornuiten) dan moet het wel over moslims gaan terwijl ik gewoon brandstichting niet meteen wil uitsluiten net zoals ik een ongeluk niet uitsluit, maar geen woord heb ik geroepen dat moslims of de islam hier iets te maken mee heeft. Er lopen nog wel heel wat meer gestoorde gekken rond die zoiets kunnen klaarspelen.
Maar mondjes dicht, TV aanzetten, oogklepjes op en nadat jullie het nieuws hebben gevolgd gewoon weer "bleeeeh bleeeh" mee mekkeren. Mensen die zich tijdens het blussen al laten wijsmaken zonder enig onderzoek dat de brand niet is aangestoken gebaseerd op het enige argument dat de brand niet is aangestoken kan ik al niet meer serieus nemen. Dit soort mensen missen blijkbaar de capaciteit om voor zichzelf na te denken en zich af te vragen hoe de politie dit al kan roepen terwijl de brand nog woede en het toch echt de brandweer is die een onderzoek doet naar het ontstaan van een brand.
Zoals ik al zei, en zelfs al meermaals heb geroepen. Ik wacht graag het onderzoek van de brandweer af. Dat is het enige punt wat ik hier al een dag probeer te maken. Het gaat mij niet om moslims, rechts-extremisten, joden, christen haters, links gekken, of wat voor een gestoorden er ook op deze wereld rondlopen. Het gaat mij om het feit dat bij een brand de brandweer onderzoek doet naar het ontstaan van een brand, een proces wat altijd na een brand wordt gevolgd. De politie heeft vlammen uit het dak zien slaan en de conclusie getrokken dat het geen aanslag of aangestoken kon zijn, en dat bericht hebben ze de wereld in geholpen. Nu is dat misschien nieuws waar enkelen op hopen maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt of feitelijk is. Hoe kan de politie dat weten? Gisteren ging internet wederom los met genoeg verhalen van mensen die het "apart"' vonden, nou kunnen ze snel ontkrachten om even aan te geven waarom ze zo overtuigd zijn dat het niet aangestoken is, maar ook dan hoor je niets.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:32 schreef Appelflaap het volgende:
[..]
En op wat voor manier zou de brand dan aangestoken zijn gezien de locatie waar de brand gewoed heeft? Je kunt daar niet zomaar komen, of een bouwvakker heeft het express gedaan.
Nee, ik heb die originele tekst niet gelezen. Wel wat vertalingen her en der, maar lost in translation komt al snel voor. Daarom vraag ik dus naar de originele tekst.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:25 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Haha, grapjas. Die claim wat ik doe heeft iedereen kunnen lezen gisteren, jij ook en ook jij hebt die gelezen. Maar ook jij ziet en weet dat de teksten inmiddels zijn aangepast naar een wat genuanceerder verhaal.
Als, áls, het als zekerheid gebracht werd, hadden ze dat niet moeten doen. Dat was dan voorbarig. En aangezien ze het kennelijk veranderd hebben, zagen ze dat zelf ook in. Maar ja, we kennen de originele tekst niet.quote:Nu staat er vermoedelijk, maar gisteren was het niet vermoedelijk gisteren was het een zekerheidje. Nu blijkt ook dat die beelden al een week geleden verwijderd zijn geworden, dus waren er wel werkzaamheden de laatste dagen?
quote:Op dinsdag 16 april 2019 14:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
En op exact dezelfde dag vliegt er een stomerij in brand in Raamsdonksveer. Erg verdacht allemaal
https://www.bndestem.nl/o(...)sdonksveer~afd50da1/
Hier nog zo'n artikel , alles wat afwijkt van een ongelukje is een hoax, misinformatie en niets anders dan een achterlijke samenzweringstheoriequote:Op dinsdag 16 april 2019 15:12 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Het censuur op het benoemen van feiten begint mij meer te storen. Daarbij opgeteld het oogkleppen zombie volg gedrag van velen die de capaciteiten niet hebben om ook maar een beetje zelf na te denken.
De originele teksten stonden gisteren de eerste uren online, inmiddels zijn al die berichten al aangepast. Maar gezien de discussie op het internet, waaronder enkelen hier hoop ik dat je aanneemt dat het wel degelijk eerst een minder genuanceerde uitspraak was waarbij brandstichting wordt uitgesloten.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:39 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Nee, ik heb die originele tekst niet gelezen. Wel wat vertalingen her en der, maar lost in translation komt al snel voor. Daarom vraag ik dus naar de originele tekst.
Dit staat er op de NOS over de werkzaamheden:quote:Als, áls, het als zekerheid gebracht werd, hadden ze dat niet moeten doen. Dat was dan voorbarig. En aangezien ze het kennelijk veranderd hebben, zagen ze dat zelf ook in. Maar ja, we kennen de originele tekst niet.
Die werkzaamheden begonnen vorige week, 11 april volgens mij. En om o.a. de steigers te kunnen plaatsen en de beelden niet te beschadigen tijdens die renovatiewerkzaamheden, zijn de beelden weggehaald.
Of wil je weer iets insinueren?
Die stijgers stonden er voor die beelden te verwijderen, die waren al een week geleden verwijderd en worden nu gerestaureerd. Dat ze die stijgers dan niet gaan afbreken is volledig te begrijpen, ze moeten ze immers ook terugplaatsen. Die beelden worden ook niet in de kerk gerestaureerd maar zijn verplaatst naar een bedrijf die dat doet. Dat waren alle werkzaamheden waarover ze het hadden, geen restauratie van het dak, vervangen van hout etc. etc. nee beelden die al weg waren. Dus ik vraag mij af of er eigenlijk wel werkzaamheden zijn geweest deze week, of dat ze die stijgers hebben laten staan om achter enkele weken die beelden terug te plaatsen. Bouwvakkers moesten ook uiterlijk 17:30 van het terrein zijn, nu kan het altijd dat iemand een apparaat heeft laten aanstaan waardoor er brand is ontstaan, maar ja als die beelden al een week weg waren heeft dat apparaat dan een week aangestaan?quote:Volgens de politie en de openbaar aanklager is het vuur vermoedelijk niet aangestoken. De brandweer zegt tegen persbureau AFP dat de brand mogelijk is ontstaan bij restauratiewerkzaamheden. Rond de torenspits stonden steigers. Vorige week zijn zestien koperen standbeelden rond de spits verwijderd om gerestaureerd te worden.
twitter:sotiridi twitterde op maandag 15-04-2019 om 22:03:01 #Breaking: Just in - Video is emerging of a #GiletsJaunes in black cloths at one of the the 2 towers half an hour at the start of the fire at the cathédrale Notre-Dame de #Paris. #NotreDame #France. https://t.co/haGSO7VCIB reageer retweet
Boudet melde het ook op twitterquote:Op dinsdag 16 april 2019 15:56 schreef SeLang het volgende:
Conspiracy[ afbeelding ]twitter:sotiridi twitterde op maandag 15-04-2019 om 22:03:01 #Breaking: Just in - Video is emerging of a #GiletsJaunes in black cloths at one of the the 2 towers half an hour at the start of the fire at the cathédrale Notre-Dame de #Paris. #NotreDame #France. https://t.co/haGSO7VCIB reageer retweet
Deze ophef snap ik niet hoor. Er loopt een bouwvarken over de gallerij. Nauw. En?quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:56 schreef SeLang het volgende:
Conspiracy[ afbeelding ]twitter:sotiridi twitterde op maandag 15-04-2019 om 22:03:01 #Breaking: Just in - Video is emerging of a #GiletsJaunes in black cloths at one of the the 2 towers half an hour at the start of the fire at the cathédrale Notre-Dame de #Paris. #NotreDame #France. https://t.co/haGSO7VCIB reageer retweet
Je valt in herhaling. Zonder de originele tekst, in het Frans, van de politie, is deze discussie waarde- en nutteloos.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
De originele teksten stonden gisteren de eerste uren online, inmiddels zijn al die berichten al aangepast. Maar gezien de discussie op het internet, waaronder enkelen hier hoop ik dat je aanneemt dat het wel degelijk eerst een minder genuanceerde uitspraak was waarbij brandstichting wordt uitgesloten.
Het gebouw zélf werd (ook) gerenoveerd. Ik weet niet of die beelden gerestaureerd werden. De kerk zelf wél. Natúúrlijk waren er renovatiewerkzaamheden op het dak.quote:[..]
Dit staat er op de NOS over de werkzaamheden:
[..]
Die stijgers stonden er voor die beelden te verwijderen, die waren al een week geleden verwijderd en worden nu gerestaureerd. Dat ze die stijgers dan niet gaan afbreken is volledig te begrijpen, ze moeten ze immers ook terugplaatsen. Die beelden worden ook niet in de kerk gerestaureerd maar zijn verplaatst naar een bedrijf die dat doet. Dat waren alle werkzaamheden waarover ze het hadden, geen restauratie van het dak, vervangen van hout etc. etc. nee beelden die al weg waren. Dus ik vraag mij af of er eigenlijk wel werkzaamheden zijn geweest deze week, of dat ze die stijgers hebben laten staan om achter enkele weken die beelden terug te plaatsen. Bouwvakkers moesten ook uiterlijk 17:30 van het terrein zijn, nu kan het altijd dat iemand een apparaat heeft laten aanstaan waardoor er brand is ontstaan, maar ja als die beelden al een week weg waren heeft dat apparaat dan een week aangestaan?
Er wordt te makkelijk geroepen dat het door de renovatie werkzaamheden komt door een partij die zo'n uitspraak nooit kan en mag doen, en dat volledig gebaseerd op stijgers die er stonden die misschien al een week niet meer gebruikt werden.
Ik ken je repertoire hier.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:30 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Juist ja, dat klimaat heb ik zelf geschapen? Hoeveel leugens zijn er inmiddels al niet verteld na de zoveelste aanslag? Hoe vaak hebben we al niet te horen gekregen dat het geen aanslag was terwijl het toch een aanslag was? Daarbij heb ik in geen één reactie geroepen dat het om moslims gaat, ik zie die quote graag komen? en nee niet erom praten of die vraag negeren, graag de quote waarin ik dit op moslims afschuif, want die steeds leugenachtige beschuldigingen van een bepaald groepje hier moet ook maar eens afgelopen zijn. Maar ja, Jarvis (of andere kornuiten) dan moet het wel over moslims gaan terwijl ik gewoon brandstichting niet meteen wil uitsluiten net zoals ik een ongeluk niet uitsluit, maar geen woord heb ik geroepen dat moslims of de islam hier iets te maken mee heeft. Er lopen nog wel heel wat meer gestoorde gekken rond die zoiets kunnen klaarspelen.
Maar mondjes dicht, TV aanzetten, oogklepjes op en nadat jullie het nieuws hebben gevolgd gewoon weer "bleeeeh bleeeh" mee mekkeren. Mensen die zich tijdens het blussen al laten wijsmaken zonder enig onderzoek dat de brand niet is aangestoken gebaseerd op het enige argument dat de brand niet is aangestoken kan ik al niet meer serieus nemen. Dit soort mensen missen blijkbaar de capaciteit om voor zichzelf na te denken en zich af te vragen hoe de politie dit al kan roepen terwijl de brand nog woede en het toch echt de brandweer is die een onderzoek doet naar het ontstaan van een brand.
Even offtopic maar je spelfout is gewoon te grappigquote:Op dinsdag 16 april 2019 16:01 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Deze ophef snap ik niet hoor. Er loopt een bouwvarken over de gallerij. Nauw. En?
Terry weet wel waar hij zijn achterban mee kan voeden. Wat een conspiracy bullshit weer.quote:
Duh...quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:01 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Deze ophef snap ik niet hoor. Er loopt een bouwvarken over de gallerij. Nauw. En?
Yep en zolang je dat elke keer blijft herhalen als ik het niet over moslims heb blijf je in die bubbel zitten en denken dat ik het alleen maar over moslims heb.quote:
De steigers waren gebouwd om groot onderhoud te kunnen uitvoeren aan de loden beplating van de toren, een kostbaar project dat lange tijd in beslag zou nemen. De beelden werden ook gerestaureerd en zouden pas in 2022 worden teruggeplaatst.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Die stijgers stonden er voor die beelden te verwijderen
Mag ik in plaats daarvan boos worden op mensen die consequent stijgers ipv steigers schrijven?quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat dit nou toevallig een bouwongelukje lijkt te zijn betekent niet dat moslims dit niet hadden kunnen doen, toch? Kunnen we niet gewoon voor de zekerheid boos op ze worden?
Nou... de brand was wel hoog, dus moesten er wel mensen stijgen!quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:22 schreef Cat-astrophe het volgende:
[..]
Mag ik in plaats daarvan boos worden op mensen die consequent stijgers ipv steigers schrijven?
quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:56 schreef SeLang het volgende:
Conspiracy[ afbeelding ]twitter:sotiridi twitterde op maandag 15-04-2019 om 22:03:01 #Breaking: Just in - Video is emerging of a #GiletsJaunes in black cloths at one of the the 2 towers half an hour at the start of the fire at the cathédrale Notre-Dame de #Paris. #NotreDame #France. https://t.co/haGSO7VCIB reageer retweet
twitter:FactcheckEU twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 15:37:53 6. No, there was no “lone man in a yellow vest” in one of the Notre-Dame towersA low quality video was the basis of the bogus claim that a mysterious man in a yellow vest was in a tower. This higher quality image shows that it's a fireman. Firefighters were already on the scene. https://t.co/omT7vXCOsT reageer retweet
Je vergeet de helft.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:09 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Even offtopic maar je spelfout is gewoon te grappig
En wie waren de eersten om te suggereren dat de brand mogelijk geen ongeluk was? Oui, de vrienden van RT met een artikel waarin de Notre Dame direct met eerdere vernielingen van Franse kerken in verband wordt gebracht.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat dit nou toevallig een bouwongelukje lijkt te zijn betekent niet dat moslims dit niet hadden kunnen doen, toch? Kunnen we niet gewoon voor de zekerheid boos op ze worden?
Niet geheel offtopic, maar je UI zou deze brand vreselijk hebben gevonden.quote:
Ook het daklood werd vervangen. Wel handig als de werklui dan ook veilig op/aan het dak kunnen werken. Hence steigersquote:Op dinsdag 16 april 2019 15:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
De originele teksten stonden gisteren de eerste uren online, inmiddels zijn al die berichten al aangepast. Maar gezien de discussie op het internet, waaronder enkelen hier hoop ik dat je aanneemt dat het wel degelijk eerst een minder genuanceerde uitspraak was waarbij brandstichting wordt uitgesloten.
[..]
Dit staat er op de NOS over de werkzaamheden:
[..]
Die stijgers stonden er voor die beelden te verwijderen, die waren al een week geleden verwijderd en worden nu gerestaureerd. Dat ze die stijgers dan niet gaan afbreken is volledig te begrijpen, ze moeten ze immers ook terugplaatsen. Die beelden worden ook niet in de kerk gerestaureerd maar zijn verplaatst naar een bedrijf die dat doet. Dat waren alle werkzaamheden waarover ze het hadden, geen restauratie van het dak, vervangen van hout etc. etc. nee beelden die al weg waren. Dus ik vraag mij af of er eigenlijk wel werkzaamheden zijn geweest deze week, of dat ze die stijgers hebben laten staan om achter enkele weken die beelden terug te plaatsen. Bouwvakkers moesten ook uiterlijk 17:30 van het terrein zijn, nu kan het altijd dat iemand een apparaat heeft laten aanstaan waardoor er brand is ontstaan, maar ja als die beelden al een week weg waren heeft dat apparaat dan een week aangestaan?
Er wordt te makkelijk geroepen dat het door de renovatie werkzaamheden komt door een partij die zo'n uitspraak nooit kan en mag doen, en dat volledig gebaseerd op stijgers die er stonden die misschien al een week niet meer gebruikt werden.
Dat mag natuurlijk geen verbazing wekken. De hoofdtaak van RT is om onrust te stoken in het vrije westen. Dus als het medium ook maar enige twijfel kan zaaien over de toedracht van deze brand, dan is de missie geslaagd.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:26 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
En wie waren de eersten om te suggereren dat de brand mogelijk geen ongeluk was? Oui, de vrienden van RT met een artikel waarin de Notre Dame direct met eerdere vernielingen van Franse kerken in verband wordt gebracht.
Nee joh, gewoon stijgijzers en een touw om de toren heen lassoën. Fuck veiligheid. De steigers moeten weg, anders is het een conspiracy theory!quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ook het daklood werd vervangen. Wel handig als de werklui dan ook veilig op/aan het dak kunnen werken. Hence steigers
Ja, zucht. Volgens mij is hier gisteravond in een eerder deeltje ook al een foto geplaatst van een groepje brandweerlieden op één van die torens. Mensen zien spoken.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]twitter:FactcheckEU twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 15:37:53 6. No, there was no “lone man in a yellow vest” in one of the Notre-Dame towersA low quality video was the basis of the bogus claim that a mysterious man in a yellow vest was in a tower. This higher quality image shows that it's a fireman. Firefighters were already on the scene. https://t.co/omT7vXCOsT reageer retweet
Dat maak jij ervan. Er staat helemaal niet dat die steigers zijn geplaatst om de beelden te verwijderen. Er staat dat er steigers zijn geplaatst en dat de beelden zijn verwijderd.quote:Op dinsdag 16 april 2019 15:49 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Volgens de politie en de openbaar aanklager is het vuur vermoedelijk niet aangestoken. De brandweer zegt tegen persbureau AFP dat de brand mogelijk is ontstaan bij restauratiewerkzaamheden. Rond de torenspits stonden steigers. Vorige week zijn zestien koperen standbeelden rond de spits verwijderd om gerestaureerd te worden.
Die stijgers stonden er voor die beelden te verwijderen, die waren al een week geleden verwijderd en worden nu gerestaureerd.
Mensen willen spoken zien, denk ik eerder.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:35 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, zucht. Volgens mij is hier gisteravond in een eerder deeltje ook al een foto geplaatst van een groepje brandweerlieden op één van die torens. Mensen zien spoken.
Dat weet ik wel zeker, ja.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:27 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Niet geheel offtopic, maar je UI zou deze brand vreselijk hebben gevonden.
Sommigen zullen daar ook wel in slagen.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:36 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen willen spoken zien, denk ik eerder.
Een brand die niet is aangestoken is natuurlijk ook maar saai. Zeker wanneer het zo'n bijzonder historisch monument betreft.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:36 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Mensen willen spoken zien, denk ik eerder.
Quasimodo heeft het zélf aangestoken. Wat motten al die lui in zijn huis, anyway?! Opbokken!quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een brand die niet is aangestoken is natuurlijk ook maar saai. Zeker wanneer het zo'n bijzonder historisch monument betreft.
´´Ja dat dak hé, dat gaat denk ik iets langer duren´´quote:
Kijken of alles volgens plan is afgefikt</BNW-modus>quote:
Die toeristen gaan maar naar de Sainte-Chapelle, dacht ie.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:41 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Quasimodo heeft het zélf aangestoken. Wat motten al die lui in zijn huis, anyway?! Opbokken!
Kijk eens dom?quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:39 schreef Telefoonvork het volgende:
Nou, nu de Notre-dame plat is gebrand, kunnen ze daar mooi een universiteitsgebouw, bibliotheek, museum of school neerzetten.
Zo te zien gaan ze dat heiligenbeeld verwijderen?quote:
Germans to the rescue.quote:
Dat beeld staat op zichzelf. Maar door hitte/water kan de buitenkant aangetast zijn.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:57 schreef spijkerbroek het volgende:
Zou best kunnen. Dat stuk muur is nu natuurlijk minder stabiel nu het dak erachter weg is. Je wilt niet dat dat beeld de komende tijd nog naar beneden komt. Maar misschien checken ze eerst of het stabiel staat of dat het gezekerd moet/gaat worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |