NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.quote:Op donderdag 18 april 2019 06:28 schreef quirina het volgende:
[..]
Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuck
Dan weet je het helemaal zeker.
Haters everywhere but I don't really care.
Omer bhatti was erbij dat neverland werd doorzocht in 2003.Maar hij hoefde geen verklaringen af te leggen in de rechtszaal. Dat is ook op zich vreemd.
Vertrok zeker gelijk weer naar Noorwegen ?
Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging. En Bhatti waar je ook niks van hoorde en zag in die laatste zaak.
Vertrok zeker gelijk weer naar Noorwegen ?
Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging. En Bhatti waar je ook niks van hoorde en zag in die laatste zaak.
Tja als je zelfs Victor Gutierrez als bron gaat gebruiken dan wordt het wel heel ziek.quote:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Alles is gebaseerd op oude zaken en het pedo boek van Victor Gutierrez. Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.quote:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien.
Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen."
Safechuck had toevallig ook net geld nodig omdat het bedrijf van zijn ouders werd aangeklaagd. Follow the money...
twitter:LN_Examined twitterde op donderdag 14-03-2019 om 23:51:45 Action to sue James Safechuck Snr for almost $1m filed 26 April 2013. Stephanie Safechuck had shares. JS Snr was served 14 May 2013. Wade Robson appeared on Today Show on 16 May 2013. Son James Jnr sees it and realised he also had been abused #LeavingNeverland #MichaelJackson https://t.co/i1929xVvrj reageer retweet
Action to sue James Safechuck Snr for almost $1m filed 26 April 2013. Stephanie Safechuck had shares. JS Snr was served 14 May 2013. Wade Robson appeared on Today Show on 16 May 2013. Son James Jnr sees it and realised he also had been abused 
[ Bericht 8% gewijzigd door bingoman op 18-04-2019 10:00:51 ]
quote:Op donderdag 18 april 2019 09:39 schreef bingoman het volgende:
Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken.
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?quote:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.
De kinderen waren vaak bij Michael Jackson en hij was er erg close mee.
Daarbij gaat het om herinneringen van kinderen, over heftige gebeurtenissen die traumatiserend zijn (namelijk als kind seks hebben met een volwassene). Dan krijg je geen feitenverslag, maar een emotioneel ingekleurd verhaal. Dat heeft ook met de werking van de hersenen te maken.
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?quote:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 18-04-2019 16:37:53 ]
Maar gaat dat ooit gebeuren?quote:
[..]
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.
Wát een rare foto zeg.quote:
[..]
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?
Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?
[ afbeelding ]
Ja,quote:
Alleen Prince zit onder met taart.
En Omer is een kutkind, want hij geeft hem nog een schijf citroen toe!
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.quote:
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?
Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.
Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was. Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Haters everywhere but I don't really care.
Het schijnt dat de kindertjes Jackson onderzoek aan het doen zijn naar het goede doel van Wade Robson om geld in te zamelen voor seksueel misbruikslachtoffers.
Eerst stond er op zijn site dat hij en zijn vrouw beiden slachtoffer zijn van seksueel misbruik, maar schijnt dat weer verwijderd te hebben.
Wie geeft die man nou geld?
Eerst stond er op zijn site dat hij en zijn vrouw beiden slachtoffer zijn van seksueel misbruik, maar schijnt dat weer verwijderd te hebben.
Wie geeft die man nou geld?
Als mijn zoontje misbruikt zou zijn, zou ik de dader ook kapot willen maken.quote:
[..]
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.
Dat is dus een bekend patroon bij mensen die als kind misbruikt zijn. Uit schaamte blijven ze vaak jaren in de kast zitten. Vergeet niet dat Jackson hen ook drilde om dit geheim te bewaren.quote:Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was.
Hoe weet jij dat hij daarvoor zijn herinneringen niet op een rijtje had? Googlen doen we allemaal. Het lijkt me ook niet gek dat je ernaar zoekt als je zelf misbruikt bent. Dan wil je informatie hebben en lotgenoten vinden.quote:Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Ik ben nooit een fan geweest van de Arvizo's, ik snap ook niet waarom Michael Jackson zo close met deze mensen was.quote:Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgenquote:
[..]
Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck.
En dat badverhaal vertelde Jacobshagen ook.
Michael Jackson liet zich door alle jongens ook daddy noemen.
Net als een sugardaddy.
.bronquote:CALLER: Hi. Hello? Hi. My name is Lynette, and I’m calling from Minnesota. I spoke with Tom in May about Wade, and, um, I’m a psychiatric nurse. I have a couple of questions about the ’93 settlement. Um, was there ever any evidence that it was settled by an insurance company, or paid by them?
TOM MESEREAU: Ah, my understanding was that an insurance company did not pay. Now, the settlement agreement was written, in my opinion — and again, I was not involved in that settlement, ah, you should ask Cap Weitzman about the settlement, or John Branca about it — I was not involved in it. I didn’t even know Michael at the time, I wasn’t, I didn’t meet him until eleven years later, um, but…
CALLER: Right.
TOM MESEREAU: My understanding was that the settlement agreement was written to, um, permit the possibility that an insurance company would step in and pay, but I was also told that an insurance company did not pay.
CALLER: Oh!
TOM MESEREAU: And that’s why there were some people running around saying an insurance company paid it, and that’s why it was settled, and uh, my understanding is that’s not correct.
CALLER: Well, I think they base that on, um, one of the motions that were filed by Brian Oxman…
TOM MESEREAU: I’m well aware of that.
CALLER: Mmmm. And so they’re under the impression that it was paid by an insurance company, and if that’s the wrong impression, that’s the wrong impression.
TOM MESEREAU: I understand.
Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.
Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.
bron
Jason Francia en David Martinez werden ook afgekocht en hadden ook deze voorwaarden.
Klopt, daar werd/wordt mee geschermd maar lijkt inderdaad niet zo te zijn.quote:
[..]
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen
[..]
bron
Ze moesten de civil case afkopen, om te voorkomen dat Jackson zijn hele verdediging daar al zou moeten doen. En dat de strafrechtelijke aanklager (Sneddon) op de 1e rij kon meekijken. Mocht Jackson dan een alibi hebben bijvoorbeeld, dan kon Sneddon nog even zijn zaak daaromheen aanpassen.quote:Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.
[ afbeelding ]
Het is echt héél begrijpelijk dat Jacksons advocaten hem ertoe hebben gezet om de civiele zaak af te kopen. Zou anders simpelweg geen eerlijk proces zijn geweest. Ze hebben tot zes maal toe geprobeerd om de civiele zaak naar achteren te duwen, tot na de strafrechtelijke zaak. Maar Sneddon schoot niet op met zijn zaak en de rechter vond het niet in het belang van het kind om de civiele zaak dan maar uit te blijven stellen. Vind ik ook wel begrijpelijk.
Wel goed dat de wet daarna in ieder geval is aangepast, zodat een civiele zaak niet voor een strafrechtelijke zaak uit kan gaan.
Dat lees ik er toch echt niet in. Een strafrechtelijke zaak kunnen ze niet tegengaan. Het enige wat er staat is dat ze verwachten dat, voor zover de wet het toelaat, de Chandlers hen inlichten als ze door de politie/justitie worden bevraagd.quote:Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.
En de rest gaat over verbieden mee te doen aan andere civiele zaken. Wat me nogal logisch lijkt, als je een civiele zaak afkoopt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De grootste twijfel in de Chandler zaak wordt veroorzaakt door de vader van Jordie, Evan Chandler.
Hij was gescheiden van de moeder, June Chandler. En had al tijden geen contact meer met Jordie. Totdat opeens MJ in het leven van hun verscheen. Toen wilde hij het contact maar al te graag weer aanhalen. En dat lukte. MJ kwam ook regelmatig bij Evan op bezoek.
Dus Evan vroeg hem maar even of MJ niet een stuk bij zijn huis (dat van Evan) aan wilde bouwen. Zodat MJ daar gemakkelijker kon verblijven.
Toen MJ het contact met Evan verbrak, naar verluid omdat hij niet wilde helpen met een scriptdeal, werd hij vals.
Vóórdat Jordie met een verhaal kwam dat hij zou zijn misbruikt, heeft Evan diverse telefoongesprekken met de stiefvader van Jordie, David Schwartz. David vertrouwd het niet helemaal en neemt een aantal gesprekken op.
Niet echt een lekkere tekst..
En dit is dus voordat er een aanklacht komt. Die komt pas als Jordie een tijd bij zijn vader is geweest. Onder twijfelachtige omstandigheden. Dan gaat Evan niet naar de politie maar naar een advocaat.
Met die advocaat gaat Evan vervolgens naar Jackson en eist 20 miljoen zwijggeld. Dan is het dus nog niet publiek. Een uitgelezen kans zou je denken voor MJ. Maar hij wijgert resoluut.
Dus komt het tot een civiele zaak en de rest weten we.
Eigenlijk jammer dat deze zaak niet strafrechtelijk is gevoerd. Dan hadden we, net als bij de Arvizo's, veel beter bronmateriaal. Dan was die Evan flink door de mand gevallen, volgens mij.
Zegt m.i. genoeg dat hij, toen het album HIStory uitkwam, een zaak tegen Jackson aanspande. Volgens Evan was dat een breuk van de zwijgplicht (gag-order) die ze hadden. Hij vroeg om 60 miljoen dollar én het recht om over de '93 rechtszaak te zingen op een album EVANstory.
Hij was gescheiden van de moeder, June Chandler. En had al tijden geen contact meer met Jordie. Totdat opeens MJ in het leven van hun verscheen. Toen wilde hij het contact maar al te graag weer aanhalen. En dat lukte. MJ kwam ook regelmatig bij Evan op bezoek.
Dus Evan vroeg hem maar even of MJ niet een stuk bij zijn huis (dat van Evan) aan wilde bouwen. Zodat MJ daar gemakkelijker kon verblijven.
Toen MJ het contact met Evan verbrak, naar verluid omdat hij niet wilde helpen met een scriptdeal, werd hij vals.
Vóórdat Jordie met een verhaal kwam dat hij zou zijn misbruikt, heeft Evan diverse telefoongesprekken met de stiefvader van Jordie, David Schwartz. David vertrouwd het niet helemaal en neemt een aantal gesprekken op.
quote:19 if I go through with this, I win big time. There’s no
20 way that I lose. I’ve checked that out inside out.
21 MR. SCHWARTZ: But when you say
22 “winning,” what are you talking about, “winning”?
23 MR. CHANDLER: I will get everything I
24 want, and they will be totally — they will be
25 destroyed forever. They will be destroyed. June
133
https://www.mjfacts.com/e(...)with-david-schwartz/quote:1 is gonna lose Jordy. She will have no right to
2 ever see him again.
3 MR. SCHWARTZ: Yeah.
4 MR. CHANDLER: That’s a fact, Dave.
5 That’s what —
6 MR. SCHWARTZ: Does that help —
7 MR. CHANDLER: — Michael the career
8 will be over.
9 MR. SCHWARTZ: Does that help Jordy?
10 MR. CHANDLER: Michael’s career will be
11 over.
12 MR. SCHWARTZ: And does that help
13 Jordy?
14 MR. CHANDLER: It’s irrelevant to me.
Niet echt een lekkere tekst..
En dit is dus voordat er een aanklacht komt. Die komt pas als Jordie een tijd bij zijn vader is geweest. Onder twijfelachtige omstandigheden. Dan gaat Evan niet naar de politie maar naar een advocaat.
http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.htmlquote:Instead of going to the police, seemingly the most appropriate action in a situation involving suspected child molestation, Chandler had turned to a lawyer. And not just any lawyer. He’d turned to Barry Rothman.
“This attorney I found, I picked the nastiest son of a bitch I could find,” Chandler said in the recorded conversation with Schwartz. “All he wants to do is get this out in the public as fast as he can, as big as he can, and humiliate as many people as he can. He’s nasty, he’s mean, he’s very smart, and he’s hungry for the publicity.”
Met die advocaat gaat Evan vervolgens naar Jackson en eist 20 miljoen zwijggeld. Dan is het dus nog niet publiek. Een uitgelezen kans zou je denken voor MJ. Maar hij wijgert resoluut.
Dus komt het tot een civiele zaak en de rest weten we.
Eigenlijk jammer dat deze zaak niet strafrechtelijk is gevoerd. Dan hadden we, net als bij de Arvizo's, veel beter bronmateriaal. Dan was die Evan flink door de mand gevallen, volgens mij.
Zegt m.i. genoeg dat hij, toen het album HIStory uitkwam, een zaak tegen Jackson aanspande. Volgens Evan was dat een breuk van de zwijgplicht (gag-order) die ze hadden. Hij vroeg om 60 miljoen dollar én het recht om over de '93 rechtszaak te zingen op een album EVANstory.
Wat natuurlijk normaal gedrag is van iemand waarvan zijn zoon is gemolesteerd...quote:On May 7, 1996, Evan Chandler proved again it was all about money. He sued Michael Jackson, his wife Lisa Marie, ABC, Sony, Diane Sawyer, Howard Stern and 300 John Does, including Mary Fischer for her 1994 GQ article (it was reported at the time that she was deposed and that she revealed her sources).
He said Jackson breached the settlement’s confidentiality and the others helped him and he asked for $60 million. He also asked the court’s permission to sing about the 1993 allegations by releasing an album called “EVANstory”! Evan Chandler, with that ridiculous request, actually admitted it was always his story, and his allegations.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Echt, dit topic is een grote draaimolen geworden. Waar je ook instapt, je ziet telkens hetzelfde riedeltje voorbijkomen.
Want MJ was 24/7 erectquote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Haters everywhere but I don't really care.
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak...quote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Als die tekening had geklopt dan had MJ gehangen in '93 al. Met zo'n bewijs hadden de grand juries er echt wel een zaak van gemaakt. Maar dat is niet gebeurd, ondanks vele onderzoeken die Sneddon heeft gedaan, en vele kinderen die hij heeft geïnterviewd op zoek naar een schrijntje bewijs.
Niets duidt erop dat die tekening klopte.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld.quote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Maar goed, we nemen even aan wat Brave_Sir_Robin gelooft, dan is Michael Jackson dus onschuldig.
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.quote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
bronquote:Kinderen Michael Jackson starten onderzoek
De drie kinderen van Michael Jackson zijn een onderzoek gestart naar de mannen die hun vader in docu Leaving Neverland beschuldigen van misbruik. Het trio is volgens New York Post van plan Wade Robson, James Safechuck en de makers van de film aan te klagen.
Prince van 22 Paris van 21 en de zeventienjarige Bigi, die lang door het leven ging als Blanket, zouden zich richten op de financiën van de twee beschuldigers. Ze zouden experts hebben ingehuurd die een liefdadigheidsinstelling doorlichten die Wade Robson oprichtte rond de release van Leaving Neverland.
Het onderzoek richt zich op de vraag of de stichting heeft geprofiteerd van de publiciteit rond de film en waar geld dat daarbij zou zijn binnengekomen, naartoe is gegaan. Wade en James hebben meerdere keren aangegeven dat ze niets betaald hebben gekregen voor hun medewerking aan de docu.
Volgens een anonieme bron bereiden de drie Jackson-kinderen een rechtszaak voor waarin ze de twee mannen beschuldigen van fraude, valse verklaringen en het toebrengen van emotionele schade. De drie erfgenamen van de King of Pop zouden niet uit zijn op geld, maar op een verontschuldiging van Robson en Safechuck.
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.quote:
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Sneddon had dan mooi de gelegenheid om de boel daaromheen aan te passen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan.quote:
[..]
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
[ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ]
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
[ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ]
Dat dacht ik ook.quote:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
A child is born with no state of mind.
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?quote:
[..]
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.quote:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.quote:
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
A child is born with no state of mind.
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.quote:Op zaterdag 20 april 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
Did Jordan Chandler’s description of Michael Jackson’s penis match the photographs taken of the star’s genitalia by the police?
Goed uiteengezet met heldere bronvermelding.
- Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien).
- Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon.
- de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren
En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy.
Goed uiteengezet met heldere bronvermelding.
- Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien).
- Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon.
- de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren
En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.quote:
[..]
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissenquote:
[..]
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
A child is born with no state of mind.
Maar idd na de beschuldiging gaat Michael gwn door met zijn relaties met jonge jongens.
Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan?
Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan?
A child is born with no state of mind.
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.quote:
[..]
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Haters everywhere but I don't really care.
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.quote:
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Haters everywhere but I don't really care.
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.quote:
[..]
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”quote:
[..]
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
[ Bericht 26% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 14:26:46 ]
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind.quote:
[..]
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
Niet iedereen wil zijn verhaal kwijt aan de media, waarbij je een hoop shit van Michael Jackson-fans over je heen krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-04-2019 15:01:04 ]
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken.quote:
[..]
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, zouden ze alleen maar zwakker staan in de rechtszaak.
Maar goed, als je onschuldig bent, zou je die 25 miljoen niet hoeven en niet willen betalen.
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.quote:
[..]
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken.
Allemaal niet gezegd in de film.quote:
dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft
Nee, dat doet Reed wel slim.quote:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Haters everywhere but I don't really care.
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken.quote:
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
A child is born with no state of mind.
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.quote:
[..]
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
A child is born with no state of mind.
Klopt. Het was in het Engels. Alleen die laatste was van Dan Reed die waarschijnlijk zelf een pedo is.quote:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Safechuck: So, I wouldn't actually, like, ejaculate.
It would be this like, kind of lubricant without anything in it, and that would sort of leak out.
-Dan Reed: From you? -From me, yeah.
But Michael would ejaculate.
He said that I was his first sexual experience, and he would say that all the time.
He's the biggest entertainer, and he's a creative genius, and that creative genius thinks that you're special.
What's not to like, right?
Safechuck: “At the train station, there is a room upstairs, and we would have sex up there, too. It would happen every day. It sounds sick but it’s kind of like when you are first dating somebody, right, and you do a lot of it. So, it was very much like that.”
Dan Reed: When Wade told me that he loved Michael, then everything suddenly crystallized and made sense. This is difficult to say, but he had a fulfilling sexual and emotional relationship at the age of 7 with a 30-year-old man who happened to be the King of Pop. And because he enjoyed it, he loved Michael, and the sex was pleasant. I am sorry, that is just the reality.
Jij verklaart alles met grooming, Een kind blijft een kind. Die heeft geen sex-drive van een volwassene. Er is wel een vertrouwensband, maar geen first dating vergelijking, geen sex, geen lovers. Dat is allemaal pedo praat en de film zit er vol mee.quote:
[..]
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.
Wat is alles?quote:
[..]
Jij verklaart alles met grooming, Een kind blijft een kind. Die heeft geen sex-drive van een volwassene. Er is wel een vertrouwensband, maar geen first dating vergelijking, geen sex, geen lovers. Dat is allemaal pedo praat en de film zit er vol mee.
Het gaat erom dat ze het niet als misbruik ervaarden doordat ze gegroomed zijn.
Dat is namelijk de essentie van grooming.
A child is born with no state of mind.
Ik vond deze nog over Norma Staikos. De verklaring maakt het wel weer een stuk minder spannend helaas.quote:
Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging.
https://vindicatemj.wordp(...)y-lover-photo-album/quote:Here is a photo of Miko Brando and Norma Staikos. Norma, according to this, fled the country in order to not testify in front of the Grand Jury. She did come back and did testify though, after settling her father’s affairs, since the reason she went to Greece in the first place was because he died
Voor veel mensen een herkenning en een stap om hulp te zoeken.quote:
[..]
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.
bronquote:Toename misbruikmeldingen na Leaving Neverland
Na de uitzending van de documentaire Leaving Neverland hebben Nederlandse hulpinstanties de afgelopen week vele honderden meldingen van slachtoffers van seksueel misbruik ontvangen. In de film vertellen twee mannen hoe zij in hun kindertijd jarenlang door Michael Jackson zijn misbruikt.
De landelijke hulplijn van Korrelatie, Slachtofferhulp Nederland en het Centrum voor Seksueel Geweld constateerden alle drie een toename van het aantal hulpvragen. Korrelatie zegt op NRC.nl dat zij na de uitzending meer dan zeshonderd aan kindermisbruik gerelateerde hulpvragen binnen hebben gekregen. Het Centrum Seksueel Geweld spreekt van een verdubbeling van het aantal telefoontjes in het weekend na de documentaire.
Bezinken
Ook Slachtofferhulp Nederland zag het aantal hulpvragen in de afgelopen dagen toenemen. "We hebben een groot aantal mensen te woord gestaan", aldus een woordvoerster tegen externe RTL. "Maar we weten uit ervaring dat dit soort films of media-aandacht bij veel slachtoffers eerst moet bezinken."
Opvallend idd.quote:
[..]
Voor veel mensen een herkenning en een stap om hulp te zoeken.
[..]
bron
A child is born with no state of mind.
Waar is haar verklaring dan?quote:
[..]
Ik vond deze nog over Norma Staikos. De verklaring maakt het wel weer een stuk minder spannend helaas.
[..]
https://vindicatemj.wordp(...)y-lover-photo-album/
Kende ik nog niet, duidelijk.quote:
[..]
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
Dat beantwoordt nog steeds de vraag niet of die Bill Dworin zelf de foto's heeft gezien of zijn mattie Sneddon napraat.quote:
[..]
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
De eerste berichten destijds waren juist dat er geen match was. Alleen werd daar uiteraard weinig aandacht aan besteed.
Lisa-Marie Presley: When they concluded there was no match-up it was printed this big
blijkbaar een oud artikel en alleen nog via betaling te lezen, andere bron: https://community.mjeol.com/viewtopic.php?t=625quote:Photos may contradict Michael’s accuser
USA TODAY (pre-1997 Fulltext) – McLean, Va.
Date: Jan 28, 1994
An unidentified source told Reuters news service Thursday that photos of Michael Jackson’s genitalia do not match descriptions given by the boy who accused the singer of sexual misconduct.
If so, this could weaken any possible criminal actions against the singer. Already, speculation that the 14-year-old boy may not be willing to cooperate with officials is swirling. The boy’s civil suit was settled out of court this week. The boy’s lawyers say the settlement does not preclude the teen from testifying in a criminal case, though prosecutors cannot force him to testify against his will. Lawyers for both sides could not be reached for comment
Dit staat naar verluid in de omschrijving van Chandler (uit Linden's affidavot, Linden was de deputy uit Santa Barbara destijds).
Dus hij beschrijft een lichte vlek op Jacksons penis, vergelijkbaar met zijn gezicht.
En dit maakte Sneddon ervan in 2005:
Een donkere vlek dus, op ongeveer relatief dezelfde plek..quote:5. I have reviewed the statements made by Jordan Chandler in his interview on December 1, 1993. I have examined the drawing made by Jordan Chandler at Detective Ferrufino’s request and the photographs taken of Defendant’s genitalia. The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis. I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on the Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.
Sneddon lult maar wat. Blijkt ook wel uit zijn ondertekening waarin hij zich nogal indekt tegen meineed.
Tel daarbij op dat Jackson niet besneden was, en.. NO MATCH!quote:I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
Executed May 26, 2005, at Santa Maria, California.
En bovendien, dit alles is behandeld in 2005.
Tom Mesereau zegt ook: MJ is niet alleen vrijgesproken van de Arvizo's maar ook van de eerdere aanklachten omdat de aanklager die ook mocht inbrengen in 2005.
vanaf 6:15
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Dworin: “Everybody who listened to this child, ‘cause he’s not only interviewed by my officers, he was interviewed by Department of Children and Family Services, he was interviewed by the district attorney’s office at a later date, we were all satisfied he was a very credible witness.”Hoezo zijn mattie napraat? Hoezo zou hij Sneddon napraten?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. bron
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 21-04-2019 13:59:47 ]A child is born with no state of mind.
Over Bill Dworin:
quote:“We believed what the child was telling us,” says Bill Dworin, a retired detective and expert on pedophilia.
A 34-year veteran of the LAPD, he’s investigated more than 4,000 sexual exploitation cases. He was also one of the lead detectives investigating the charges against Jackson.
A child is born with no state of mind.
Lijkt me echt niet dat een politie detective die gespecialiseerd is in zedendelicten uit zijn nek kletst.
Lijkt mij ook van niet.quote:
Lijkt me echt niet dat een politie detective die gespecialiseerd is in zedendelicten uit zijn nek kletst.
Aan de foto's van MJ's piemeldoos hadden ze alleen niets. Er moest wel een match zijn. De advocaten hebben toentertijd ook geprobeerd die foto's terug te krijgen, maar dat werd door de rechtbank geweigerd.
En waarom zou Sneddon het risico hadden genomen om meineed te plegen als er geen match was? Klinkt niet logisch
.
bron
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.quote:
En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets:
Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit
Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen.
Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld:
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.quote:En waarom zou Sneddon het risico hadden genomen om meineed te plegen als er geen match was? Klinkt niet logisch
[ afbeelding ]
bron
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij:
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.quote:I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on the Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.
Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun:
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.htmlquote:With Los Angeles Police Department detectives weighing his claims, Chandler gave them a roadmap to Jackson's below-the-waist geography, which, he said, includes distinctive "splotches" on his buttocks and one on his penis, "which is a light color similar to the color of his face." The boy's information was so precise, he even pinpointed where the splotch fell while Jackson's penis was erect, the length of the performer's pubic hair, and that he was circumcised.'
[ Bericht 0% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 21-04-2019 22:43:44 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ondertussen heeft blijkbaar HBO het woordje 'alleged' eindelijk toegevoegd aan de beschrijving van Leaving Neverland.
Taj is er in ieder geval boos over!
Taj is er in ieder geval boos over!
twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 21-04-2019 om 21:52:25 HBO wants to quietly slip in the word “alleged” after NUMEROUS LIES have been widely exposed worldwide about Leaving Neverland. Too late HBO. We warned you about the two men’s past lies before LN even aired and you gave us the middle finger. We WILL hold you accountable. https://t.co/eET6v6VCJX reageer retweet
HBO wants to quietly slip in the word “alleged” after NUMEROUS LIES have been widely exposed worldwide about Leaving Neverland. Too late HBO. We warned you about the two men’s past lies before LN even aired and you gave us the middle finger. We WILL hold you accountable. 
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ratings veranderen niets aan zijn functie en ervaring. Daarbij zie ik geen reden om te geloven dat Dworin Sneddon aan het napraten is, zoals jij beweert.quote:
[..]
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.
En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets:
[ afbeelding ]
Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit
Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen.
Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld:
[ afbeelding ]
[..]
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij:
[..]
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.
Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun:
[..]
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.html
Beweer nou dat je Dworin zit te liegen op tv voor geld?
A child is born with no state of mind.
Correct me if I'm wrong
Opiniestuk over LN.
Het issue van 'verdrongen herinneringen' wordt aangehaald. En of dit ook aannemelijk is als het gaat om de meest bekende persoon ter wereld.
According to the International Society for Traumatic Stress Studies:
When both Robson and Safechuck indicate that they only regained awareness/full acceptance of their childhood traumas around 2013, I found myself wondering how such repression could withstand being bombarded with constant outside stimuli — i.e. two media-heavy legal battles; constant reminders of Jackson and abuse in virtually every facet of said media; in the case of Robson, being in virtually the same field as your abuser and working with professionals (Justin Timberlake, Britney Spears, etc.), whose very careers evoke your abuser.
It would seem that all of those things would likely be triggers for past trauma. But they weren’t for these men. I kept waiting for something to explain this in a more specific way than “it doesn’t always look how you think.” I am still waiting.
Opiniestuk over LN.
Het issue van 'verdrongen herinneringen' wordt aangehaald. En of dit ook aannemelijk is als het gaat om de meest bekende persoon ter wereld.
According to the International Society for Traumatic Stress Studies:
It would seem, then, that as common as disassociation is, it’s just as common that outside stimuli should/would trigger an abuse survivor.quote:“At the time of a traumatic event, the mind makes many associations with the feelings, sights, sounds, smells, taste and touch connected with the trauma. Later, similar sensations may trigger a memory of the event. While some people first remember past traumatic events during therapy, most people begin having traumatic memories outside therapy. A variety of experiences can trigger the recall. Reading stories about other people's trauma, watching television programs that depict traumatic events similar to the viewer's past experience, experiencing a disturbing event in the present, or sitting down with family and reminiscing about a terrible shared episode - for some people, these kinds of experiences can open the floodgates of frightful and horrible memories.”
When both Robson and Safechuck indicate that they only regained awareness/full acceptance of their childhood traumas around 2013, I found myself wondering how such repression could withstand being bombarded with constant outside stimuli — i.e. two media-heavy legal battles; constant reminders of Jackson and abuse in virtually every facet of said media; in the case of Robson, being in virtually the same field as your abuser and working with professionals (Justin Timberlake, Britney Spears, etc.), whose very careers evoke your abuser.
It would seem that all of those things would likely be triggers for past trauma. But they weren’t for these men. I kept waiting for something to explain this in a more specific way than “it doesn’t always look how you think.” I am still waiting.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik beweer vooral dat ik dat soort shows niet al te serieus neem, en liever uitga van de feiten zoals behandeld in de rechtszaak.quote:
[..]
Ratings veranderen niets aan zijn functie en ervaring. Daarbij zie ik geen reden om te geloven dat Dworin Sneddon aan het napraten is, zoals jij beweert.
Beweer nou dat je Dworin zit te liegen op tv voor geld?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wat wil je dan zeggen over Dworin?quote:
[..]
Ik beweer vooral dat ik dat soort shows niet al te serieus neem, en liever uitga van de feiten zoals behandeld in de rechtszaak.
Dat hij onbetrouwbaar is?
A child is born with no state of mind.
Ik kan weinig vinden over de beste man.quote:
[..]
Wat wil je dan zeggen over Dworin?
Dat hij onbetrouwbaar is?
Een optreden op tv vind ik onbetrouwbaarder in ieder geval dan de documenten uit de rechtszaak.
Als ze zo'n belangrijke match tussen omschrijving en foto's niet eens toegelaten kregen tot de rechtszaak, tja..
Wedervraag: jij vind het geen probleem dat de omschrijving van de besneden penis niet klopte?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het houdt je wel bezig hè?quote:
Ondertussen heeft blijkbaar HBO het woordje 'alleged' eindelijk toegevoegd aan de beschrijving van Leaving Neverland.
[ afbeelding ]
Taj is er in ieder geval boos over![ afbeelding ]twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 21-04-2019 om 21:52:25 HBO wants to quietly slip in the word “alleged” after NUMEROUS LIES have been widely exposed worldwide about Leaving Neverland. Too late HBO. We warned you about the two men’s past lies before LN even aired and you gave us the middle finger. We WILL hold you accountable. https://t.co/eET6v6VCJX reageer retweet
Een interview is geen optreden.quote:
[..]
Ik kan weinig vinden over de beste man.
Een optreden op tv vind ik onbetrouwbaarder in ieder geval dan de documenten uit de rechtszaak.
Als ze zo'n belangrijke match tussen omschrijving en foto's niet eens toegelaten kregen tot de rechtszaak, tja..
Wedervraag: jij vind het geen probleem dat de omschrijving van de besneden penis niet klopte?
En dan gaat het niet om het programma, maar om wat Dworin zegt.
Waarom zou die beschrijving niet kloppen?
Dworin geeft aan dat het juist wel een match was.
A child is born with no state of mind.
Het verklaart ook waarom Michael Jackson 25 miljoen betaalde aan de Chandlers.quote:
[..]
Een interview is geen optreden.
En dan gaat het niet om het programma, maar om wat Dworin zegt.
Waarom zou die beschrijving niet kloppen?
Dworin geeft aan dat het juist wel een match was.
Je gaat toch geen geld geven aan de mensen die vuige leugens over je verspreiden als je gewoon onschuldig bent?
Ik zie geen link naar een officieel document van de beëdigde verklaring door Linden. Ik kan daarom niet verifiëren of het klopt wat in het artikel staat. Kennelijk heeft het ook niet afgehangen of Michael Jackson besneden was of niet.quote:
[..]
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.
En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets:
[ afbeelding ]
Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit
Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen.
Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld:
[ afbeelding ]
[..]
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij:
[..]
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.
Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun:
[..]
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.html
bronquote:The boy who had accused Jackson of sexually molesting him, according to those familiar with the evidence, was able to draw—first for the district attorney, then for his own lawyers—an accurate picture of the dark spot on Jackson’s penis. The boy’s drawings were sealed in an envelope and clearly postmarked on a postal meter before the police ever photographed Jackson. According to these sources, the boy’s drawings were an accurate match of the photographs.
Als je een civiele zaak kunt winnen omdat de tegenpartij liegt, als je daar zeker van bent, hoef je die niet af te kopen. Dat deed Michael Jackson echter wel. Ook in de wetenschap dat er een strafrechtelijk onderzoek liep. Om de mogelijk uit te sluiten dat hij de gevangenis zou belanden. Waarvoor hij te vrezen? Hij was al onschuldig verklaard. En er was geen match volgens zijn advocaten? Jordan Chandler was een leugenaar in hun ogen.
Oh god, we zijn weer hier..
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Vind ik ook. Juist als superster zou je denken dat je je naam wil zuiveren.quote:
[..]
Het verklaart ook waarom Michael Jackson 25 miljoen betaalde aan de Chandlers.
Je gaat toch geen geld geven aan de mensen die vuige leugens over je verspreiden als je gewoon onschuldig bent?
A child is born with no state of mind.
Hiermee zeg je dat je denkt dat Dworin erover liegt. Of niet?quote:
Oh god, we zijn weer hier..
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Slaap zacht
A child is born with no state of mind.
Ook al 16 keer uitgelegd. Bij een strafrechtelijke zaak staat er veel meer op het spel dan een civiele zaak. Celstraf vs geld. Als de civiele zaak voor de strafrechtelijke aan zou gaan, is er geen eerlijk proces meer in de strafrechtelijke zaak.quote:
[..]
Ik zie geen link naar een officieel document van de beëdigde verklaring door Linden. Ik kan daarom niet verifiëren of het klopt wat in het artikel staat. Kennelijk heeft het ook niet afgehangen of Michael Jackson besneden was of niet.
[..]
bron
Als je een civiele zaak kunt winnen omdat de tegenpartij liegt, als je daar zeker van bent, hoef je die niet af te kopen. Dat deed Michael Jackson echter wel. Ook in de wetenschap dat er een strafrechtelijk onderzoek liep. Om de mogelijk uit te sluiten dat hij de gevangenis zou belanden. Waarvoor hij te vrezen? Hij was al onschuldig verklaard. En er was geen match volgens zijn advocaten? Jordan Chandler was een leugenaar in hun ogen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maar goed.quote:
Oh god, we zijn weer hier..
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Stel, Michael Jackson had een ijzersterke troef in handen omdat Jordan Chandler niet wist hoe het geslachtsdeel van hem eruit zag.
Dan is het toch vreemd om 25 miljoen te betalen aan juist die mensen die vuige leugens over je verspreiden?
Misschien wist hij niet beter.quote:
[..]
Hiermee zeg je dat je denkt dat Dworin erover liegt. Of niet?
Slaap zacht
Thx.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Bron?quote:
[..]
Ook al 16 keer uitgelegd. Bij een strafrechtelijke zaak staat er veel meer op het spel dan een civiele zaak. Celstraf vs geld. Als de civiele zaak voor de strafrechtelijke aan zou gaan, is er geen eerlijk proces meer in de strafrechtelijke zaak.
Ik vind Dworin betrouwbaarder dan een of andere complottist op internet (jij) of het talentloze neefje, Taj Jackson.quote:
[..]
Misschien wist hij niet beter.
Thx.
Common sense?quote:
Bizar boek van Gutierrez
Wel apart dat hij 't in'97 al over Cascio's had.
Gast was iig aardig op de hoogte.
Haters everywhere but I don't really care.
Klopte ook dat Evan Chandler Michael Jackson drugs gaf in dat boek.quote:
[..]
Common sense?
Bizar boek van Gutierrez
Wel apart dat hij 't in'97 al over Cascio's had.
Gast was iig aardig op de hoogte.
Zou hij misschien ook opnames gemaakt kunnen hebben net zoals Conrad Murray?
Ja, draai het maar om.quote:
[..]
Ik vind Dworin betrouwbaarder dan een of andere complottist op internet (jij) of het talentloze neefje, Taj Jackson.
Michael Jackson is vrijgesproken van alle zaken die hier steeds worden aangehaald. Maar blijkbaar vinden jullie programma's als Dateline (waarin iemand van de aanklager iets roept dat het verhaal van de aanklager staaft, goh..) betrouwbaarder dan het rechtssysteem.
Jullie geloven de Arvizo's met hun bizarre tijdlijn van misbruik en hun ontvoering door Jackson.
Jullie geloven dat de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend, met altijd het oog van de camera op zich, ook nog het grootste kindersex imperium ter wereld runde. Ergens tussen zijn albums opnemen, wereldtours en andere optredens. Met de helft van zijn personeel als medeplichtig (aldus Wade).
Jullie geloven dat iemand is misbruikt in een treinstation dat nog niet bestond (aldus Safechuck).
En jullie geloven blijkbaar ook Gutierrez, de bewezen leugenaar..
Maar nee, ik denk in complotten..
(of wil je liever cherrypicken uit de beschuldigingen?)
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maar die zaak van Jordy Chandler zelf is toch nooit voorgekomen? Door die settlement.
A child is born with no state of mind.
In 2005 heeft de rechter het toegelaten dat Sneddon al het bewijs mocht aandragen onder de 'prior bad acts' bewijsvoering.quote:
Maar die zaak van Jordy Chandler zelf is toch nooit voorgekomen? Door die settlement.
Dus ook alles wat hij over Chandler had. Inclusief de zogenaamde match.
Uit: One of the Most Shameful Episodes In Journalistic Historyquote:[..] the prosecution applied to the judge for permission to admit evidence of 'prior bad acts'. Permission was granted. Prosecutors told the jury they would hear evidence of five former victims.
quote:The fifth 'victim' was Jordy Chandler, who fled the country rather than testify against his former friend. Thomas Mesereau said in a Harvard lecture later that year, "The prosecutors tried to get him to show up and he wouldn't. If he had, I had witnesses who were going to come in and say he told them it never happened and that he would never talk to his parents again for what they made him say. It turned out he'd gone into court and got legal emancipation from his parents."
June Chandler, Jordy's mother, testified that she hadn't spoken to her son in 11 years. Questioned about the 1993 case, she seemed to suffer from a severe case of selective memory. At one point she claimed she couldn't remember being sued by Michael Jackson and at another she said she'd never heard of her own attorney. She also never witnessed any molestation.
[ Bericht 28% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 22-04-2019 09:03:58 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat wist ik niet joh. Goed punt.quote:
[..]
In 2005 heeft de rechter het toegelaten dat Sneddon al het bewijs mocht aandragen onder de 'prior bad acts' bewijsvoering.
Dus ook alles wat hij over Chandler had. Inclusief de zogenaamde match.
[..]
Uit: One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Het rechtssysteem is niet feilloos.
Maar dat zijn mensen ook niet.
Persoonlijk vind ik Dworin wel overtuigend gezien zijn achtergrond en ervaring.
Volgens Dworin was het extra lastig omdat Michael een superster is bron. Een andere gewone 35- jarige man bijv was misschien wel veroordeeld op hetzelfde aangedragen bewijs.
Alle ogen waren gericht op de zaak, de fans stonden op scherp en dan nog eens enorme mediadruk. Snap wel dat dit ook de druk giga kan opvoeren voor de rechter en iedereen betrokken bij de zaak. En zelfs het beeld zou kunnen vertroebelen.
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 09:19:08 ]
A child is born with no state of mind.
Dan stel je je de zaak uit 2005 te sterk voor en/of je onderschat de jury.quote:
[..]
Dat wist ik niet joh. Goed punt.
Het rechtssysteem is niet feilloos.
Maar dat zijn mensen ook niet.
Persoonlijk vind ik Dworin wel overtuigend gezien zijn achtergrond en ervaring.
Volgens Dworin was het extra lastig omdat Michael een superster is. Een andere gewone 35- jarige man bijv was misschien wel veroordeeld op hetzelfde aangedragen bewijs.
Alle ogen waren gericht op de zaak, de fans stonden op scherp en dan nog eens enorme mediadruk. Snap wel dat dit ook de druk giga kan opvoeren voor de rechter en iedereen betrokken bij de zaak. En zelfs het beeld zou kunnen vertroebelen.
Weet ook niet wat je met mediadruk bedoeld. De media was alleen maar geïnteresseerd in de aanklagers kant van het verhaal. Dus als er al druk was dan was dat richting een veroordeling. De (sterke) verdediging hoorde je ze bijna niet over. En vervolgens verbaasd zijn over de uitspraak. Dus dan is het makkelijk roepen dat het de celebrity factor was.
Stuk van hierboven schetst een aardig beeld van de zaak en de rol vd media.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is niet makkelijk roepen. MJ was natuurlijk ook een superster. Het lijkt mij naïef te denken dat dat helemaal geen invloed had op de zaak, in welke mate is idd maar de vraag.quote:
[..]
Dan stel je je de zaak uit 2005 te sterk voor en/of je onderschat de jury.
Weet ook niet wat je met mediadruk bedoeld. De media was alleen maar geïnteresseerd in de aanklagers kant van het verhaal. De (sterke) verdediging hoorde je ze bijna niet over. En vervolgens verbaasd zijn over de uitspraak. Dus dan is het makkelijk roepen dat het de celebrity factor was.
Stuk van hierboven schetst een aardig beeld van de zaak en de rol vd media.
Mediadruk: Een hot media item met fans voor het gerechtsgebouw en al. Het was zeker geen stille zaak. Iedereen wist wel dat het gaande was, fan of niet.
Misschien overschat jij de jury
A child is born with no state of mind.
Kom maar met wat bewijsvoering dan. Dat de hele jury dacht 'op basis van het bewijsmateriaal wat we gezien hebben denken we dat MJ schuldig is, maar omdat hij zo bekend is zien we het door de vingers'.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Vrijgesproken in 2005, terwijl de zaken er nu natuurlijk heel anders zouden uitzien.quote:
[..]
Ja, draai het maar om.
Michael Jackson is vrijgesproken van alle zaken die hier steeds worden aangehaald. Maar blijkbaar vinden jullie programma's als Dateline (waarin iemand van de aanklager iets roept dat het verhaal van de aanklager staaft, goh..) betrouwbaarder dan het rechtssysteem.
Robson en Safechuck stonden toen nog aan de kant van Michael Jackson, terwijl die nu in het kamp van de aanklagers zitten. Dat zou de zaak voor Michael Jackson absoluut niet sterker maken.
De Arvizo's hebben gewoon dingen verteld die niet kloppen. Dat neemt niet weg dat het nog steeds heel goed mogelijk is dat Avin Arvizo misbruikt is, hij verscheen als kind hand in hand met Michael Jackson en Jackson zei zelf dat ze samen sliepen (Michael Jackson op de grond, maar dat moet je ook maar net geloven).quote:Jullie geloven de Arvizo's met hun bizarre tijdlijn van misbruik en hun ontvoering door Jackson.
Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson het grootste kinderseksimperium runde, ik denk dat hij vooral jongetjes voor zichzelf zocht. Niet een heel imperium had ofzo.quote:Jullie geloven dat de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend, met altijd het oog van de camera op zich, ook nog het grootste kindersex imperium ter wereld runde. Ergens tussen zijn albums opnemen, wereldtours en andere optredens. Met de helft van zijn personeel als medeplichtig (aldus Wade).
Dat gaat niet over een treinstation dat niet bestaat, wel over het mis hebben van de datum.quote:Jullie geloven dat iemand is misbruikt in een treinstation dat nog niet bestond (aldus Safechuck).
Waar heb ik het over Gutierrez?quote:En jullie geloven blijkbaar ook Gutierrez, de bewezen leugenaar..
Iedereen kan je postgeschiedenis nalezen, ook uit TRU, waar je gelooft in tijdsreizigers en reïncarnatie. Ook dingen waar geen directe bewijzen voor zijn.quote:Maar nee, ik denk in complotten..
Ik denk dat jij net een mooi misvormd beeld van mijn standpunten gegeven hebt.quote:(of wil je liever cherrypicken uit de beschuldigingen?)
Dat is nogal wat kort door de bocht.quote:
Kom maar met wat bewijsvoering dan. Dat de hele jury dacht 'op basis van het bewijsmateriaal wat we gezien hebben denken we dat MJ schuldig is, maar omdat hij zo bekend is zien we het door de vingers'.
Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee.
Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend.
Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft.
Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt.
Dus in die zin zou Dworin best eens gelijk kunnen hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 10:01:10 ]
A child is born with no state of mind.
Safechuck was helemaal geen partij in die zaak.quote:
[..]
Vrijgesproken in 2005, terwijl de zaken er nu natuurlijk heel anders zouden uitzien.
Robson en Safechuck stonden toen nog aan de kant van Michael Jackson, terwijl die nu in het kamp van de aanklagers zitten. Dat zou de zaak voor Michael Jackson absoluut niet sterker maken.
En als Robson tegen MJ getuigd zou hebben, dan zou dat eigenlijk de hele zaak zijn geweest. Worden de aanklachten van de Arvizo's niet geloofwaardiger van.
Tot dusver heeft de zaak van Robson in de rechtbank nog niet veel succes gehad.
quote:De Arvizo's hebben gewoon dingen verteld die niet kloppen. Dat neemt niet weg dat het nog steeds heel goed mogelijk is dat Avin Arvizo misbruikt is, [..]
Cherrypicking.
Robson zegt dat wel.quote:Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson het grootste kinderseksimperium runde, ik denk dat hij vooral jongetjes voor zichzelf zocht. Niet een heel imperium had ofzo.
Cherrypicking dus.
En daar gaat het verhaal dat MJ alleen geïnteresseerd was in jonge jongens. En oh ja, je zegt dus dat Safechuck heeft gelogen onder ede in zijn verklaring?quote:Dat gaat niet over een treinstation dat niet bestaat, wel over het mis hebben van de datum.
Ok, die slag is voor jou.quote:Waar heb ik het over Gutierrez?
quote:Iedereen kan je postgeschiedenis nalezen, ook uit TRU, waar je gelooft in tijdsreizigers en reïncarnatie. Ook dingen waar geen directe bewijzen voor zijn.
Denk dat jij vooral wilt kiezen uit welke beschuldigingen je geloofwaardig vind.quote:Ik denk dat jij net een mooi misvormd beeld van mijn standpunten gegeven hebt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
[..]
Dat is nogal wat kort door de bocht.
Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee.
Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend.
Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft.
Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.quote:
[..]
Dat is nogal wat kort door de bocht.
Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee.
Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend.
Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft.
Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt.
Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing.
Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten.
Het was precies andersom:quote:
[..]
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.
Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing.
Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten.
In 2017, the documentary series The Jury Speaks (2017) covered the trial with four members of the jury.[45] Some reported receiving anonymous threats, and one said someone had loosened the wheels on her car.[45] All said they would acquit Jackson again, even in the wake of later allegations.[45] One juror said: "It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family ... there wasn't a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty."[37]
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |