NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Haters everywhere but I don't really care.
Moet hem nog helemaal kijken maar in het begin zit al een leuk stukje, prosecuter: "We were able to discredit people who where making false claims. And there were MANY of them at the time." Dus schijnbaar niet zo heel vreemd, dat mensen zich afvragen of een verhaaltje dat nu verteld wordt wel kloptquote:
Haters everywhere but I don't really care.
Dat klinkt wel heel aannemelijk. Hij had waarschijnlijk ook te weinig geld voor goede adviseurs en het onderwerp was daarnaast te onbelangrijkquote:Op maandag 8 april 2019 13:28 schreef Elan het volgende:
[..]
Waarschijnlijk slechte adviseurs ook om hem heen .Had natuurlijk nooit mogen gebeuren.
Je wekt de schijn enorm tegen je door dat te doen.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Een jodenfooi dus, maar het meest ging naar die kindhoertjes die het niet eens nodig hadden.quote:
[..]
Die gaf ie $100 bills. Vanuit de auto, want je moet die stank niet in je kleren krijgen. Laat staan in je bed.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Nog maar een keer proberen. Het is onmogelijk om een criminal case af te kopen. Het onderzoek ging nog maanden door, en ondanks dat Robson beweerd dat er op elke televisie porno was, konden ze geen een pornofilm vinden. Heel eigenaardig.
https://mjjtruthnow.wordp(...)he-1993-allegations/
Het was MJ die probeerde de civil case te vertragen tot de ciminal case, maar de rechter en de Chandlers weigerden dat. Het was inderdaad de verzekering van MJ, Lloyds of London, die uiteindelijk betaalde, maar het simpele feit dat je wel gek moet zijn om een civil case voor een criminal case te doen is een veel beter argument naar mijn mening.
https://ask-a-lawyer.free(...)michael-ja-26112.htm
https://mjjtruthnow.wordp(...)he-1993-allegations/
https://variety.com/1993/(...)-civil-trial-116092/quote:Superior Court judge David M. Rothman denied Fields’ motion to delay the civil proceedings until the criminal investigation involving Jackson had been completed, and set March 21, 1994, as the trial start date.
Het was MJ die probeerde de civil case te vertragen tot de ciminal case, maar de rechter en de Chandlers weigerden dat. Het was inderdaad de verzekering van MJ, Lloyds of London, die uiteindelijk betaalde, maar het simpele feit dat je wel gek moet zijn om een civil case voor een criminal case te doen is een veel beter argument naar mijn mening.
https://ask-a-lawyer.free(...)michael-ja-26112.htm
Lijkt mij weer heel sterk. Ik heb zelfs een filmpje gezien waarin Jackson reageert op de gevonden porno en of hij disturbed was door dit gay materiaal. Zijn antwoord was nee.quote:
Nog maar een keer proberen. Het is onmogelijk om een criminal case af te kopen. Het onderzoek ging nog maanden door, en ondanks dat Robson beweerd dat er op elke televisie porno was, konden ze geen een pornofilm vinden. Heel eigenaardig.
https://mjjtruthnow.wordp(...)he-1993-allegations/
[..]
https://variety.com/1993/(...)-civil-trial-116092/
Het was MJ die probeerde de civil case te vertragen tot de ciminal case, maar de rechter en de Chandlers weigerden dat. Het was inderdaad de verzekering van MJ, Lloyds of London, die uiteindelijk betaalde, maar het simpele feit dat je wel gek moet zijn om een civil case voor een criminal case te doen is een veel beter argument naar mijn mening.
https://ask-a-lawyer.free(...)michael-ja-26112.htm
Nou kan ik niet voor iedere heteroseksueel spreken, maar gay porno is voor mij een echte no go
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik zou dat filmpje wel willen zien. Er is geen enkele porno film gevonden. Alleen wat boeken over kunst met naaktbeelden, en wat sex blaadjes. Meeste playboy en penthouse en dat noemen ze in Amerika blijkbaar porno. Geen gay porno gevonden.quote:
[..]
Lijkt mij weer heel sterk. Ik heb zelfs een filmpje gezien waarin Jackson reageert op de gevonden porno en of hij disturbed was door dit gay materiaal. Zijn antwoord was nee.
Nou kan ik niet voor iedere heteroseksueel spreken, maar gay porno is voor mij een echte no go
The Truth About What Michael Jackson Had (And Didn't Have) In His Bedroom
https://www.huffpost.com/(...)dfbce4b0f06648f4a3f8
https://www.huffpost.com/(...)dfbce4b0f06648f4a3f8
Wie weet wat hij van te voren allemaal stiekem weg heeft gegooid aan materiaal.
En vergeet niet dat Michael Jackson verschillende huizen in bezit had en zijn die allemaal wel door de politie doorzocht?
En vergeet niet dat Michael Jackson verschillende huizen in bezit had en zijn die allemaal wel door de politie doorzocht?
Marc Schaffel werkte voor Michael Jackson en zat ook in de gayporno industrie.quote:
[..]
Lijkt mij weer heel sterk. Ik heb zelfs een filmpje gezien waarin Jackson reageert op de gevonden porno en of hij disturbed was door dit gay materiaal. Zijn antwoord was nee.
Nou kan ik niet voor iedere heteroseksueel spreken, maar gay porno is voor mij een echte no go
Michael Jackson wist dat zogenaamd niet en ontsloeg hem.
Kan je je dat voorstellen? Een superster die niet vantevoren zijn personeel screened?
https://www.tmz.com/2006/(...)ure-a-gay-porn-what/
Ook zoiets, in de jaren 80 kwam er bij de FBI een telefoontje binnen dat Michael Jackson twee Mexicaanse jongens aan het molesteren was.quote:Op maandag 8 april 2019 18:31 schreef quirina het volgende:
Wie weet wat hij van te voren allemaal stiekem weg heeft gegooid aan materiaal.
En vergeet niet dat Michael Jackson verschillende huizen in bezit had en zijn die allemaal wel door de politie doorzocht?
Later bleek dat de zaak niet in behandeling werd genomen omdat Jackson geëerd werd bij het Witte Huis door Ronald Reagan.
https://vault.fbi.gov/Mic(...)%2003%20of%2007/view staat nog veel meer in, ook over Terry George.
Wel apart dat deze pagina ontbreekt terwijl men niet heeft kunnen achterhalen wat er precies op stond.
Ik zweer het je dat ik dat filmpje heb gezien bij het doorklikken van sommige youtube filmpjes. Ik denk alleen niet dat ik het terug kan vinden aangezien er zo'n tienduizend van die filmpjes op youtube staan. Het was een opname waarin hij apart werd ondervraagd door een rechercheur die dan zelf niet op beeld stond. Maar als ik het wellicht nog tegen kom zal ik het posten.quote:
[..]
Ik zou dat filmpje wel willen zien. Er is geen enkele porno film gevonden. Alleen wat boeken over kunst met naaktbeelden, en wat sex blaadjes. Meeste playboy en penthouse en dat noemen ze in Amerika blijkbaar porno. Geen gay porno gevonden.
Daarnaast denk ik dat het ook komt doordat ik het andere type filmpjes kijk dan andere mensen hier.
Het was een gedeelte uit het onderstaande interview waarvan beweerd wordt dat dat het complete en uncut interview was. Echter zag ik een interview met dezelfde stem van de interviewer en MJ onder een andere hoek in beeld gebracht. Daarnaast ging het onderwerp dus uiteindelijk ook over een gay film en hoe MJ daar in stond. Dit fragment is niet terug te vinden in het onderstaande 'complete en uncut' interview. Die claim klopt dus niet. Bovendien is een interview van niet langer dan 9 minuten natuurlijk wel zeer ongeloofwaardig in een dergelijke zaak.
[ Bericht 17% gewijzigd door Tengano op 08-04-2019 19:09:54 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
En deze boeken, echter niet illegaal. Ze werden aangetroffen in een kastje die op slot kon.quote:
[..]
Ik zou dat filmpje wel willen zien. Er is geen enkele porno film gevonden. Alleen wat boeken over kunst met naaktbeelden, en wat sex blaadjes. Meeste playboy en penthouse en dat noemen ze in Amerika blijkbaar porno. Geen gay porno gevonden.
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Michael Jackson ontkende echter deze boeken in zijn bezit te hebben.
bronquote:Whether the police had found photographs of nude young boys in their search of Jackson’s home.
SAWYER: As you may or may not know, we have called everyone we can call, checked everything we can check. We have gone and tried to see if what we heard before is in fact the case. I want to ask you about two things. These reports that we’ve read over and over again that in your rooms they found photographs of young boys.
JACKSON: Not young boys, it was children, all kinds of children.
SAWYER: That they found photographs, books of young boys who were undressed.
JACKSON: No.
SAWYER: Didn’t happen.
JACKSON: No. Not that I know of. Unless people sent me things that I haven’t opened. . . .
SAWYER: So people say they found those things, that there’s an indication, let them come forward and let them produce them, right?
JACKSON: Yeah…
In het boek Boys Will Be Boys schreef hij deze tekst: “Look at the true spirit of happiness and joy in these boys’ faces. This is the spirit of boyhood, a life I have never had and will always dream of. This is the life I want for my children.”
Bedoel je misschien dit filmpje hier?quote:
[..]
Ik zweer het je dat ik dat filmpje heb gezien bij het doorklikken van sommige youtube filmpjes. Ik denk alleen niet dat ik het terug kan vinden aangezien er zo'n tienduizend van die filmpjes op youtube staan. Het was een opname waarin hij apart werd ondervraagd door een rechercheur die dan zelf niet op beeld stond. Maar als ik het wellicht nog tegen kom zal ik het posten.
Daarnaast denk ik dat het ook komt doordat ik het andere type filmpjes kijk dan andere mensen hier.
Het was een gedeelte uit het onderstaande interview waarvan beweerd wordt dat dat het complete en uncut interview was. Echter zag ik een interview met dezelfde stem van de interviewer en MJ onder een andere hoek in beeld gebracht. Daarnaast ging het onderwerp dus uiteindelijk ook over een gay film en hoe MJ daar in stond. Dit fragment is niet terug te vinden in het onderstaande 'complete en uncut' interview. Die claim klopt dus niet. Bovendien is een interview van niet langer dan 9 minuten natuurlijk wel zeer ongeloofwaardig in een dergelijke zaak.
https://www.tmz.com/2006/(...)ure-a-gay-porn-what/
Zou kunnen. Ik weet het niet. Ik kan het iig niet afspelen.
Ben nu drie topics aan het doortijgeren maar kan het niet meer terugvinden.
Er staat ook zoveel van die shit op het web.
En ik stop er ook mee heb wel wat beters te doen.
Ben nu drie topics aan het doortijgeren maar kan het niet meer terugvinden.
Er staat ook zoveel van die shit op het web.
En ik stop er ook mee heb wel wat beters te doen.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Alsjeblieft, niet weer.. dit is toch al uitgebreid besproken?quote:
[..]
En deze boeken, echter niet illegaal. Ze werden aangetroffen in een kastje die op slot kon.
[ afbeelding ]
http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf
Michael Jackson ontkende echter deze boeken in zijn bezit te hebben.
[..]
bron
In het boek Boys Will Be Boys schreef hij deze tekst: “Look at the true spirit of happiness and joy in these boys’ faces. This is the spirit of boyhood, a life I have never had and will always dream of. This is the life I want for my children.”
NWS / Docu Michael Jackson Leaving Neverland #7
Uit een collectie van 10.000 boeken...
heb het niet nageteld..
vinden ze 2 of 3 boeken, die ook nog eens volkomen legaal zijn, en waarvan hij er twee van een fan heeft gekregen. Zijn kluizen zijn zelfs opengebroken.
En wat jullie graag willen is ook gebeurd. Sneddon heeft dit als bewijs aangedragen. Maar het werd afgewezen door de rechter.
Bovendien valt het nogal in het niet bij de enorme porn-stash van MJ:
Allemaal grooming materiaal natuurlijk!quote:What porn was found?
1 E X H I B I T S
2 FOR IN
3 PLAINTIFF’S NO. DESCRIPTION I.D. EVID.
4 471 Photo of female image 3711
5 472 Photo of female image 3711
6 473 Photo of female image 3711
7 474 Photo of female image 3711
8 475 Photo of female image 3711
9 476 Hustler centerfold,
10 August 1992 3711
11 477 Playboy centerfold, Miss October 3711
12 478 Registration card for
13 briefcase 3711
14 479 Playboy centerfold, Miss November 3711
15 480 Playboy centerfold,
16 Miss March 3711
17 481 Hustler centerfold, June 1993 3711
18 482 Page 28 from “G-Spot”
19 article 3711
20 483 Playboy centerfold, unknown date 3711
21 484 Penthouse Page No. 153-154 3711
22 485 Centerfold, Miss May 3711
23 486 Penthouse, Page 8 3711
24 487 Penthouse centerfold 3711
25 488 Playboy centerfold 3711
26 489 Penthouse centerfold 3711
27 490 Penthouse, August 1991 3711
28 491 Penthouse centerfold 3711
DVDs:
Pimps Up, Hos Down (documentary)
4 Barely Legal DVDs (Fresh Picked Pink, Dirty Teens Come Clean, Hot! Wet! Tight! Pink! and Fuck Me I’m Legal)
Michael Ryan’s Believe It Or Not
Sloppy Dogs Presents: Fuck Me, I’m a Bad Girl
Adult World #2
1 E X H I B I T S
2 FOR IN PLAINTIFF’S NO. DESCRIPTION I.D. EVID.
4 492 Club International centerfold 3711
5 493 Penthouse, double page 6/211 3711
6 494 Penthouse centerfold 3711
7 495 Penthouse, May 1992 3711
8 496 Hustler, Centerfold Special Holiday Honey 1991 3711
9 497 Penthouse centerfold 3711
10 498 Penthouse centerfold 3711
11 499 Penthouse, November 1991,
501 Playboy Magaine, Centerfold Miss November, SBSO 31
502 Playboy Nagazine, Centerfold Miss February (Not same:
503 Playboy Magazine, Centerfold Miss December, SBSO #3
504 Al Golstein’s 100 Best Adult Videos Advertisement, SBSO
505 Playboy Magazine, Centerfold SBSO #31722
506 Hustler Magazine Cover, May 1992, SBSO #317BBB
508 Page from Unknown Magazine, SBSO #317CCC
509 Brown Paper Envelope, SBSO #317F
510 Stiff Dick for Lynn Magazine (In Notebook), SBSO #317
511 Barely Legal Magazine, SBSO #3171
512 Just Legal Magazine, (Premier Issue) (In Notebook), SBSO
513 Finally Legal Magazine (In Notebook), SBSO #317L
514 Playboy Magazine, February 1993 (In Notebook), SBSO #317M
515 Hustler Magazine, Barely Legal (In Notebook), SBSO #3170
516 Playboy Magazine, December 1994 (In Notebook), SBSO #317P
517 Playboy Magazine, May 1994 (In Notebook), SBSO #317Q
518 Hustler Magazine, Barely Legal (In Notebook), SBSO #317R
519 Penthouse Magazine (In Notebook), SBSO #317S
520 Visions of Fantasy Magazine, A Hard Rock Affair (In Notebook), SBSO #3171
521 Visions of Fantasy Magazine, Sam Jose’s Black Starlett (In Notebook), SBSO
522 Double Dicking Caroline Magazine (In Notebook) SBSO #317V
523 Big Tits and a Hard Stud Magazine
524 Hustler Magazine, sBSO #317X
525 “The Second Female G-Spot” Article (In Notebook) SBSO #317BB
526 File Folder Title PRN, SBSBO #317DDD
527 File Folder Titled, “Thank You” SBSO #317EEE
528 Celebrity Skin Magazine (In Notebook) SBSO #317FFF
4 531 Oui, March 1998 in binder 3701
5 532 Over 50, Volume 5, #9, 1996 in binder 3700
6 533 XX rated, April 1995; XX
7 Close Up, April 1995 in binder 3701
8 534 Just 18, Volume 4,
9 Issue No. 10 3700
10 535 Plumpers centerfold 3700
11 536 Hustler, August 1992 in binder 3700
12 537 Hustler, April 1998
13 (No cover) in binder 3699
14 538 Penthouse, March 1992 in binder 3699
15 539 Juggs, June 1996
16 in binder 3699
17 540 44 Plus, June 1996 in binder 3699
18 541 Plumpers, May 1996
19 in binder 3698
20 542 Club International, March 1998 in binder 3698
21
543 Live Young Girls, September
22 2003 in binder 3701
23 544 Finally Legal, July 2003 in notebook 3702
24 545 Finally Legal Freshman Class
25 Orgy, August 2002 in binder 3702
26 546 Purely 18, October 2002 3703 in binder
27 547 Purely 18, December 2002
28 in binder 3703
1 E X H I B I T S
2 FOR IN PLAINTIFF’S NO. DESCRIPTION I.D. EVID.
3 548 Tight, November 2002
4 in binder 3703
5 549 Hawk, November 2002 in binder 3704
6 550 Hawk, January 2003
7 in binder 3704
8 551 Live Young Girls, June 2003 in binder 3704
9 554 Girlfriends in binder 3709
10 555 Live Young Girls in binder 3709
11 556 Parade 3709
12 557 Finally Legal, February 2003
13 in binder 3710
14 558 Girls of Barely Legal in binder 3710
15 559 Hawk, February 2003 in binder 3710
16 560 Girlfriends, Special Ediitons
17 in binder 3711
18 563 White binder containing The Girls of Penthouse, August
19 2003 in binder 3708
20 564 White binder containing Barely Legal, July 200
21 in binder 3708
24 Gallery 5/2002 3708
25 580 Binder containing Playboy
26 Couples Volume 2, Issue 2 3707
27 584 Original evidence bag 3707
28 3602
1 E X H I B I T S
2 FOR IN PLAINTIFF’S NO. DESCRIPTION I.D. EVID.
4 585 White binder containing Barely Legal, Anniversary
5 2002 3707
6 586 Original evidence bag 3705
7 587 White binder containing Naughty Neighbors, December
15 317-O, Hustler Barely Legal 3621 3643
Jackson lag zich suf te rukken op die centerfolds. Gelukkig had hij een alarm op zijn kamer.
Nog maar eens:
- NOT GUILTY -
Denken jullie nu echt dat jullie nieuw materiaal of bewijs aan het vinden zijn?
Denken jullie dat je het beter had kunnen doen dan Sneddon?
Denken jullie dat de rechtspraak heeft gefaald?
- Wat is daarvoor dan de onderbouwing?
- is er bewijs niet behandeld?
- Was de jury niet conservatief of blank genoeg?
- wtf, als je die kant aan het op redeneren bent, dan kun je beter een BNW topic openen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij kunt beter een BNW-topic openen. Zelfs als er beeldmateriaal zou zijn waarop Michael Jackson een kind penetreert, zal je nog ontkennen.quote:
[..]
Alsjeblieft, niet weer.. dit is toch al uitgebreid besproken?
NWS / Docu Michael Jackson Leaving Neverland #7
Uit een collectie van 10.000 boeken...
[ afbeelding ]
heb het niet nageteld..
vinden ze 2 of 3 boeken, die ook nog eens volkomen legaal zijn, en waarvan hij er twee van een fan heeft gekregen. Zijn kluizen zijn zelfs opengebroken.
En wat jullie graag willen is ook gebeurd. Sneddon heeft dit als bewijs aangedragen. Maar het werd afgewezen door de rechter.
Bovendien valt het nogal in het niet bij de enorme porn-stash van MJ:
[..]
Allemaal grooming materiaal natuurlijk!
Jackson lag zich suf te rukken op die centerfolds. Gelukkig had hij een alarm op zijn kamer.
Nog maar eens:
- NOT GUILTY -
Denken jullie nu echt dat jullie nieuw materiaal of bewijs aan het vinden zijn?
Denken jullie dat je het beter had kunnen doen dan Sneddon?
Denken jullie dat de rechtspraak heeft gefaald?
- Wat is daarvoor dan de onderbouwing?
- is er bewijs niet behandeld?
- Was de jury niet conservatief of blank genoeg?
- wtf, als je die kant aan het op redeneren bent, dan kun je beter een BNW topic openen.
Past prima bij je andere TRU-topics over aliens, reïncarnatie en spoken.
Michael Jacobshagen zegt dit boek van Michael Jackson gehad te hebben. Inclusief tekst van Jackson.
https://www.dailymail.co.(...)tures-nude-boys.html
https://www.dailymail.co.(...)tures-nude-boys.html
Die moeder van Robson is wel een stalkster.
En ze danste nog wel dat Michael Jackson eindelijk dood was.
Oh nee was safechucks moeder die danste
[ Bericht 6% gewijzigd door quirina op 08-04-2019 21:18:55 ]
Die schijnt niet meer mee te doen in het verhaal.quote:
Michael Jacobshagen zegt dit boek van Michael Jackson gehad te hebben. Inclusief tekst van Jackson.
[ afbeelding ]
https://www.dailymail.co.(...)tures-nude-boys.html
Michael Jacobshagen doet aan handschriftvervalsingen, heeft daar ook leuk geld mee gemaakt, maar is ermee door de mand gevallen.
Waarom besteedde de dailymail daar op 25 februari 2019 dan nog aandacht aan?quote:
[..]
Die schijnt niet meer mee te doen in het verhaal.
Michael Jacobshagen doet aan handschriftvervalsingen, heeft daar ook leuk geld mee gemaakt, maar is ermee door de mand gevallen.
Nee, Jackson zelf heeft de zaak afgekocht.quote:
Nog maar een keer proberen. Het is onmogelijk om een criminal case af te kopen. Het onderzoek ging nog maanden door, en ondanks dat Robson beweerd dat er op elke televisie porno was, konden ze geen een pornofilm vinden. Heel eigenaardig.
https://mjjtruthnow.wordp(...)he-1993-allegations/
[..]
https://variety.com/1993/(...)-civil-trial-116092/
Het was MJ die probeerde de civil case te vertragen tot de ciminal case, maar de rechter en de Chandlers weigerden dat. Het was inderdaad de verzekering van MJ, Lloyds of London, die uiteindelijk betaalde, maar het simpele feit dat je wel gek moet zijn om een civil case voor een criminal case te doen is een veel beter argument naar mijn mening.
https://ask-a-lawyer.free(...)michael-ja-26112.htm
bron
Zou ook idioot zijn om 23 miljoen te geven om de civiele en strafrechtelijke zaken om te draaien.quote:
[..]
Nee, Jackson zelf heeft de zaak afgekocht.
[ afbeelding ]
bron
Dan zou Michael Jackson nog steeds het risico lopen om veroordeeld te worden.
Michael Jackson was wel gek, maar niet achterlijk.
Ja, MJ fans zekerquote:
[..]
Moet hem nog helemaal kijken maar in het begin zit al een leuk stukje, prosecuter: "We were able to discredit people who where making false claims. And there were MANY of them at the time." Dus schijnbaar niet zo heel vreemd, dat mensen zich afvragen of een verhaaltje dat nu verteld wordt wel klopt
.Er is trouwens ook een deel 1.
Als Chandler heeft gelogen, getuige het stokpaardje van fans dat hij MJ's penis niet goed heeft omschreven, waarom zou een verzekeringmaatschappij daar dan voor dokken? Klinkt toch ook niet logisch?quote:
[..]
Zou ook idioot zijn om 23 miljoen te geven om de civiele en strafrechtelijke zaken om te draaien.
Dan zou Michael Jackson nog steeds het risico lopen om veroordeeld te worden.
Michael Jackson was wel gek, maar niet achterlijk.
MJ’s piemel leek wel een getekende champignon idd.quote:
[..]
Als Chandler heeft gelogen, getuige het stokpaardje van fans dat hij MJ's penis niet goed heeft omschreven, waarom zou een verzekeringmaatschappij daar dan voor dokken? Klinkt toch ook niet logisch?
Ja. Als er geen sterke zaak zou zijn, zou je ook niet hoeven betalen.quote:
[..]
Als Chandler heeft gelogen, getuige het stokpaardje van fans dat hij MJ's penis niet goed heeft omschreven, waarom zou een verzekeringmaatschappij daar dan voor dokken? Klinkt toch ook niet logisch?
Maar ook, wie betaalt er nu geld aan diegene die je vals beschuldigt?
En als derde, je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat dit tegen je gebruikt gaat worden.
Kortom, betalen is heel dom. Echter, wat is dan wel een goede reden om te betalen? Als je weet dat je schuldig bent. Dan heb je die strafzaak maar weer mooi van tafel gekregen.
- NOT GUILTY -
Michael Jackson is Back: Danish Mall Reverses Removal
https://www.billboard.com(...)tue-back-danish-mall
Michael Jackson is Back: Danish Mall Reverses Removal
https://www.billboard.com(...)tue-back-danish-mall
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
- BUSTED AGAIN -
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Typisch weer, de kop van het artikel staat me aan. Posten maar!quote:
- BUSTED AGAIN -
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
Uit hetzelfde artikel:
Oftewel, in een boek beschrijft iemand dat het treinstation er was in 1990 (dit kan dus simpelweg niet, want het is pas gereed gekomen in 1994. En ja, het gaat over hetzelfde treinstation).quote:However, Sullivan's claim has been disputed by fellow Jackson biographer Mike Smallcombe, who claimed the other writer never went to the ranch was basing his description on a 2003 video from the Sheriff's Department.
Smallcombe tweeted: "A handful of people are citing something in Randall Sullivan’s book saying Neverland’s train station existed in 1990.
"Sullivan assumed the station was there then - his description of what Neverland might have looked like to visitors then is based on a 2003 sheriff’s dept video."
En in de bronnenlijst van het boek is te lezen dat de beschrijving van Neverland is gebaseerd op een video uit 2003.
Maar dat je dit post, geeft dus wel aan dat je ook vindt dat de claim van Safechuck over zijn misbruik in een niet-bestaand gebouw wat vreemd is?
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:24:39 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik je daar geen passend antwoord op kan geven, omdat ik simpelweg niet weet waarom hij dat gezegd heeft. Ik kan bij hem geen navraag doen, ik zou het alleen maar kunnen invullen. Dat stukje is voor mij wat dat betreft een vraagteken.
Ik had er wel eerder over nagedacht en kwam op het idee, dat er mogelijk ook een stuk revenge in zou kunnen zitten. Een slachtoffer kan natuurlijk boos zijn op zijn dader en haalt er dan extra dingen bij om zijn zaak nog meer kracht bij te zetten. Dat is niet slim, maar ik zou het wel kunnen begrijpen. Maar nogmaals dat is puur invullen. Ik kan het je dus niet zeggen, behalve dat ik die James nog steeds geloofwaardig vindt.
Ik vind James Safechuck geen type pathologische leugenaar of een psychopaat of dat ie andere anti sociale eigenschappen vertoont. Hij komt op mij integer en congruent over en dat heeft gemaakt dat ik zijn verhaal geloof. En als ik het laatste interview met die interrogation van MJ bekijk heb ik daar hele andere gedachten over.
Ik had er wel eerder over nagedacht en kwam op het idee, dat er mogelijk ook een stuk revenge in zou kunnen zitten. Een slachtoffer kan natuurlijk boos zijn op zijn dader en haalt er dan extra dingen bij om zijn zaak nog meer kracht bij te zetten. Dat is niet slim, maar ik zou het wel kunnen begrijpen. Maar nogmaals dat is puur invullen. Ik kan het je dus niet zeggen, behalve dat ik die James nog steeds geloofwaardig vindt.
Ik vind James Safechuck geen type pathologische leugenaar of een psychopaat of dat ie andere anti sociale eigenschappen vertoont. Hij komt op mij integer en congruent over en dat heeft gemaakt dat ik zijn verhaal geloof. En als ik het laatste interview met die interrogation van MJ bekijk heb ik daar hele andere gedachten over.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik vond Safechuck ook het meest geloofwaardig overkomen van de twee. Ziet er gewoon wel uit als een likeable guy.
Maar het treinstation verhaal haalt echt zijn hele verhaal, én het hele verhaal van LN onderuit.
Volgens Dan Reed is Safechuck toch echt in het treinstation misbruikt. Alleen moet het dan dus al '94 zijn geweest. En toen woonde MJ in New York met Lisa Marie. Dan moet je al richting '95 gaan dat ze weer eens samen zijn geweest op Neverland.
Toen was Safechuck dus al 17. En dat haalt het hele verhaal van MJ die de jongetjes afdankte richting hun puberteit weer onderuit. En bovendien was Safechuck toch zo verdrietig dat Brett Barnes hem opvolgde in '92?
Dat krijg je als je je verhaal opbouwt uit leugens, dat loopt scheef.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:58:22 ]
Maar het treinstation verhaal haalt echt zijn hele verhaal, én het hele verhaal van LN onderuit.
Volgens Dan Reed is Safechuck toch echt in het treinstation misbruikt. Alleen moet het dan dus al '94 zijn geweest. En toen woonde MJ in New York met Lisa Marie. Dan moet je al richting '95 gaan dat ze weer eens samen zijn geweest op Neverland.
Toen was Safechuck dus al 17. En dat haalt het hele verhaal van MJ die de jongetjes afdankte richting hun puberteit weer onderuit. En bovendien was Safechuck toch zo verdrietig dat Brett Barnes hem opvolgde in '92?
Dat krijg je als je je verhaal opbouwt uit leugens, dat loopt scheef.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:58:22 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik 1 hiaat in iemand zijn verhaal vind maakt dat voor mij nog niet dat het hele verhaal niet klopt. Dat vind ik dan weer overdreven. Ik zeg dan ook dat ik dat stukje niet begrijp en op dat stukje meer uitleg zou willen hebben van James, maar die heeft nou eenmaal geen Fok! account.
Maar daar verschillen wij dus blijkbaar, dat als iemand 1 statement in een verhaal van 4 uur geeft wat niet goed blijkt te staven dat zo iemand wel of niet helemaal afgeschreven wordt als compleet ongeloofwaardig vs zoals ik zou zeggen: zou je dat iets beter uit kunnen leggen want dat snap ik niet zo goed en komt op mij een beetje vreemd over.
Maar daar verschillen wij dus blijkbaar, dat als iemand 1 statement in een verhaal van 4 uur geeft wat niet goed blijkt te staven dat zo iemand wel of niet helemaal afgeschreven wordt als compleet ongeloofwaardig vs zoals ik zou zeggen: zou je dat iets beter uit kunnen leggen want dat snap ik niet zo goed en komt op mij een beetje vreemd over.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Los daarvan zal James zelf ook wel weten of ie de waarheid vertelt of niet en mag ie er op rekenen dat zijn hele verhaal onderuit gaat als je een dergeijke claim doet in een niet bestaande lokatie. Het lijkt mij geen domme jongen om zoiets te doen, dus ik zou in zo'n geval nogmaals van hem een verduidelijking willen hebben waarom hij dat zo gezegd heeft, zonder hem bij voorbaat volledig af te serveren.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik zou ook heel graag van Safechuck een verklaring horen inderdaad. Maar die houdt zich nogal stil.
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Daar staat toch totaal niet wat jij graag zou willen? Die hele website staat vol met quotes uit context en onlogische redenaties. Het interesseert me weinig dat de verzekering betaald heeft. Mijn punt was dat je geen criminele zaak kan schikken zoals hier beweerd werd.quote:
[..]
Nee, Jackson zelf heeft de zaak afgekocht.
[ afbeelding ]
bron
Dat je een civiele zaak schikt is de normaalste zaak van de wereld in Amerika, en het zegt vrij weinig over schuldig/onschuldig. Kijk eens naar de bewezen oplichters, de Arvizo familie. De jongetjes stolen kleding uit een winkel, werden gepakt door de beveiliging, en een jaar later komt moeder Arvizo met het verhaal dat ze 10 keer in haar tepels is geknepen door de beveiliging. Resultaat is dat JC Penny $150,000 betaald. Dat betekent niet dat het verhaal waar is.
https://themichaeljackson(...)h-the-arvizo-family/
Al dat zogenaamde 'bewijs' over kinderporno, piemel foto's, oog getuigen, zijn in de rechtszaak gewogen of zijn niet eens behandeld omdat het geen bewijs is. Uiteindelijk bleef er niks over behalve wat online geroddel.
Zeg dan ook van wie dat verhaaltje kwam. Een echte pedo Victor Gutierrez, een man met een wel heel ongezonde fixatie op MJ. Een van de vele roddelverhaaltjes (al eerder gepubliceerd in 1994!) waarvan bleek dat er niks te halen was.En waaruit bleek dat de FBI wel heel erg zijn best deed. MJ was in 1984 bij Reagan. Verhaaltje gaat over 1985 of 1986...oopsquote:
[..]
Ook zoiets, in de jaren 80 kwam er bij de FBI een telefoontje binnen dat Michael Jackson twee Mexicaanse jongens aan het molesteren was.
Later bleek dat de zaak niet in behandeling werd genomen omdat Jackson geëerd werd bij het Witte Huis door Ronald Reagan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://vault.fbi.gov/Mic(...)%2003%20of%2007/view staat nog veel meer in, ook over Terry George.
Wel apart dat deze pagina ontbreekt terwijl men niet heeft kunnen achterhalen wat er precies op stond.
[ afbeelding ]
https://vindicatemj.wordp(...)l-jackson-revisited/
Dat kan. Maar tengano claimt dat ie wat over gay porn heeft geroepen. Ben benieuwd.quote:
Wie weet wat hij van te voren allemaal stiekem weg heeft gegooid aan materiaal.
En vergeet niet dat Michael Jackson verschillende huizen in bezit had en zijn die allemaal wel door de politie doorzocht?
Haters everywhere but I don't really care.
Haha. Rot toch op man.quote:
Michael Jacobshagen zegt dit boek van Michael Jackson gehad te hebben. Inclusief tekst van Jackson.
[ afbeelding ]
https://www.dailymail.co.(...)tures-nude-boys.html
Die Jacobshagen schreef z'n eigen handtekeningen.
"I really love Fok. Especially luxerobots. Love M.J."
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 09-04-2019 05:05:20 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Rubba Rubbaquote:
[..]
Haha. Rot toch op man.
Die Jacobshagen schreef z'n eigen handtekeningen.
"I really love Fok. Especially luxerobots. Love M.J."
Sjoe no wat it means, rubbing rubbing
Hoe lopen de geldstromen van de mj innocent beweging. Ik kan me niet voorstellen dat fans tonnen betalen voor deze publiciteit. 
Ja, dat wist ik nietquote:
[..]
Zeg dan ook van wie dat verhaaltje kwam. Een echte pedo Victor Gutierrez, een man met een wel heel ongezonde fixatie op MJ. Een van de vele roddelverhaaltjes (al eerder gepubliceerd in 1994!) waarvan bleek dat er niks te halen was.En waaruit bleek dat de FBI wel heel erg zijn best deed. MJ was in 1984 bij Reagan. Verhaaltje gaat over 1985 of 1986...oops
https://vindicatemj.wordp(...)l-jackson-revisited/
.
Zijn gezicht komt wel bekend voor ja, hier meer te lezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mylene op 09-04-2019 11:46:31 ]
Dat boek ook in bezit van Michael Jackson, wat hij dus ontkende te hebben, zal die gast vast bij Amazon besteld hebben voor 400 dollar en er vervolgens ook nog een tekst ingeschreven. Hij heeft de schijn heel erg tegen.quote:
[..]
Rubba Rubba
Sjoe no wat it means, rubbing rubbing
Deze verzekeraar wilde wel betalen, tenminste er was een aanbod, maar dat werd geweigerd.quote:
[..]
Ja. Als er geen sterke zaak zou zijn, zou je ook niet hoeven betalen.
Maar ook, wie betaalt er nu geld aan diegene die je vals beschuldigt?
En als derde, je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat dit tegen je gebruikt gaat worden.
Kortom, betalen is heel dom. Echter, wat is dan wel een goede reden om te betalen? Als je weet dat je schuldig bent. Dan heb je die strafzaak maar weer mooi van tafel gekregen.
Overigens werd het Carl Douglas, advocaat van Michael Jackson, door MJ fans erg kwalijk genomen dat hij toen vertelde dat Chandler het zwijgen opgelegd moest worden en ze wilde voorkomen dat MJ strafrechtelijk vervolgd zou worden. Hier een voorbeeld:
bronquote:David, I don’t know how to thank you. This is truly heroic work you’ve done.
I am happy that we have so much information on all the participants but am absolutely devastated by what this Carl Douglas is doing now and probably did in the 90s to Michael.
There is only one word for it – it is BETRAYAL from beginning to end. And he doesn’t look like a fool to me and he is not making just some slips of the tongue now – no, he seems to be consistently working in the direction of smearing Michael’s name and dropping seeds of doubt where everything is already clear like day and night.
And it is clear like day and night that the Chandlers never wanted a criminal trial. Even Ray Chandler’s book will not leave a single doubt that they were terrified of such a prospect. Larry Feldman also admitted he was pushing every button to place the civil trial before the criminal one and win the case through a quiet agremeent.
The situation with a criminal trial was exactly the opposite to what Douglas is saying! The first lead defense lawyer for Michael, Bert Fields – and consequently Michael himself – fought like a tiger trying to place the criminal proceedings before the civil suit. And it was only because this motion was refused that they went ahead with the civil case, which eventually brought about a settlement.
And now this “defense” attorney is saying that they made a settlement to avoid criminal proceedings?????
Guys, I don’t believe that he is a complete imbecile or an amnesia patient – he is intentionally misinforming the public by saying, “We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson”.
Who is the DEFENSE attorney here?
Was there ANY defense for Michael in 1993?
Or was there only BETRAYAL, betrayal and more betrayal on every side for him then?
I am not surprised that Michael lost all trust in human beings in the end and was completely devastated. Seeing so much foul play, treachery and vileness all around I really don’t know how he went on living at all.
Thank God Michael had Thomas Mesereau. Not only did he fully acquit Michael but he was also the only ray of light for him in the outside world – that only straw which probably helped him not to completely despair of human nature.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mylene op 09-04-2019 12:19:11 ]
Verhaal van die gast nooit echt gelezen. Wat een smeerlap.quote:
[..]
Ja, dat wist ik niet
[ afbeelding ]
Zijn gezicht komt wel bekend voor ja, hier te lezen.
Gewoon verhalen uit zijn duim zuigen, en er hoeft maar één bekende tv-personality te zijn die je geloofd (Diana Diamond) en zie zo'n verhaal maar weer eens uit het collectieve geheugen te krijgen.
En nu nog steeds hoor je 'waar rook is, is vuur'. Maar check ook eens waar de rook vandaan komt.
En 'als het allemaal zo gelogen is, waarom heeft MJ Guiterez dan niet aangeklaagd?'
Dat heeft hij dus wel, en gewonnen
quote:Gutierrez was ordered to pay Jackson $2.7 million in damages. He never paid and instead fled the country and later filed bankruptcy.
[ Bericht 3% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 09-04-2019 11:51:17 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En Safechuck lijkt het boek van Gutierrez even doorgebladerd te hebben voor inspiratie:
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maak het slachtoffer maar verder belachelijk.quote:
En Safechuck lijkt het boek van Gutierrez even doorgebladerd te hebben voor inspiratie:
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik voel niet langer compassie voor je MJ fan positie, fuck it het was een pedo met een pedopark en een kop als een verbouwde idioot, en jij blijft maar uithalen naar de mensen wiens leven die viezerik heeft verwoest.
Dat is gewoon bekend, ze stonden aan de kant van Michael Jackson en ontkenden hun eigen misbruik.quote:
Ik zou ook heel graag van Safechuck een verklaring horen inderdaad. Maar die houdt zich nogal stil.
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
[ afbeelding ]
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
