NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
MJ’s piemel leek wel een getekende champignon idd.quote:Op maandag 8 april 2019 21:41 schreef Mylene het volgende:
[..]
Als Chandler heeft gelogen, getuige het stokpaardje van fans dat hij MJ's penis niet goed heeft omschreven, waarom zou een verzekeringmaatschappij daar dan voor dokken? Klinkt toch ook niet logisch?
Ja. Als er geen sterke zaak zou zijn, zou je ook niet hoeven betalen.quote:
[..]
Als Chandler heeft gelogen, getuige het stokpaardje van fans dat hij MJ's penis niet goed heeft omschreven, waarom zou een verzekeringmaatschappij daar dan voor dokken? Klinkt toch ook niet logisch?
Maar ook, wie betaalt er nu geld aan diegene die je vals beschuldigt?
En als derde, je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat dit tegen je gebruikt gaat worden.
Kortom, betalen is heel dom. Echter, wat is dan wel een goede reden om te betalen? Als je weet dat je schuldig bent. Dan heb je die strafzaak maar weer mooi van tafel gekregen.
- NOT GUILTY -
Michael Jackson is Back: Danish Mall Reverses Removal
https://www.billboard.com(...)tue-back-danish-mall
Michael Jackson is Back: Danish Mall Reverses Removal
https://www.billboard.com(...)tue-back-danish-mall
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
- BUSTED AGAIN -
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Typisch weer, de kop van het artikel staat me aan. Posten maar!quote:
- BUSTED AGAIN -
The Michael Jackson "rape room" row has taken a new twist amid reports two biographers both claimed there was a train station at Neverland at the time James Safechuck said he was abused there.
https://www.mirror.co.uk/(...)m-neverland-14253571
Uit hetzelfde artikel:
Oftewel, in een boek beschrijft iemand dat het treinstation er was in 1990 (dit kan dus simpelweg niet, want het is pas gereed gekomen in 1994. En ja, het gaat over hetzelfde treinstation).quote:However, Sullivan's claim has been disputed by fellow Jackson biographer Mike Smallcombe, who claimed the other writer never went to the ranch was basing his description on a 2003 video from the Sheriff's Department.
Smallcombe tweeted: "A handful of people are citing something in Randall Sullivan’s book saying Neverland’s train station existed in 1990.
"Sullivan assumed the station was there then - his description of what Neverland might have looked like to visitors then is based on a 2003 sheriff’s dept video."
En in de bronnenlijst van het boek is te lezen dat de beschrijving van Neverland is gebaseerd op een video uit 2003.
Maar dat je dit post, geeft dus wel aan dat je ook vindt dat de claim van Safechuck over zijn misbruik in een niet-bestaand gebouw wat vreemd is?
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:24:39 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik je daar geen passend antwoord op kan geven, omdat ik simpelweg niet weet waarom hij dat gezegd heeft. Ik kan bij hem geen navraag doen, ik zou het alleen maar kunnen invullen. Dat stukje is voor mij wat dat betreft een vraagteken.
Ik had er wel eerder over nagedacht en kwam op het idee, dat er mogelijk ook een stuk revenge in zou kunnen zitten. Een slachtoffer kan natuurlijk boos zijn op zijn dader en haalt er dan extra dingen bij om zijn zaak nog meer kracht bij te zetten. Dat is niet slim, maar ik zou het wel kunnen begrijpen. Maar nogmaals dat is puur invullen. Ik kan het je dus niet zeggen, behalve dat ik die James nog steeds geloofwaardig vindt.
Ik vind James Safechuck geen type pathologische leugenaar of een psychopaat of dat ie andere anti sociale eigenschappen vertoont. Hij komt op mij integer en congruent over en dat heeft gemaakt dat ik zijn verhaal geloof. En als ik het laatste interview met die interrogation van MJ bekijk heb ik daar hele andere gedachten over.
Ik had er wel eerder over nagedacht en kwam op het idee, dat er mogelijk ook een stuk revenge in zou kunnen zitten. Een slachtoffer kan natuurlijk boos zijn op zijn dader en haalt er dan extra dingen bij om zijn zaak nog meer kracht bij te zetten. Dat is niet slim, maar ik zou het wel kunnen begrijpen. Maar nogmaals dat is puur invullen. Ik kan het je dus niet zeggen, behalve dat ik die James nog steeds geloofwaardig vindt.
Ik vind James Safechuck geen type pathologische leugenaar of een psychopaat of dat ie andere anti sociale eigenschappen vertoont. Hij komt op mij integer en congruent over en dat heeft gemaakt dat ik zijn verhaal geloof. En als ik het laatste interview met die interrogation van MJ bekijk heb ik daar hele andere gedachten over.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik vond Safechuck ook het meest geloofwaardig overkomen van de twee. Ziet er gewoon wel uit als een likeable guy.
Maar het treinstation verhaal haalt echt zijn hele verhaal, én het hele verhaal van LN onderuit.
Volgens Dan Reed is Safechuck toch echt in het treinstation misbruikt. Alleen moet het dan dus al '94 zijn geweest. En toen woonde MJ in New York met Lisa Marie. Dan moet je al richting '95 gaan dat ze weer eens samen zijn geweest op Neverland.
Toen was Safechuck dus al 17. En dat haalt het hele verhaal van MJ die de jongetjes afdankte richting hun puberteit weer onderuit. En bovendien was Safechuck toch zo verdrietig dat Brett Barnes hem opvolgde in '92?
Dat krijg je als je je verhaal opbouwt uit leugens, dat loopt scheef.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:58:22 ]
Maar het treinstation verhaal haalt echt zijn hele verhaal, én het hele verhaal van LN onderuit.
Volgens Dan Reed is Safechuck toch echt in het treinstation misbruikt. Alleen moet het dan dus al '94 zijn geweest. En toen woonde MJ in New York met Lisa Marie. Dan moet je al richting '95 gaan dat ze weer eens samen zijn geweest op Neverland.
Toen was Safechuck dus al 17. En dat haalt het hele verhaal van MJ die de jongetjes afdankte richting hun puberteit weer onderuit. En bovendien was Safechuck toch zo verdrietig dat Brett Barnes hem opvolgde in '92?
Dat krijg je als je je verhaal opbouwt uit leugens, dat loopt scheef.
[ Bericht 5% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 08-04-2019 23:58:22 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik 1 hiaat in iemand zijn verhaal vind maakt dat voor mij nog niet dat het hele verhaal niet klopt. Dat vind ik dan weer overdreven. Ik zeg dan ook dat ik dat stukje niet begrijp en op dat stukje meer uitleg zou willen hebben van James, maar die heeft nou eenmaal geen Fok! account.
Maar daar verschillen wij dus blijkbaar, dat als iemand 1 statement in een verhaal van 4 uur geeft wat niet goed blijkt te staven dat zo iemand wel of niet helemaal afgeschreven wordt als compleet ongeloofwaardig vs zoals ik zou zeggen: zou je dat iets beter uit kunnen leggen want dat snap ik niet zo goed en komt op mij een beetje vreemd over.
Maar daar verschillen wij dus blijkbaar, dat als iemand 1 statement in een verhaal van 4 uur geeft wat niet goed blijkt te staven dat zo iemand wel of niet helemaal afgeschreven wordt als compleet ongeloofwaardig vs zoals ik zou zeggen: zou je dat iets beter uit kunnen leggen want dat snap ik niet zo goed en komt op mij een beetje vreemd over.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Los daarvan zal James zelf ook wel weten of ie de waarheid vertelt of niet en mag ie er op rekenen dat zijn hele verhaal onderuit gaat als je een dergeijke claim doet in een niet bestaande lokatie. Het lijkt mij geen domme jongen om zoiets te doen, dus ik zou in zo'n geval nogmaals van hem een verduidelijking willen hebben waarom hij dat zo gezegd heeft, zonder hem bij voorbaat volledig af te serveren.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik zou ook heel graag van Safechuck een verklaring horen inderdaad. Maar die houdt zich nogal stil.
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Daar staat toch totaal niet wat jij graag zou willen? Die hele website staat vol met quotes uit context en onlogische redenaties. Het interesseert me weinig dat de verzekering betaald heeft. Mijn punt was dat je geen criminele zaak kan schikken zoals hier beweerd werd.quote:
[..]
Nee, Jackson zelf heeft de zaak afgekocht.
[ afbeelding ]
bron
Dat je een civiele zaak schikt is de normaalste zaak van de wereld in Amerika, en het zegt vrij weinig over schuldig/onschuldig. Kijk eens naar de bewezen oplichters, de Arvizo familie. De jongetjes stolen kleding uit een winkel, werden gepakt door de beveiliging, en een jaar later komt moeder Arvizo met het verhaal dat ze 10 keer in haar tepels is geknepen door de beveiliging. Resultaat is dat JC Penny $150,000 betaald. Dat betekent niet dat het verhaal waar is.
https://themichaeljackson(...)h-the-arvizo-family/
Al dat zogenaamde 'bewijs' over kinderporno, piemel foto's, oog getuigen, zijn in de rechtszaak gewogen of zijn niet eens behandeld omdat het geen bewijs is. Uiteindelijk bleef er niks over behalve wat online geroddel.
Zeg dan ook van wie dat verhaaltje kwam. Een echte pedo Victor Gutierrez, een man met een wel heel ongezonde fixatie op MJ. Een van de vele roddelverhaaltjes (al eerder gepubliceerd in 1994!) waarvan bleek dat er niks te halen was.En waaruit bleek dat de FBI wel heel erg zijn best deed. MJ was in 1984 bij Reagan. Verhaaltje gaat over 1985 of 1986...oopsquote:
[..]
Ook zoiets, in de jaren 80 kwam er bij de FBI een telefoontje binnen dat Michael Jackson twee Mexicaanse jongens aan het molesteren was.
Later bleek dat de zaak niet in behandeling werd genomen omdat Jackson geëerd werd bij het Witte Huis door Ronald Reagan.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
https://vault.fbi.gov/Mic(...)%2003%20of%2007/view staat nog veel meer in, ook over Terry George.
Wel apart dat deze pagina ontbreekt terwijl men niet heeft kunnen achterhalen wat er precies op stond.
[ afbeelding ]
https://vindicatemj.wordp(...)l-jackson-revisited/
Dat kan. Maar tengano claimt dat ie wat over gay porn heeft geroepen. Ben benieuwd.quote:Op maandag 8 april 2019 18:31 schreef quirina het volgende:
Wie weet wat hij van te voren allemaal stiekem weg heeft gegooid aan materiaal.
En vergeet niet dat Michael Jackson verschillende huizen in bezit had en zijn die allemaal wel door de politie doorzocht?
Haters everywhere but I don't really care.
Haha. Rot toch op man.quote:
Michael Jacobshagen zegt dit boek van Michael Jackson gehad te hebben. Inclusief tekst van Jackson.
[ afbeelding ]
https://www.dailymail.co.(...)tures-nude-boys.html
Die Jacobshagen schreef z'n eigen handtekeningen.
"I really love Fok. Especially luxerobots. Love M.J."
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 09-04-2019 05:05:20 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Rubba Rubbaquote:
[..]
Haha. Rot toch op man.
Die Jacobshagen schreef z'n eigen handtekeningen.
"I really love Fok. Especially luxerobots. Love M.J."
Sjoe no wat it means, rubbing rubbing
Hoe lopen de geldstromen van de mj innocent beweging. Ik kan me niet voorstellen dat fans tonnen betalen voor deze publiciteit. 
Ja, dat wist ik nietquote:
[..]
Zeg dan ook van wie dat verhaaltje kwam. Een echte pedo Victor Gutierrez, een man met een wel heel ongezonde fixatie op MJ. Een van de vele roddelverhaaltjes (al eerder gepubliceerd in 1994!) waarvan bleek dat er niks te halen was.En waaruit bleek dat de FBI wel heel erg zijn best deed. MJ was in 1984 bij Reagan. Verhaaltje gaat over 1985 of 1986...oops
https://vindicatemj.wordp(...)l-jackson-revisited/
.
Zijn gezicht komt wel bekend voor ja, hier meer te lezen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Mylene op 09-04-2019 11:46:31 ]
Dat boek ook in bezit van Michael Jackson, wat hij dus ontkende te hebben, zal die gast vast bij Amazon besteld hebben voor 400 dollar en er vervolgens ook nog een tekst ingeschreven. Hij heeft de schijn heel erg tegen.quote:
[..]
Rubba Rubba
Sjoe no wat it means, rubbing rubbing
Deze verzekeraar wilde wel betalen, tenminste er was een aanbod, maar dat werd geweigerd.quote:
[..]
Ja. Als er geen sterke zaak zou zijn, zou je ook niet hoeven betalen.
Maar ook, wie betaalt er nu geld aan diegene die je vals beschuldigt?
En als derde, je hoeft geen Einstein te zijn om te weten dat dit tegen je gebruikt gaat worden.
Kortom, betalen is heel dom. Echter, wat is dan wel een goede reden om te betalen? Als je weet dat je schuldig bent. Dan heb je die strafzaak maar weer mooi van tafel gekregen.
Overigens werd het Carl Douglas, advocaat van Michael Jackson, door MJ fans erg kwalijk genomen dat hij toen vertelde dat Chandler het zwijgen opgelegd moest worden en ze wilde voorkomen dat MJ strafrechtelijk vervolgd zou worden. Hier een voorbeeld:
bronquote:David, I don’t know how to thank you. This is truly heroic work you’ve done.
I am happy that we have so much information on all the participants but am absolutely devastated by what this Carl Douglas is doing now and probably did in the 90s to Michael.
There is only one word for it – it is BETRAYAL from beginning to end. And he doesn’t look like a fool to me and he is not making just some slips of the tongue now – no, he seems to be consistently working in the direction of smearing Michael’s name and dropping seeds of doubt where everything is already clear like day and night.
And it is clear like day and night that the Chandlers never wanted a criminal trial. Even Ray Chandler’s book will not leave a single doubt that they were terrified of such a prospect. Larry Feldman also admitted he was pushing every button to place the civil trial before the criminal one and win the case through a quiet agremeent.
The situation with a criminal trial was exactly the opposite to what Douglas is saying! The first lead defense lawyer for Michael, Bert Fields – and consequently Michael himself – fought like a tiger trying to place the criminal proceedings before the civil suit. And it was only because this motion was refused that they went ahead with the civil case, which eventually brought about a settlement.
And now this “defense” attorney is saying that they made a settlement to avoid criminal proceedings?????
Guys, I don’t believe that he is a complete imbecile or an amnesia patient – he is intentionally misinforming the public by saying, “We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against Michael Jackson”.
Who is the DEFENSE attorney here?
Was there ANY defense for Michael in 1993?
Or was there only BETRAYAL, betrayal and more betrayal on every side for him then?
I am not surprised that Michael lost all trust in human beings in the end and was completely devastated. Seeing so much foul play, treachery and vileness all around I really don’t know how he went on living at all.
Thank God Michael had Thomas Mesereau. Not only did he fully acquit Michael but he was also the only ray of light for him in the outside world – that only straw which probably helped him not to completely despair of human nature.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mylene op 09-04-2019 12:19:11 ]
Verhaal van die gast nooit echt gelezen. Wat een smeerlap.quote:
[..]
Ja, dat wist ik niet
[ afbeelding ]
Zijn gezicht komt wel bekend voor ja, hier te lezen.
Gewoon verhalen uit zijn duim zuigen, en er hoeft maar één bekende tv-personality te zijn die je geloofd (Diana Diamond) en zie zo'n verhaal maar weer eens uit het collectieve geheugen te krijgen.
En nu nog steeds hoor je 'waar rook is, is vuur'. Maar check ook eens waar de rook vandaan komt.
En 'als het allemaal zo gelogen is, waarom heeft MJ Guiterez dan niet aangeklaagd?'
Dat heeft hij dus wel, en gewonnen
quote:Gutierrez was ordered to pay Jackson $2.7 million in damages. He never paid and instead fled the country and later filed bankruptcy.
[ Bericht 3% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 09-04-2019 11:51:17 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En Safechuck lijkt het boek van Gutierrez even doorgebladerd te hebben voor inspiratie:
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Maak het slachtoffer maar verder belachelijk.quote:
En Safechuck lijkt het boek van Gutierrez even doorgebladerd te hebben voor inspiratie:
Check met name punt 13 en 14. Mooi verfilmd in LN.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik voel niet langer compassie voor je MJ fan positie, fuck it het was een pedo met een pedopark en een kop als een verbouwde idioot, en jij blijft maar uithalen naar de mensen wiens leven die viezerik heeft verwoest.
Dat is gewoon bekend, ze stonden aan de kant van Michael Jackson en ontkenden hun eigen misbruik.quote:
Ik zou ook heel graag van Safechuck een verklaring horen inderdaad. Maar die houdt zich nogal stil.
Bij Wade is er een soortgelijk geval.
Die beweert in de film dat na het 1e weekend op Neverland, zijn familie naar de Grand Canyon ging, en hij alleen bij MJ was. En toen elke avond werd misbruikt.
Maar in eerdere verklaringen onder ede zegt zijn moeder dat ze met de hele familie naar de Grand Canyon gingen. En later in een andere getuigenis bevestigde ze dit door te zeggen dat Wade pas in '93 voor het eerst alleen verbleef (zonder haar) op Neverland.
[ afbeelding ]
Van beide aanklagers dus bewezen inconsistenties (lees: leugens).
