POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87%
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En diezelfde Spectator zet het VK op 5 in zijn ranglijst. Ik woon dubbel zo lief in Nederland waar in alles meer op de menselijke maat is en er minder ongelijkheid is.quote:Op maandag 15 april 2019 14:32 schreef Klopkoek het volgende:
twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat was niet van Spectator zelf.quote:
[..]
En diezelfde Spectator zet het VK op 5 in zijn ranglijst.
Overigens heeft Nederland ook een relatief hoge schuld (publiek + privaat).
Dat het allemaal meer de menselijke maat is dan de UK is ook niet zo moeilijk. Helaas is dat wel het voorbeeldland voor VVD en D66 (tezamen met Singapore, VS met Rutte verlekkerd kijken op Wall Street, Hong Kong) en er is dus al veel verkankerd.
Menselijke maat:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat soort getallen zeggen uit context niet zo heel veel. Op zichzelf zijn die schulden (nog) niet zo alarmerend, als je kijkt naar de leverage (dus het onderpand (if any, meestal huizen) in ogenschouw nemend) en debt service ratio (de capaciteit om je rente en aflossing te betalen). Die laten een vrij gezonde trend zien:quote:twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
Sterker nog, de debt/GDP-ratio ligt fors onder de benchmark gegeven de interestontwikkelingen:
Tegelijkertijd zijn die twee ontwikkelingen (interest tegen de 0%, booming huizenmarkt) wel de twee pijlers waarop die kredietexpansie zich gezond kan ontwikkelen en is het ook een zekerheid dat de rentes ooit weer eens zullen gaan stijgen. Maar die bubbel kan je kwalijk een liberaal gedreven bubbel noemen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nederland heeft, vergeleken met het VK een hele lage schuld, lieverd.quote:
[..]
Dat was niet van Spectator zelf.
Overigens heeft Nederland ook een relatief hoge schuld (publiek + privaat).
Dat het allemaal meer de menselijke maat is dan de UK is ook niet zo moeilijk. Helaas is dat wel het voorbeeldland voor VVD en D66 (tezamen met Singapore, VS met Rutte verlekkerd kijken op Wall Street, Hong Kong) en er is dus al veel verkankerd.
Menselijke maat:
En wtf heeft een Noorse gevangenis te maken met de economie en schulden?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Werkelijk?quote:
[..]
Nederland heeft, vergeleken met het VK een hele lage schuld, lieverd.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt
Niets, maar wel met de 'menselijke maat'.quote:
[..]
En wtf heeft een Noorse gevangenis te maken met de economie en schulden?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En hoe beoordeel je dat voor Nederland?quote:Op maandag 15 april 2019 18:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat soort getallen zeggen uit context niet zo heel veel.
Misschien niet, maar wel in de regel met rechts-conservatieven aan de knoppen.quote:Maar die bubbel kan je kwalijk een liberaal gedreven bubbel noemen.
Thatcher en Kohl begrepen heel goed dat mensen rechts gaan stemmen wanneer ze een eigen huis bezitten (lees: de bank bezit het huis).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederlanders hebben zich altijd al kapot geleend voor hun huizen en dat blijkt ook wel uit elk staatje: schuld ten opzichte van besteedbaar inkomen, debt service capacity etc.: overal zijn we zo ongeveer het slechtste jongetje van de klas. Tegelijkertijd geldt voor ons vermogen juist dat we bij de besten horen (maar is dat over het algemeen niet liquide te maken (pensioen) c.q. zit dat vermogen niet bij de schuldenaren), maar ik vermoed (niet gecheckt) dat er een vrij grote wig aan het ontstaan is tussen jongeren met schuldopbouw en ouderen met vermogensopbouw. Die wig is er natuurlijk van nature al, maar het lijkt me dat die aan het accelereren is. Dat brengt zeker risico's met zich mee, wat dat betreft is het nu weer gewoon 1999.quote:
En hoe beoordeel je dat voor Nederland?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Maar de babyboo... Oh wacht.quote:
[..]
Nederlanders hebben zich altijd al kapot geleend voor hun huizen en dat blijkt ook wel uit elk staatje: schuld ten opzichte van besteedbaar inkomen, debt service capacity etc.: overal zijn we zo ongeveer het slechtste jongetje van de klas. Tegelijkertijd geldt voor ons vermogen juist dat we bij de besten horen (maar is dat over het algemeen niet liquide te maken (pensioen) c.q. zit dat vermogen niet bij de schuldenaren), maar ik vermoed (niet gecheckt) dat er een vrij grote wig aan het ontstaan is tussen jongeren met schuldopbouw en ouderen met vermogensopbouw. Die wig is er natuurlijk van nature al, maar het lijkt me dat die aan het accelereren is. Dat brengt zeker risico's met zich mee, wat dat betreft is het nu weer gewoon 1999.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In het neoliberale tijdperk zijn de verschillen toegenomen maar rechtvaardig is dat niet.
Volkskrant:
Volkskrant:
quote:Het is tijd voor een eerlijke verdeling tussen arm en rijk, want een moreel recht op rijkdom bestaat niet
Wie steenrijk is geworden, dankt dat volledig aan zichzelf. Althans, dat is de gangbare opvatting. Veel te kort door de bocht, vindt filosoof en econoom Ingrid Robeyns. Hoog tijd dus om de baten en de lasten eerlijker te verdelen.
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hebben ze dat echt of zit dat in huizen en pensioenen? Huizen kunnen liquide worden en doorgegeven naar een volgende generatie maar pensioenen meestal toch niet.quote:Op dinsdag 16 april 2019 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niet natuurlijk wanneer VVD en consorten allemaal 'belastingvrij schenken' is aan het invoeren, maar dat snap jij met je 'socialism for the rich, capitalism for the poor' avatar natuurlijk ook wel.quote:
[..]
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.quote:
[Ingrid Robeyns]:
Wie steenrijk is geworden, dankt dat volledig aan zichzelf. Althans, dat is de gangbare opvatting.
Je ziet dat trucje wel vaker uitgehaald worden bij het zoveelste pleidooi voor nóg meer nivellering en herverdeling: je begint met een uit zijn verband gerukte stelling en gaat die zelfbedachte stelling vervolgens afzwakken met de bekende herhaling van zetten: het ligt ook aan het land waarin je bent geboren en de familie waar je bent opgegroeid en als je een beetje pech hebt, zoals nu, wordt ook Coen er nog bijgehaald om het schuldgevoel er nog wat meer in te trappen. Er zit nauwelijks iets van eigen verdienste bij je eigen prestatie en dus (?) zou een "radicale vorm van herverdeling van rijkdom gerechtvaardigd" zijn. De vraag welke prestaties er dan nog geleverd zullen gaan worden, wordt niet gesteld.
Hoe die "radicale herverdeling" concreet moet worden vormgegeven wordt ook niet behandeld. Ja, iets met de "superrijken" en de "vpb" en de "gewone man en vrouw". Totaal onduidelijk blijft echter wat er dan zo verschrikkelijk fout is aan het huidige Nederlandse belastingstelsel - dat inkomen toch nu al nivelleert tot op het hoogste niveau in de wereld - en hoe dat dan moet veranderen.
Die "superrijkdom" is natuurlijk ook een verschrikkelijk subjectief iets. Jan Modaal is mondiaal gezien superrijk. Mevrouw zelf al helemaal: getrouwd, twee kinderen, fors huis midden in Utrecht - iets dat je onder 5x modaal ook niet meer lukt. Die heeft naar haar eigen zeggen dus ook een morele plicht om aan grensoverschrijdende filantropie te doen. Ik ben benieuwd wat daar in de praktijk van terecht komt, of dat die ~ anderhalve ton per jaar dan ineens niets met superrijk zijn te maken heeft - nee, dat geldt toch vooral voor anderen die we de maat kunnen nemen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
-
[ Bericht 99% gewijzigd door nostra op 16-04-2019 11:41:59 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door nostra op 16-04-2019 11:41:59 ]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Veel berust op machtsmisbruik. Dat begint al met de agressieve marktfundamentalistische propaganda en de mentaliteit die daaruit spreekt.quote:
[..]
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.
Je ziet dat trucje wel vaker uitgehaald worden bij het zoveelste pleidooi voor nóg meer nivellering en herverdeling: je begint met een uit zijn verband gerukte stelling en gaat die zelfbedachte stelling vervolgens afzwakken met de bekende herhaling van zetten: het ligt ook aan het land waarin je bent geboren en de familie waar je bent opgegroeid en als je een beetje pech hebt, zoals nu, wordt ook Coen er nog bijgehaald om het schuldgevoel er nog wat meer in te trappen. Er zit nauwelijks iets van eigen verdienste bij je eigen prestatie en dus (?) zou een "radicale vorm van herverdeling van rijkdom gerechtvaardigd" zijn. De vraag welke prestaties er dan nog geleverd zullen gaan worden, wordt niet gesteld.
Hoe die "radicale herverdeling" concreet moet worden vormgegeven wordt ook niet behandeld. Ja, iets met de "superrijken" en de "vpb" en de "gewone man en vrouw". Totaal onduidelijk blijft echter wat er dan zo verschrikkelijk fout is aan het huidige Nederlandse belastingstelsel - dat inkomen toch nu al nivelleert tot op het hoogste niveau in de wereld - en hoe dat dan moet veranderen.
Die "superrijkdom" is natuurlijk ook een verschrikkelijk subjectief iets. Jan Modaal is mondiaal gezien superrijk. Mevrouw zelf al helemaal: getrouwd, twee kinderen, fors huis midden in Utrecht - iets dat je onder 5x modaal ook niet meer lukt. Die heeft naar haar eigen zeggen dus ook een morele plicht om aan grensoverschrijdende filantropie te doen. Ik ben benieuwd wat daar in de praktijk van terecht komt, of dat die ~ anderhalve ton per jaar dan ineens niets met superrijk zijn te maken heeft - nee, dat geldt toch vooral voor anderen die we de maat kunnen nemen.
In de laatste woordenwisseling die wij in dit topic hadden, heb je dat duidelijk laten zien. Je hangt een ideologie aan, die uitsluit dat iemand ergens last van kan hebben wat hij niet aan zichzelf te wijten heeft. Mocht iemand andere ervaringen hebben, dan kom je met een lange lijst van insinuaties. Op grond van een op de spits gedreven marktideologie beweer je dat er maar twee mogelijkheden kunnen bestaan:
1. of je kunt iedere insinuatie weerleggen (je plicht om te bewijzen dat je God bent)
2. of je bent fout
Daar is veel mee mis:
1. Het marktfundamentalisme is onjuist.
2. Niemand is God.
3. Spelen alsof het wel zo is, is agressief gedrag.
The view from nowhere.
Waarom zou iemand geen last kunnen (of mogen) hebben van iets dat hij niet aan zichzelf te wijten heeft? Er gebeurt me niets anders, net als ieder ander.quote:
Je hangt een ideologie aan, die uitsluit dat iemand ergens last van kan hebben wat hij niet aan zichzelf te wijten heeft.
Het uitgangspunt dat je binnen de aan jou gegeven kaders zelf verantwoordelijk bent om er het beste van te maken, resulteert niet in die simpele binaire uitkomst die je steeds maar schetst. Jeremiëren over wat anderen wel hebben of kunnen en jij niet dan weer wel.quote:Op grond van een op de spits gedreven marktideologie beweer je dat er maar twee mogelijkheden kunnen bestaan:
1. of je kunt iedere insinuatie weerleggen (je plicht om te bewijzen dat je God bent)
2. of je bent fout
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoezo "nog meer herverdeling en nivellering". Het is de jaren 70 niet meer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een VVDer.twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 13:53:13 Het VK heeft de afgelopen 5 jaar het minimumloon met 30% verhoogd. Dit deed de werkloosheid in het VK de afgelopen 5 jaar: https://t.co/ZVVrNHBhxW reageer retweet
Het VK heeft de afgelopen 5 jaar het minimumloon met 30% verhoogd. Dit deed de werkloosheid in het VK de afgelopen 5 jaar:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij beweerde toch dat je uit een arbeiderswijk kwam? Dan heb je dus zelf geprofiteerd van alle herverdeling en nivellering.quote:
[..]
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.
Je ziet dat trucje wel vaker uitgehaald worden bij het zoveelste pleidooi voor nóg meer nivellering en herverdeling: je begint met een uit zijn verband gerukte stelling en gaat die zelfbedachte stelling vervolgens afzwakken met de bekende herhaling van zetten: het ligt ook aan het land waarin je bent geboren en de familie waar je bent opgegroeid en als je een beetje pech hebt, zoals nu, wordt ook Coen er nog bijgehaald om het schuldgevoel er nog wat meer in te trappen. Er zit nauwelijks iets van eigen verdienste bij je eigen prestatie en dus (?) zou een "radicale vorm van herverdeling van rijkdom gerechtvaardigd" zijn. De vraag welke prestaties er dan nog geleverd zullen gaan worden, wordt niet gesteld.
Hoe die "radicale herverdeling" concreet moet worden vormgegeven wordt ook niet behandeld. Ja, iets met de "superrijken" en de "vpb" en de "gewone man en vrouw". Totaal onduidelijk blijft echter wat er dan zo verschrikkelijk fout is aan het huidige Nederlandse belastingstelsel - dat inkomen toch nu al nivelleert tot op het hoogste niveau in de wereld - en hoe dat dan moet veranderen.
Die "superrijkdom" is natuurlijk ook een verschrikkelijk subjectief iets. Jan Modaal is mondiaal gezien superrijk. Mevrouw zelf al helemaal: getrouwd, twee kinderen, fors huis midden in Utrecht - iets dat je onder 5x modaal ook niet meer lukt. Die heeft naar haar eigen zeggen dus ook een morele plicht om aan grensoverschrijdende filantropie te doen. Ik ben benieuwd wat daar in de praktijk van terecht komt, of dat die ~ anderhalve ton per jaar dan ineens niets met superrijk zijn te maken heeft - nee, dat geldt toch vooral voor anderen die we de maat kunnen nemen.
Helaas is het beleid nu dat deze wijken in eenzijdige ghetto's moeten veranderen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker, er is ook niets mis met het bieden van gelijke kansen, waarvan onderwijs een belangrijke is.quote:
Jij beweerde toch dat je uit een arbeiderswijk kwam? Dan heb je dus zelf geprofiteerd van alle herverdeling en nivellering.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat moet je aan die Volkskrant-dame vragen, dat is wat ze wil.quote:
Hoezo "nog meer herverdeling en nivellering". Het is de jaren 70 niet meer.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat lost men op door de suggesties te beperken tot het verwijtbare.quote:
[..]
Waarom zou iemand geen last kunnen (of mogen) hebben van iets dat hij niet aan zichzelf te wijten heeft? Er gebeurt me niets anders, net als ieder ander.
[..]
Het uitgangspunt is een dogma dat, op de spits gedreven, op hetzelfde neerkomt als die simpele binaire uitkomst.quote:Het uitgangspunt dat je binnen de aan jou gegeven kaders zelf verantwoordelijk bent om er het beste van te maken, resulteert niet in die simpele binaire uitkomst die je steeds maar schetst. Jeremiëren over wat anderen wel hebben of kunnen en jij niet dan weer wel.
The view from nowhere.
quote:
[..]
Zeker, er is ook niets mis met het bieden van gelijke kansen positieve rechten, waarvan onderwijs een belangrijke is.
The view from nowhere.
twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 17-04-2019 om 10:56:40 Het neoliberalisme is in de jaren vijftig echt een publieke stroming, waarover toentertijd volop werd geschreven in de kranten. Tot nu toe echter, is deze beweging bijna compleet buiten beeld gebleven in academisch onderzoek. Echt leuk om hier iets mee te kunnen doen. 🤓 reageer retweet
Het neoliberalisme is in de jaren vijftig echt een publieke stroming, waarover toentertijd volop werd geschreven in de kranten. Tot nu toe echter, is deze beweging bijna compleet buiten beeld gebleven in academisch onderzoek. Echt leuk om hier iets mee te kunnen doen. 🤓
The view from nowhere.
