abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_185772008
registreer om deze reclame te verbergen
Deel 1:

quote:
Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).

Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".

Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.

Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.

Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.

Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.

Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.

Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.

De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.

Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...

Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.

Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.

Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
  donderdag 21 maart 2019 @ 19:48:16 #2
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185772066
https://twitter.com/gijshablous/status/1108644180660756480

Inderdaad, al die honderdduizenden reclames voor fvd en VVD zijn wel wat onderzoek waard, gezien ervaringen elders in de wereld. Dat krijg je met groeiende ongelijkheid
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185772210
quote:
7s.gif Op donderdag 21 maart 2019 19:45 schreef nostra het volgende:

[..]

Wat een rare 'daarom' in je tweede zin. Alsof een agressor tegenover een 'oprecht intelligent mens' per definitie de uitkomst heeft dat de laatstgenoemde het onderspit delft. Vind je jezelf soms een oprecht intelligent iemand die lijdt onder de agressie van de winnaars binnen het neoliberalisme, de schreeuwers zonder kennis die wel met de buit thuiskomen?
Propaganda werkt in het voordeel van de schreeuwers, degene die geldende ideologie uitdragen, is zijn meest platte vorm. En dat ging over her neoliberale tijdperk. Maar nu zie je hetzelfde:

quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 13:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is niet meer op te boksen tegen verkoopcampagnes in de media, i.h.b. door de groepen met de meeste middelen. Daarom is het hele publieke debat een spelletje in beeldvorming. Emoties worden erin geexploiteerd. Het is ranzig, maar volgens de beeldvorming juist gezaghebbend en respectabel. De bevolking is niet opgewassen tegen deze vorm van media geweld.

FOK!forum is een prima voorbeeld. Niemand hier op FOK! kan verbaast zijn over de verkiezingsuitslag. In niet meer dan een paar jaar is de trend hier omgeslagen van marktfundamentalisme naar alt-right conservatief rechts. Eerst werd NWS ermee overspoelt en daarna ook POL. Hier op POL lag het electorale succes van FvD in lijn met de verwachting, hij viel alleen een factor 3 lager uit.

Niemand kan heen om het feit dat men in Nederland vooral internationale politieke trends volgt. Men pik het ideologische debat buiten Nederland op, maar dat wordt binnen Nederland altijd gebracht als nieuwe ontwikkelingen waar wij rationeel en pragmatisch mee omgaan, zonder de echte bronnen daarvan te onderzoeken of zelfs te benoemen. Zo worden allerlei ideologische bewegingen in Nederland groot en gezaghebbend, zonder ooit als een ideologie te worden herkend. Die toespraak van Baudet werd gisteren door verslaggevers raar opgepakt. Heel verbaasd, alsof men het in Keulen hoorde donderen. Terwijl het herkenbare demagogische ideologische propaganda is (ala Trump). Het verkoopt zichzelf als een beweging van onderop.
The view from nowhere.
pi_185772292
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 19:54 schreef deelnemer het volgende:
Propaganda werkt in het voordeel van de schreeuwers, degene die geldende ideologie uitdragen, is zijn meest platte vorm.
En van die 'geldende ideologie' maken 'oprecht(e?) intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
pi_185772306
quote:
Baudet: Hans Wiegel als informateur in Zuid-Holland

Wiegel bevestigt dat Baudet hem gevraagd heeft om op te treden als informateur. Hij spreekt van een "ongelofelijke" uitslag voor Forum. "Hij wist dat ik in Den Haag ook het college in elkaar heb getimmerd. Ik heb erover nagedacht, en over een paar dagen gaan we met elkaar eten en dan nemen we alles door." Wiegel zegt dat hij en Baudet elkaar zo'n acht jaar kennen.
Dat Hans Wiegel nu ineens weer in beeld komt, verbaast mij ook niets.

[ Bericht 44% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:08:48 ]
The view from nowhere.
  donderdag 21 maart 2019 @ 20:04:25 #6
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185772438
quote:
7s.gif Op donderdag 21 maart 2019 19:58 schreef nostra het volgende:

[..]

En van die 'geldende ideologie' maken 'oprecht(e?) intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
Ja jij ziet Baudet als een
koddig mannetje uit Heemstede die het allemaal niet zo serieus bekijkt. Tenminste dat maak ik uit eerdere teksten op.

Ik vind hem een gevaarlijke gek met alle nazi taal, met zijn Rusland verraad en extreme ideetjes. Maar het zal vast een nuttige idioot voor het establishment zijn ofzo.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185772477
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op donderdag 21 maart 2019 19:58 schreef nostra het volgende:

[..]

En van die 'geldende ideologie' maken 'oprechte intelligente mensen' geen deel uit? Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
Niet als het het zulke overduidelijke machtsideologieen betreft.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:16:13 ]
The view from nowhere.
pi_185772705
quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jij ziet Baudet als een
koddig mannetje uit Heemstede die het allemaal niet zo serieus bekijkt. Tenminste dat maak ik uit eerdere teksten op.
Dit gaat over iets volledig anders, maar soit. Ik zie Baudet als iemand die nogal ziekelijk dweept bij een wat naef wereldbeeld waarin hij 'het Heemsteedse' inderdaad nogal centraal zet. Met zijn ideen over een Nexit, over immigranten of over het klimaat heb ik weinig. Dat hij persoonlijk op een wat bijzondere manier aanschurkt tegen wat je extreem-rechts kan noemen is ook overduidelijk en is (naar mijn mening) ook verwerpelijk. Tegelijkertijd acht ik de man niet het grote fascistische gevaar voor een extreem welvarend land, zowel omdat ik hem de capaciteiten daartoe niet toedicht, als dat de Nederlandse bevolking daar geen voedingsbodem voor geeft. Dus ja, in die zin is dat koddig. Zoals het was met Fortuyn en met boer Koekoek en met de volgende populist.
pi_185772712
quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Niet als het het zulke overduidelijke machtsideologieen betreft.
Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
pi_185772918
quote:
5s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:16 schreef nostra het volgende:

[..]

Wil je mijn laatste vraag beantwoorden?
Het antwoord is: ja. Op de persoonlijke details ga ik hier niet in. Maar de dogma's, arrogantie, facade poetserij en het machtsstreven, kenmerken van het neoliberalisme, zijn daarin een belangrijk aspect.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2019 20:40:51 ]
The view from nowhere.
pi_185772953
quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het antwoord is: ja. Over de persoonlijke details ga ik hier niet in. Maar de dogma's, arrogantie, facade poetserij en machtsstreven, kenmerken van het neoliberalisme, is daarin een belangrijk aspect.
Ok, dan snap ik je persoonlijke sneren af en toe. Dat is uiteindelijk ook hoe we allemaal tot een mening komen.
  donderdag 21 maart 2019 @ 20:39:13 #12
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185773298
quote:
7s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:16 schreef nostra het volgende:

[..]

Dit gaat over iets volledig anders, maar soit. Ik zie Baudet als iemand die nogal ziekelijk dweept bij een wat naef wereldbeeld waarin hij 'het Heemsteedse' inderdaad nogal centraal zet. Met zijn ideen over een Nexit, over immigranten of over het klimaat heb ik weinig. Dat hij persoonlijk op een wat bijzondere manier aanschurkt tegen wat je extreem-rechts kan noemen is ook overduidelijk en is (naar mijn mening) ook verwerpelijk. Tegelijkertijd acht ik de man niet het grote fascistische gevaar voor een extreem welvarend land, zowel omdat ik hem de capaciteiten daartoe niet toedicht, als dat de Nederlandse bevolking daar geen voedingsbodem voor geeft. Dus ja, in die zin is dat koddig. Zoals het was met Fortuyn en met boer Koekoek en met de volgende populist.
Is Nederland nog wel zo extreem welvarend als het was?

Het lijkt me dat qua koopkracht en besteedbaar inkomen Vlaanderen, Zwitserland, Luxemburg, een paar Scandinavische landen en misschien Oostenrijk er boven staan. Dat zijn er niet heel veel.

Het netto vermogen van 90% van de Nederlanders staat al 15 jaar stil of daalt zelfs, als ik het goed heb.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185773718
quote:
0s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:39 schreef Klopkoek het volgende:
Is Nederland nog wel zo extreem welvarend als het was?
We staan in elk top-10 lijstje dat er is. Ja, dan dalen we een keer en ja, dan is dat iets waar je aandacht aan zou kunnen besteden. Maar of je nu boven of onder de Scandi's of DACH staat is niet zo relevant. We hebben het gewoon achterlijk goed ten opzichte van het overgrote deel van de wereldbevolking. Populistisch gekemmer van een Baudet doet daar niets aan af, een Dijkhoff die die stemmen probeert af te vangen niet en het geschreeuw op SP-links niet. En dat allemaal dankzij een neoliberale basis met wat sociaal-democratische kaders die de excessen indammen. Kan nog net wat rechtser als het aan mij ligt :), maar doe toch voor de rest niet alsof de wereld hier aan het vergaan is.
  donderdag 21 maart 2019 @ 21:07:31 #14
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185774222
Nou zeg het eens, wat moet er allemaal nog rechtser?

Een nog oneerlijker rechtsstelsel?

En ja, onder VVD bewind is Nederland gewoon aan het zakken in veel lijstjes. Neem eens de Democratie Index van The Economist, of de HDI
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185784858
”Hun geest zit gevangen in hun goede geweten. De domheid van de goeden is ondoorgrondelijk schrander. Maar dat is de waarheid: de goeden moeten farizeers zijn – ze hebben geen keuze.” - F.N.
  vrijdag 22 maart 2019 @ 18:52:05 #16
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185790772
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185792408
quote:
Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.
  vrijdag 22 maart 2019 @ 20:47:23 #18
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_185792760
quote:
6s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 20:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.
De NOS zal aan zelfcensuur doen omdat ze alle politici en bestuurders willen kunnen interviewen. Dan moet je niet te kritisch zijn, anders hebben ze geen zin meer. Ze doen het misschien niet bewust, maar het effect is hetzelfde: een staatsomroep.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 22 maart 2019 @ 21:06:44 #19
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185793221
quote:
6s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 20:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Verschrikkelijk zelfvoldaan mannetje, die Eric Smit (en zijn c.s.), maar levert telkens uitstekend werk. Toch mooi dat een privaat gefinancierd medium dat voor elkaar bokst, met alleen de NOS hadden we dat niet gehad.
Dat is er door de autoritaire VVD en CDA uit geramd.

Afschaffing kijk en luistergeld, het niet voor 10 jaar vastleggen van het budget, een machtige politiek benoemd NPO bestuur heeft het allemaal ondermijnd.

De NOS, ja zelfs die, was in de jaren 70-90 echt een stuk kritischer op de macht. In lijn met de babyboomer tijdgeest.

Dat was dan ook het standaard verweer 'kritisch op de macht wordt verward met links'. Is er vakkundig uit gesloopt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  vrijdag 22 maart 2019 @ 21:43:15 #20
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185793956
quote:
6s.gif Op donderdag 21 maart 2019 20:50 schreef nostra het volgende:

[..]

We staan in elk top-10 lijstje dat er is. Ja, dan dalen we een keer en ja, dan is dat iets waar je aandacht aan zou kunnen besteden. Maar of je nu boven of onder de Scandi's of DACH staat is niet zo relevant. We hebben het gewoon achterlijk goed ten opzichte van het overgrote deel van de wereldbevolking. Populistisch gekemmer van een Baudet doet daar niets aan af, een Dijkhoff die die stemmen probeert af te vangen niet en het geschreeuw op SP-links niet. En dat allemaal dankzij een neoliberale basis met wat sociaal-democratische kaders die de excessen indammen. Kan nog net wat rechtser als het aan mij ligt :), maar doe toch voor de rest niet alsof de wereld hier aan het vergaan is.
Zeg eens, als Clarence Thomas van Fok (daarmee bedoel ik: de brug weghalen voor anderen, onderwijs en huisvesting slopen). Wat moet er allemaal rechtser? Wat moet er allemaal Amerikaanser? Ik begrijp uit het andere topic het afschaffen van AOW?
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185794252
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
Zeg eens, als Clarence Thomas van Fok (daarmee bedoel ik: de brug weghalen voor anderen, onderwijs en huisvesting slopen). Wat moet er allemaal rechtser? Wat moet er allemaal Amerikaanser? Ik begrijp uit het andere topic het afschaffen van AOW?
Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij mr verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.

Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
pi_185794394
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 21:57 schreef nostra het volgende:

[..]

Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij mr verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.

Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
Hoe kom je bij die 58%, en waarom zou zorg zo'n logische besparing zijn volgens jou?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
  vrijdag 22 maart 2019 @ 22:05:13 #23
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185794398
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 21:57 schreef nostra het volgende:

[..]

Je zou kunnen beginnen met het beter tariferen van inkomens; zo is het wat idioot dat iemand met een paycheck van rond de 4.500 al 58% marginaal tarief betaalt op wat hij mr verdient. Dat zijn dan zogezegd de 'grootverdieners'.

Verder zijn zorg en AOW inderdaad logische besparingen. Niet meteen afschaffen, dat heb ik nergens beweerd. Maar AOW, omdat het wat ridicuul is dat iemand met vermogen wel die uitkering krijgt en in beginsel een algemene uitkering 'omdat je nu eenmaal oud bent' mij niet de taak van de overheid, maar van jezelf lijkt.
Nederland heeft (helaas) al een de facto vlaktaks. Je wilt dus een 19e eeuws regressief stelsel.

En vwb de AOW, ik denk dat het hier veel beter geregeld is dan in veel andere landen (de VS bijvoorbeeld) met alle maatschappelijke kosten van dien. Wat uiteindelijk vooral de aasgieren leuk vinden, die kunnen vette marges gaan vangen
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185794559
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 22:04 schreef Tomatenboer het volgende:
Hoe kom je bij die 58%
Dat is het bijzonder tarief vanaf rond de 60k. Of 57,75% om eerlijk te zijn.

quote:
, en waarom zou zorg zo'n logische besparing zijn volgens jou?
Dat is in ieder geval een markt waar je op korte termijn zal moeten beslissen wat je nog wel en niet wil financieren. Als het antwoord daarop 'alles' is, dan kost dus navenant geld.
pi_185794710
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 22:12 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is het bijzonder tarief vanaf rond de 60k. Of 57,75% om eerlijk te zijn.
Even opgezocht; maar dat is wel een hele specifieke belasting (namelijk over verloningen als vakantiegeld, 13e maand etc). Bovendien geldt het genoemde tarief voor bruto inkomens tussen 68.000 en 95.000 per jaar.

Niet doen alsof iedereen met een bruto maandinkomen van 4500 daar meteen aan zit.

quote:
Dat is in ieder geval een markt waar je op korte termijn zal moeten beslissen wat je nog wel en niet wil financieren. Als het antwoord daarop 'alles' is, dan kost dus navenant geld.
Je bedoelt dit vanuit de overheid bezien die keuzes moet maken neem ik aan? Niet vanuit het individu bezien (waarmee je zou zeggen dat het maar ieders eigen verantwoordelijkheid is om voor zijn gezondheid te zorgen en wat die daar voor over heeft).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_185794837
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 22:19 schreef Tomatenboer het volgende:
Even opgezocht; maar dat is wel een hele specifieke belasting (namelijk over verloningen als vakantiegeld, 13e maand etc). Bovendien geldt het genoemde tarief voor bruto inkomens tussen 68.000 en 95.000 per jaar.

Niet doen alsof iedereen met een bruto maandinkomen van 4500 daar meteen aan zit.
De details daargelaten zou het logischer zijn dat iemand met (zeg) 300k+ dat soort tarieven zou zien. En niet juist de mensen met 60-90k.

quote:
Je bedoelt dit vanuit de overheid bezien die keuzes moet maken neem ik aan? Niet vanuit het individu bezien (waarmee je zou zeggen dat het maar ieders eigen verantwoordelijkheid is om voor zijn gezondheid te zorgen en wat die daar voor over heeft).
Nee, ik vind het Nederlandse stelsel juist erg goed. Wel denk ik dat je uiteindelijk de vraag zal moeten stellen of een chemo van 300k per jaar voor iemand van 80 nog gefinancierd moet worden uit de algemene zorg. Ik zeg ja vanuit mijn 'mens', maar er zit wel ergens een rem natuurlijk, Wel een erg moeilijke om hard te maken. :)
  vrijdag 22 maart 2019 @ 23:04:46 #27
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185795614
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 22:25 schreef nostra het volgende:

[..]

De details daargelaten zou het logischer zijn dat iemand met (zeg) 300k+ dat soort tarieven zou zien. En niet juist de mensen met 60-90k.
[..]
Dat op een hoger bedrag in te laten gaan is juist niet rechts beleid.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 23 maart 2019 @ 00:09:32 #28
312994 deelnemer
ff meedenken
  zaterdag 23 maart 2019 @ 00:49:32 #29
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_185797541
quote:
Een van de meer onbekende democratische kandidaten. Hij komt uit de zakenwereld en lijkt het kapitalisme te willen redden. Wel een interessant gesprek. Yang zet het allemaal rustig en helder uiteen. Hij denkt een beetje zoals managers doen; hij doet mij soms denken aan Ross Parrot: statistieken & management targets stellen. Het neigt sterk naar de libertarische kant. Veel rechtser dan het misschien lijkt (gegeven al die sociale thema's).

Hij wil een basisinkomen van 1000 dollar invoeren voor iedereen vanaf 18 jaar (hoe rijk je ook bent), en tevens alle andere inkomensondersteuning afschaffen. Dat betekent aan de onderkant dat je van die duizend dollar moet aftrekken, wat aan inkomensondersteuning wegvalt (dat kan nul of negatief zijn). Terwijl daarboven hetzelfde bedrag een puur extraatje is. Dit soort heldere, maar simpele, 'one size fits all' oplossingen pakken vaak beroert uit.

Hij wil iedereen 100 dollar geven, die mensen alleen kunnen doneren aan een politieke kandidaat. Dat is 20 miljard aan overheidsgeld, dat besteed wordt aan de financiering van politieke campagnes.

Het eindigt helemaal libertarisch.

Conclusie: Libertariers zijn tot het inzicht gekomen dat hun vrijheidsgeleuter niet genoeg is (een geloofwaardigheidscrisis). Ze proberen het met een paar simpele ingrepen zo te pareren dat entrepreneurs weer vrij hun gang kunnen gaan (waaronder vergelding voor ongewenste buitenlandse beinvloeding).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 23-03-2019 03:31:25 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 23 maart 2019 @ 10:46:19 #30
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185801272
"Ik luister de speech van Baudet terug (werk is afzien), en vind het zo typisch dat zodra hij iets zegt over werkloosheid—een rake opmerking maakt over 2.5 miljoen mensen langs de kant "onder de armoedegrens, werkloos of quasi-werkloos"—het applaus voor het eerst die avond stokt."

https://twitter.com/KleinpasteThijs/status/1109329320433106944


Terwijl uitgerekend hier Baudet wl het gelijk aan zijn zijde heeft

https://www.ad.nl/ad-werk(...)-jaar-niet~ae36e34f/

https://twitter.com/WimarBolhuis/status/1108687686636847104
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 23 maart 2019 @ 12:53:39 #31
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185802715
quote:
7s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 22:25 schreef nostra het volgende:

[..]

De details daargelaten zou het logischer zijn dat iemand met (zeg) 300k+ dat soort tarieven zou zien. En niet juist de mensen met 60-90k.
Ik heb het nog even nagezocht maar het is toch cht de VVD die het toptarief op een zo laag mogelijk niveau in wil laten gaan terwijl een PvdA idd het meer zoals in andere westerse landen wil doen waar het toptarief boven de 150k zit (met als gevolg dat de lastendruk voor de middengroep omlaag kan).
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185802795
quote:
1s.gif Op zaterdag 23 maart 2019 12:53 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb het nog even nagezocht maar het is toch cht de VVD die het toptarief op een zo laag mogelijk niveau in wil laten gaan terwijl een PvdA idd het meer zoals in andere westerse landen wil doen waar het toptarief boven de 150k zit (met als gevolg dat de lastendruk voor de middengroep omlaag kan).
Een nieuw, ng hoger, toptarief creren is wat anders dan wat ik bedoel natuurlijk.
  zaterdag 23 maart 2019 @ 13:11:34 #33
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185802926
Ben jij het er wel mee eens dan dat de VVD amper liberaal valt te noemen? Creeren maar wat graag dubieuze verdienmodellen voor hun vrienden en geven graag 300 miljard weg aan bankiersvriendjes. Maar de AOW maakt Nederland onbetaalbaar ofzo.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 23 maart 2019 @ 14:08:14 #34
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185803602
LBC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 16:11:52 James O'Brien takes a look at Tory leadership hopeful Dominic Raab's interviews and pulls them apart one-by-one. @mrjamesob https://t.co/JOyiEgeMLV reageer retweet
Iedereen even kijken. :D

En nogmaals voor de goede orde: De Engelse Conservatieven zijn hoogstwaarschijnlijk zelfs wat linkser dan de Nederlandse VVD, als je af gaat zoals stemgedrag in Europarlement of het Party Manifesto Project onderzoek.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185803834
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 maart 2019 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
Ben jij het er wel mee eens dan dat de VVD amper liberaal valt te noemen?
Dat de VVD regelmatig standpunten inneemt die niet of nauwelijks klassiek-liberaal zijn te noemen, lijkt me een feit. Amper liberaal is weer een ander uiterste.
  zaterdag 23 maart 2019 @ 19:24:33 #36
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185808225
De prijs voor de grootste faal gaat naar de SP. De diepste economische crisis in 80 jaar. Mensen die al 15 jaar geen stijging in koopkracht ervaren. Essentile publieke diensten als zorg en onderwijs die worden uitgehold. En dan campagne voeren met het thema... arbeidsmigratie.

https://twitter.com/JoshuaLivestro/status/1109479018351464451

Mooi dat die Livestro met de jaren gematigder is geworden, of dat hij rechts is ingehaald door de Nederlandse werkelijkheid, zoals hij dat schijnt te zien.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 24 maart 2019 @ 11:47:39 #37
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_185820088
quote:
De hoop is daar (bij de VVD) bovendien gevestigd op een door Dijkhoff geschreven discussiestuk voor de partij - Rutte heeft erover meegedacht.

Het was voor de verkiezingen al af, en het verkent, begrijp ik, een meer volkse VVD. Opkomen voor de gewone man en de middenklasse. De volkspartij van weleer.

Dus: minder geloof in zelfredzaamheid, niet meer vanzelf inzetten op marktwerking, nadelen van individuele vrijheden onderkennen, democratie weerbaarder maken, de discussie openen over de belastingmoraal van bedrijven.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)d-kan-eruit-a3954337
Hiermee hebben we dan enige bevestiging dat bij de VVD het kwartje is gevallen. Is dit nu de eerste keer, dat we publiekelijk mogen vernemen, dat er binnen de VVD iets beweegt, iets denkt, of zelfs leeft, rond het thema van dit topic?
The view from nowhere.
  maandag 25 maart 2019 @ 23:25:15 #38
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185851937
https://twitter.com/SterkNikki/status/1110291158050238470

Terug naar de 19e eeuw. Privatisering van de publieke ruimte.

In het VK is het landeigendom sowieso heel scheef verdeeld. Zag daar ooit eens cijfers over.

https://www.newstatesman.(...)acres-land-ownership
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 26 maart 2019 @ 17:52:26 #39
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_185862575
quote:
quote:
Om van het stempel belastingparadijs af te komen moet Nederland wat Tang betreft twee dingen veranderen. Ten eerste moeten schimmige belastingconstructies zoals brievenbusfirma's verder worden aangepakt. Ten tweede moet Nederland meedoen aan de hervormingen van winstbelastingen en niet direct de hakken in het zand zetten, aldus Tang.
Free Assange! Hack the Planet
Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_185867005
quote:
Ach ja, de a-morele positie die Financin al sinds mensenheugenis inneemt als het op belastingheffing aankomt zal niet snel, of eigenlijk gewoon niet, veranderen. "Schimmige belastingconstructies zoals brievenbusfirma's" en "meedoen aan hervormingen van winstbelastingen" zijn altijd weinig concreet en bovendien niet unilateraal te realiseren. Substance-vereisten worden misschien wat aangescherpt voor de bhne en dan ben je er wel. Prima ook verder.
  dinsdag 26 maart 2019 @ 21:50:29 #41
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185867072
quote:
7s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 21:47 schreef nostra het volgende:

[..]

Ach ja, de a-morele positie die Financin al sinds mensenheugenis inneemt als het op belastingheffing aankomt zal niet snel, of eigenlijk gewoon niet, veranderen. "Schimmige belastingconstructies zoals brievenbusfirma's" en "meedoen aan hervormingen van winstbelastingen" zijn altijd weinig concreet en bovendien niet unilateraal te realiseren. Substance-vereisten worden misschien wat aangescherpt voor de bhne en dan ben je er wel. Prima ook verder.
Nee helemaal niet prima. Het is een verrotte economie waarbij jij doet alsof het letterlijk gratis geld ophalen is. En de rest van Europa gek is om niet hetzelfde te proberen.

Ondertussen kan de gewone man bloeden.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185867213
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 21:50 schreef Klopkoek het volgende:
Nee helemaal niet prima. Het is een verrotte economie waarbij jij doet alsof het letterlijk gratis geld ophalen is.
Dat is het ook vanuit Nederlands perspectief.

quote:
Ondertussen kan de gewone man bloeden.
Dat zijn ook weer van die loze kreten. De Nederlandse burger wordt niet geraakt door de opstelling van de Nederlandse fiscus in dezen (sterker nog, het levert hem wat op) en als een ander land of andere heffer dat wel denkt te worden, moet ze daar wat aan doen.
  dinsdag 26 maart 2019 @ 23:05:56 #43
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185868379
Jort Kelder: "het trekt tuig aan".

Inderdaad.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  dinsdag 26 maart 2019 @ 23:07:41 #44
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185868419
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 21:58 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat is het ook vanuit Nederlands perspectief.
Nogmaals, waarom probeert heel Europa het dan niet. Misschien omdat een aantal wel de nadelen er van zien, lijkt me.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185870744
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 maart 2019 23:07 schreef Klopkoek het volgende:
Nogmaals, waarom probeert heel Europa het dan niet. Misschien omdat een aantal wel de nadelen er van zien, lijkt me.
Meer omdat het geen doel op zich is, ook niet (in ieder geval primair) dat van Nederland. Nederland heeft een duidelijk belastingstelsel, verdragen met nagenoeg elk land ter wereld, een benaderbare belastingdienst en houdt geen bronheffing in op kapitaalstromen. De combinatie van die factoren is de voornaamste reden dat hier zoveel "brievenbusfirma's" zitten en elk van die factoren is een positieve: elke belastingplichtige wil helderheid in wat belast wordt, niet twee keer belast worden voor hetzelfde feit, zekerheid vooraf bij onduidelijke situaties en winst (of verbruik) laten belasten daar waar het wordt verdiend c.q. wordt verbruikt.

Het overgrote merendeel van die brievenbusfirma's zijn dan ook pure holdingconstructies zonder "schimmigheid" of wat voor inkleurende termen daar dan ook aan gegeven worden. Dat geldt net zo hard voor rulings: vaak niets spannends aan, niets meer dan vooraf afspraken maken over de spelregels. Het is niet zo dat de Nederlandse fiscus daar in achterafkamertjes met een sigaar in de mondhoek geld aan het uitdelen is aan de Shells en Unilevers van deze wereld.

Wel is het zo dat Nederland zich altijd al op het standpunt heeft gesteld dat zij niet de 'belastinginspecteur van de hele wereld' is. En terecht natuurlijk. Als gesteld wordt dat buitenlandse belastingdiensten van inkomsten worden beroofd, doordat er n of andere royaltyconstructie via een Nederlandse BV en CV loopt, dan is die BV/CV-constructie daar niet de oorzaak van, maar het standpunt van de buitenlandse belastingdienst die die aftrek toestaat. Dr wordt immers het geld verdiend, dus de belastingdienst moet handhaven, als daar al aanleiding toe is. Dat die belastingdienst dat (over het algemeen overigens zeer welbewust) niet doet, is natuurlijk niet het probleem van Nederland.

Het hele bestaan van dat spelletje zou je nog wel kunnen betitelen als een nadelig gevolg van globalisatie, maar de enige manier waarop je daar dan zelf wat aan kan doen is niet meer aan het spelletje meedoen en jezelf van het wereldtoneel isoleren. Dat is ook een oplossing, maar wel een heel dure. Een andere oplossing is om wereldwijd (of laten we beginnen in EU-verband) tot uniformering van fiscale regelgeving te komen en dat klinkt mooi, maar gaat nooit gebeuren.
  woensdag 27 maart 2019 @ 12:48:15 #46
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185875335
quote:
0s.gif Op woensdag 27 maart 2019 08:13 schreef nostra het volgende:
Dat geldt net zo hard voor rulings: vaak niets spannends aan, niets meer dan vooraf afspraken maken over de spelregels. Het is niet zo dat de Nederlandse fiscus daar in achterafkamertjes met een sigaar in de mondhoek geld aan het uitdelen is aan de Shells en Unilevers van deze wereld.
Dat is wel de indruk die het Financieel Dagblad in vele van haar verhalen wekt. Nota bene een krant met heel veel VVD en FvD lezers.

Een handgreep:

https://fd.nl/economie-po(...)ndere-landen-schaden
https://fd.nl/economie-po(...)erder-te-versluieren
https://fd.nl/economie-po(...)e-belastingafspraken
https://fd.nl/economie-po(...)over-rulings-niet-na
https://fd.nl/opinie/1246(...)verkapte-staatssteun
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185877152
quote:
Nou ja, daar staat niet heel veel anders dan wat ik zeg. De Nederlandse fiscus is altijd zeer terughoudend geweest om zelfstandig informatie te renseigneren aan buitenlandse belastingdiensten, k niet als ze weet dat die informatie voor hen erg nuttig kan zijn of als er onzakelijk wordt gehandeld - hetgeen op zichzelf niet iets is dat verboden hoeft te zijn. Dat is precies de a-morele houding die ik bedoelde. Ze zorgt ervoor dat wat er in de Nederlandse schatkist toevloeit volledig is en laat het aan de Franse of Griekse belastingdienst over om datzelfde te bewerkstelligen.

Hell, tot niet zo heel lang geleden waren steekpenningen voor de omkoop van een Afrikaanse prins of de aanschaf en het onderhoud van vechthonden voor een drugsdealer nog aftrekbaar. Want h, in die lines of business heb je nu eenmaal ook je kosten te maken en of die activiteiten nu strafbaar zijn of niet is niet zo relevant voor de belastingheffing of de bepaling van de belastinggrondslag. Na verloop van tijd was men er toch wel over uit dat dat misschien wat scherp aan de wind zeilen is, maar het tekent wel de mores van de fiscus: die is er niet. Ja, als je ze naait: dan heb je een Groot Probleem.

Daar kan je natuurlijk een mening over hebben en dat lijkt me ook een heel terechte discussie. Termen als rulings, brievenbusfirma's of 'fiscale begeleiding' worden in zo'n discussie echter een beladen term en feitelijk besmeurd, terwijl je het principe juist wil behouden. Waar je daarbij de grenzen (niet) wil trekken, is een kwestie van smaak. Het laatste artikel waar je naar linkt legt het eigenlijk uitstekend uit.
  woensdag 27 maart 2019 @ 14:30:51 #48
149454 GSbrder
Les extrmes se touchent
pi_185877420
quote:
0s.gif Op woensdag 27 maart 2019 08:13 schreef nostra het volgende:

[..]

Het overgrote merendeel van die brievenbusfirma's zijn dan ook pure holdingconstructies zonder "schimmigheid" of wat voor inkleurende termen daar dan ook aan gegeven worden. Dat geldt net zo hard voor rulings: vaak niets spannends aan, niets meer dan vooraf afspraken maken over de spelregels. Het is niet zo dat de Nederlandse fiscus daar in achterafkamertjes met een sigaar in de mondhoek geld aan het uitdelen is aan de Shells en Unilevers van deze wereld.
Eens, de helft van Nederland denkt bij rulings aan zo'n old-boys-sigarenclubje, terwijl er vaak niets persoonlijks of geheimzinnigs in wordt vermeld als je een rulingsverzoek indient bij de belastingdienst en de inspecteur deze verleend. Het is in veel gevallen ook zo dat een fiscaal adviseur een zienswijze indient, vraagt of de belastingdienst akkoord gaat met de fiscale afspraken en vervolgens dit met de klant verder inricht. Bijna net zo 'schimmig' als een subsidieverzoek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  woensdag 27 maart 2019 @ 14:40:52 #49
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_185877597
quote:
7s.gif Op woensdag 27 maart 2019 14:18 schreef nostra het volgende:
Ja, als je ze naait: dan heb je een Groot Probleem.
Behalve als je Shell bent met een geheime belastingafspraak. Dat is het probleem nu net. Jij hebt het over 'afspraken vooraf', maar zo vooraf is dat allemaal niet. Je standaard cop-out is dan altijd 'welkom in de echte wereld'.

Waar is Papierversnipperaar wanneer je hem nodig hebt? Hij ziet dit altijd zo helder.

Van hetzelfde laken een pak zijn de schikkingen.

https://www.ftm.nl/artike(...)kkingen-met-justitie

https://zembla.bnnvara.nl(...)stitie-eerder-meldde

https://zembla.bnnvara.nl(...)-openbaar-ministerie

Maakt niet uit of je opzettelijk terrorisme financiert, je komt er toch wel mee weg.

Dan is er ook nog eens het wonderlijke feit dat de rijken in Scandinavi, ondanks de hogere lastendruk, veel minder ontduiken en ontwijken.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
pi_185877881
quote:
1s.gif Op woensdag 27 maart 2019 14:40 schreef Klopkoek het volgende:
Behalve als je Shell bent met een geheime belastingafspraak. Dat is het probleem nu net. Jij hebt het over 'afspraken vooraf', maar zo vooraf is dat allemaal niet.
Over welke geheime belastingafspraak (geheim zijn ze overigens altijd natuurlijk) heb je het?

quote:
Van hetzelfde laken een pak zijn de schikkingen.
Het OM is wel een andere tak van sport dan Financin natuurlijk. Verder is het wat lastig om een rechtspersoon in de cel te gooien, dus komt vervolging over het algemeen neer op afkopen. Wel ben ik met je eens (als je daarop hint) dat bestuurders die die strafbare feiten plegen, in Europa bijzonder matig worden bestraft, helemaal als je het vergelijkt met de Angelsaksische landen. En dan heb ik het niet over zaken als bij de ING speelden, maar welbewust strafbaar handelen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')