POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat mij opvalt in dat bovenstaand filmpje, is dat Klaver het toe laat dat Jetten zich constant mengt. Hij maakt kort zijn punten. Hij laat D66 zelf nat gaan. Fraai.
Ik vond het een bizar optreden. Dit scoort in Nederland? Het is gewoon Wilders all-over again. Waar wilders altijd over Islam begint is Baudet op dezelfde manier over het klimaat bezig. Met het verschil dat Wilders qua Islam nog ergens een punt heeft en Baudet op het gebied van klimaat gewoon een totale fantast is.quote:
Het is wat als de belangrijkste persoon in je partij een kleuter lijkt in verhouding tot Klaver en Jetten. Helemaal trots vertellen dat bedrijven dit gewoon door gaan rekenen alsof je met dat argument niet elke belasting op bedrijven af zou moeten schaffen.
Wel een mooie manier natuurlijk om nooit mee te hoeven regeren, gewoon ontkennen dat zulke zeer breed gedragen maatregelen ook maar énig nut hebben.
Dat verandert niet na 20 maart. Baudet heeft zichzelf een imago aangemeten wat hij niet zo snel meer kwijtraakt en er voor zorgt dat zijn gesprekspartners hem bij voorbaat al niet zo serieus nemen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:56 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat laatste zal wel veranderen na 20 maart
Ik vraag me ook af wat ik kwalijker vind. Baudet die vol overtuiging dingen verkondigt waarvan hij als intelligent persoon moet weten dat ze niet waar zijn. Gewoon glashard liegen voor stemmen dus.
Of dat hij werkelijk gelooft in de onzin die hij verkondigt over klimaat en dat hij dus in zo'n echokamer zit dat hij zijn eigen werkelijkheid construeert.
Of dat hij werkelijk gelooft in de onzin die hij verkondigt over klimaat en dat hij dus in zo'n echokamer zit dat hij zijn eigen werkelijkheid construeert.
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:19 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ik vond het een bizar optreden. Dit scoort in Nederland? Het is gewoon Wilders all-over again. Waar wilders altijd over Islam begint is Baudet op dezelfde manier over het klimaat bezig. Met het verschil dat Wilders qua Islam nog ergens een punt heeft en Baudet op het gebied van klimaat gewoon een totale fantast is.
Het is wat als de belangrijkste persoon in je partij een kleuter lijkt in verhouding tot Klaver en Jetten. Helemaal trots vertellen dat bedrijven dit gewoon door gaan rekenen alsof je met dat argument niet elke belasting op bedrijven af zou moeten schaffen.
Wel een mooie manier natuurlijk om nooit mee te hoeven regeren, gewoon ontkennen dat zulke zeer breed gedragen maatregelen ook maar énig nut hebben.
En wat stem jij?quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Laffe huichelaar
Cijfers uit een rapport halen is, wat mij betreft, niet direct een hele grote prestatie. De vraag waarom we klimaatverandering aan moeten pakken is ook gewoon inhoudelijk te beantwoorden, dat is geen zuiver emotioneel pleidooi.quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat debat bij Nieuwsuur is als reactie op de cijfers. Je pleidooi voor wel of geen aanpak is een ander. Dit ging om de reactie op de cijfers. Als je dan constant blijft zeggen waarom je het wilt doen en niet in gaat op de cijfers en kosten en daar een debat over wilt voeren, dan vind ik Baudet in die een winnaar van dat debat. Losstaand of hij gelijk heeft of niet. Jetten was inhoudelijk zwak in dit debat.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Cijfers uit een rapport halen is, wat mij betreft, niet direct een hele grote prestatie. De vraag waarom we klimaatverandering aan moeten pakken is ook gewoon inhoudelijk te beantwoorden, dat is geen zuiver emotioneel pleidooi.
Overigens vind ik het meest lachwekkende uit het hele filmpje wel dat we een autoverkoper moeten vertrouwen
Laffe huichelaar
En dit ja.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:30 schreef timmmmm het volgende:
Overigens vind ik het meest lachwekkende uit het hele filmpje wel dat we een autoverkoper moeten vertrouwen
Je beseft dan toch wel dat dit dan toch een wij van WC-eend verhaal wordt als jij gaat vertellen wie het debat volgens jou wintquote:
[..]
Fvd (niet Baudet). Maar ik vond hem inhoudelijk sterk qua argumentatie en op dossierkennis.
Sowieso vind ik dat altijd iets raars, 'wie wint het debat'. Ik mag hopen dat Baudet met dit debat iets anders wil dan een Jetten of Klaver en winst is dan bijzonder relatief
Laffe huichelaar
Ja het is natuurlijk een simpele manier om kiezers te winnen. Alle populisten doen het, Wilders,Trump,Bolsanero. Gewoon makkelijk scoren met totale ontkenning.quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Sowieso noemt Baudet niet constant cijfers uit het rapport hij zegt dat de cijfers in het rapport niet kloppen want er zouden gígantische extra kosten zijn die er niet in staan. Dat rapport gaat over .5% in heel wat jaren en hij claimt catastrofaal koopkrachtverlies.
Dat in jouw ogen Baudet het debat wint komt gewoon door je bias.
Jetten is sowieso een beetje een sukkel natuurlijk, maar alleen wat cijfertjes opnoemen in een debat over cijfertjes is wat mij betreft nog altijd geen prestatie.quote:
[..]
Dat debat bij Nieuwsuur is als reactie op de cijfers. Je pleidooi voor wel of geen aanpak is een ander. Dit ging om de reactie op de cijfers. Als je dan constant blijft zeggen waarom je het wilt doen en niet in gaat op de cijfers en kosten en daar een debat over wilt voeren, dan vind ik Baudet in die een winnaar van dat debat. Losstaand of hij gelijk heeft of niet. Jetten was inhoudelijk zwak in dit debat.
Sowieso is het voor Baudet natuurlijk makkelijk om cijfers op te noemen, hij hoeft alleen maar te beargumenteren dat dat veel geld is. Aangezien hij nog altijd beweert dat de mens helemaal niet zoveel invloed heeft op het klimaat is elke euro er een teveel, immers, we hebben toch geen invloed. Dan is een betere besteding voor anderhalf miljard per jaar al snel gevonden.
Aan de andere kant heb je dan Jetten en Klaver die niet echt het omgekeerde kunnen doen. Ja, het is veel geld, maar het is niet zo dat elke euro naar het klimaat er eigenlijk een te weinig is. Zij moeten wel beargumenteren waarom het noodzakelijk is dat we deze maatregelen nemen, en dan moet je ook buiten de cijfers argumenten aandragen want 'het is maar anderhalf miljard' is natuurlijk geen argument.
Dat gezegd hebbende moet Jetten niet alleen blijven praten over het waarom we het moeten doen, maar veel meer ingaan op het hoe. Alleen meer belasten is niet voldoende, met het geld dat je binnenhaalt moet je ook maatregelen treffen. Daar hoor ik hem veel te weinig over, en met zijn 'ik betaal wel extra voor een vliegreisje' is natuurlijk helemaal te idioot voor woorden als het je doel is om uitstoot te gaan verminderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik word wel een beetje moe van de spookbeelden 'ik wil wel over 50 jaar nog een planeet hebben'
Dat is natuurlijk helemaal niet im frage, het is niet dat de wereld over 50 jaar vergaat
Dat is natuurlijk helemaal niet im frage, het is niet dat de wereld over 50 jaar vergaat
Laffe huichelaar
Verder ben ik nu op minuut 10 en Baudet heeft eigenlijk alleen maar zijn eigen cijfers gebruikt en verteld dat het planbureau onzin praat.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat eerste klopt, maar daarom is dit ook het FvD topic natuurlijk. Daar hoef ik mij niet in te verdedigen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je beseft dan toch wel dat dit dan toch een wij van WC-eend verhaal wordt als jij gaat vertellen wie het debat volgens jou wint
Sowieso vind ik dat altijd iets raars, 'wie wint het debat'. Ik mag hopen dat Baudet met dit debat iets anders wil dan een Jetten of Klaver en winst is dan bijzonder relatief
Wel heb ik zo neutraal mogelijk gekeken naar Jetten en Klaver. Ik vond hun verdediging op de cijfers van het rapport matig.
Natuurlijk ben ik bias. Jij ook. Jij bent het niet eens met de stellingen van Baudet, ik wel. Maar in de algemeenheid heeft in bovenstaande video zowel Jetten als Klaver niet veel inhoudelijk op het rapport laten zien.quote:
[..]
Ja het is natuurlijk een simpele manier om kiezers te winnen. Alle populisten doen het, Wilders,Trump,Bolsanero. Gewoon makkelijk scoren met totale ontkenning.
Sowieso noemt Baudet niet constant cijfers uit het rapport hij zegt dat de cijfers in het rapport niet kloppen want er zouden gígantische extra kosten zijn die er niet in staan. Dat rapport gaat over .5% in heel wat jaren en hij claimt catastrofaal koopkrachtverlies.
Dat in jouw ogen Baudet het debat wint komt gewoon door je bias.
Dit is nu een post waar van ik hoop dat anderen dit ook lezen. Je hebt gewoon een goed punt, je bekijkt en analyseert het van twee kanten en sneert niet. Inderdaad, Jetten en Klaver hadden veel meer uit dat debat bij Nieuwsuur kunnen halen om hun zaak te bepleiten. Ook al liggen we uit elkaar qua mening is dit de insteek die ik persoonlijk graag zie.quote:
[..]
Jetten is sowieso een beetje een sukkel natuurlijk, maar alleen wat cijfertjes opnoemen in een debat over cijfertjes is wat mij betreft nog altijd geen prestatie.
Sowieso is het voor Baudet natuurlijk makkelijk om cijfers op te noemen, hij hoeft alleen maar te beargumenteren dat dat veel geld is. Aangezien hij nog altijd beweert dat de mens helemaal niet zoveel invloed heeft op het klimaat is elke euro er een teveel, immers, we hebben toch geen invloed. Dan is een betere besteding voor anderhalf miljard per jaar al snel gevonden.
Aan de andere kant heb je dan Jetten en Klaver die niet echt het omgekeerde kunnen doen. Ja, het is veel geld, maar het is niet zo dat elke euro naar het klimaat er eigenlijk een te weinig is. Zij moeten wel beargumenteren waarom het noodzakelijk is dat we deze maatregelen nemen, en dan moet je ook buiten de cijfers argumenten aandragen want 'het is maar anderhalf miljard' is natuurlijk geen argument.
Dat gezegd hebbende moet Jetten niet alleen blijven praten over het waarom we het moeten doen, maar veel meer ingaan op het hoe. Alleen meer belasten is niet voldoende, met het geld dat je binnenhaalt moet je ook maatregelen treffen. Daar hoor ik hem veel te weinig over, en met zijn 'ik betaal wel extra voor een vliegreisje' is natuurlijk helemaal te idioot voor woorden als het je doel is om uitstoot te gaan verminderen.
Het gaat op die voet door. Ik snap niet waarom Monopoly denkt dat Baudet cijfers goed gebruikt in dit debat. Hij noemt gewoon alle cijfers van CBS onzin en zegt dat zijn cijfers over gigantische kosten wel kloppen. Wat ik al zeg de Wilders strategie, die zegt ook altijd vertrouw niets van de overheid alleen van mij.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
Verder ben ik nu op minuut 10 en Baudet heeft eigenlijk alleen maar zijn eigen cijfers gebruikt en verteld dat het planbureau onzin praat.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Uiteraard wel, want dit is een topic óver het FvD, niet een topic vóór het FvD.quote:
[..]
Dat eerste klopt, maar daarom is dit ook het FvD topic natuurlijk. Daar hoef ik mij niet in te verdedigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.quote:
[..]
Uiteraard wel, want dit is een topic óver het FvD, niet een topic vóór het FvD.
Overigens ben ik het wel met de critici eens dat het onzin is miljoenen te stoppen in subsidies voor elektrisch rijden, wat waarschijnlijk over wat decennia alweer achterhaald is.
Laffe huichelaar
Niemand vraagt je dan ook te verdedigen waarom je op het FvD stemt (al vind ik de vergelijking met een voetbalclub ook wat vreemd), men vraagt je om bepaalde uitspraken te verdedigen die je doet.quote:
[..]
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Want politiek is als voetbal? Je kiest en team omdat je er geboren bent of omdat je het logo mooi vindt en blijft dan de rest van je leven fan? Tenzij successupporter.quote:
[..]
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.
Zou wel een hoop van de populariteit van deze partij verklaren.
Het Ajaxtopic is voor Ajaxfans, het FvDtopic is niet voor FvDfans. Daar word je er inderdaad uitgezet als je telkens naar het ajaxtopic gaat met je kritiek, dan moet je niet naar het fantopic gaan.quote:
[..]
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.
Hier hoort kritisch kijken door voor- en tegenstanders er nu eenmaal bij. De topics voor clubs verschillen wezenlijk van de topics over politieke partijen.
Maar als je met PEC een half jaar over één topic doet snap ik dat dat concept nog wat roestig is
Laffe huichelaar
Niet inhoudelijk, bedankt robo Jetten.quote:
[..]
Want politiek is als voetbal? Je kiest en team omdat je er geboren bent of omdat je het logo mooi vindt en blijft dan de rest van je leven fan? Tenzij successupporter.
Zou wel een hoop van de populariteit van deze partij verklaren.
Prima, dan ga ik het topic voor FvD stemmers beginnen en niet het algemene FvD topic.quote:
[..]
Het Ajaxtopic is voor Ajaxfans, het FvDtopic is niet voor FvDfans. Daar word je er inderdaad uitgezet als je telkens naar het ajaxtopic gaat met je kritiek, dan moet je niet naar het fantopic gaan.
Hier hoort kritisch kijken door voor- en tegenstanders er nu eenmaal bij. De topics voor clubs verschillen wezenlijk van de topics over politieke partijen.
Maar als je met PEC een half jaar over één topic doet snap ik dat dat concept nog wat roestig is
Fantopics hebben geen plek in POLquote:
[..]
Niet inhoudelijk, bedankt robo Jetten.[..]
Prima, dan ga ik het topic voor FvD stemmers beginnen en niet het algemene FvD topic.
Laffe huichelaar
Het is echt jouw idee dat zo'n topic bestaat zodat mensen die voor het FvD zijn een plek hebben om samen gezellig te juichen over het FvD, in plaats van dat het gewoon een centraal topic is waar de partij besproken wordt?quote:
Prima, dan ga ik het topic voor FvD stemmers beginnen en niet het algemene FvD topic.
Neigt naar een safe space.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik maak ook geen fantopic, ik maak een topic voor leden en stemmers van een partij. Daar is niets mis mee en volgens de policy mag dat gewoon :wquote:
Als je dat nuttig lijkt vooral doen. Misschien kom je er dan achter dat wij ook allemaal FvD stemmen.quote:
[..]
Niet inhoudelijk, bedankt robo Jetten.[..]
Prima, dan ga ik het topic voor FvD stemmers beginnen en niet het algemene FvD topic.
twitter:NLUS_Politics twitterde op donderdag 14-03-2019 om 14:00:53 Volgens Google trends relatief veel Nederlanders die naar 'klimaatakkoord' zochten op Google, ook naar 'FVD standpunten', 'Forum voor Democratie', 'FVD' en 'Baudet'. Het lijkt alsof niet (meer) GroenLinks, maar FVD nu het meest profiteert van de aandacht voor dit onderwerp. reageer retweet
Volgens Google trends relatief veel Nederlanders die naar 'klimaatakkoord' zochten op Google, ook naar 'FVD standpunten', 'Forum voor Democratie', 'FVD' en 'Baudet'. Het lijkt alsof niet (meer) GroenLinks, maar FVD nu het meest profiteert van de aandacht voor dit onderwerp.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Maar Otten zei juist dat er nu geen referendum moest komen.quote:
[..]
Ze zijn voor een Referendum, willen eigenlijk terug naar de EEG.
Dat is misschien iets anders dan een Nexit, daar een Nexit, lijkt op Brexit.
Daar willen ze het zeker niet mee vergelijken. Wat ik dan begrijp, aangezien dat een puinhoop is.
Als er straks dan gestemd zou worden over een referendum, stemt de Eerste Kamerfractie dan anders dan de Tweede Kamerfractie?
Bron?quote:
[..]
Maar Otten zei juist dat er nu geen referendum moest komen.
Sorry, maar dit is echt de grootst mogelijke kolder. Hoe kom je uberhaubt tot die redenatie?quote:Als er straks dan gestemd zou worden over een referendum, stemt de Eerste Kamerfractie dan anders dan de Tweede Kamerfractie?
[ Bericht 20% gewijzigd door Gohf046 op 14-03-2019 15:14:55 ]
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
Waarom zou het achterhaald zijn dan ?quote:
elektrisch rijden, wat waarschijnlijk over wat decennia alweer achterhaald is.
Verwacht je de uitvinding van een nieuw soort schone brandstof ?
Thierry had het dus flink fout wat betreft het klimaatakkoord. Weer. Wanneer zien de media nou eens in dat Thierry niet de man van de feiten is, maar van het feitengedraai.
Zijn argument met dat wij moeten zorgen voor innovatie is juist goed. Er valt wat dat betreft zo veel te halen. De volgende innovaties die de wereld overgaan op dit gebied (en die gaan er komen, want ze zijn nodig) moeten van onze studenten en onze TU’s komen. Niet elders. En hij noemt het hele klimaatverhaal hier letterlijk een hoax en komt met cijfers waarvan iedereen weet dat je die nog niet kunt weten. Hoe kun je dat goed vinden? Zijn 1000 miljard was fout en dat de burger flink zou gaan betalen ookquote:
[..]
Dat debat bij Nieuwsuur is als reactie op de cijfers. Je pleidooi voor wel of geen aanpak is een ander. Dit ging om de reactie op de cijfers. Als je dan constant blijft zeggen waarom je het wilt doen en niet in gaat op de cijfers en kosten en daar een debat over wilt voeren, dan vind ik Baudet in die een winnaar van dat debat. Losstaand of hij gelijk heeft of niet. Jetten was inhoudelijk zwak in dit debat.
Ik stem geen Jetten of D66, maar hij was inhoudelijk juist niet zwak imo.
Lekker waterstof uit de grond pompen in Groningen. Zo makkelijk is het.quote:
[..]
Waarom zou het achterhaald zijn dan ?
Verwacht je de uitvinding van een nieuw soort schone brandstof ?
Maar ik begin Baudet wel een beetje beu te raken met z'n 1000 miljard.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Toch vraag ik mij af waarom niemand ooit begint over klimaatvluchtelingen tegen het FVD. Als er straks grote delen van Afrika en India onbewoonbaar zijn door grondwatertekort, de zeespiegel en dodelijke hittegolven, komen die mensen richting Europa.
Lijkt me sterk dat je met een bewaakte grens tientallen miljoenen mensen tegen kan houden. Wat is het nut dan van een dijkje verhogen.
Lijkt me sterk dat je met een bewaakte grens tientallen miljoenen mensen tegen kan houden. Wat is het nut dan van een dijkje verhogen.
"Plausibel zeg ik gewoon. Ik zeg gewoon eerlijk, plausibel"
Ja want die komen ook allemaal vanuit Afrika direct naar Nederland in plaats van zich te verspreiden over geheel Europa.quote:
Toch vraag ik mij af waarom niemand ooit begint over klimaatvluchtelingen tegen het FVD. Als er straks grote delen van Afrika en India onbewoonbaar zijn door grondwatertekort, de zeespiegel en dodelijke hittegolven, komen die mensen richting Europa.
Lijkt me sterk dat je met een bewaakte grens tientallen miljoenen mensen tegen kan houden. Wat is het nut dan van een dijkje verhogen.
Precies, dat is wat je hóórt te doen. Maar niet wat er daadwerkerlijk gaat gebeuren daar er, net als in deze/de vorige crisis, landen zijn die vluchtelingen weigeren en de rest opzadelt met meer vluchtelingen. Daar hoor je afspraken over te maken, maar dat gebeurt niet altijd.quote:
[..]
Ja want die komen ook allemaal vanuit Afrika direct naar Nederland in plaats van zich te verspreiden over geheel Europa.
Goed punt over klimaatvluchtelingen. Misschien is dat onoverkomelijk, dus daarom inzetten op innovatie en hulp daar. Gelukkig gaat afrika al de goede kant op. Maar daar hoor je het FvD inderdaad nooit over, terwijl het best een groot probleem van de toekomst zou kunnen zijn
Dat is iets wat FvD ook wil he. Die willen gewoon alle vluchtelingen registreren als het Australisch model en daar is niets mis mee.quote:Op donderdag 14 maart 2019 15:52 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Precies, dat is wat je hóórt te doen. Maar niet wat er daadwerkerlijk gaat gebeuren daar er, net als in deze/de vorige crisis, landen zijn die vluchtelingen weigeren en de rest opzadelt met meer vluchtelingen. Daar hoor je afspraken over te maken, maar dat gebeurt niet altijd.
Goed punt over klimaatvluchtelingen. Misschien is dat onoverkomelijk, dus daarom inzetten op innovatie en hulp daar. Gelukkig gaat afrika al de goede kant op. Maar daar hoor je het FvD inderdaad nooit over, terwijl het best een groot probleem van de toekomst zou kunnen zijn
Dat is volgens mij niet wat het Australisch model inhoudt, en de meeste andere partijen (waaronder GL, D66 en de VVD) willen dat ook - dat de vluchtelingenopvang netjes wordt verspreid. Daar is inderdaad niets mis mee.quote:
[..]
Dat is iets wat FvD ook wil he. Die willen gewoon alle vluchtelingen registreren als het Australisch model en daar is niets mis mee.
Nee die partijen die jij opnoemt zeggen geen nee tegen vluchtelingen. Australisch model is dat je zelf de controle hebt wie er binnen komt en in welke hoeveelheidquote:
[..]
Dat is volgens mij niet wat het Australisch model inhoudt, en de meeste andere partijen (waaronder GL, D66 en de VVD) willen dat ook - dat de vluchtelingenopvang netjes wordt verspreid. Daar is inderdaad niets mis mee.
Klimaatvluchtelingen zijn voor het FvD een non-issue, omdat het klimaat niet dusdanig gaat veranderen dat mensen er voor op de vlucht moeten. Meer CO2 is immers goed voor de plantjes, dus verwoestijning gaat niet gebeuren.quote:
Toch vraag ik mij af waarom niemand ooit begint over klimaatvluchtelingen tegen het FVD. Als er straks grote delen van Afrika en India onbewoonbaar zijn door grondwatertekort, de zeespiegel en dodelijke hittegolven, komen die mensen richting Europa.
Lijkt me sterk dat je met een bewaakte grens tientallen miljoenen mensen tegen kan houden. Wat is het nut dan van een dijkje verhogen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kleine nuance: Voorlopig niet. Wat er over 200 jaar gaat gebeuren dat is lastig te voorspellen. Vergeet niet dat het hier honderden jaren geleden gewoon 40 graden was meerdere jaren op rijquote:
[..]
Klimaatvluchtelingen zijn voor het FvD een non-issue, omdat het klimaat niet dusdanig gaat veranderen dat mensen er voor op de vlucht moeten. Meer CO2 is immers goed voor de plantjes, dus verwoestijning gaat niet gebeuren.
Beetje irrelevant, iedereen snapt wel dat we geen rekening houden met eventuele klimaatvluchtelingen over tweehonderd jaar.quote:
[..]
Kleine nuance: Voorlopig niet. Wat er over 200 jaar gaat gebeuren dat is lastig te voorspellen. Vergeet niet dat het hier honderden jaren geleden gewoon 40 graden was meerdere jaren op rij
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik had het over het klimaat, niet over de vluchtelingen. Wat dat over langere tijd gaat doen is lastig te voorspellen.quote:
[..]
Beetje irrelevant, iedereen snapt wel dat we geen rekening houden met eventuele klimaatvluchtelingen over tweehonderd jaar.
