POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat mij opvalt in dat bovenstaand filmpje, is dat Klaver het toe laat dat Jetten zich constant mengt. Hij maakt kort zijn punten. Hij laat D66 zelf nat gaan. Fraai.
Ik vond het een bizar optreden. Dit scoort in Nederland? Het is gewoon Wilders all-over again. Waar wilders altijd over Islam begint is Baudet op dezelfde manier over het klimaat bezig. Met het verschil dat Wilders qua Islam nog ergens een punt heeft en Baudet op het gebied van klimaat gewoon een totale fantast is.quote:
Het is wat als de belangrijkste persoon in je partij een kleuter lijkt in verhouding tot Klaver en Jetten. Helemaal trots vertellen dat bedrijven dit gewoon door gaan rekenen alsof je met dat argument niet elke belasting op bedrijven af zou moeten schaffen.
Wel een mooie manier natuurlijk om nooit mee te hoeven regeren, gewoon ontkennen dat zulke zeer breed gedragen maatregelen ook maar énig nut hebben.
Dat verandert niet na 20 maart. Baudet heeft zichzelf een imago aangemeten wat hij niet zo snel meer kwijtraakt en er voor zorgt dat zijn gesprekspartners hem bij voorbaat al niet zo serieus nemen.quote:Op woensdag 13 maart 2019 16:56 schreef Monopoly het volgende:
[..]
Dat laatste zal wel veranderen na 20 maart
Ik vraag me ook af wat ik kwalijker vind. Baudet die vol overtuiging dingen verkondigt waarvan hij als intelligent persoon moet weten dat ze niet waar zijn. Gewoon glashard liegen voor stemmen dus.
Of dat hij werkelijk gelooft in de onzin die hij verkondigt over klimaat en dat hij dus in zo'n echokamer zit dat hij zijn eigen werkelijkheid construeert.
Of dat hij werkelijk gelooft in de onzin die hij verkondigt over klimaat en dat hij dus in zo'n echokamer zit dat hij zijn eigen werkelijkheid construeert.
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:19 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ik vond het een bizar optreden. Dit scoort in Nederland? Het is gewoon Wilders all-over again. Waar wilders altijd over Islam begint is Baudet op dezelfde manier over het klimaat bezig. Met het verschil dat Wilders qua Islam nog ergens een punt heeft en Baudet op het gebied van klimaat gewoon een totale fantast is.
Het is wat als de belangrijkste persoon in je partij een kleuter lijkt in verhouding tot Klaver en Jetten. Helemaal trots vertellen dat bedrijven dit gewoon door gaan rekenen alsof je met dat argument niet elke belasting op bedrijven af zou moeten schaffen.
Wel een mooie manier natuurlijk om nooit mee te hoeven regeren, gewoon ontkennen dat zulke zeer breed gedragen maatregelen ook maar énig nut hebben.
En wat stem jij?quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Laffe huichelaar
Cijfers uit een rapport halen is, wat mij betreft, niet direct een hele grote prestatie. De vraag waarom we klimaatverandering aan moeten pakken is ook gewoon inhoudelijk te beantwoorden, dat is geen zuiver emotioneel pleidooi.quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat debat bij Nieuwsuur is als reactie op de cijfers. Je pleidooi voor wel of geen aanpak is een ander. Dit ging om de reactie op de cijfers. Als je dan constant blijft zeggen waarom je het wilt doen en niet in gaat op de cijfers en kosten en daar een debat over wilt voeren, dan vind ik Baudet in die een winnaar van dat debat. Losstaand of hij gelijk heeft of niet. Jetten was inhoudelijk zwak in dit debat.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Cijfers uit een rapport halen is, wat mij betreft, niet direct een hele grote prestatie. De vraag waarom we klimaatverandering aan moeten pakken is ook gewoon inhoudelijk te beantwoorden, dat is geen zuiver emotioneel pleidooi.
Overigens vind ik het meest lachwekkende uit het hele filmpje wel dat we een autoverkoper moeten vertrouwen
Laffe huichelaar
En dit ja.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:30 schreef timmmmm het volgende:
Overigens vind ik het meest lachwekkende uit het hele filmpje wel dat we een autoverkoper moeten vertrouwen
Je beseft dan toch wel dat dit dan toch een wij van WC-eend verhaal wordt als jij gaat vertellen wie het debat volgens jou wintquote:
[..]
Fvd (niet Baudet). Maar ik vond hem inhoudelijk sterk qua argumentatie en op dossierkennis.
Sowieso vind ik dat altijd iets raars, 'wie wint het debat'. Ik mag hopen dat Baudet met dit debat iets anders wil dan een Jetten of Klaver en winst is dan bijzonder relatief
Laffe huichelaar
Ja het is natuurlijk een simpele manier om kiezers te winnen. Alle populisten doen het, Wilders,Trump,Bolsanero. Gewoon makkelijk scoren met totale ontkenning.quote:
[..]
Baudet was anders de enige in bovenstaand filmpje die constant cijfers uit het rapport haalde, en Jetten kwam constant met het 'waarom we het moeten doen' verhaal. Niet inhoudelijk, enkel op de emotie. Sorry hoor, in mijn ogen wint Baudet dit 'debat'.
Sowieso noemt Baudet niet constant cijfers uit het rapport hij zegt dat de cijfers in het rapport niet kloppen want er zouden gígantische extra kosten zijn die er niet in staan. Dat rapport gaat over .5% in heel wat jaren en hij claimt catastrofaal koopkrachtverlies.
Dat in jouw ogen Baudet het debat wint komt gewoon door je bias.
Jetten is sowieso een beetje een sukkel natuurlijk, maar alleen wat cijfertjes opnoemen in een debat over cijfertjes is wat mij betreft nog altijd geen prestatie.quote:
[..]
Dat debat bij Nieuwsuur is als reactie op de cijfers. Je pleidooi voor wel of geen aanpak is een ander. Dit ging om de reactie op de cijfers. Als je dan constant blijft zeggen waarom je het wilt doen en niet in gaat op de cijfers en kosten en daar een debat over wilt voeren, dan vind ik Baudet in die een winnaar van dat debat. Losstaand of hij gelijk heeft of niet. Jetten was inhoudelijk zwak in dit debat.
Sowieso is het voor Baudet natuurlijk makkelijk om cijfers op te noemen, hij hoeft alleen maar te beargumenteren dat dat veel geld is. Aangezien hij nog altijd beweert dat de mens helemaal niet zoveel invloed heeft op het klimaat is elke euro er een teveel, immers, we hebben toch geen invloed. Dan is een betere besteding voor anderhalf miljard per jaar al snel gevonden.
Aan de andere kant heb je dan Jetten en Klaver die niet echt het omgekeerde kunnen doen. Ja, het is veel geld, maar het is niet zo dat elke euro naar het klimaat er eigenlijk een te weinig is. Zij moeten wel beargumenteren waarom het noodzakelijk is dat we deze maatregelen nemen, en dan moet je ook buiten de cijfers argumenten aandragen want 'het is maar anderhalf miljard' is natuurlijk geen argument.
Dat gezegd hebbende moet Jetten niet alleen blijven praten over het waarom we het moeten doen, maar veel meer ingaan op het hoe. Alleen meer belasten is niet voldoende, met het geld dat je binnenhaalt moet je ook maatregelen treffen. Daar hoor ik hem veel te weinig over, en met zijn 'ik betaal wel extra voor een vliegreisje' is natuurlijk helemaal te idioot voor woorden als het je doel is om uitstoot te gaan verminderen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik word wel een beetje moe van de spookbeelden 'ik wil wel over 50 jaar nog een planeet hebben'
Dat is natuurlijk helemaal niet im frage, het is niet dat de wereld over 50 jaar vergaat
Dat is natuurlijk helemaal niet im frage, het is niet dat de wereld over 50 jaar vergaat
Laffe huichelaar
Verder ben ik nu op minuut 10 en Baudet heeft eigenlijk alleen maar zijn eigen cijfers gebruikt en verteld dat het planbureau onzin praat.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat eerste klopt, maar daarom is dit ook het FvD topic natuurlijk. Daar hoef ik mij niet in te verdedigen.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:33 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je beseft dan toch wel dat dit dan toch een wij van WC-eend verhaal wordt als jij gaat vertellen wie het debat volgens jou wint
Sowieso vind ik dat altijd iets raars, 'wie wint het debat'. Ik mag hopen dat Baudet met dit debat iets anders wil dan een Jetten of Klaver en winst is dan bijzonder relatief
Wel heb ik zo neutraal mogelijk gekeken naar Jetten en Klaver. Ik vond hun verdediging op de cijfers van het rapport matig.
Natuurlijk ben ik bias. Jij ook. Jij bent het niet eens met de stellingen van Baudet, ik wel. Maar in de algemeenheid heeft in bovenstaande video zowel Jetten als Klaver niet veel inhoudelijk op het rapport laten zien.quote:
[..]
Ja het is natuurlijk een simpele manier om kiezers te winnen. Alle populisten doen het, Wilders,Trump,Bolsanero. Gewoon makkelijk scoren met totale ontkenning.
Sowieso noemt Baudet niet constant cijfers uit het rapport hij zegt dat de cijfers in het rapport niet kloppen want er zouden gígantische extra kosten zijn die er niet in staan. Dat rapport gaat over .5% in heel wat jaren en hij claimt catastrofaal koopkrachtverlies.
Dat in jouw ogen Baudet het debat wint komt gewoon door je bias.
Dit is nu een post waar van ik hoop dat anderen dit ook lezen. Je hebt gewoon een goed punt, je bekijkt en analyseert het van twee kanten en sneert niet. Inderdaad, Jetten en Klaver hadden veel meer uit dat debat bij Nieuwsuur kunnen halen om hun zaak te bepleiten. Ook al liggen we uit elkaar qua mening is dit de insteek die ik persoonlijk graag zie.quote:
[..]
Jetten is sowieso een beetje een sukkel natuurlijk, maar alleen wat cijfertjes opnoemen in een debat over cijfertjes is wat mij betreft nog altijd geen prestatie.
Sowieso is het voor Baudet natuurlijk makkelijk om cijfers op te noemen, hij hoeft alleen maar te beargumenteren dat dat veel geld is. Aangezien hij nog altijd beweert dat de mens helemaal niet zoveel invloed heeft op het klimaat is elke euro er een teveel, immers, we hebben toch geen invloed. Dan is een betere besteding voor anderhalf miljard per jaar al snel gevonden.
Aan de andere kant heb je dan Jetten en Klaver die niet echt het omgekeerde kunnen doen. Ja, het is veel geld, maar het is niet zo dat elke euro naar het klimaat er eigenlijk een te weinig is. Zij moeten wel beargumenteren waarom het noodzakelijk is dat we deze maatregelen nemen, en dan moet je ook buiten de cijfers argumenten aandragen want 'het is maar anderhalf miljard' is natuurlijk geen argument.
Dat gezegd hebbende moet Jetten niet alleen blijven praten over het waarom we het moeten doen, maar veel meer ingaan op het hoe. Alleen meer belasten is niet voldoende, met het geld dat je binnenhaalt moet je ook maatregelen treffen. Daar hoor ik hem veel te weinig over, en met zijn 'ik betaal wel extra voor een vliegreisje' is natuurlijk helemaal te idioot voor woorden als het je doel is om uitstoot te gaan verminderen.
Het gaat op die voet door. Ik snap niet waarom Monopoly denkt dat Baudet cijfers goed gebruikt in dit debat. Hij noemt gewoon alle cijfers van CBS onzin en zegt dat zijn cijfers over gigantische kosten wel kloppen. Wat ik al zeg de Wilders strategie, die zegt ook altijd vertrouw niets van de overheid alleen van mij.quote:Op donderdag 14 maart 2019 12:48 schreef Ludachrist het volgende:
Verder ben ik nu op minuut 10 en Baudet heeft eigenlijk alleen maar zijn eigen cijfers gebruikt en verteld dat het planbureau onzin praat.
Tja. Hij noemt wel getallen, dat wel. Geen idee of het beter wordt hierna, maar als hij op deze voet doorgaat is het natuurlijk ook niet erg inhoudelijk.
Uiteraard wel, want dit is een topic óver het FvD, niet een topic vóór het FvD.quote:
[..]
Dat eerste klopt, maar daarom is dit ook het FvD topic natuurlijk. Daar hoef ik mij niet in te verdedigen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.quote:
[..]
Uiteraard wel, want dit is een topic óver het FvD, niet een topic vóór het FvD.
Overigens ben ik het wel met de critici eens dat het onzin is miljoenen te stoppen in subsidies voor elektrisch rijden, wat waarschijnlijk over wat decennia alweer achterhaald is.
Laffe huichelaar
Niemand vraagt je dan ook te verdedigen waarom je op het FvD stemt (al vind ik de vergelijking met een voetbalclub ook wat vreemd), men vraagt je om bepaalde uitspraken te verdedigen die je doet.quote:
[..]
Moet ik in het AFC Ajax topic ook iedereen vragen waarom ze voor Ajax zijn en niet voor PEC Zwolle zoals ik ben? Serieus? Dat gaat ook niet VOOR Ajax, het gaat over Ajax.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
