Die ellende begon al in de jaren '60. Rechten voor negers, pure identiteitspolitiek!quote:Op maandag 4 maart 2019 11:08 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mwah, Obama heeft flinke aftakeling in gang gezet. Die onzin identity-politics van hem. Als je naar mensen kijkt op basis van ras, geslacht of welke sub-demografie dan ook, in plaats van kijken naar het verbindende (engelse taal, het Amerikaan zijn), werk je polarisatie enkel in de hand. Obama was een polariserende klootzak en heeft het land naar de huidige staat van haat geleid.
Klopt. mijn tante Auk was groot, maar prachtig was ze zeker niet.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:06 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
[..]
Groot zijn is niet per se prachtig zijn.
Mwah, zijn liefdesrelatie met het blankenhatende Black Lives Matters vergeten? Hij had ook moeite om het islamitische deel bij aanslagen door moslims te erkennen. En ook onder zijn leiding is het polariserende SJW gehalte in educatieve (indoctrinatie?) instellingen doorgeschoten. Er was veel mis met Obama, maar zijn huidskleur was het niet.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:12 schreef Mike het volgende:
[..]
Volgens mij heb je de Amerikaanse politiek niet gevolgd in de Obama-jaren. Er was vrijwel niks aan die president wat polariserend was. Er was maar een ding aan deze president dat anders was dan anders...wat was dat ook alweer? Oh ja, z'n huidskleur.
De Republikeinen hebben vanaf dag 1 geroepen dat het enige dat zij in het congres gingen doen alles tegenhouden wat Obama van plan was. Die haat tegen Obama heeft het land volledig gepolariseerd.
Ja. dat was echt een schande, stel je voor dat nazaten van voormalige slaven op gegeven moment rechten zouden verwerven en de kans krijgen om te mogen stemmen.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die ellende begon al in de jaren '60. Rechten voor negers, pure identiteitspolitiek!
- niet doen -quote:Op maandag 4 maart 2019 11:24 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Lulkoek. Ga even snel naar BNW graag!
Wederom klinkklare onzin allemaal. BLM is niet blankenhatend. Terrorisme is terrorisme en is als zodanig altijd door hem veroordeeld. Wat je bedoelt met sjw gehalte is me volkomen onduidelijk.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mwah, zijn liefdesrelatie met het blankenhatende Black Lives Matters vergeten? Hij had ook moeite om het islamitische deel bij aanslagen door moslims te erkennen. En ook onder zijn leiding is het polariserende SJW gehalte in educatieve (indoctrinatie?) instellingen doorgeschoten. Er was veel mis met Obama, maar zijn huidskleur was het niet.
De belastingmaatregelen van de Republikeinen zijn het schoolvoorbeeld van kortzichtig beleid dat op de lange termijn alleen maar schade veroorzaakt aan de economie en de gemiddelde welvaart. Over kapitaalvernietiging gesproken.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:21 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Niet mee eens. Het landsbelang is lange termijn visie. En daarbij kan je niet altijd iedereen ontzien. Het constant uitstellen van noodzakelijke maatregelen alleen om mensen niet tegen het zere been te stoten (dat is iets voor de volgende regering), is kapitaalvernietiging en schadelijk voor het volk.
De "blame on both sides" speech van Trump nadat een van zijn supporters een vrouw moedwillig doodreed in Charlottesville galmt nog wat na in mijn oren, wat zeg je?quote:Op maandag 4 maart 2019 11:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mwah, zijn liefdesrelatie met het blankenhatende Black Lives Matters vergeten?
Ik ben compleet voor gelijke rechten. Behandel en zie iedereen als gelijkwaardig. In dit voorbeeld, zie allen als de Amerikaan, en niet de blanke of de neger.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die ellende begon al in de jaren '60. Rechten voor negers, pure identiteitspolitiek!
Ik vraag me af waar jij je informatie vandaan haalt. Het lijkt alsof je totaal niet in de werkelijkheid leeft.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:30 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wederom klinkklare onzin allemaal. BLM is niet blankenhatend. Terrorisme is terrorisme en is als zodanig altijd door hem veroordeeld. Wat je bedoelt met sjw gehalte is me volkomen onduidelijk.
Het is allemaal spijkers op laag water zoeken om hem maar slecht te kunnen vinden.
Ik vroeg me hetzelfde bij jou afquote:Op maandag 4 maart 2019 11:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar jij je informatie vandaan haalt. Het lijkt alsof je totaal niet in de werkelijkheid leeft.
Sowieso een beetje raar om iemand té polariserend te vinden en dan met voorbeelden te komen aanzetten waaruit blijkt dat je hem eigenlijk niet polariserend genoeg vond. Alsof men de term niet goed begrijpt.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:30 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Wederom klinkklare onzin allemaal. BLM is niet blankenhatend. Terrorisme is terrorisme en is als zodanig altijd door hem veroordeeld. Wat je bedoelt met sjw gehalte is me volkomen onduidelijk.
Oh ja, antifa is totaal geweldsloos en vriendelijk. Voor rede vatbaar.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:34 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
De "blame on both sides" speech van Trump nadat een van zijn supporters een vrouw moedwillig doodreed in Charlottesville galmt nog wat na in mijn oren, wat zeg je?
Goede comeback wel zeg.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar jij je informatie vandaan haalt. Het lijkt alsof je totaal niet in de werkelijkheid leeft.
Met de werkelijkheid bedoel je de diepere krochten van het internet denk ik?quote:Op maandag 4 maart 2019 11:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik vraag me af waar jij je informatie vandaan haalt. Het lijkt alsof je totaal niet in de werkelijkheid leeft.
Het slaat gewoon helemaal nergens op. En dan zeggen dat mensen die aangeven dat het nergens op slaat niet in de realiteit leven. Man man man.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:38 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Sowieso een beetje raar om iemand té polariserend te vinden en dan met voorbeelden te komen aanzetten waaruit blijkt dat je hem eigenlijk niet polariserend genoeg vond. Alsof men de term niet goed begrijpt.
Slechts een observatie. Het is moeilijk om te communiceren met mensen die in een andere werkelijkheid leven, en compleet verstrikt zijn geraakt in de daarbij behorende dogma's.quote:
Ik geef je een raad; Hou dan eens op met deflecteren en jij-bakkerij als je een reactie geeft. Aap je Grote oranje voorbeeld niet na, dat wordt je door andere users niet in dank afgenomen.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:46 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Oh ja, antifa is totaal geweldsloos en vriendelijk. Voor rede vatbaar.
Ja, blame on both sides. Of de man per se een Trump supporter was of gewoon een neo-nazi weet ik niet. Ook weet ik niet of hij het in naam van of voor Trump deed. Maar ik vind zowel hem, als antifa verwerpelijk. En als neonazi's en antifa elkaar afmaken, prima. Beiden zie ik als onnodige elementen in een samenleving.
Je realiseert je dat je zojuist een filmpje hebt gepost van "conservativeammo" met daarin een stel talking heads die puntjes willen scoren - nota bene alsof daar zinvol op te reageren is; en noemt democraten socialisten, wat ze uiteraard niet zijn... dat is republikeinen wegzetten als slechts een stel theocraten?!quote:Op maandag 4 maart 2019 11:56 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Slechts een observatie. Het is moeilijk om te communiceren met mensen die in een andere werkelijkheid leven, en compleet verstrikt zijn geraakt in de daarbij behorende dogma's.
Maar dat is slechts mijn mening.
4chan gepruttel, inderdaad.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Met de werkelijkheid bedoel je de diepere krochten van het internet denk ik?
Helaas slaat het meer op jezelf in dit geval. Want ik weet niet waar je je beweringen vandaan haalt, maar ze zijn gewoon - zoals al zo vaak gedaan is hier - aantoonbaar onjuist.quote:Op maandag 4 maart 2019 11:56 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Slechts een observatie. Het is moeilijk om te communiceren met mensen die in een andere werkelijkheid leven, en compleet verstrikt zijn geraakt in de daarbij behorende dogma's.
Maar dat is slechts mijn mening.
Bedankt voor de raad. Maar, het interesseert me nagenoeg niets wat mij wel fo niet in dank wordt afgenomen. Wellicht een te cynische gedachte, maar het kan zijn dat afwijkende meningen niet worden getolereerd in bepaalde bubbels.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:00 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Ik geef je een raad; Hou dan eens op met deflecteren en jij-bakkerij als je een reactie geeft. Aap je Grote oranje voorbeeld niet na, dat wordt je door andere users niet in dank afgenomen.
Maar is het filmpje inhoudelijk onjuist? De democraten zijn niet per se socialisten. Het beleid in California toont echter wel vele overeenkomsten. Haal daaruit wat je wil.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je realiseert je dat je zojuist een filmpje hebt gepost van "conservativeammo" met daarin een stel talking heads die puntjes willen scoren - nota bene alsof daar zinvol op te reageren is; en noemt democraten socialisten, wat ze uiteraard niet zijn?!
Nee, Alex Jones is mijn nieuwsbron.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:02 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
4chan gepruttel, inderdaad.
Dat verbaast me niets.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:14 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nee, Alex Jones is mijn nieuwsbron.
Geen idee, er worden te veel bronloze claims opgeworpen om het zinvol over te hebben. De eerste claim dat er mensen de staat ontvluchten is bv. al meteen een lekkere halve waarheid. De bevolking van de staat groeit immers, maar er trekken inderdaad wel mensen uit Californie naar andere staten. Dit wordt klakkeloos gekoppeld aan beleid, zonder dat ik daar een goede bron voor zie. Daarna zijn er een stel mensen die wat dingen roepen, waar ik echt geen zin in heb om het te fact checken. Tiep ze maar uit, dan kunnen we het ergens over hebben.quote:Op maandag 4 maart 2019 12:14 schreef Ensiferum het volgende:
Maar is het filmpje inhoudelijk onjuist? De democraten zijn niet per se socialisten. Het beleid in California toont echter wel vele overeenkomsten. Haal daaruit wat je wil.
quote:Op maandag 4 maart 2019 12:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen idee, er worden te veel bronloze claims opgeworpen om het zinvol over te hebben. De eerste claim dat er mensen de staat ontvluchten is bv. al meteen een lekkere halve waarheid. De bevolking van de staat groeit immers, maar er trekken inderdaad wel mensen uit Californie naar andere staten. Dit wordt klakkeloos gekoppeld aan beleid, zonder dat ik daar een goede bron voor zie. Daarna zijn er een stel mensen die wat dingen roepen, waar ik echt geen zin in heb om het te fact checken. Tiep ze maar uit, dan kunnen we het ergens over hebben.
Daarbij moet je wel ook eigenlijk eerst een definitie opstellen van wat jij dan goed resultaat van beleid vindt en terugkijken op je statement ervoor tegen alle 50 staten houden, voordat je dat soort brede statements eruit knalt als de post ervoor. Zo klopt het dat ongelijkheid in Californie gegroeid is, maar tegelijk negeer je bv. armoe, hier uitgebeeld in food stamp gebruik (van 8 jaar terug):
[ afbeelding ]
Het is dus niet zo simpel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |