Bron: NOSquote:Oppositie stapt op om afwezigheid Dijkhoff en Buma, klimaatdebat afgeblazen
Alle oppositiepartijen zijn uit protest opgestapt bij het klimaatdebat in de Tweede Kamer. Reden is dat VVD-fractievoorzitter Dijkhoff, die in de krant vergaande uitspraken deed over het concept-Klimaatakkoord, zelf niet aanwezig was. Ook CDA-leider Buma was er niet, al had hij wel gezegd dat hij zou komen. Jetten (D66) en Segers (ChristenUnie) waren er ook niet.
PvdA-leider Asscher voerde het verzet van de oppositie aan. Asscher: "Klaas Dijkhoff hoort hier het debat te voeren over de schade die hij zelf heeft aangericht." PVV-leider Wilders vindt dat de fractievoorzitters van de regeringspartijen bij de belangrijke debatten over het kinderpardon en het klimaat moeten zijn. "Twee debatten achter elkaar zijn ze er niet. We moeten onszelf als Kamer ook serieus nemen."
Ronduit bizarre gang van zaken dit.
Vooral dat Dijkhoff een grote waffel heeft over dit onderwerp en het niet in de kamer durft te verdedigenquote:
Ja OK, dan zitten we op één lijn. Ben ik het mee eens.quote:Op donderdag 31 januari 2019 11:13 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Vooral dat Dijkhoff een grote waffel heeft over dit onderwerp en het niet in de kamer durft te verdedigen
Jetten ook niet.quote:
[..]
Vooral dat Dijkhoff een grote waffel heeft over dit onderwerp en het niet in de kamer durft te verdedigen
Buma mist toch eigenlijk niemand en Segers staat alleen maar een beetje te glimlachen en super brave Christelijke grappen over wonderen te maken.
Die loopt dan ook niet in de media te spookrijden dus die is voor dit debat niet zo interessantquote:
Ik denk dat dit uit voorzorg is om de coalitie niet te laten vallen. Als die twee met elkaar in debat komen valt het kabinetquote:
Echt een schertsvertoning dat met name Dijkhoff en Jetten niet het fatsoen hebben op te komen draven en voor hun beider bizarre, kinderachtige gedrag verantwoording af te leggen.
Buma mist toch eigenlijk niemand en Segers staat alleen maar een beetje te glimlachen en super brave Christelijke grappen over wonderen te maken.
Dat lijkt me best schandalig, bij zo'n belangrijk debat.
Niet per se. Partijen hebben immers gewoon woordvoerders die specifieke onderwerpen behandelen.quote:
En voor alle duidelijkheid: de fractievoorzitters van *alle* coalitiepartijen waren afwezig.
Dat lijkt me best schandalig, bij zo'n belangrijk debat.
Het is pas een probleem als een fractievoorzitter luidruchtig in de krant het debat naar zich toe trekt, en vervolgens zijn inbreng niet wil verdedigen.
Ja, daar heb je zeker een punt. De afwezigheid van Dijkhoff in deze is inderdaad wel extra zuur.quote:
[..]
Niet per se. Partijen hebben immers gewoon woordvoerders die specifieke onderwerpen behandelen.
Het is pas een probleem als een fractievoorzitter luidruchtig in de krant het debat naar zich toe trekt, en vervolgens zijn inbreng niet wil verdedigen.
Waarom?quote:
[..]
Het is pas een probleem als een fractievoorzitter luidruchtig in de krant het debat naar zich toe trekt, en vervolgens zijn inbreng niet wil verdedigen.
Daar mag hij best verklaring over gaan afleggen in de Kamer.
Jetten met zijn voortvarende, triomfantelijke ''Iedereen aan de e-car met subsidie'' verhaal op TV is juist de reden dat Dijkhoff zo als door een wesp gestoken reageerde. Beide heren hebben dit mediacircus aangezwengeld. Dijkhoff is te verwijten dat hij niet op zijn tong beet, Jetten dat hij zo'n wereldvreemde engerd is die de klimaatdoelen halen behandelt als een prestigeproject van Nederland.quote:
[..]
Die loopt dan ook niet in de media te spookrijden dus die is voor dit debat niet zo interessant
Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden over Jetten die vindt dat de gemaakte afspraken wel gelden betreft het klimaat, maar niet bij het kinderpardon.quote:
Enerzijds jammer dat er niet over inhoud gesproken kon worden, anderzijds begrijpelijk omdat Dijkhof een grote waffel had over het openbreken van klimaatakkoord terwijl hij week later over kinderpardon doodleuk riep "Afspraken zijn afspraken en daar houden we aan vast".
Daar mag hij best verklaring over gaan afleggen in de Kamer.
Akkoord. Daarom hadden de partijleiders van de coalitiepartijen er ook moeten zijn. Mogen ze elkaar bevechten in de Kamer. Maar daar zullen ze de coalitie wel te fragiel voor vinden nadat ze al een week elkaar in de haren zijn gevlogen.quote:
[..]
Hetzelfde kan natuurlijk gezegd worden over Jetten die vindt dat de gemaakte afspraken wel gelden betreft het klimaat, maar niet bij het kinderpardon.
Laat ze dat in de kamer brengen en politiek gaan bedrijven, dat is potjandorie hun werk ipv dat media gezeik.
Als de verkiezingen zijn geweest gaan ze vanzelfsprekend alsnog overstag.
Een nieuw debat lijkt me zinloos. Bij het vorige debat is de oppositie zelf weggelopen. Ik verwacht niet dat Dijkhoff komt opdraven en het gewoon aan de daarvoor aangewezen woordvoerder overlaat. Wat willen ze met een nieuw debat bereiken? Hij zal de VVD woordvoerder echt niet aan de kant laten staan.quote:Op donderdag 31 januari 2019 12:12 schreef Monopoly het volgende:
Er zou vandaag gepoogd worden een nieuw debat aan te vragen meen ik te hebben gelezen. Doet men dat normaal bij de regeling van werkzaamheden?
Geen idee, ik vroeg alleen of zoiets normaal via de regeling van werkzaamheden gaatquote:
[..]
Een nieuw debat lijkt me zinloos. Bij het vorige debat is de oppositie zelf weggelopen. Ik verwacht niet dat Dijkhoff komt opdraven en het gewoon aan de daarvoor aangewezen woordvoerder overlaat. Wat willen ze met een nieuw debat bereiken? Hij zal de VVD woordvoerder echt niet aan de kant laten staan.
Dit klimaatdebat betrof een allang aangevraagd en ingepland debat. Het is de normaalste zaak van de wereld dat de fractiespecialisten (cq. woordvoerders met klimaat/milieu in hun portefeuille) dat debat voeren.
Sterker nog: de klagende oppositiepartijen vaardigden in drie gevallen zelf ook niet hun fractievoorzitter af voor het debat. Wie het YouTube-clipje bekijkt, ziet daarin Stoffer (SGP), Van Rooijen (50PLUS) en Beckerman (SP) klagen over de afwezigheid van fractievoorzitters van *andere* partijen...
Het is staatsrechtelijk gewoon bijzonder dubieus dat een gepland kamerdebat maar zo wordt afgeblazen omdat de oppositie zich niet kan vinden in de woordvoerders van coalitiepartijen.
Waarom is dat staatsrechtelijk dubieus? Als men overeenkomt het debat af te blazen. De reden doet er niet toe me dunkt.quote:
Een bizarre gang van zaken, inderdaad. Tweede Kamerleden bepalen namelijk niet wie namens een andere fractie het woord voert. Ze controleren de regering, niet elkaar.
Dit klimaatdebat betrof een allang aangevraagd en ingepland debat. Het is de normaalste zaak van de wereld dat de fractiespecialisten (cq. woordvoerders met klimaat/milieu in hun portefeuille) dat debat voeren.
Sterker nog: de klagende oppositiepartijen vaardigden in drie gevallen zelf ook niet hun fractievoorzitter af voor het debat. Wie het YouTube-clipje bekijkt, ziet daarin Stoffer (SGP), Van Rooijen (50PLUS) en Beckerman (SP) klagen over de afwezigheid van fractievoorzitters van *andere* partijen...
Het is staatsrechtelijk gewoon bijzonder dubieus dat een gepland kamerdebat maar zo wordt afgeblazen omdat de oppositie zich niet kan vinden in de woordvoerders van coalitiepartijen.
De grond waarop dat nu is gebeurd, is bizar. Je kunt inhoudelijke redenen hebben om een debat uit te stellen, bijvoorbeeld een ander spoedeisend onderwerp dat voorrang vraagt, of een ziek bewindspersoon die niet naar de Tweede Kamer kan komen.quote:Op donderdag 31 januari 2019 13:04 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Waarom is dat staatsrechtelijk dubieus? Als men overeenkomt het debat af te blazen. De reden doet er niet toe me dunkt.
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
Technisch gezien heb je gelijk, maar Jetten en Dijkhoff hebben in de media zo wild om zich heen geslagen de laatste weken dat ze de facto de woordvoerders zijn van klimaatzaken voor hun fractie. Het zou echt een zwaktebod zijn als een of ander lulletje van de VVD de harde woorden van Dijkhoff moet gaan uitleggen.quote:
[..]
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
Wees een vent en doe het even zelf.
Verder begrijp ik dat Buma had toegezegd te komen maar het bewust liet afweten.
Ja, of nog erger: het zogenaamde partijstandpunt verdedigen en volhouden dat Dijkhoff op persoonlijke titel sprak. Dat zou echt gęnant zijn.quote:
Het zou echt een zwaktebod zijn als een of ander lulletje van de VVD de harde woorden van Dijkhoff moet gaan uitleggen.
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.quote:
[..]
Vooral dat Dijkhoff een grote waffel heeft over dit onderwerp en het niet in de kamer durft te verdedigen
Arib kan niet ingrijpen, ze heeft zich te schikken naar de meerderheid.quote:
[..]
De grond waarop dat nu is gebeurd, is bizar. Je kunt inhoudelijke redenen hebben om een debat uit te stellen, bijvoorbeeld een ander spoedeisend onderwerp dat voorrang vraagt, of een ziek bewindspersoon die niet naar de Tweede Kamer kan komen.
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
Als Dijkhoff de controversiële uitspraken had overgelaten aan datzelfde lid zou dat geen enkel probleem zijn geweest.quote:
[..]
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.quote:
[..]
Als Dijkhoff de controversiële uitspraken had overgelaten aan datzelfde lid zou dat geen enkel probleem zijn geweest.
Dus dat is nu het verhaal? Dat hij die uitspraken op persoonlijke titel deed? Lekker geloofwaardig.quote:
[..]
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.quote:
[..]
Dus dat is nu het verhaal? Dat hij die uitspraken op persoonlijke titel deed? Lekker geloofwaardig.
Als hij in de media de knuppel in het hoenderhok meent te kunnen en moeten gooien dan vind ik het niet heel vreemd dat men van hem verwacht dat hij dat ook aan de kamer uitlegt.quote:
[..]
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.
Dat zeg ik toch niet? Weet jij wat gedwongen betekend?quote:
[..]
Als hij in de media de knuppel in het hoenderhok meent te kunnen en moeten gooien dan vind ik het niet heel vreemd dat men van hem verwacht dat hij dat ook aan de kamer uitlegt.
Zeker is het niet verplicht, maar het had hem gesierd om er wel te zijn en kennelijk vond de oppositie dat ook. Zodanig dat ze zelf boos zijn weggelopen.quote:
[..]
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.
Maar Dijkhoff mocht inderdaad wegblijven, dat is ook waarom hij geen vermaning krijgt van Arib ofzo. Maar was het verstandig?
Ik begrijp dat hij nu alsnog het debat aangaat:
quote:Fractieleider Klaas Dijkhoff zal volgende week namens de VVD alsnog het woord voeren tijdens het debat over het conceptklimaatakkoord. Oppositieleden hadden daar donderdag op aangedrongen.
https://www.nu.nl/politie(...)k-van-oppositie.html
Ah, da's goed nieuws. Als hij alsnog weg zou blijven - dat had best gekund - zou dat wel pijnlijk zijn geweest.quote:
[..]
Ik begrijp dat hij nu alsnog het debat aangaat.
https://www.nu.nl/politie(...)k-van-oppositie.html
Waar zeg ik dat hij gedwongen zou moeten worden dan? Dat maak jij ervan zo te zien. Ik voel mij niet gedwongen een stropop te verdedigen.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Weet jij wat gedwongen betekend?
(pssst... tegenwoordige tijd = stam+t.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 31-01-2019 15:51:27 ]
Dat is inderdaad het geval wanneer de fractievoorzitter de woordvoering netjes aan de woordvoerder had gelaten .quote:
[..]
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.
Nee maar hij mag wel hoon over zich heen krijgen als hij daar te laf voor isquote:
[..]
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.
Arib had op z'n minst kunnen opmerken dat Tweede Kamerleden niet gaan over de vraag wie namens een andere partij het debat voert.quote:
[..]
Arib kan niet ingrijpen, ze heeft zich te schikken naar de meerderheid.
Die weet wel beter. En laten we niet vergeten ze is pvda'er.quote:
[..]
Arib had op z'n minst kunnen opmerken dat Tweede Kamerleden niet gaan over de vraag wie namens een andere partij het debat voert.
Jawel, een morele verplichting.quote:
[..]
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.
Moreel bestaat niet in den haag.quote:
[..]
Jawel, een morele verplichting.
Dus ja om je daar nou achter te gaan verschuilen is gewoon een triest rookgordijn
Het is natuurlijk maar de vraag of wat Dijkhoff heeft geroepen naar de Telegraaf wel overeenkomt met het partijstandpunt. Als hij namens de partij iets anders moet gaan verdedigen is dat wel heel pijnlijk.quote:
Aan de andere kant is het natuurlijk ook niet zo alsof de oppositiepartijen zo'n ontzettend nobele doelen voor ogen hebben. De inhoudelijke antwoorden die je van de fractiewoordvoerder of van Dijkhoff gaat krijgen zullen min of meer identiek zijn, het enige verschil is dat Dijkhoff een betere schietschijf is om nog wat mooie soundbites voor de verkiezingscampagne te genereren.
En Dijkhoff de schijtluis.. Grote bek in de Telegraaf. Kom dan ook naar de kamer.
Dit is verder een weinig sterk argument van Wilders
Lijkt mij beter dat Jetten zijn insta account verwijderd!
raar argument van Wilders. Vliegen is luxe, tijd dat er eerlijk voor betaald wordt. Te beginnen met BTW, Europese tax op kerosine en een vliegtax Baudetjawel, alleen niet met alle betrokken partijenquote:
Ze hebben het over het klimaatakkoord..... maar dat akkoord is er toch nog helemaal niet????
1000 miljard euro is geen kattenpis!
Dan is er nix!quote:
[..]
jawel, alleen niet met alle betrokken partijen
En bij weten zijn ze nog steeds aan het doorrekenen....
die komen vlak voor de verkiezingenquote:
[..]
Dan is er nix!
En bij weten zijn ze nog steeds aan het doorrekenen....
Bah, vies winst maken!quote:
Ah, afgunst... Boehoe ze maken veel winst...
Dit dus, maar arme Henk en Ingrid die maar een keer per jaar naar Portugal kunnen zijn zo zielig... en het simpele volk slikt het allemaal als zoete koek...quote:
Hoezo zouden verre vliegreizen voor iedereen betaalbaar moeten zijn
Voor een groot deel slikt het volks ook wel alles als zoete koek.quote:
[..]
Dit dus, maar arme Henk en Ingrid die maar een keer per jaar naar Portugal kunnen zijn zo zielig... en het simpele volk slikt het allemaal als zoete koek...
De economie groeit terwijl Nederlanders steeds meer moeten betalen
Jetten die het kabinet laat klappenquote:
Wat zaten de Klaver en Jetten nou weer te bedisselen?
Dat noemen we welvaart. De economie groeit, de normale gemiddelde Nederlander met een baan verdient steeds meer salaris en een goede leefomgeving, goede zorg, goed onderwijs etc kost nu eenmaal ook geld... We scoren in alle lijstjes wereldwijd hoog op de welvaartsschaal en natuurlijk kan het altijd beter, maar ik word moe van al die simpele zielen die wel de lusten willen maar niet de lasten. Vaak ook de mensen die aan de onderkant van de samenleving bungelen met een uitkering en die zelf niks bijdragen aan een betere wereld maar het liefst alles op een presenteerblaadje aangereikt krijgen....quote:
[..]
Voor een groot deel slikt het volks ook wel alles als zoete koek.
De economie groeit terwijl Nederlanders steeds meer moeten betalen
Heel vaak komt toch naar voren dat het goedkoper kan, dat gemeenten te hoge prijzen hebben betaald voor de mensen die ze in dienst namen bij een bepaald project.quote:
[..]
Dat noemen we welvaart. De economie groeit, de normale gemiddelde Nederlander met een baan verdient steeds meer salaris en een goede leefomgeving, goede zorg, goed onderwijs etc kost nu eenmaal ook geld... We scoren in alle lijstjes wereldwijd hoog op de welvaartsschaal en natuurlijk kan het altijd beter, maar ik word moe van al die simpele zielen die wel de lusten willen maar niet de lasten. Vaak ook de mensen die aan de onderkant van de samenleving bungelen met een uitkering en die zelf niks bijdragen aan een betere wereld maar het liefst alles op een presenteerblaadje aangereikt krijgen....
etc. etc.
Het is erg top -down.
Dat is de bedoeling toch ook?quote:
Die Klaver is wel erg wereldvreemd met zijn bedrijven die het niet doorrekenen in de prijs...
Voor de consument is prijs altijd een belangrijke factor in de keten.
Co2 certificaten kosten geld, hoe onvriendelijker je bent, hoe meer je daarvoor moet betalen, hoe hoger de kosten van je eindproduct.
Hoe minder co2 je uitstoot hoe minder je hoeft te betalen voor die certificaten, hoe groter de kans dus is dat je produkt verkoopt.
Mooie incentive om milieuvriendelijker te worden als producent.
Dus op alle vlakken lult die jasser al klaver uit z'n utopische nek.
Een maatregel zou voor iedereen moeten gelden. De rijken blijven hun leefstijl gewoon voortzetten en malen niet om die paar honderd euro verschil. Terwijl het voor een middenklasse gezin een tyfus hoeveelheid geld is.quote:
Hoezo zouden verre vliegreizen voor iedereen betaalbaar moeten zijn
Daarom is over geld op gooien gewoon niet de oplossing. 'als je maar geld genoeg hebt'.
Jetten wil het niet alleen betalen maar KAN het ook betalen. Dat is precies het punt van Wilders. Hij strooit heel gemakkelijk met bedragen maar beseft niet hoeveel geld dat is voor een "normaal" persoon.quote:
En Wilders die Jetten aanvalt op zijn privé-vliegreisjes terwijl die juist zegt dat hij daarvoor wil gaan betalen... terwijl Ome Geert waarschijnlijk nog vaker in het vliegtuig heeft gezeten om op kosten van de belastingbetaler zijn Islam-retoriek, docu's en boekjes te promoten in het buitenland.... daar hebben Henk en Ingrid ook zoveel aan
Dan kun je roepen dat vliegen is een luxe en Henk en Ingrid gaan maar naar de Veluwe in plaats van de Algarve... welnu, voor die mensen is dat dus achteruitgang en Wilders fungeert als hun spreekbuis.
Ja, klimaatbeleid zal geld kosten... maar met de discussie over inkomensverschillen heeft dat niet zo heel veel te maken lijkt me. Nee, Henk en Ingrid kunnen dure vliegreizen niet betalen. So what?
Inkomensafhankelijke vliegreizenquote:
Sja, wat wil Wilders dan? Een totale inkomensnivellering?
Ja, klimaatbeleid zal geld kosten... maar met de discussie over inkomensverschillen heeft dat niet zo heel veel te maken lijkt me. Nee, Henk en Ingrid kunnen dure vliegreizen niet betalen. So what?
Ja, zo kun je alle prijzen natuurlijk inkomensafhankelijk maken. Maar dat is dan gewoon nivellering met heel veel boekhouding erbij.quote:
[..]
Inkomensafhankelijke vliegreizen
En bovendien... als alle henkjes en ingridjes verre vliegreizen gaan doen halen we die doelstellingen nooit. Lullig voor Henk en Ingrid, maar dat zij die reizen niet kunnen betalen lijkt me een goede zaak en wil ik graag zo houden.
Onzin.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 19:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
En bovendien... als alle henkjes en ingridjes verre vliegreizen gaan doen halen we die doelstellingen nooit.
Links lullen, rechts zakken vullen meneertje?quote:
[..]
Ja, zo kun je alle prijzen natuurlijk inkomensafhankelijk maken. Maar dat is dan gewoon nivellering met heel veel boekhouding erbij.
En bovendien... als alle henkjes en ingridjes verre vliegreizen gaan doen halen we die doelstellingen nooit. Lullig voor Henk en Ingrid, maar dat zij die reizen niet kunnen betalen lijkt me een goede zaak en wil ik graag zo houden.
Links betekent nog niet dat je vindt dat iedereen exact hetzelfde inkomen zou moeten hebben mevrouwtje.quote:
[..]
Links lullen, rechts zakken vullen meneertje?
Tering, dat is allang achterhaalde troep, wat een kneus is die Bumaquote:
Ben ik ook mee eens hoor. Maar je hoort van links alleen een hoop gebrul, terwijl ze zelf graag blijven vliegen, beetje salonsocialisme wijffiequote:
[..]
Links betekent nog niet dat je vindt dat iedereen exact hetzelfde inkomen zou moeten hebben mevrouwtje.
Lijkt me toch wel dat links voor een behoorlijke inkomensnivellering is?quote:
[..]
Links betekent nog niet dat je vindt dat iedereen exact hetzelfde inkomen zou moeten hebben mevrouwtje.
Het soort gebrul als in deze post van je hoor ik met name van populistisch rechts.quote:
[..]
Ben ik ook mee eens hoor. Maar je hoort van links alleen een hoop gebrul, terwijl ze zelf graag blijven vliegen, beetje salonsocialisme wijffie
Nee. Althans, niet in die zin dat iedereen hetzelfde inkomen zou moeten hebben, nonsens.quote:
[..]
Lijkt me toch wel dat links voor een behoorlijke inkomensnivellering is?
Wat een onzin zegquote:
[..]
Het soort gebrul als in deze post van je hoor ik met name van populistisch rechts.
Dat zei ik dus ook niet, lézen!quote:
[..]
Nee. Althans, niet in die zin dat iedereen hetzelfde inkomen zou moeten hebben, nonsens.
: Klimaatakkoord door de shredderVerre vliegreizen zouden voor iedereen onbetaalbaar moeten zijn, tenminste, als het echt om t klimaat is te doen..quote:
Hoezo zouden verre vliegreizen voor iedereen betaalbaar moeten zijn
Blijkbaar wel dat vervuilen prima is zolang je er maar flink voor betaalt.quote:
[..]
Links betekent nog niet dat je vindt dat iedereen exact hetzelfde inkomen zou moeten hebben mevrouwtje.
Wat een beetje raar is wanneer het je primair om het klimaat zou gaan.
En voordat je me net zoals die gast hierboven ook als populistisch rechts weg zet. SP lid hier. Dus nee, dit is geen verkapte kritiek om het hele gedoe maar af te blazen. Eerder kritiek op oneerlijke of onechte motieven die weinig met 'het klimaat' te maken hebben, en een oproep om het daadwerkelijke verbeteren van het klimaat prioriteit te geven.
En dat doe je niet door vermogende mensen maar door te laten gaan met vervuilen, zolang ze er maar wat extra's voor betalen.
Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.quote:
[..]
Blijkbaar wel dat vervuilen prima is zolang je er maar flink voor betaalt.
Wat wil je dan eigenlijk wel? Vliegreizen geheel verbieden? Inkomensafhankelijke prijzen van vervuilende diensten en producten? Dat laatste is toch weer verkapte nivellering.quote:
En voordat je me net zoals die gast hierboven ook als populistisch rechts weg zet. SP lid hier. Dus nee, dit is geen verkapte kritiek om het hele gedoe maar af te blazen. Eerder kritiek op oneerlijke of onechte motieven die weinig met 'het klimaat' te maken hebben, en een oproep om het daadwerkelijke verbeteren van het klimaat prioriteit te geven.
En dat doe je niet door vermogende mensen maar door te laten gaan met vervuilen, zolang ze er maar wat extra's voor betalen.
Ik word toch wel een beetje moe van dat "ja maar die rijke mensen...". Dure vliegreizen en dure auto's zijn er nooit geweest voor mensen met lage inkomens. Dat heeft in mijn ogen niets te maken met dit vraagstuk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 06-02-2019 09:43:29 ]
Goed punt. Dat deed ik zo lijken door mijn post, maar dat heeft het inderdaad niet.[/quote]quote:
[..]
Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.
Nouja kijk .. uiteindelijk is geld zoiets wat mensen in staat stelt om dingen te doen die niet voor anderen weggelegd zijn. Of dat nou vervuilen is, elke dag dineren, 100 paar schoenen, whatever.quote:Wat wil je dan eigenlijk wel? Vliegreizen geheel verbieden? Inkomensafhankelijke prijzen van vervuilende diensten en producten? Dat laatste is toch weer verkapte nivellering.
Dus uiteindelijk zal dat inderdaad wel weer de incentive worden om mensen te bewegen om minder te vervuilen. Ik denk dat 'een mooie sticker' in je paspoort weinig gaat helpen (al zou ik dat wel leuk vinden).
Maar als ik Jetten dan bijna schouderophalend hoor zeggen dat hij het wel prima zou vinden om extra vliegtax te betalen voor zijn vele vliegreizen, dan toont hij met al zijn 'goede bedoelingen' toch wel mooi aan waar het daarbij dus mis gaat. Die link tussen financiën en vervuilen zou er voor moeten zorgen dat men 'minder vervuilt', en niet alleen maar 'meer betaalt'. En dan vind ik het best pijnlijk om te zien dat een van de grootste voorstanders van klimaatverbetering dat blijkbaar niet ziet.
Heeft verder niets te maken met het willen afblazen van klimaatmaatregelen of arm vs rijk.
Het stelt mensen vooral in staat om keuzes te maken. Dat betekent niet per se dat je het wel of niet kunt doen, maar je kunt het in elk geval niet allemaal doen.quote:
[..]
Nouja kijk .. uiteindelijk is geld zoiets wat mensen in staat stelt om dingen te doen die niet voor anderen weggelegd zijn. Of dat nou vervuilen is, elke dag dineren, 100 paar schoenen, whatever.
Ik begrijp eigenlijk nog niet helemaal waar dit heen gaat. De maatregelen vind je wel OK, maar je stoort je gewoon aan de persoonlijke keuzes die Jetten maakt met zijn eigen geld? Dat mag hoor. Als mensen hun geld uitgeven aan een concert van Justin Bieber denk ik ook "je bent niet goed wijs".quote:
Dus uiteindelijk zal dat inderdaad wel weer de incentive worden om mensen te bewegen om minder te vervuilen. Ik denk dat 'een mooie sticker' in je paspoort weinig gaat helpen (al zou ik dat wel leuk vinden).
Maar als ik Jetten dan bijna schouderophalend hoor zeggen dat hij het wel prima zou vinden om extra vliegtax te betalen voor zijn vele vliegreizen, dan toont hij met al zijn 'goede bedoelingen' toch wel mooi aan waar het daarbij dus mis gaat. Die link tussen financiën en vervuilen zou er voor moeten zorgen dat men 'minder vervuilt', en niet alleen maar 'meer betaalt'. En dan vind ik het best pijnlijk om te zien dat een van de grootste voorstanders van klimaatverbetering dat blijkbaar niet ziet.
Heeft verder niets te maken met het willen afblazen van klimaatmaatregelen of arm vs rijk.
Of zeg je: deze maatregelen hebben het gewenste effect niet of niet voldoende? In dat geval zou je denk ik ook moeten zeggen: we zouden het niet zus maar zo moeten doen. Maar dan hoor ik ook graag wat "zo" dan is. Dat Jetten meer bestedingsruimte heeft dan Henk en Ingrid lijkt me in elk geval niet zo heel interessant voor deze discussie. Het op die manier persoonlijk maken is overigens best wel een beetje een rechts-populistisch dingetje.
Doorgaans zijn gebruiksbelastingen (BTW, accijnzen, milieubelastingen etc. etc.) regressief dus als je de inkomensverdeling niet te veel wilt verstoren zul je het toch ergens anders moeten compenseren.quote:
[..]
Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tocadisco op 06-02-2019 10:40:53 ]