abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184850004
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 februari 2019 22:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Links betekent nog niet dat je vindt dat iedereen exact hetzelfde inkomen zou moeten hebben mevrouwtje.
Blijkbaar wel dat vervuilen prima is zolang je er maar flink voor betaalt.

Wat een beetje raar is wanneer het je primair om het klimaat zou gaan.

En voordat je me net zoals die gast hierboven ook als populistisch rechts weg zet. SP lid hier. Dus nee, dit is geen verkapte kritiek om het hele gedoe maar af te blazen. Eerder kritiek op oneerlijke of onechte motieven die weinig met 'het klimaat' te maken hebben, en een oproep om het daadwerkelijke verbeteren van het klimaat prioriteit te geven.

En dat doe je niet door vermogende mensen maar door te laten gaan met vervuilen, zolang ze er maar wat extra's voor betalen.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 6 februari 2019 @ 09:31:55 #102
167383 Molurus
the talking snake
pi_184850239
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:10 schreef probeer het volgende:

[..]

Blijkbaar wel dat vervuilen prima is zolang je er maar flink voor betaalt.
Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.

quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:10 schreef probeer het volgende:

En voordat je me net zoals die gast hierboven ook als populistisch rechts weg zet. SP lid hier. Dus nee, dit is geen verkapte kritiek om het hele gedoe maar af te blazen. Eerder kritiek op oneerlijke of onechte motieven die weinig met 'het klimaat' te maken hebben, en een oproep om het daadwerkelijke verbeteren van het klimaat prioriteit te geven.

En dat doe je niet door vermogende mensen maar door te laten gaan met vervuilen, zolang ze er maar wat extra's voor betalen.
Wat wil je dan eigenlijk wel? Vliegreizen geheel verbieden? Inkomensafhankelijke prijzen van vervuilende diensten en producten? Dat laatste is toch weer verkapte nivellering.

Ik word toch wel een beetje moe van dat "ja maar die rijke mensen...". Dure vliegreizen en dure auto's zijn er nooit geweest voor mensen met lage inkomens. Dat heeft in mijn ogen niets te maken met dit vraagstuk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 06-02-2019 09:43:29 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184850424
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.
Goed punt. Dat deed ik zo lijken door mijn post, maar dat heeft het inderdaad niet.[/quote]

quote:
Wat wil je dan eigenlijk wel? Vliegreizen geheel verbieden? Inkomensafhankelijke prijzen van vervuilende diensten en producten? Dat laatste is toch weer verkapte nivellering.
Nouja kijk .. uiteindelijk is geld zoiets wat mensen in staat stelt om dingen te doen die niet voor anderen weggelegd zijn. Of dat nou vervuilen is, elke dag dineren, 100 paar schoenen, whatever.

Dus uiteindelijk zal dat inderdaad wel weer de incentive worden om mensen te bewegen om minder te vervuilen. Ik denk dat 'een mooie sticker' in je paspoort weinig gaat helpen (al zou ik dat wel leuk vinden).

Maar als ik Jetten dan bijna schouderophalend hoor zeggen dat hij het wel prima zou vinden om extra vliegtax te betalen voor zijn vele vliegreizen, dan toont hij met al zijn 'goede bedoelingen' toch wel mooi aan waar het daarbij dus mis gaat. Die link tussen financiŽn en vervuilen zou er voor moeten zorgen dat men 'minder vervuilt', en niet alleen maar 'meer betaalt'. En dan vind ik het best pijnlijk om te zien dat een van de grootste voorstanders van klimaatverbetering dat blijkbaar niet ziet.

Heeft verder niets te maken met het willen afblazen van klimaatmaatregelen of arm vs rijk.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 6 februari 2019 @ 10:09:15 #104
167383 Molurus
the talking snake
pi_184850778
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:45 schreef probeer het volgende:

[..]

Nouja kijk .. uiteindelijk is geld zoiets wat mensen in staat stelt om dingen te doen die niet voor anderen weggelegd zijn. Of dat nou vervuilen is, elke dag dineren, 100 paar schoenen, whatever.
Het stelt mensen vooral in staat om keuzes te maken. Dat betekent niet per se dat je het wel of niet kunt doen, maar je kunt het in elk geval niet allemaal doen.

quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:45 schreef probeer het volgende:

Dus uiteindelijk zal dat inderdaad wel weer de incentive worden om mensen te bewegen om minder te vervuilen. Ik denk dat 'een mooie sticker' in je paspoort weinig gaat helpen (al zou ik dat wel leuk vinden).

Maar als ik Jetten dan bijna schouderophalend hoor zeggen dat hij het wel prima zou vinden om extra vliegtax te betalen voor zijn vele vliegreizen, dan toont hij met al zijn 'goede bedoelingen' toch wel mooi aan waar het daarbij dus mis gaat. Die link tussen financiŽn en vervuilen zou er voor moeten zorgen dat men 'minder vervuilt', en niet alleen maar 'meer betaalt'. En dan vind ik het best pijnlijk om te zien dat een van de grootste voorstanders van klimaatverbetering dat blijkbaar niet ziet.

Heeft verder niets te maken met het willen afblazen van klimaatmaatregelen of arm vs rijk.
Ik begrijp eigenlijk nog niet helemaal waar dit heen gaat. De maatregelen vind je wel OK, maar je stoort je gewoon aan de persoonlijke keuzes die Jetten maakt met zijn eigen geld? Dat mag hoor. Als mensen hun geld uitgeven aan een concert van Justin Bieber denk ik ook "je bent niet goed wijs".

Of zeg je: deze maatregelen hebben het gewenste effect niet of niet voldoende? In dat geval zou je denk ik ook moeten zeggen: we zouden het niet zus maar zo moeten doen. Maar dan hoor ik ook graag wat "zo" dan is. Dat Jetten meer bestedingsruimte heeft dan Henk en Ingrid lijkt me in elk geval niet zo heel interessant voor deze discussie. Het op die manier persoonlijk maken is overigens best wel een beetje een rechts-populistisch dingetje.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184851046
quote:
0s.gif Op woensdag 6 februari 2019 09:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je vervuiling wilt bestrijden dan is het alleen maar logisch dat vervuilende zaken duurder worden. Het is mij een raadsel wat dat te maken heeft met links vs rechts of inkomensverdeling.
Doorgaans zijn gebruiksbelastingen (BTW, accijnzen, milieubelastingen etc. etc.) regressief dus als je de inkomensverdeling niet te veel wilt verstoren zul je het toch ergens anders moeten compenseren.

[ Bericht 16% gewijzigd door Tocadisco op 06-02-2019 10:40:53 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')