POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hmja, maar dan kom je eigenlijk gewoon terecht bij de heel basale mensenrechten. Het lijkt me dat we die allemaal wel kunnen onderschrijven toch?quote:Op maandag 28 januari 2019 11:11 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
En die moraalfilosofie is in zichzelf waardevrij? Voor goed en kwaad heb je toch echt iets van een "ideaal" nodig.
Vanuit welke visie dan? Als ik de daarvoor benodigde visie moet omschrijven, dan kom ik tot kenmerken als: 'genocide is kwaadaardig' en 'het vernielen van andermans eigendommen deugt niet'. Daar heb je geen specifieke ideologie voor nodig. Daar komt nog bij dat je prima kunt beredeneren waarom je dergelijke zaken al dan niet af zou keuren. Ik zou het vrij eng vinden als de basisveronderstelling is dat mensen dergelijke regels nodig hebben omdat ze zich er anders schuldig aan zouden gaan maken.quote:Met het gevaar van een Godwin argument: Nazis konden tot een behoorlijk consistente visie op goed en kwaad komen, ze leggen de grenzen alleen wat anders dan de meeste mensen nu doen. Sommige radicale dierenrechten activisten leggen de grens weer ergens anders. Op de basisschool waar je kinderen ook deels leert om in een maatschappij te leven kun je dit niet uitwerken, en wordt je noodgedwongen geleerd om vanuit een bepaalde visie te onderwijzen.
Eens. Maar dit is toch juist een argument tegen bijzonder onderwijs?quote:En laat het dan aan de ouders over om te bepalen of geleerd wordt "varkensvlees eten doen we niet want varkens zijn onrein" of "varkensvlees eten doen we niet, want we doden geen dieren". Zolang er niet geleerd wordt "je moet varkenseters pesten of slaan" kan heel veel.
Dit ligt wat moeilijker. Hoe praat je dan over seksualiteit? In de praktijk is het al moeilijk om recht te doen aan de mening van ouders dat seks buiten het huwelijk niet goed is (door er zakelijk over te praten, kun je al de indruk wekken dat het ook moreel gezien okee is). Als we kwaad "zonde" gaan noemen, mag er dan ook meer gezegd worden?quote:Hmja, maar dan kom je eigenlijk gewoon terecht bij de heel basale mensenrechten. Het lijkt me dat we die allemaal wel kunnen onderschrijven toch?
De geschiedenis (en deels de biologie) leert dat het doden van soortgenoten van buiten de eigen groep niet perse als kwaad wordt gezien door iedereen. Zelfs nu wordt het door velen als een algemeen mensenrecht gezien dat menselijk leven actief beeindigd mag worden zolang het in de baarmoeder zit.quote:Vanuit welke visie dan? Als ik de daarvoor benodigde visie moet omschrijven, dan kom ik tot kenmerken als: 'genocide is kwaadaardig' en 'het vernielen van andermans eigendommen deugt niet'. Daar heb je geen specifieke ideologie voor nodig. Daar komt nog bij dat je prima kunt beredeneren waarom je dergelijke zaken al dan niet af zou keuren. Ik zou het vrij eng vinden als de basisveronderstelling is dat mensen dergelijke regels nodig hebben omdat ze zich er anders schuldig aan zouden gaan maken.
[..]
Eens. Maar dit is toch juist een argument tegen bijzonder onderwijs?
Over veel punten worden we het niet eens, en hoeven we het niet eens te worden en laat de ouders dan maar beslissen welke lijn gevolgd wordt in het onderwijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door DrParsifal op 28-01-2019 12:44:14 ]
Ik ben heel benieuwd welke dingen dit zijn.quote:
Inderdaad is bijzonder onderwijs misschien wel het allerbelangrijkste voor de ChristenUnie en haar achterban. Ik moet er niet aan denken dat ik mijn kinderen (deels) moet laten opvoeden door mensen met wie ik het fundamenteel oneens ben op de allerbelangrijkste dingen. En let op: wat de meester/juf zegt is waar voor veel kinderen. Ook als dat lijnrecht in gaat tegen alles wat ze thuis leren.
Wat is een Christelijke "Stelling van Pythagoras"?
Je zei ergens dat je ex-accountant was. Hoe ziet een Christelijke balans en VW-rekening er uit?
Wellicht doel je op dingen als Schepping vs Evolutie.
Daar geldt slechts datgene dat historisch bewezen is en wat niet.
Het bestaan van Dinosauriërs is historisch bewezen.
Het feit dat Eva is geboetseerd uit een rib van Adam is niet historisch bewezen.
Ik heb ergens een filmpje geplaatst waar André Rouvoet aangeeft dat de Big Bang net zo min bewezen is als "Eva uit de rib van Adam".
Dan is er misschien wel een fundamenteel verschil van mening.
Het lijkt mij niet wenselijk dat (excuseer de Godwin) Nazi-ouders hun kind naar scholen sturen waar de holocaust wordt ontkend.
Waar ik me ook enorm aan geërgerd heb is aan de anti-D66 houding van veel CU-leden (dus niet zo zeer de pragmatische politici in Den Haag) die soms op forums hun anti-D66-gal spuwen.
Daar ging het om het feit dat ze D66 beschuldigen van "Bejaarden opruimen" omdat ze voor een uitbreiding van euthanasie zijn.
Ik vind absoluut dat Pechtold en ook Pia Dijkstra daarin uitermate integer zijn.
Uiteindelijk gaat het om de uitdrukkelijke wens van de persoon in kwestie en is het een spontane "schreeuw uit de samenleving". Maar het D66-pesten van deze "moreel verhevenen" van CU blijft dan maar doorgaan.
Ik zou graag horen wat CU-leden dan tegen deze ouderen met doodswens in weten te brengen. In plaats van dat ze hun tijd verdoen met "moreel superieur doen" tegen D66.
Pechtold werd in een programma ooit geconfronteerd met een gezond-ogende vijftiger die al euthanasie wou plegen. Dit werd door Pechtold natuurlijk niet beantwoord met "Ok, u vraagt wij draaien", want dit is ook voor Pechtold een heel pijnlijk geval (daar hoef je geen Christen voor te zijn). Maar ik had graag gehad dat iemand van de CU of SGP in discussie ging met een dergelijke vijftiger. Maar die confrontatie durven deze Ggristenen natuurlijk niet aan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hoe bedoel je? In biologische zin? Of wat ik vind?quote:
Dit ligt wat moeilijker. Hoe praat je dan over seksualiteit?
Hmja, wie met wie wanneer en hoe seks heeft, moet iedereen zelf maar bepalen. Het lijkt me vrij schadelijk als school dat gaat voorschrijven.quote:In de praktijk is het al moeilijk om recht te doen aan de mening van ouders dat seks buiten het huwelijk niet goed is (door er zakelijk over te praten, kun je al de indruk wekken dat het ook moreel gezien okee is).
Nu maak je er een karikatuur van.quote:De geschiedenis (en deels de biologie) leert dat het doden van soortgenoten van buiten de eigen groep niet perse als kwaad wordt gezien door iedereen. Zelfs nu wordt het door velen als een algemeen mensenrecht gezien dat menselijk leven actief beeindigd mag worden zolang het in de baarmoeder zit.
Nou nee, laten we dat maar niet doen. Het onderwijs is een vakgebied waar enige deskundigheid onmisbaar is, zoals dat bij zoveel vakgebieden het geval is. Daar komt nog bij dat het onderwijs er eigenlijk helemaal niet zou moeten zijn voor opvoeding. Dat is dan juist wél weer de taak voor de ouders.quote:Over veel punten worden we het niet eens, en hoeven we het niet eens te worden en laat de ouders dan maar beslissen welke lijn gevolgd wordt in het onderwijs.
Allereerst is voor mij de bijbel basis in alles. Dat merk je niet bij wiskunde, maar vakken als maatschappijleer, geschiedenis, biologie, godsdienst, enz. enz. heeft het natuurlijk wel invloed. En uit mijn accountancyachtergrond: het vak ethiek was bijvoorbeeld heel duidelijk, ik stond vaak lijnrecht tegenover een groot deel van de klas. Naastenliefde en eerlijkheid zijn voor mij belangrijker dan voor mezelf opkomen. Dus ook naastenliefde als dat ten koste gaat van jezelf. En zo komt het ook bij een economieles langs op de middelbare school.
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je doet allerlei aannames.quote:
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Uiteindelijk zeg je dat je spreekt namens de diepere wens van de ouderen.
Hoe weet jij nou dat ze zo denken?
En noem eens een voorbeeld waaruit blijkt dat D66 daarop weigert te antwoorden.
Laatst was er weer een EO-programma "De Kist" waarbij Hans van der Togt uit zich zelf duidelijk aangeeft wanneer zijn doodswens in moet gaan. En deze Hans is zeer goed in staat om voor zichzelf op te komen en oogt allesbehalve een timide altruïst die bang is dat hij de mensheid tot last is.
En zo hoor je dit vaker van mensen in verpleeghuizen. Ik kom er wel eens (bij familieleden) en er wordt van alles georganiseerd voor de mensen. En bij ieder kuchje wordt er een antibiotica-kuur voorgeschreven.
Er is zover ik het kan zien enorm veel aandacht dat ze hun dagelijkse maaltijden, dieten en medicijnen wel volgen/innemen.
Ondanks al het geklaag en onthullingen van Hugo Borst staat de zorg in Nederland nog steeds in de top 10, 5 of 1 (?) van allerlei internationale lijsten. En de Nederlandse levensverwachting is de hoogste ter wereld. En ook thans het hoogste in historische zin (hoger dan in al die eeuwen dat het Christendom de scepter zwaaide).
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
BNW / Het Mirakel van Amsterdamquote:
De scheiding van kerk en staat betekent niet dat de staat seculier moet zijn. Het betekent wel dat de kerk (als kerk) niet machtsmiddelen gaat gebruiken om beleid te sturen en dat de staat zich zo veel mogelijk afzijdig houdt met betrekking tot wat in kerken geleerd wordt. Een politieke visie gebaseerd op een Christelijke levensbeschouwing is ook met een scheiding van "kerk en staat" net zo legitiem als een socialistische of neoliberale politieke visie.
bovenstaande een case in wat je kreeg in een tijd dat kerk en staat nog niet waren gescheiden. Sluit ook wel mooi aan op wat je vermelde over die inzet van machtsmiddelen om beleid te sturen of te vormen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 28-01-2019 21:35:54 ]
Is de CU dan zo anti-D66 of visa versa? Ik zou eerder denken dat het twee handen op 1 buik zijn. Beiden zijn totalistische partijen die iedere burger wil verplichten wat ze moeten/mogen eten, drinken denken en doen.
Niemand gaat meer naar de kerk. Dus de CU probeert nu bruine kindertjes te misbruiken.
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
Daar hoef je geen kerkganger voor te zijn. Jesse Klaver (Of is het Jesse Claver, dit ivm JC, die tevens de initialen zijn van Jezus Christus) voelt zich ook een Messias door op te komen voor die paar kinderen wier ouder de langste adem en geduld had om de procedures tot in den treure te rekken.quote:
Niemand gaat meer naar de kerk. Dus de CU probeert nu bruine kindertjes te misbruiken.
Iedereen blij in de hagelslag-coalitie. Zonder gezichtsverlies kunnen de partijen weer verder. Op naar het volgende kinderpardon....
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dit dus.quote:
Progressief en conservatief gaat nou eenmaal niet samen.
Ik zou haast zeggen dat het contrast / conflict tussen progressief en conservatief in Nederland een stuk groter is dan tussen links en rechts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat contrast niet. Wat ik zie is dat D66 en CU het opvallend vaak met elkaar eens zijn.quote:
[..]
Dit dus.
Ik zou haast zeggen dat het contrast / conflict tussen progressief en conservatief in Nederland een stuk groter is dan tussen links en rechts.
D66 is de partij waartegen ik de grootst mogelijke antipathie koester. Eigenlijk komt dat omdat het een partij is waar ik bijna altijd ongeveer het tegenovergestelde van mening ben. En dat ze zo ongeveer het tegenovergestelde binnen Nederland willen bereiken dan wat ik beoog. Economisch gezien kan ik wel met ze door een deur. Maar bij mij weegt de cultureel-sociale factor veel meer. En op dat punt ben ik het nagenoeg in alles met ze oneens. En dan nagenoeg echt in alles.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.quote:
D66 is de partij waartegen ik de grootst mogelijke antipathie koester. Eigenlijk komt dat omdat het een partij is waar ik bijna altijd ongeveer het tegenovergestelde van mening ben. En dat ze zo ongeveer het tegenovergestelde binnen Nederland willen bereiken dan wat ik beoog. Economisch gezien kan ik wel met ze door een deur. Maar bij mij weegt de cultureel-sociale factor veel meer. En op dat punt ben ik het nagenoeg in alles met ze oneens. En dan nagenoeg echt in alles.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het is het totaalpakket wat hierin zijn werk doet.quote:Op woensdag 6 februari 2019 18:23 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Enfin enkele standpunten of handelingen uit mijn hoofd waarmee ik het niet eens ben, maar dit dekt niet de volledige lading.
-Afschaffen koningshuis
-Afschaffen Eerste Kamer
-Pleiten voor bindend referendum
-Afschaffen raadgevend referendum
-Gekozen burgemeesters
-Opheffing verbod op godslastering
-Tegen het boerkaverbod
-Aandacht voor internationalisering van cultuur ten koste van Nederlandse cultuur
-Art 294 lid 2 moet geschrapt worden
-Vergoeding voor prenatale screening
-Afschaffen wettelijk bedenktijd van 5 dagen voor abortus
-Abortuspil beschikbaar bij huisarts
-Voor wetenschappelijk onderzoek met menselijke embryo's
-Actief donorregistratiesysteem
-Voor voltooid leven, en eigenlijk voor een wens die nog verder reikt
-Decriminalisering van alle drugs (op termijn)
-Direct erkenning van ouderschap indien geen sprake van huwelijk of geregistreerd partnerschap
-Meerouderschap
Welke niet kan je beter vragen. Zowat alles wat D66 mooi vindt ik lelijk en bijna alles wat zij lelijk vinden vind ik mooi.quote:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.quote:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Welke motie van d'66 verplicht jou tot het niet eten van vlees?quote:
[..]
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat is het inderdaad. D66 kwam van oudsher altijd op voor het individu, voor privacy, voor zelfbeschikking en mensenrechten... Ze hadden ooit een goede mix van sociaal progressieve punten en een verstandig liberaal economisch beleid. Ze hadden respect voor de eigen keuzes van de burger.quote:
[..]
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Ik heb het nu over het D66 van de vorige eeuw.
Dat progressivisme is anno 2019 echter totaal doorgeschoten en het gebied van allerlei geflipte, giftige SJW standpunten binnengevlogen. Ze zijn compleet losgeraakt van het principe van eigen verantwoordelijkheid en hebben nu minder met zelfbeschikking en meer met regeltjes opleggen en top-down besturen dan de Socialistische Partij. Het is een clubje geworden vol autocraten en ambitieuze baantjesjagers. Directe, lokale democratie is niet langer een prioriteit, alleen nog maar manieren vinden om lokale machten zoveel mogelijk te hinderen en van de EU een federale mega-staat te maken.
Ze zijn in mijn visie harder van koers gewisseld dan Joram van Klaveren.
Hoi Meneer of mevrouw Twentse Ros,
Ik schreef ergens:
kerk / geloof en politiek is een gekke combi. heel wat hele dubieuze regimes hebben met volle steun van de kerk gehandeld en heel wat uitgevroten dat niet echt overeenstemt met het geloof van de betreffende kerk
Jouw reactie:
Verder bedankt voor je uitgebreide toelichting en fraaie voorbeelden in je betoog.
Ik schreef ergens:
kerk / geloof en politiek is een gekke combi. heel wat hele dubieuze regimes hebben met volle steun van de kerk gehandeld en heel wat uitgevroten dat niet echt overeenstemt met het geloof van de betreffende kerk
Jouw reactie:
Betreffende altijd volledige steun: Dat claim ik nergens; en lijkt me ook onjuist. Dat ik doelde op "de steun aan Hitler" klopt niet.quote:
[..]
Dat "De Kerk" altijd volledige steun gaf aan misdadige regimes is niet altijd waar.
Waar je waarschijnlijk op duidt is de "steun" die de Duitse katholieke/protestantse kerk gaf aan Hitler.
Dat is absoluut niet waar!
en daarna heel veel tekst
Verder bedankt voor je uitgebreide toelichting en fraaie voorbeelden in je betoog.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
"Het is volbracht" is geen uitspraak waar Christenen het alleenrecht op hebben. Er bestaat niet zoiets als een "bijbels auteursrecht".quote:
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
Net zo min als: "Het licht onder de korenmaat zetten" of "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".
Het feit dat je je laat provoceren is een keuze van jezelf.
Ik vind onderstaand veel erger:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)geen-toeval-a1426518
Een dominee die moorddadige krachten in het leven roept en eigenlijk oproept tot terreur.
Als die dominee een imam was geweest zou de ophef veel groter zijn geweest.
Ik kan me niet herinneren dat Pechtold door dit feit alle Christenen heeft veroordeeld en opgroepen heeft dat Christenen massaal afstand nemen van de moord op Els Borst.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat een kolder. Dit kun je net zo goed omdraaien. De ChristenUnie is niet conservatief omdat ze het beste met de mensen voorhebben, maar om het provoceren. Gereformeerd om het gereformeerd-zijn.quote:
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.quote:
[..]
Wat een kolder. Dit kun je net zo goed omdraaien. De ChristenUnie is niet conservatief omdat ze het beste met de mensen voorhebben, maar om het provoceren. Gereformeerd om het gereformeerd-zijn.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
Welke standpunten zou D'66 moeten ontwijken omdat de lange tenen van Christenen dan pijn gaan doen?quote:
[..]
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
De donorwet? Terwijl Eva is geboetseerd uit een rib van Adam?
Het enige wat D'66 doet is de burger oproepen om hun wensen mbt organen bij overlijden vast te leggen. Het is geen orgaanroof, maar orgaan-bestemmings-duidelijkheid. Want als mensen niks gaan registreren en de betrokkene valt ergens dood neer, wordt er ook een beslissing genomen over een nier. De nier gaat namelijk mee de kist in. Of mee de oven in bij crematie.
Dat is ook een beslissing zonder de wens van de betrokkene te respecteren. Want de betrokkene heeft verzuimd zijn wens kenbaar te maken.
En dan de voltooid-leven-regeling. Het is niks meer of minder dan een luisterend oor bieden aan de "schreeuw van de helft van de ouderen in verpleeghuizen".
De ouderen worden niks opgedrongen of gepusht. Integendeel: Bij ieder kuchje wordt er een anti-biotica kuur in gang gezet om de oudere weer voort te laten leven.
Het is echt het eenzijdige initiatief van de oudere, vechtend tegen de bierkaai, om iedereen te overtuigen dat men het echt welletjes vindt.
Moet je daar dan steeds doof voor blijven, alleen maar omdat sommige Christenen dit tot vervelends toe willen blijven duiden als "bejaarden opruimen"?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je verwijt politieke partijen nu eigenlijk dat ze opkomen voor hun standpunten. Vind ik een eigenaardig verwijt.quote:
[..]
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
Hoe zie je dat dan ongeveer voor je? De partijtop zit bij elkaar en die proberen dan samen de beste provocaties te bedenken? En de mensen die zich in dergelijke punten kunnen vinden, zijn die eigenlijk ook alleen maar aan het provoceren?quote:
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren.
Het gevolg zal toch ook deels zijn dat ouderen zich sneller ongewenst voelen? Dat de mogelijkheid tot euthanasie een soort druk wordt: waarom zit je daar nog tot last te zijn (en dat in het hoofd van de oudere, niet van de omgeving!). Dat hebben echt tientallen onderzoeken uitgewezen.quote:
[..]
Welke standpunten zou D'66 moeten ontwijken omdat de lange tenen van Christenen dan pijn gaan doen?
De donorwet? Terwijl Eva is geboetseerd uit een rib van Adam?
Het enige wat D'66 doet is de burger oproepen om hun wensen mbt organen bij overlijden vast te leggen. Het is geen orgaanroof, maar orgaan-bestemmings-duidelijkheid. Want als mensen niks gaan registreren en de betrokkene valt ergens dood neer, wordt er ook een beslissing genomen over een nier. De nier gaat namelijk mee de kist in. Of mee de oven in bij crematie.
Dat is ook een beslissing zonder de wens van de betrokkene te respecteren. Want de betrokkene heeft verzuimd zijn wens kenbaar te maken.
En dan de voltooid-leven-regeling. Het is niks meer of minder dan een luisterend oor bieden aan de "schreeuw van de helft van de ouderen in verpleeghuizen".
De ouderen worden niks opgedrongen of gepusht. Integendeel: Bij ieder kuchje wordt er een anti-biotica kuur in gang gezet om de oudere weer voort te laten leven.
Het is echt het eenzijdige initiatief van de oudere, vechtend tegen de bierkaai, om iedereen te overtuigen dat men het echt welletjes vindt.
Moet je daar dan steeds doof voor blijven, alleen maar omdat sommige Christenen dit tot vervelends toe willen blijven duiden als "bejaarden opruimen"?
Het is echt slechter voor het welzijn van ouderen. Nu kun je iemand tenminste nog niet kwalijk nemen dat hij/zij niet dood gaat, dan wel. En zelfs al gebeurd dat niet, ouderen zullen dat gevoel wel hebben. Ouderen hebben nu in een verzorgingshuis (of zelfs alleen als ze hulp nodig hebben bij het thuis wonen) al het gevoel dat ze iedereen tot last zijn. Dat is een feit. En zal dat feit dan niet tot allemaal euthanasiegevallen leiden die eigenlijk helemaal niet lijden, maar de rest voor hun gevoel tot last zijn?
Dat is een terechte angst. Een grote angst, die ook buiten Nederland veel wordt genoemd. Dat is geen noemen van 'ouderen opruimen', maar aanwijzen van het enorme risico dat er in deze wens van een heel klein aantal mensen in Nederland zit. Daarom is er ook geen meerderheid voor te vinden: van SP tot VVD tot PVV zijn ze tegen deze euthanasiewet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dank voor de reactie.quote:
[..]
Het gevolg zal toch ook deels zijn dat ouderen zich sneller ongewenst voelen? Dat de mogelijkheid tot euthanasie een soort druk wordt: waarom zit je daar nog tot last te zijn (en dat in het hoofd van de oudere, niet van de omgeving!). Dat hebben echt tientallen onderzoeken uitgewezen.
Het is echt slechter voor het welzijn van ouderen. Nu kun je iemand tenminste nog niet kwalijk nemen dat hij/zij niet dood gaat, dan wel. En zelfs al gebeurd dat niet, ouderen zullen dat gevoel wel hebben. Ouderen hebben nu in een verzorgingshuis (of zelfs alleen als ze hulp nodig hebben bij het thuis wonen) al het gevoel dat ze iedereen tot last zijn. Dat is een feit. En zal dat feit dan niet tot allemaal euthanasiegevallen leiden die eigenlijk helemaal niet lijden, maar de rest voor hun gevoel tot last zijn?
Dat is een terechte angst. Een grote angst, die ook buiten Nederland veel wordt genoemd. Dat is geen noemen van 'ouderen opruimen', maar aanwijzen van het enorme risico dat er in deze wens van een heel klein aantal mensen in Nederland zit. Daarom is er ook geen meerderheid voor te vinden: van SP tot VVD tot PVV zijn ze tegen deze euthanasiewet.
Ik vind een uitgebreide discussie over dit onderwerp altijd interessant. Want ik vind ook dat hierover niet lichtzinnig kan worden gedacht.
Graag wat bronnenmateriaal. Een link dus, van....
Die tientallen onderzoeken waaruit blijkt dat ouderen zich een last voelen.
Is de VVD trouwens ook tegen deze wet?
Graag ook een link.
Want ik vind dat je erg uit naam van de ouderen spreekt. Ik krijg de indruk van een tolk die een uitspraak van een oudere "ik wil dood" uitlegt als...
… wat meneer bedoeld is: "hij vindt zichzelf tot last". Zijn hier psychologische resultaten van "diepte-interviews" van.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik zie nu inderdaad dat de VVD wat verschoven is en wel voor de wet blijkt. Dat had ik gemist en had ik dus fout. Eerder waren ze wel tegen uitbreiding en was het een concessie aan de PvdA in het vorige kabinet.quote:
[..]
Dank voor de reactie.
Ik vind een uitgebreide discussie over dit onderwerp altijd interessant. Want ik vind ook dat hierover niet lichtzinnig kan worden gedacht.
Graag wat bronnenmateriaal. Een link dus, van....
Die tientallen onderzoeken waaruit blijkt dat ouderen zich een last voelen.
Is de VVD trouwens ook tegen deze wet?
Graag ook een link.
Want ik vind dat je erg uit naam van de ouderen spreekt. Ik krijg de indruk van een tolk die een uitspraak van een oudere "ik wil dood" uitlegt als...
… wat meneer bedoeld is: "hij vindt zichzelf tot last". Zijn hier psychologische resultaten van "diepte-interviews" van.
Wel verwoorden PvdD, SP en PVV naast de CU en het CDA precies het hierboven beschreven probleem. Wat Agema zegt: ‘Wat als maatschappelijke druk de wens voor het zelfgekozen levenseinde versterkt of creëert? Eenzaamheid kan een duurzaam fenomeen zijn, maar in voorkomende gevallen is het ook omkeerbaar. Een levenseinde is dat niet.’ Ik ben het zelden met Agema eens, maar hier zegt ze iets heel erg waars. Als eenzaamheid een reden voor euthanasie wordt, dan is er toch iets mis met onze samenleving?
1 miljoen ouderen zijn eenzaam. En ouderen voelen zich vaak een last van de samenleving. Ik kan zo snel de onderzoeken die ik jaren geleden al heb ingezien niet vinden (zal morgen verder zoeken), maar in de Trouw ging het er in 2013 al over als een vaststaand feit (bron).
Ik kom hier morgen zeker op terug.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
|
|
