POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de rest van je post kan ik me redelijk vinden, maar hier zeg je iets wat simpelweg onwaar is. Juíst zonder vooraf vastgestelde kaders en richtlijnen kun je het over moraal hebben. Mét vooraf gestelde kaders en richtlijnen gaat dat bijna niet, aangezien je dan niet bezig bent met het het ontwikkelen van een moreel besef, maar met het versterken van morele gehoorzaamheid.quote:Op maandag 28 januari 2019 09:11 schreef DrParsifal het volgende:
In echt neutraal onderwijs kun je niet spreken over moreel goed en kwaad en wordt het heel lastig om verder te gaan in lesgeven dan taal en rekenen/wiskunde, afgeleiden van beta wetenschappen en logica.
Je kunt het over moraal hebben. Maar een uitspraak als "het doden van mensen buiten de eigen groep is slecht" of "mannen en vrouwen behoren gelijke rechten en mogelijkheden te hebben" zijn al niet neutraal. In plaats van over goed en kwaad moet je dan al gaan spreken over "legaal" en "illegaal". Natuurlijk kan op school geleerd worden om zelf afwegingen te maken over wat goed en slecht is, maar ook dat is moeilijk neutraal te doen.quote:
[..]
In de rest van je post kan ik me redelijk vinden, maar hier zeg je iets wat simpelweg onwaar is. Juíst zonder vooraf vastgestelde kaders en richtlijnen kun je het over moraal hebben. Mét vooraf gestelde kaders en richtlijnen gaat dat bijna niet, aangezien je dan niet bezig bent met het het ontwikkelen van een moreel besef, maar met het versterken van morele gehoorzaamheid.
Ook binnen de ChristenDemocratische principes (waar ook de CU achter staat) heeft de overheid als taak ieder mens te beschermen (en ja dat heeft ook gevolgen als je een embryo als mens ziet), en daarom is onderwijsvrijheid sowieso niet onbeperkt, maar men laat de inhoud van "waardenonderwijs" toch liever door de ouders bepalen dan de overheid zelf.
Hohohoho... Zelfs zonder enige kennis vooraf kun je het er prima over hebben wanneer het doden van mensen slecht is en of het soms, in bepaalde situaties, toch mag. En dat geldt eigenlijk voor alle morele kwesties. Zo'n beetje de kern van de moraalfilosofie.quote:
Je kunt het over moraal hebben. Maar een uitspraak als "het doden van mensen buiten de eigen groep is slecht" of "mannen en vrouwen behoren gelijke rechten en mogelijkheden te hebben" zijn al niet neutraal. In plaats van over goed en kwaad moet je dan al gaan spreken over "legaal" en "illegaal". Natuurlijk kan op school geleerd worden om zelf afwegingen te maken over wat goed en slecht is, maar ook dat is moeilijk neutraal te doen.
En die moraalfilosofie is in zichzelf waardevrij? Voor goed en kwaad heb je toch echt iets van een "ideaal" nodig. Met het gevaar van een Godwin argument: Nazis konden tot een behoorlijk consistente visie op goed en kwaad komen, ze leggen de grenzen alleen wat anders dan de meeste mensen nu doen. Sommige radicale dierenrechten activisten leggen de grens weer ergens anders. Op de basisschool waar je kinderen ook deels leert om in een maatschappij te leven kun je dit niet uitwerken, en wordt je noodgedwongen geleerd om vanuit een bepaalde visie te onderwijzen. En laat het dan aan de ouders over om te bepalen of geleerd wordt "varkensvlees eten doen we niet want varkens zijn onrein" of "varkensvlees eten doen we niet, want we doden geen dieren". Zolang er niet geleerd wordt "je moet varkenseters pesten of slaan" kan heel veel.quote:
[..]
Hohohoho... Zelfs zonder enige kennis vooraf kun je het er prima over hebben wanneer het doden van mensen slecht is en of het soms, in bepaalde situaties, toch mag. En dat geldt eigenlijk voor alle morele kwesties. Zo'n beetje de kern van de moraalfilosofie.
Inderdaad is bijzonder onderwijs misschien wel het allerbelangrijkste voor de ChristenUnie en haar achterban. Ik moet er niet aan denken dat ik mijn kinderen (deels) moet laten opvoeden door mensen met wie ik het fundamenteel oneens ben op de allerbelangrijkste dingen. En let op: wat de meester/juf zegt is waar voor veel kinderen. Ook als dat lijnrecht in gaat tegen alles wat ze thuis leren.
Als de overheid zou stoppen met het financieren van bijzonder onderwijs zouden de christenen denk ik zelf hun scholen gaan betalen. Zouden ze ze sluiten, dan weet ik niet wat ik zou doen. Ik denk dat ik dan thuis onderwijs ga geven.
En daar zit ook het grootste pijnpunt nog richting D66: die hebben jarenlang gepleit voor het sluiten van de bijzonder onderwijs. Dat is voor een christen bijna hetzelfde als het stoppen met de vrijheid van godsdienst, het sluiten van de kerken. Dat raakt de christenen echt in het hart.
Als de overheid zou stoppen met het financieren van bijzonder onderwijs zouden de christenen denk ik zelf hun scholen gaan betalen. Zouden ze ze sluiten, dan weet ik niet wat ik zou doen. Ik denk dat ik dan thuis onderwijs ga geven.
En daar zit ook het grootste pijnpunt nog richting D66: die hebben jarenlang gepleit voor het sluiten van de bijzonder onderwijs. Dat is voor een christen bijna hetzelfde als het stoppen met de vrijheid van godsdienst, het sluiten van de kerken. Dat raakt de christenen echt in het hart.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hmja, maar dan kom je eigenlijk gewoon terecht bij de heel basale mensenrechten. Het lijkt me dat we die allemaal wel kunnen onderschrijven toch?quote:
[..]
En die moraalfilosofie is in zichzelf waardevrij? Voor goed en kwaad heb je toch echt iets van een "ideaal" nodig.
Vanuit welke visie dan? Als ik de daarvoor benodigde visie moet omschrijven, dan kom ik tot kenmerken als: 'genocide is kwaadaardig' en 'het vernielen van andermans eigendommen deugt niet'. Daar heb je geen specifieke ideologie voor nodig. Daar komt nog bij dat je prima kunt beredeneren waarom je dergelijke zaken al dan niet af zou keuren. Ik zou het vrij eng vinden als de basisveronderstelling is dat mensen dergelijke regels nodig hebben omdat ze zich er anders schuldig aan zouden gaan maken.quote:Met het gevaar van een Godwin argument: Nazis konden tot een behoorlijk consistente visie op goed en kwaad komen, ze leggen de grenzen alleen wat anders dan de meeste mensen nu doen. Sommige radicale dierenrechten activisten leggen de grens weer ergens anders. Op de basisschool waar je kinderen ook deels leert om in een maatschappij te leven kun je dit niet uitwerken, en wordt je noodgedwongen geleerd om vanuit een bepaalde visie te onderwijzen.
Eens. Maar dit is toch juist een argument tegen bijzonder onderwijs?quote:En laat het dan aan de ouders over om te bepalen of geleerd wordt "varkensvlees eten doen we niet want varkens zijn onrein" of "varkensvlees eten doen we niet, want we doden geen dieren". Zolang er niet geleerd wordt "je moet varkenseters pesten of slaan" kan heel veel.
Dit ligt wat moeilijker. Hoe praat je dan over seksualiteit? In de praktijk is het al moeilijk om recht te doen aan de mening van ouders dat seks buiten het huwelijk niet goed is (door er zakelijk over te praten, kun je al de indruk wekken dat het ook moreel gezien okee is). Als we kwaad "zonde" gaan noemen, mag er dan ook meer gezegd worden?quote:Hmja, maar dan kom je eigenlijk gewoon terecht bij de heel basale mensenrechten. Het lijkt me dat we die allemaal wel kunnen onderschrijven toch?
De geschiedenis (en deels de biologie) leert dat het doden van soortgenoten van buiten de eigen groep niet perse als kwaad wordt gezien door iedereen. Zelfs nu wordt het door velen als een algemeen mensenrecht gezien dat menselijk leven actief beeindigd mag worden zolang het in de baarmoeder zit.quote:Vanuit welke visie dan? Als ik de daarvoor benodigde visie moet omschrijven, dan kom ik tot kenmerken als: 'genocide is kwaadaardig' en 'het vernielen van andermans eigendommen deugt niet'. Daar heb je geen specifieke ideologie voor nodig. Daar komt nog bij dat je prima kunt beredeneren waarom je dergelijke zaken al dan niet af zou keuren. Ik zou het vrij eng vinden als de basisveronderstelling is dat mensen dergelijke regels nodig hebben omdat ze zich er anders schuldig aan zouden gaan maken.
[..]
Eens. Maar dit is toch juist een argument tegen bijzonder onderwijs?
Over veel punten worden we het niet eens, en hoeven we het niet eens te worden en laat de ouders dan maar beslissen welke lijn gevolgd wordt in het onderwijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door DrParsifal op 28-01-2019 12:44:14 ]
Ik ben heel benieuwd welke dingen dit zijn.quote:
Inderdaad is bijzonder onderwijs misschien wel het allerbelangrijkste voor de ChristenUnie en haar achterban. Ik moet er niet aan denken dat ik mijn kinderen (deels) moet laten opvoeden door mensen met wie ik het fundamenteel oneens ben op de allerbelangrijkste dingen. En let op: wat de meester/juf zegt is waar voor veel kinderen. Ook als dat lijnrecht in gaat tegen alles wat ze thuis leren.
Wat is een Christelijke "Stelling van Pythagoras"?
Je zei ergens dat je ex-accountant was. Hoe ziet een Christelijke balans en VW-rekening er uit?
Wellicht doel je op dingen als Schepping vs Evolutie.
Daar geldt slechts datgene dat historisch bewezen is en wat niet.
Het bestaan van Dinosauriërs is historisch bewezen.
Het feit dat Eva is geboetseerd uit een rib van Adam is niet historisch bewezen.
Ik heb ergens een filmpje geplaatst waar André Rouvoet aangeeft dat de Big Bang net zo min bewezen is als "Eva uit de rib van Adam".
Dan is er misschien wel een fundamenteel verschil van mening.
Het lijkt mij niet wenselijk dat (excuseer de Godwin) Nazi-ouders hun kind naar scholen sturen waar de holocaust wordt ontkend.
Waar ik me ook enorm aan geërgerd heb is aan de anti-D66 houding van veel CU-leden (dus niet zo zeer de pragmatische politici in Den Haag) die soms op forums hun anti-D66-gal spuwen.
Daar ging het om het feit dat ze D66 beschuldigen van "Bejaarden opruimen" omdat ze voor een uitbreiding van euthanasie zijn.
Ik vind absoluut dat Pechtold en ook Pia Dijkstra daarin uitermate integer zijn.
Uiteindelijk gaat het om de uitdrukkelijke wens van de persoon in kwestie en is het een spontane "schreeuw uit de samenleving". Maar het D66-pesten van deze "moreel verhevenen" van CU blijft dan maar doorgaan.
Ik zou graag horen wat CU-leden dan tegen deze ouderen met doodswens in weten te brengen. In plaats van dat ze hun tijd verdoen met "moreel superieur doen" tegen D66.
Pechtold werd in een programma ooit geconfronteerd met een gezond-ogende vijftiger die al euthanasie wou plegen. Dit werd door Pechtold natuurlijk niet beantwoord met "Ok, u vraagt wij draaien", want dit is ook voor Pechtold een heel pijnlijk geval (daar hoef je geen Christen voor te zijn). Maar ik had graag gehad dat iemand van de CU of SGP in discussie ging met een dergelijke vijftiger. Maar die confrontatie durven deze Ggristenen natuurlijk niet aan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hoe bedoel je? In biologische zin? Of wat ik vind?quote:
Dit ligt wat moeilijker. Hoe praat je dan over seksualiteit?
Hmja, wie met wie wanneer en hoe seks heeft, moet iedereen zelf maar bepalen. Het lijkt me vrij schadelijk als school dat gaat voorschrijven.quote:In de praktijk is het al moeilijk om recht te doen aan de mening van ouders dat seks buiten het huwelijk niet goed is (door er zakelijk over te praten, kun je al de indruk wekken dat het ook moreel gezien okee is).
Nu maak je er een karikatuur van.quote:De geschiedenis (en deels de biologie) leert dat het doden van soortgenoten van buiten de eigen groep niet perse als kwaad wordt gezien door iedereen. Zelfs nu wordt het door velen als een algemeen mensenrecht gezien dat menselijk leven actief beeindigd mag worden zolang het in de baarmoeder zit.
Nou nee, laten we dat maar niet doen. Het onderwijs is een vakgebied waar enige deskundigheid onmisbaar is, zoals dat bij zoveel vakgebieden het geval is. Daar komt nog bij dat het onderwijs er eigenlijk helemaal niet zou moeten zijn voor opvoeding. Dat is dan juist wél weer de taak voor de ouders.quote:Over veel punten worden we het niet eens, en hoeven we het niet eens te worden en laat de ouders dan maar beslissen welke lijn gevolgd wordt in het onderwijs.
Allereerst is voor mij de bijbel basis in alles. Dat merk je niet bij wiskunde, maar vakken als maatschappijleer, geschiedenis, biologie, godsdienst, enz. enz. heeft het natuurlijk wel invloed. En uit mijn accountancyachtergrond: het vak ethiek was bijvoorbeeld heel duidelijk, ik stond vaak lijnrecht tegenover een groot deel van de klas. Naastenliefde en eerlijkheid zijn voor mij belangrijker dan voor mezelf opkomen. Dus ook naastenliefde als dat ten koste gaat van jezelf. En zo komt het ook bij een economieles langs op de middelbare school.
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je doet allerlei aannames.quote:
Tegen euthanasie is niet alleen de CU. Het grote bezwaar (naast het technische "gij zult niet doden", maar laat dat even liggen, dat noemt Segers ook nooit) is dat mensen zich ongewenst kunnen gaan voelen en daarom de wens tot euthanasie krijgen. En dan is er een veel betere methode: beter zorgen voor onze ouderen, strijden tegen eenzaamheid en ze vooral gewenst laten voelen. Maar zolang je dat niet doet, zul je allerlei ouderen krijgen die denken: "ik ben de mensen alleen maar tot last, ik vraag maar euthanasie aan". En dat is waar de ChristenUnie (en bijvoorbeeld de SP, die hierin exact hetzelfde staat als de CU) het vooral over heeft. En daar weigert D66 op te antwoorden. Met het openen van euthanasie voor iedereen ga je heel veel mensen een doodswens creëren. En Dijkstra praat daar altijd omheen, negeert dat gewoon.
Uiteindelijk zeg je dat je spreekt namens de diepere wens van de ouderen.
Hoe weet jij nou dat ze zo denken?
En noem eens een voorbeeld waaruit blijkt dat D66 daarop weigert te antwoorden.
Laatst was er weer een EO-programma "De Kist" waarbij Hans van der Togt uit zich zelf duidelijk aangeeft wanneer zijn doodswens in moet gaan. En deze Hans is zeer goed in staat om voor zichzelf op te komen en oogt allesbehalve een timide altruïst die bang is dat hij de mensheid tot last is.
En zo hoor je dit vaker van mensen in verpleeghuizen. Ik kom er wel eens (bij familieleden) en er wordt van alles georganiseerd voor de mensen. En bij ieder kuchje wordt er een antibiotica-kuur voorgeschreven.
Er is zover ik het kan zien enorm veel aandacht dat ze hun dagelijkse maaltijden, dieten en medicijnen wel volgen/innemen.
Ondanks al het geklaag en onthullingen van Hugo Borst staat de zorg in Nederland nog steeds in de top 10, 5 of 1 (?) van allerlei internationale lijsten. En de Nederlandse levensverwachting is de hoogste ter wereld. En ook thans het hoogste in historische zin (hoger dan in al die eeuwen dat het Christendom de scepter zwaaide).
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
BNW / Het Mirakel van Amsterdamquote:
De scheiding van kerk en staat betekent niet dat de staat seculier moet zijn. Het betekent wel dat de kerk (als kerk) niet machtsmiddelen gaat gebruiken om beleid te sturen en dat de staat zich zo veel mogelijk afzijdig houdt met betrekking tot wat in kerken geleerd wordt. Een politieke visie gebaseerd op een Christelijke levensbeschouwing is ook met een scheiding van "kerk en staat" net zo legitiem als een socialistische of neoliberale politieke visie.
bovenstaande een case in wat je kreeg in een tijd dat kerk en staat nog niet waren gescheiden. Sluit ook wel mooi aan op wat je vermelde over die inzet van machtsmiddelen om beleid te sturen of te vormen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 28-01-2019 21:35:54 ]
Is de CU dan zo anti-D66 of visa versa? Ik zou eerder denken dat het twee handen op 1 buik zijn. Beiden zijn totalistische partijen die iedere burger wil verplichten wat ze moeten/mogen eten, drinken denken en doen.
Niemand gaat meer naar de kerk. Dus de CU probeert nu bruine kindertjes te misbruiken.
www.kiva.org. Steun ondernemers in ontwikkelingslanden.
Daar hoef je geen kerkganger voor te zijn. Jesse Klaver (Of is het Jesse Claver, dit ivm JC, die tevens de initialen zijn van Jezus Christus) voelt zich ook een Messias door op te komen voor die paar kinderen wier ouder de langste adem en geduld had om de procedures tot in den treure te rekken.quote:
Niemand gaat meer naar de kerk. Dus de CU probeert nu bruine kindertjes te misbruiken.
Iedereen blij in de hagelslag-coalitie. Zonder gezichtsverlies kunnen de partijen weer verder. Op naar het volgende kinderpardon....
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dit dus.quote:
Progressief en conservatief gaat nou eenmaal niet samen.
Ik zou haast zeggen dat het contrast / conflict tussen progressief en conservatief in Nederland een stuk groter is dan tussen links en rechts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie dat contrast niet. Wat ik zie is dat D66 en CU het opvallend vaak met elkaar eens zijn.quote:
[..]
Dit dus.
Ik zou haast zeggen dat het contrast / conflict tussen progressief en conservatief in Nederland een stuk groter is dan tussen links en rechts.
D66 is de partij waartegen ik de grootst mogelijke antipathie koester. Eigenlijk komt dat omdat het een partij is waar ik bijna altijd ongeveer het tegenovergestelde van mening ben. En dat ze zo ongeveer het tegenovergestelde binnen Nederland willen bereiken dan wat ik beoog. Economisch gezien kan ik wel met ze door een deur. Maar bij mij weegt de cultureel-sociale factor veel meer. En op dat punt ben ik het nagenoeg in alles met ze oneens. En dan nagenoeg echt in alles.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.quote:
D66 is de partij waartegen ik de grootst mogelijke antipathie koester. Eigenlijk komt dat omdat het een partij is waar ik bijna altijd ongeveer het tegenovergestelde van mening ben. En dat ze zo ongeveer het tegenovergestelde binnen Nederland willen bereiken dan wat ik beoog. Economisch gezien kan ik wel met ze door een deur. Maar bij mij weegt de cultureel-sociale factor veel meer. En op dat punt ben ik het nagenoeg in alles met ze oneens. En dan nagenoeg echt in alles.
Als anderen een vergelijkbare antipathie in zichzelf ontwaren, dan kan ik dit alleen maar aanmoedigen. Zou fijn zijn als genoeg Nederlanders vergelijkbare gevoelens hadden waardoor het D66 weer insignificant zou worden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het is het totaalpakket wat hierin zijn werk doet.quote:Op woensdag 6 februari 2019 18:23 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Enfin enkele standpunten of handelingen uit mijn hoofd waarmee ik het niet eens ben, maar dit dekt niet de volledige lading.
-Afschaffen koningshuis
-Afschaffen Eerste Kamer
-Pleiten voor bindend referendum
-Afschaffen raadgevend referendum
-Gekozen burgemeesters
-Opheffing verbod op godslastering
-Tegen het boerkaverbod
-Aandacht voor internationalisering van cultuur ten koste van Nederlandse cultuur
-Art 294 lid 2 moet geschrapt worden
-Vergoeding voor prenatale screening
-Afschaffen wettelijk bedenktijd van 5 dagen voor abortus
-Abortuspil beschikbaar bij huisarts
-Voor wetenschappelijk onderzoek met menselijke embryo's
-Actief donorregistratiesysteem
-Voor voltooid leven, en eigenlijk voor een wens die nog verder reikt
-Decriminalisering van alle drugs (op termijn)
-Direct erkenning van ouderschap indien geen sprake van huwelijk of geregistreerd partnerschap
-Meerouderschap
Welke niet kan je beter vragen. Zowat alles wat D66 mooi vindt ik lelijk en bijna alles wat zij lelijk vinden vind ik mooi.quote:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.quote:
[..]
Kun je misschien aangeven welke standpunten zoveel antipathie opwekken.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Welke motie van d'66 verplicht jou tot het niet eten van vlees?quote:
[..]
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat is het inderdaad. D66 kwam van oudsher altijd op voor het individu, voor privacy, voor zelfbeschikking en mensenrechten... Ze hadden ooit een goede mix van sociaal progressieve punten en een verstandig liberaal economisch beleid. Ze hadden respect voor de eigen keuzes van de burger.quote:
[..]
Vooral de bemoeizucht, het steeds maar dieper infiltreren in het persoonlijke leven van mensen. Dat hebben ze ook gemeen met de CU, vandaar dat het zo'n goeie vriendjes zijn.
Ik heb niks met de veganistische , glutenvrije, suikervrije, genderneutrale, zoutvrije, alcoholvrije, rookvrije gezondheidsdideaal van D66. Ook al heb ik er niks mee, ik verbied ze het niet. Als zij zo willen leven moeten ze het zelf weten. Andersom doet D66 wel zijn best om iedereen zijn suffige levensstijl op te leggen. Als ik nou elke dag vlees wil eten , mag dat dan? Ik ontneem jou toch ook niet je glutenvrije veganistische vleesvervanger? Laat mij gewoon eten wat ik, dat respect heb ik ook voor jou.
Ik heb het nu over het D66 van de vorige eeuw.
Dat progressivisme is anno 2019 echter totaal doorgeschoten en het gebied van allerlei geflipte, giftige SJW standpunten binnengevlogen. Ze zijn compleet losgeraakt van het principe van eigen verantwoordelijkheid en hebben nu minder met zelfbeschikking en meer met regeltjes opleggen en top-down besturen dan de Socialistische Partij. Het is een clubje geworden vol autocraten en ambitieuze baantjesjagers. Directe, lokale democratie is niet langer een prioriteit, alleen nog maar manieren vinden om lokale machten zoveel mogelijk te hinderen en van de EU een federale mega-staat te maken.
Ze zijn in mijn visie harder van koers gewisseld dan Joram van Klaveren.
Hoi Meneer of mevrouw Twentse Ros,
Ik schreef ergens:
kerk / geloof en politiek is een gekke combi. heel wat hele dubieuze regimes hebben met volle steun van de kerk gehandeld en heel wat uitgevroten dat niet echt overeenstemt met het geloof van de betreffende kerk
Jouw reactie:
Verder bedankt voor je uitgebreide toelichting en fraaie voorbeelden in je betoog.
Ik schreef ergens:
kerk / geloof en politiek is een gekke combi. heel wat hele dubieuze regimes hebben met volle steun van de kerk gehandeld en heel wat uitgevroten dat niet echt overeenstemt met het geloof van de betreffende kerk
Jouw reactie:
Betreffende altijd volledige steun: Dat claim ik nergens; en lijkt me ook onjuist. Dat ik doelde op "de steun aan Hitler" klopt niet.quote:
[..]
Dat "De Kerk" altijd volledige steun gaf aan misdadige regimes is niet altijd waar.
Waar je waarschijnlijk op duidt is de "steun" die de Duitse katholieke/protestantse kerk gaf aan Hitler.
Dat is absoluut niet waar!
en daarna heel veel tekst
Verder bedankt voor je uitgebreide toelichting en fraaie voorbeelden in je betoog.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
|
|
