POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
"Het is volbracht" is geen uitspraak waar Christenen het alleenrecht op hebben. Er bestaat niet zoiets als een "bijbels auteursrecht".quote:Op zondag 10 februari 2019 12:59 schreef tomatenrood het volgende:
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
Net zo min als: "Het licht onder de korenmaat zetten" of "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen".
Het feit dat je je laat provoceren is een keuze van jezelf.
Ik vind onderstaand veel erger:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)geen-toeval-a1426518
Een dominee die moorddadige krachten in het leven roept en eigenlijk oproept tot terreur.
Als die dominee een imam was geweest zou de ophef veel groter zijn geweest.
Ik kan me niet herinneren dat Pechtold door dit feit alle Christenen heeft veroordeeld en opgroepen heeft dat Christenen massaal afstand nemen van de moord op Els Borst.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat een kolder. Dit kun je net zo goed omdraaien. De ChristenUnie is niet conservatief omdat ze het beste met de mensen voorhebben, maar om het provoceren. Gereformeerd om het gereformeerd-zijn.quote:
Wat meespeelt is denk ik ook dat D66 decennia lang doelbewust geprovoceerd heeft.
D66-minister Els Borst zei na dat de euthanasie-wetgeving van D66 in de kamer was aangenomen: "Het is volbracht" (letterlijk de laatste woorden van Jezus toen hij stierf aan het kruis, volgens de Bijbel).
Dat D66 voorstander was van euthanasie is natuurlijk al tegen het zere been van de christelijke partijen, dat moge duidelijk zijn. Maar dat ze dan ook nog eens zo doelbewust gaan provoceren met dit soort uitspraken, waar ze een hoop christelijke mensen pijn mee doen... Zo vergiftig je het debat en maak je samenwerking met confessionele partijen alleen maar moeilijker.
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren. Want dat is zo lekker progressief. Progressief om het progressief-zijn.
D66 heeft vaak kritiek op Wilders. Niet per se omdat hij kritisch is op de islam en immigratie, maar vanwege de provocerende retoriek als "minder, minder! " en "kopvoddentaks". Nou, de pot verwijt de ketel... zou ik zeggen.
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.quote:Op zondag 10 februari 2019 13:21 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wat een kolder. Dit kun je net zo goed omdraaien. De ChristenUnie is niet conservatief omdat ze het beste met de mensen voorhebben, maar om het provoceren. Gereformeerd om het gereformeerd-zijn.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
Welke standpunten zou D'66 moeten ontwijken omdat de lange tenen van Christenen dan pijn gaan doen?quote:
[..]
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
De donorwet? Terwijl Eva is geboetseerd uit een rib van Adam?
Het enige wat D'66 doet is de burger oproepen om hun wensen mbt organen bij overlijden vast te leggen. Het is geen orgaanroof, maar orgaan-bestemmings-duidelijkheid. Want als mensen niks gaan registreren en de betrokkene valt ergens dood neer, wordt er ook een beslissing genomen over een nier. De nier gaat namelijk mee de kist in. Of mee de oven in bij crematie.
Dat is ook een beslissing zonder de wens van de betrokkene te respecteren. Want de betrokkene heeft verzuimd zijn wens kenbaar te maken.
En dan de voltooid-leven-regeling. Het is niks meer of minder dan een luisterend oor bieden aan de "schreeuw van de helft van de ouderen in verpleeghuizen".
De ouderen worden niks opgedrongen of gepusht. Integendeel: Bij ieder kuchje wordt er een anti-biotica kuur in gang gezet om de oudere weer voort te laten leven.
Het is echt het eenzijdige initiatief van de oudere, vechtend tegen de bierkaai, om iedereen te overtuigen dat men het echt welletjes vindt.
Moet je daar dan steeds doof voor blijven, alleen maar omdat sommige Christenen dit tot vervelends toe willen blijven duiden als "bejaarden opruimen"?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je verwijt politieke partijen nu eigenlijk dat ze opkomen voor hun standpunten. Vind ik een eigenaardig verwijt.quote:
[..]
Dat is ook idd het geval bij de SGP. Die hele Nashville-verklaring was niets meer dan een PR-stunt om te laten zien aan hun achterban dat ze staan voor hun idealen in een snelveranderende wereld waarin die idealen steeds meer onder druk komen te staan.
D66 gebruikt diezelfde soort PR-machine, met standpunten die bij hun achterban goed liggen, maar dusdanig controversieel bij het algemene publiek zijn dat het voorpaginanieuws wordt.
Heel jammer, want zo wordt de polarisering alleen maar in de hand gewerkt. In een tweepartijenstelsel zoals in de VS werkt dat goed. In een systeem dat het van coalitieregeringen moeten hebben: niet zo.
Hoe zie je dat dan ongeveer voor je? De partijtop zit bij elkaar en die proberen dan samen de beste provocaties te bedenken? En de mensen die zich in dergelijke punten kunnen vinden, zijn die eigenlijk ook alleen maar aan het provoceren?quote:
D66 heeft altijd nog iets provocerends. Ik geloof oprecht niet dat D66 voorstander was van 'voltooid leven' of die iedereen-is-donor-tenzij wet omdat ze het beste voor hebben met de mens. Ze wilden gewoon kijken hoe ver ze nu weer konden gaan met het oprekken van medisch-ethische grenzen. Doelbewust provoceren.
Het gevolg zal toch ook deels zijn dat ouderen zich sneller ongewenst voelen? Dat de mogelijkheid tot euthanasie een soort druk wordt: waarom zit je daar nog tot last te zijn (en dat in het hoofd van de oudere, niet van de omgeving!). Dat hebben echt tientallen onderzoeken uitgewezen.quote:
[..]
Welke standpunten zou D'66 moeten ontwijken omdat de lange tenen van Christenen dan pijn gaan doen?
De donorwet? Terwijl Eva is geboetseerd uit een rib van Adam?
Het enige wat D'66 doet is de burger oproepen om hun wensen mbt organen bij overlijden vast te leggen. Het is geen orgaanroof, maar orgaan-bestemmings-duidelijkheid. Want als mensen niks gaan registreren en de betrokkene valt ergens dood neer, wordt er ook een beslissing genomen over een nier. De nier gaat namelijk mee de kist in. Of mee de oven in bij crematie.
Dat is ook een beslissing zonder de wens van de betrokkene te respecteren. Want de betrokkene heeft verzuimd zijn wens kenbaar te maken.
En dan de voltooid-leven-regeling. Het is niks meer of minder dan een luisterend oor bieden aan de "schreeuw van de helft van de ouderen in verpleeghuizen".
De ouderen worden niks opgedrongen of gepusht. Integendeel: Bij ieder kuchje wordt er een anti-biotica kuur in gang gezet om de oudere weer voort te laten leven.
Het is echt het eenzijdige initiatief van de oudere, vechtend tegen de bierkaai, om iedereen te overtuigen dat men het echt welletjes vindt.
Moet je daar dan steeds doof voor blijven, alleen maar omdat sommige Christenen dit tot vervelends toe willen blijven duiden als "bejaarden opruimen"?
Het is echt slechter voor het welzijn van ouderen. Nu kun je iemand tenminste nog niet kwalijk nemen dat hij/zij niet dood gaat, dan wel. En zelfs al gebeurd dat niet, ouderen zullen dat gevoel wel hebben. Ouderen hebben nu in een verzorgingshuis (of zelfs alleen als ze hulp nodig hebben bij het thuis wonen) al het gevoel dat ze iedereen tot last zijn. Dat is een feit. En zal dat feit dan niet tot allemaal euthanasiegevallen leiden die eigenlijk helemaal niet lijden, maar de rest voor hun gevoel tot last zijn?
Dat is een terechte angst. Een grote angst, die ook buiten Nederland veel wordt genoemd. Dat is geen noemen van 'ouderen opruimen', maar aanwijzen van het enorme risico dat er in deze wens van een heel klein aantal mensen in Nederland zit. Daarom is er ook geen meerderheid voor te vinden: van SP tot VVD tot PVV zijn ze tegen deze euthanasiewet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dank voor de reactie.quote:
[..]
Het gevolg zal toch ook deels zijn dat ouderen zich sneller ongewenst voelen? Dat de mogelijkheid tot euthanasie een soort druk wordt: waarom zit je daar nog tot last te zijn (en dat in het hoofd van de oudere, niet van de omgeving!). Dat hebben echt tientallen onderzoeken uitgewezen.
Het is echt slechter voor het welzijn van ouderen. Nu kun je iemand tenminste nog niet kwalijk nemen dat hij/zij niet dood gaat, dan wel. En zelfs al gebeurd dat niet, ouderen zullen dat gevoel wel hebben. Ouderen hebben nu in een verzorgingshuis (of zelfs alleen als ze hulp nodig hebben bij het thuis wonen) al het gevoel dat ze iedereen tot last zijn. Dat is een feit. En zal dat feit dan niet tot allemaal euthanasiegevallen leiden die eigenlijk helemaal niet lijden, maar de rest voor hun gevoel tot last zijn?
Dat is een terechte angst. Een grote angst, die ook buiten Nederland veel wordt genoemd. Dat is geen noemen van 'ouderen opruimen', maar aanwijzen van het enorme risico dat er in deze wens van een heel klein aantal mensen in Nederland zit. Daarom is er ook geen meerderheid voor te vinden: van SP tot VVD tot PVV zijn ze tegen deze euthanasiewet.
Ik vind een uitgebreide discussie over dit onderwerp altijd interessant. Want ik vind ook dat hierover niet lichtzinnig kan worden gedacht.
Graag wat bronnenmateriaal. Een link dus, van....
Die tientallen onderzoeken waaruit blijkt dat ouderen zich een last voelen.
Is de VVD trouwens ook tegen deze wet?
Graag ook een link.
Want ik vind dat je erg uit naam van de ouderen spreekt. Ik krijg de indruk van een tolk die een uitspraak van een oudere "ik wil dood" uitlegt als...
… wat meneer bedoeld is: "hij vindt zichzelf tot last". Zijn hier psychologische resultaten van "diepte-interviews" van.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik zie nu inderdaad dat de VVD wat verschoven is en wel voor de wet blijkt. Dat had ik gemist en had ik dus fout. Eerder waren ze wel tegen uitbreiding en was het een concessie aan de PvdA in het vorige kabinet.quote:
[..]
Dank voor de reactie.
Ik vind een uitgebreide discussie over dit onderwerp altijd interessant. Want ik vind ook dat hierover niet lichtzinnig kan worden gedacht.
Graag wat bronnenmateriaal. Een link dus, van....
Die tientallen onderzoeken waaruit blijkt dat ouderen zich een last voelen.
Is de VVD trouwens ook tegen deze wet?
Graag ook een link.
Want ik vind dat je erg uit naam van de ouderen spreekt. Ik krijg de indruk van een tolk die een uitspraak van een oudere "ik wil dood" uitlegt als...
… wat meneer bedoeld is: "hij vindt zichzelf tot last". Zijn hier psychologische resultaten van "diepte-interviews" van.
Wel verwoorden PvdD, SP en PVV naast de CU en het CDA precies het hierboven beschreven probleem. Wat Agema zegt: ‘Wat als maatschappelijke druk de wens voor het zelfgekozen levenseinde versterkt of creëert? Eenzaamheid kan een duurzaam fenomeen zijn, maar in voorkomende gevallen is het ook omkeerbaar. Een levenseinde is dat niet.’ Ik ben het zelden met Agema eens, maar hier zegt ze iets heel erg waars. Als eenzaamheid een reden voor euthanasie wordt, dan is er toch iets mis met onze samenleving?
1 miljoen ouderen zijn eenzaam. En ouderen voelen zich vaak een last van de samenleving. Ik kan zo snel de onderzoeken die ik jaren geleden al heb ingezien niet vinden (zal morgen verder zoeken), maar in de Trouw ging het er in 2013 al over als een vaststaand feit (bron).
Ik kom hier morgen zeker op terug.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet per se de partijtop, wel de 'spindoctors' (zoals ze in de volksmond genoemd worden), de politicologen en communicatiedeskundigen, die de partijen adviseren m.b.t. politieke campagnes en PR.quote:
[..]
Hoe zie je dat dan ongeveer voor je? De partijtop zit bij elkaar en die proberen dan samen de beste provocaties te bedenken? En de mensen die zich in dergelijke punten kunnen vinden, zijn die eigenlijk ook alleen maar aan het provoceren?
Waarom denk je dat Els Borst precies die woorden uitkoos? Zomaar? In een opwelling? Omdat ze dacht: Oh, dat is misschien wel grappig?
Provocerende uitspraken doen is gewoon een makkelijke manier om PR te scoren. Iedere partij doet het. Wilders zegt 1 keer "Minder, minder, minder!", en het heeft weken, zo niet maanden nog in de kranten gestaan. Iedereen had het over. Natuurlijk is dat provoceren!
Een paar jaar geleden was er een lokale GroenLinks-politicus die zei dat mensen vooral maar onder de douche moesten gaan zeiken, want dat was goed voor het milieu. Scheelt weer een keer de wc doortrekken. Het haalde de landelijke kranten, GeenStijl, alles. Natuurlijk is dat provoceren! Net als de lokale GL-politicus die mensen wou verbieden om hun tuin volledig te betegelen, want dat was slecht voor de waterhuishouding en de natuur.
Ik geloof niet dat dat serieuze politieke standpunten waren. Dat waren PR-stunten. En zo zie ik D66-plannen als voltooid leven e.d. ook.
Besef je wel, politici kiezen hun woorden niet zomaar random uit. George W. Bush had bijvoorbeeld altijd subtiele verwijzingen naar religie in zijn toespraken. "I believe" was zijn favoriete zinnetje. De neutrale luisteraar zou het misschien niet eens opgevallen zijn, maar de christenfundamentalistische achterban des te meer. Totdat John Kerry's campagneteam daarachter kwam, en Kerry dat ook opeens ook ging doen. Naar verluidt baalde het Bush-team enorm.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Welke uitspraken deed D'66 dan waardoor je vindt dat er spindoctors bezig waren mbt de plannen rondom "voltooid leven"?quote:
[..]
Ik geloof niet dat dat serieuze politieke standpunten waren. Dat waren PR-stunten. En zo zie ik D66-plannen als voltooid leven e.d. ook.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik had beloofd terug te komen. Ik kan de onderzoeken zo 1-2-3 niet makkelijk vinden, al zit er wel wat in het rapport van Schnabel (maar dat zul je wel kennen).
Deze hoogleraar langdurige zorg en dementie vind ik wel altijd goed mijn zorgen verwoorden: https://www.volkskrant.nl(...)-en-duur-~b09c1424f/
Dit stuk vind ik heel erg sterk. Ondanks dat haar uitgangspunt (voor euthanasie) anders is dan die van mij. Deze hoogleraar deelt dus eigenlijk de standpunten van de ChristenUnie in deze, meer dan die van D66. Ook het rapport Schnabel was trouwens zeer kritisch.
Als je wel euthanasie in voert en niets doet aan het gevoel van nutteloosheid, dat je een last bent voor je omgeving (zie het aantal burnouts bij mantelzorgers), aan de kwaliteit van leven in een verzorgingstehuis, dan neem je het probleem niet weg en voer je alleen een schijnoplossing in die de mensen diep in hun hart niet eens willen: als je iedereen die niet onder de huidige euthanasiewet valt (dus niet ondraaglijk lijdt) laat kiezen tussen een nuttig leven met kwaliteit of de dood, zal praktisch iedereen voor dat leven kiezen. Ik weet dat ik nou weer invul voor anderen, maar dit lijkt me geen vreemde aanname.
De uitspraak van deze hoogleraar is ook treffend: Want de wil om ermee te stoppen, komt ook voort uit angst voor het verpleeghuis of om thuis te zitten verpieteren. Maar dat mag je eigenlijk niet zeggen.
Waarom mag je dat niet zeggen? Want dat het een feit is weet iedereen eigenlijk wel... en eigenlijk ook wel dat dan de dood eigenlijk niet de oplossing is, maar dat het verbeteren van de kwaliteit van leven (waardig leven) de oplossing dan is.
En ook dit zegt ze: Als je het aanbiedt, dus als er een regeling komt, is het een optie geworden. Dan sta je voor die keus. Het wordt gewoner. Mensen gaan denken dat het erbij hoort, ze erom horen te vragen. De omgeving dringt aan. En er zal ook sociale druk ontstaan, dat zag ik ook met gewone euthanasie.
Deze hoogleraar ziet dus ook dat er druk komt om uit het leven te stappen. Je pleegt euthanasie, niet zozeer uit eigen wens, maar vanwege de (misschien vermeende) wens van je omgeving.
Dus eerst: topkwaliteit zorg (is al goed, kan nog veel beter), eenzaamheid van ouderen bestrijden, ouderen zich nuttig laten voelen. Dat is wat deze samenleving nodig heeft. Doe je dat niet, dan dreigt euthanasie inderdaad ongewild zoals je zelf zegt het 'opruimen van ouderen' te worden, ouderen die nog hadden kunnen leven en in de samenleving hadden kunnen staan. Euthanasie bij voltooid leven nu invoeren zou wat mij betreft daarom de meest schandalige invoering van een wet ooit zijn. En dat is wat de ChristenUnie en de SP en anderen dus ook vinden.
Deze hoogleraar langdurige zorg en dementie vind ik wel altijd goed mijn zorgen verwoorden: https://www.volkskrant.nl(...)-en-duur-~b09c1424f/
Dit stuk vind ik heel erg sterk. Ondanks dat haar uitgangspunt (voor euthanasie) anders is dan die van mij. Deze hoogleraar deelt dus eigenlijk de standpunten van de ChristenUnie in deze, meer dan die van D66. Ook het rapport Schnabel was trouwens zeer kritisch.
Als je wel euthanasie in voert en niets doet aan het gevoel van nutteloosheid, dat je een last bent voor je omgeving (zie het aantal burnouts bij mantelzorgers), aan de kwaliteit van leven in een verzorgingstehuis, dan neem je het probleem niet weg en voer je alleen een schijnoplossing in die de mensen diep in hun hart niet eens willen: als je iedereen die niet onder de huidige euthanasiewet valt (dus niet ondraaglijk lijdt) laat kiezen tussen een nuttig leven met kwaliteit of de dood, zal praktisch iedereen voor dat leven kiezen. Ik weet dat ik nou weer invul voor anderen, maar dit lijkt me geen vreemde aanname.
De uitspraak van deze hoogleraar is ook treffend: Want de wil om ermee te stoppen, komt ook voort uit angst voor het verpleeghuis of om thuis te zitten verpieteren. Maar dat mag je eigenlijk niet zeggen.
Waarom mag je dat niet zeggen? Want dat het een feit is weet iedereen eigenlijk wel... en eigenlijk ook wel dat dan de dood eigenlijk niet de oplossing is, maar dat het verbeteren van de kwaliteit van leven (waardig leven) de oplossing dan is.
En ook dit zegt ze: Als je het aanbiedt, dus als er een regeling komt, is het een optie geworden. Dan sta je voor die keus. Het wordt gewoner. Mensen gaan denken dat het erbij hoort, ze erom horen te vragen. De omgeving dringt aan. En er zal ook sociale druk ontstaan, dat zag ik ook met gewone euthanasie.
Deze hoogleraar ziet dus ook dat er druk komt om uit het leven te stappen. Je pleegt euthanasie, niet zozeer uit eigen wens, maar vanwege de (misschien vermeende) wens van je omgeving.
Dus eerst: topkwaliteit zorg (is al goed, kan nog veel beter), eenzaamheid van ouderen bestrijden, ouderen zich nuttig laten voelen. Dat is wat deze samenleving nodig heeft. Doe je dat niet, dan dreigt euthanasie inderdaad ongewild zoals je zelf zegt het 'opruimen van ouderen' te worden, ouderen die nog hadden kunnen leven en in de samenleving hadden kunnen staan. Euthanasie bij voltooid leven nu invoeren zou wat mij betreft daarom de meest schandalige invoering van een wet ooit zijn. En dat is wat de ChristenUnie en de SP en anderen dus ook vinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Eerste vraag:quote:
Ik had beloofd terug te komen. Ik kan de onderzoeken zo 1-2-3 niet makkelijk vinden, al zit er wel wat in het rapport van Schnabel (maar dat zul je wel kennen).
Deze hoogleraar langdurige zorg en dementie vind ik wel altijd goed mijn zorgen verwoorden: https://www.volkskrant.nl(...)-en-duur-~b09c1424f/
Dit stuk vind ik heel erg sterk. Ondanks dat haar uitgangspunt (voor euthanasie) anders is dan die van mij. Deze hoogleraar deelt dus eigenlijk de standpunten van de ChristenUnie in deze, meer dan die van D66. Ook het rapport Schnabel was trouwens zeer kritisch.
Als je wel euthanasie in voert en niets doet aan het gevoel van nutteloosheid, dat je een last bent voor je omgeving (zie het aantal burnouts bij mantelzorgers), aan de kwaliteit van leven in een verzorgingstehuis, dan neem je het probleem niet weg en voer je alleen een schijnoplossing in die de mensen diep in hun hart niet eens willen: als je iedereen die niet onder de huidige euthanasiewet valt (dus niet ondraaglijk lijdt) laat kiezen tussen een nuttig leven met kwaliteit of de dood, zal praktisch iedereen voor dat leven kiezen. Ik weet dat ik nou weer invul voor anderen, maar dit lijkt me geen vreemde aanname.
De uitspraak van deze hoogleraar is ook treffend: Want de wil om ermee te stoppen, komt ook voort uit angst voor het verpleeghuis of om thuis te zitten verpieteren. Maar dat mag je eigenlijk niet zeggen.
Waarom mag je dat niet zeggen? Want dat het een feit is weet iedereen eigenlijk wel... en eigenlijk ook wel dat dan de dood eigenlijk niet de oplossing is, maar dat het verbeteren van de kwaliteit van leven (waardig leven) de oplossing dan is.
En ook dit zegt ze: Als je het aanbiedt, dus als er een regeling komt, is het een optie geworden. Dan sta je voor die keus. Het wordt gewoner. Mensen gaan denken dat het erbij hoort, ze erom horen te vragen. De omgeving dringt aan. En er zal ook sociale druk ontstaan, dat zag ik ook met gewone euthanasie.
Deze hoogleraar ziet dus ook dat er druk komt om uit het leven te stappen. Je pleegt euthanasie, niet zozeer uit eigen wens, maar vanwege de (misschien vermeende) wens van je omgeving.
Dus eerst: topkwaliteit zorg (is al goed, kan nog veel beter), eenzaamheid van ouderen bestrijden, ouderen zich nuttig laten voelen. Dat is wat deze samenleving nodig heeft. Doe je dat niet, dan dreigt euthanasie inderdaad ongewild zoals je zelf zegt het 'opruimen van ouderen' te worden, ouderen die nog hadden kunnen leven en in de samenleving hadden kunnen staan. Euthanasie bij voltooid leven nu invoeren zou wat mij betreft daarom de meest schandalige invoering van een wet ooit zijn. En dat is wat de ChristenUnie en de SP en anderen dus ook vinden.
Welke concrete stappen zie je voor je bij "het nuttig laten voelen".
Zoals ik al zei kwam ik recentelijk regelmatig bij een verpleeghuis-bewoner.
Wat ik ondervond was dat er toch regelmatig wat "op het programma" stond qua entertainment.
Er zijn gemeenschappelijke ruimtes voor sociaal contact.
Personeel let er goed op dat de bewoners al hun eten, drinken en medicijnen innemen.
En... "bij ieder kuchje wordt er een antibioticumkuur begonnen".
En dat terwijl de helft het wel best zou vinden als ze niet meer wakker zouden worden.
Wat moet er nog meer gebeuren?
Wellicht op het terrein van "het nuttig laten voelen".
Graag zou ik willen horen welke initiatieven je daar voor ogen hebt.
Bij mijn bezoek aan een verpleeghuisbewoner vond ik het zelf prettig om eens een verhaal of visie te horen van zo'n oudere.
Als je veel (levens)-ervaring hebt kun je dat delen.
Ik vind het met name aanmatigend dat zoveel Christenen zich hier dan zogenaamd zorgen over maken.
In de tijd dat de Christenen de scepter zwaaiden zaten al die ouderen bij de kinderen in huis. En bij ziekte en een kuchje ging men niet meteen naar de dokter voor een kuurtje.
In die tijd werd men dan ook ongeveer gemiddeld 50 a 60 jaar oud.
Andere vraag:
Hoe sta je tegenover passieve euthanasie?
Ook "mag niet!"?
De praktijk is dat dit natuurlijk al lang gebeurt. De pijnstiller morphine ligt altijd binnen handbereik en een knappe dominee die kan bepalen wanneer een pilletje niet langer als pijnbestrijder dienst deed maar bewust leidde tot de dood.
Uiteindelijk is de dood onvermijdelijk.
Hetzelfde geldt ook voor het feit dat ouderen niet langer een halve apotheek aan medicijnen willen slikken.
Men kiest dan voor kwaliteit van leven ipv kwantiteit.
Moeten alle ouderen het warmte-protocol volgen? Moeten we ze vastbinden aan de airconditioner, zodat ze nog een week langer leven?
Ondanks dat ik in principe voor een "voltooid leven"-plan ben, vind ik het wél goed om telkens een "zeurende tegenstem" te horen.
Zoals Wim de Bie:
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ik ben niet tegen passieve euthanasie. Niet onnodig een leven rekken en stoppen met medicatie is heel wat anders dan bewust een leven beeindigen.
Maar ik ben wel benieuwd wat jij vindt van de argumenten van deze hoogleraar, die van voor het voltooid leven plan toch naar zeer twijfelen is gegaan.
En voor het antwoorden op je vragen: daar zijn mensen veel meer gespecialiseers in dan ik. Maar als zo'n hoogleraar en allerlei mensen uit de zorg zeggen dat het kan, dan geloof ik dat het kan. Het manifest waardig ouder worden is dan misschien ook wel 1 van de belangrijkste onderdelen van het regeerakkoord, gelukkig ook gesteund door D66.
Maar ik ben wel benieuwd wat jij vindt van de argumenten van deze hoogleraar, die van voor het voltooid leven plan toch naar zeer twijfelen is gegaan.
En voor het antwoorden op je vragen: daar zijn mensen veel meer gespecialiseers in dan ik. Maar als zo'n hoogleraar en allerlei mensen uit de zorg zeggen dat het kan, dan geloof ik dat het kan. Het manifest waardig ouder worden is dan misschien ook wel 1 van de belangrijkste onderdelen van het regeerakkoord, gelukkig ook gesteund door D66.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je moet geen rationaliteit verwachten van christenen. Anders waren het immers geen christenen.
Conscience do cost.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |