Het paradoxale is dat 1 en hetzelfde boek leidt tot een enorme diversiteit aan verschillende geloofsopvattingen. Ook ten aanzien van homoseksuelen.quote:Op maandag 21 januari 2019 15:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
'Het staat geschreven'. En daar moet je het dan mee doen voor de rest van je leven. Kennelijk.
En als dat je niet bevalt, zoek je lekker een andere kerk. Keuze zat. Dat is wat deze hele discussie zo krom maakt. Geen enkele homo is verplicht in een homo-vijandige kerk te blijven. Als je besluit je heil elders te zoeken, wordt je geen strobreed in de weg gelegd. Er zijn genoeg tolerante christelijke gemeenschappen in dit land waar je meer dan welkom bent. Waarom je tijd verspillen met een stel zwartekousen?quote:Op maandag 21 januari 2019 15:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
'Het staat geschreven'. En daar moet je het dan mee doen voor de rest van je leven. Kennelijk.
Dat klopt inderdaad. Ook eens gesproken met een moslim homo die een eigen interpretatie had waarbij de Koran en homoseksualiteit wel samen gaan maar dit alleen niet goedgekeurd werd binnen een context waarbij sprake was van dwang. Hij had daar vrede mee en kon daarmee gelovig en homo zijn. Wie zijn wij dan om te zeggen dat zijn visie niet klopt?quote:Op maandag 21 januari 2019 15:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het paradoxale is dat 1 en hetzelfde boek leidt tot een enorme diversiteit aan verschillende geloofsopvattingen. Ook ten aanzien van homoseksuelen.
Exact.quote:Op maandag 21 januari 2019 15:55 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Ook eens gesproken met een moslim homo die een eigen interpretatie had waarbij de Koran en homoseksualiteit wel samen gaan maar dit alleen niet goedgekeurd werd binnen een context waarbij sprake was van dwang. Hij had daar vrede mee en kon daarmee gelovig en homo zijn. Wie zijn wij dan om te zeggen dat zijn visie niet klopt?
Absoluut mee eens.quote:Op maandag 21 januari 2019 16:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Exact.![]()
Ik denk dan ook dat wij religie-critici ons niet bezig zouden moeten houden met interpretaties van dit soort boeken (en al zeker niet de meest conservatieve interpretaties zouden moeten verdedigen), maar vooral blij zouden moeten zijn met dit soort liberalere stromingen binnen de religies.
Ik zeg niet dat ik percentages per se interessanter vind dan de aantallen. (Omdat absolute aantallen zo belangrijk zijn ben ik juist een groot tegenstander van islamitische migratie richting Nederland). Jij reageerde op dit citaat:quote:Op maandag 21 januari 2019 15:31 schreef Molurus het volgende:
Waarom? Waarom vind je de percentages interessanter dan de aantallen? Om toch te doen alsof de Islam in Nederland een groter probleem is op dit punt? (Wat eenvoudig niet waar is.)
Een algemene stelling die gaat over ''de islamitische homohaat''. De islamitische homohaat die bestaat valt volgens hem niet mee en volgens jou wel, eenmaal beperkt tot Nederland en in vergelijking van absolute aantallen. (Je gebruikt natuurlijk de schaal die je bevalt. Waarom niet de absolute aantallen van het M-O, de Randstad, Amsterdam/R'dam, bepaalde stadsdelen, wijken, etc. ?). Maar valt die homohaat op zichzelf, bijvoorbeeld gemeten aan het aantal 'intoleranten' binnen de groep, volgens jou ook mee? Als je de percentages er op na slaat (Volkskrant) is het binnen de islamtische groep een groter probleem.quote:En ik heb ook grote moeite met mensen die keer op keer relativerend en selectief proberen aan te tonen dat het wat islamitische homohaat betreft wel meevalt.
Geweldsdelicten als uiting van religieus gemotiveerde intolerantie lijken mij toebehorende aan de kern van het gesprek.quote:Op maandag 21 januari 2019 15:31 schreef Molurus het volgende:
Homo's bewerken met een hamer is (net als al het andere geweld) gewoon strafbaar. Geweldsdelicten lijken me hier niet bepaald het onderwerp van gesprek.
De Nashville-verklaring kent ook 7 miljard interpretaties.quote:Op maandag 21 januari 2019 15:49 schreef Molurus het volgende:
Het paradoxale is dat 1 en hetzelfde boek leidt tot een enorme diversiteit aan verschillende geloofsopvattingen. Ook ten aanzien van homoseksuelen.
De enige die in dit verband telt is die van de rechter.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:03 schreef EipNiC het volgende:
[..]
De Nashville-verklaring kent ook 7 miljard interpretaties.
Ja, ga je een stukje tekst voor de rechter dagen?quote:Op maandag 21 januari 2019 17:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
De enige die in dit verband telt is die van de rechter.
Sja, zo maak je er gewoon een sharpshooter fallacy van. De staatsloterij kun je veel geld mee verdienen, als je alleen kijkt naar de winnaars.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:01 schreef EipNiC het volgende:
De islamitische homohaat die bestaat valt volgens hem niet mee en volgens jou wel, eenmaal beperkt tot Nederland en in vergelijking van absolute aantallen.
Waarom sta je erop dit af te meten ten opzichte van de groep?quote:Op maandag 21 januari 2019 17:01 schreef EipNiC het volgende:
Maar valt die homohaat op zichzelf, bijvoorbeeld gemeten aan het aantal 'intoleranten' binnen de groep, volgens jou ook mee?
Het percentage miljonairs onder staatsloterij-winnaars is groot. Maar welk punt wil je daar dan mee maken?quote:Op maandag 21 januari 2019 17:01 schreef EipNiC het volgende:
Als je de percentages er op na slaat (Volkskrant) is het binnen de islamtische groep een groter probleem.
Nee, de ondertekenaar daarvan.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:20 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ja, ga je een stukje tekst voor de rechter dagen?
Dat is nou precies wat jij doet. Je gebruikt namelijk de schaal die je bevalt, Nederland in dit geval. Waarom niet de absolute aantallen van het M-O, de Randstad, Amsterdam/R'dam, bepaalde stadsdelen, wijken, etc, wanneer je reageert op een reactie die gaat over 'islamitische homohaat' en niet ''islamitische homohaat in Nederland vergeleken met de homo intolerantie van christenen''? EEN BETERE VRAAG, om het nog wat duidelijker te maken: Waarom vergelijk je de 'islamitische homohaat' niet met die van de LGBT-gemeenschap?quote:Op maandag 21 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:
Sja, zo maak je er gewoon een sharpshooter fallacy van. De staatsloterij kun je veel geld mee verdienen, als je alleen kijkt naar de winnaars.
Omdat het, nogmaals, gaat over 'islamitische homohaat' en niet ''islamitische homohaat in Nederland vergeleken met de homo intolerantie van christenen''. (Algemeen vs één particuliere).quote:Op maandag 21 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:
Waarom sta je erop dit af te meten ten opzichte van de groep?
Je begrijpt dat je homohaters hier gelijkstelt aan moslims, hè. Zover zou ik niet willen gaan. Het punt dat hiermee gemaakt wordt is dat islamitische homohaat onterecht gerelativeerd wordt.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:
Het percentage miljonairs onder staatsloterij-winnaars is groot. Maar welk punt wil je daar dan mee maken?
Alleen (historische) religieuze teksten zijn vatbaar voor interpretatie? Dat wist ik niet. Interessant wereldbeeld heb je geschilderd, op die plank voor je kop.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, de ondertekenaar daarvan.
Dat je hier een homofobe politieke verklaring tracht te vergelijken met historische religieuze teksten is in mijn beleving wel echt heel bizar trouwens.
quote:Op maandag 21 januari 2019 17:34 schreef EipNiC het volgende:
Interessant wereldbeeld heb je geschilderd, op die plank voor je kop.
Dat weten we nog niet, de zaak is vooralsnog niet onder de rechter. Momenteel beoordeeld men of er een zaak gestart moet worden.quote:Op maandag 21 januari 2019 17:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
De enige die in dit verband telt is die van de rechter.
Percentages zijn relevant omdat ze een disproportie blootleggen van agressie vanuit moslims in vergelijking met christenen richting homo's.quote:Op maandag 21 januari 2019 15:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook aan jou: waarom vind je de percentages interessanter dan de absolute aantallen?
Misschien vind je wel een *nog* hoger percentage als je alleen kijkt naar mannen ouder dan 50 wonende in Urk. Is dan die groep ineens het grootste probleem hier? Dat lijkt me echt onzin.
Ja, zou kunnen. Men lijkt vrij algemeen de opvatting te hebben gehad dat degene die zich bij seksueel verkeer liet penetreren, man of vrouw, zich daarmee passief, onderworpen en "inferieur" opstelde. Er was dus altijd ongelijkwaardigheid in seksuele relaties, niet alleen in homoseksuele, maar terwijl het vrouwen paste zich te onderwerpen aan een man, werd op een vrije, volwassen man die dezelfde rol aannam neergekeken.quote:Op maandag 21 januari 2019 18:53 schreef VanAvesaat het volgende:
Binnen deze discussie is dit artikel interessant:
https://allthatsinteresti(...)LawKJT_GgoAV6GU_P75A
Conclusie is dat homosexualiteit volgens de bijbel is toegestaan omdat de opmerking dat het niet is toegestaan geen betrekking heeft op de homosexuele relatie, maar om het feit dat deze in dat tijdsgewricht alleen toegestaan was als de relatie ongelijkwaardig was.
Interessante denktrend. Daar valt wel een nieuwe afsplitsing van het christendom op te baseren. Werkt misschien in de islam ook zo.
Wel interressant maar je kan je ook afvragen of ze bepaalde opvattingen in een nieuw jasje willen stoppen.quote:Op maandag 21 januari 2019 18:53 schreef VanAvesaat het volgende:
Binnen deze discussie is dit artikel interessant:
https://allthatsinteresti(...)LawKJT_GgoAV6GU_P75A
Conclusie is dat homosexualiteit volgens de bijbel is toegestaan omdat de opmerking dat het niet is toegestaan geen betrekking heeft op de homosexuele relatie, maar om het feit dat deze in dat tijdsgewricht alleen toegestaan was als de relatie ongelijkwaardig was.
Interessante denktrend. Daar valt wel een nieuwe afsplitsing van het christendom op te baseren. Werkt misschien in de islam ook zo.
Lijkt me niks mis mee. Voortschrijdend inzicht noemen ze dat?quote:Op maandag 21 januari 2019 19:33 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Wel interressant maar je kan je ook afvragen of ze bepaalde opvattingen in een nieuw jasje willen stoppen.
Tja. Wat moet ik hier op zeggen...quote:Op maandag 21 januari 2019 19:59 schreef VanAvesaat het volgende:
[..]
Lijkt me niks mis mee. Voortschrijdend inzicht noemen ze dat?
In dit licht is het volgende ook interessant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Men_who_have_sex_with_men
Er bestaat ook een vrouwelijke variant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Women_who_have_sex_with_women
Klaarblijkelijk kan dit ook. Jezelf niet identificeren als homo of bi, maar toch sex hebben met hetzelfde geslacht. Ik heb me laten vertellen dat dit in een bekrompen sectarisch land als Saudi Arabie wijdverspreid is, zeker onder de mannen. Gek vind ik dit overigens niet. In een land waar de sexen streng gescheiden worden en je alleen met een vrouw kan gaan rommelen als je getrouwd bent met haar is het dan maar sex hebben met je matties een prima alternatief. Ook als deze maatschappij het hebben van meerdere vrouwen voor de meer succesvolle mannen propageerd. Je gaat toch een mannenoverschot creeren die ook wat wilt. Dan maar op elkaars piemels sabbelen.
Een soortgelijk iets zie je natuurlijk ook im gevangenispopulaties. Als er geen mensen van het andere geslacht beschikbaar zijn, en je wil toch lekker neuken dan is homosex de enige optie. Ik heb ook wel eens gelezen over een snuiter die een tijd in de bak zat en bi is geworden, want in de gevangenis leer je al snel dat gender niet zoveel uitmaakt voor een leuke sexy tijd.
Als de SGP en dergelijke instanties moeite hebben met homosexualiteit, dan moeten ze natuurlijk ook zorgen dat heterosex wijdverbreid en makkelijk te krijgen is. Lekkere kinky gereformeerde meiden met van die schattige sokjes. Mhhhhhhhh![]()
Mooi zo, goede vonst!quote:Op maandag 21 januari 2019 18:53 schreef VanAvesaat het volgende:
Binnen deze discussie is dit artikel interessant:
https://allthatsinteresti(...)LawKJT_GgoAV6GU_P75A
Conclusie is dat homosexualiteit volgens de bijbel is toegestaan omdat de opmerking dat het niet is toegestaan geen betrekking heeft op de homosexuele relatie, maar om het feit dat deze in dat tijdsgewricht alleen toegestaan was als de relatie ongelijkwaardig was.
Interessante denktrend. Daar valt wel een nieuwe afsplitsing van het christendom op te baseren. Werkt misschien in de islam ook zo.
De inhoud in deze zit in de stelling dat je teksten in hun historische context moet plaatsen en dat je dus niet klakkeloos van de huidige maatschappij uit moet gaan als je 2000 jaar oude teksten voor je hebt.quote:Op maandag 21 januari 2019 20:36 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik vind het geen inhoudsvolle argument.
Alleen maar voor omdat de romeinen het ook deden....
Ik geloof dat het 40 dagen achter elkaar regende, waarom zou hij dan een boot moeten bouwen als het maar even hard regende ?quote:Op maandag 21 januari 2019 21:03 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
De inhoud in deze zit in de stelling dat je teksten in hun historische context moet plaatsen en dat je dus niet klakkeloos van de huidige maatschappij uit moet gaan als je 2000 jaar oude teksten voor je hebt.
Iets wat idd vaak vergeten wordt. En ook erg moeilijk is.
Vergelijkbare problemen zie je met uitdrukkingen. Regende het in Noahs tijd letterlijk 40 dagen en nachten nonstop; of was dat destijds een gangbare figuurlijke uitdrukking zoals "het regent pijpestelen" of "it's raining cats and dogs" dat nu zijn ? Daar achter komen is moeilijk.
Wie zegt dat hij een boot heeft gebouwd? Misschien bedoelde ie wel badeend nu zijn waterton volgelopen was na een dagje regen.quote:Op maandag 21 januari 2019 21:05 schreef Geytenbeekje het volgende:
Ik geloof dat het 40 dagen achter elkaar regende, waarom zou hij dan een boot moeten bouwen als het maar even hard regende ?
de Bijbel.quote:Op maandag 21 januari 2019 21:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij een boot heeft gebouwd? Misschien bedoelde ie wel badeend nu zijn waterton volgelopen was na een dagje regen.
Geef toe, je bent aan het trollenquote:Op maandag 21 januari 2019 21:14 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
de Bijbel.
De maten worden nu zelfs gebruikt in de scheepsbouw
quote:Op maandag 21 januari 2019 21:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij een boot heeft gebouwd? Misschien bedoelde ie wel badeend nu zijn waterton volgelopen was na een dagje regen.
hij moest een boot bouwen omdat er een zondvloed (ik lees tsunami) aan zat te komen, niet vanwege de regenquote:Op maandag 21 januari 2019 21:05 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik geloof dat het 40 dagen achter elkaar regende, waarom zou hij dan een boot moeten bouwen als het maar even hard regende ?
Nergens is Poe's law zo toepasselijk als bij mensen die de bijbel iets te letterlijk nemen.quote:Op maandag 21 januari 2019 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef toe, je bent aan het trollen
And God said, "Aaarrrr matie, build me ay boat!"quote:Op maandag 21 januari 2019 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef toe, je bent aan het trollen
Één of andere crackpot zonder wetenschappelijke carrière volgens wiki.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:30 schreef EipNiC het volgende:
Het is best mogelijk dat er een big flood heeft plaatsgevonden. Randall Carlson (geological theorist) heeft daar best interessante dingen over te zeggen. Het is niet voor niets een terugkerend thema in culturen wereldwijd.
Fijn dat je gewillig bent om naar de man te luisteren en je niet genoodzaakt voelt om binnen de eerste minuut met de term crackpot te smijten. Gelukkig nam Marc Defant (professor of geology en schrijft voor Skeptic) hem wel serieus genoeg om er met hem een interessante discussie over te voeren. Zou jij de moeite nemen, dan zou je misschien nog ontdekken dat er wel degelijk sporen van meerdere gelijktijdige vloeden aan kunstgebieden in meerdere delen van de wereld terug te vinden zijn (met typische gevolgen in weer andere delen).quote:Op maandag 21 januari 2019 22:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Één of andere crackpot zonder wetenschappelijke carrière volgens wiki.
Overigens is het vrij logisch dat vele culturen een vloedthema kennen, want dat komt nou eenmaal vaak voor. Niet dat ze verder de middelen hadden om een lokale vloed van een globale te onderscheiden overigens. Die hebben we tegenwoordig wel en nee, er is geen enkel spoor van een globale vloed terug te vinden.
Nee dat is geen stropop. Dat is immers het hele idee van de zondvloed.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Fijn dat je gewillig bent om naar de man te luisteren en je niet genoodzaakt voelt om binnen de eerste minuut met de term crackpot te smijten. Gelukkig nam Marc Defant (professor of geology en schrijft voor Skeptic) hem wel serieus genoeg om er met hem een interessante discussie over te voeren. Zou jij de moeite nemen, dan zou je misschien nog ontdekken dat er wel degelijk sporen van meerdere gelijktijdige vloeden aan kunstgebieden in meerdere delen van de wereld terug te vinden zijn (met typische gevolgen in weer andere delen).
Globaal als in 'elk stuk landmassa kwam onder water' is een stropop.
Ik bedoelde niet de Bijbelse zondvloed te verdedigen. Dat leek mij impliciet vanwege mijn eerdere (vlot en vee-)post m.b.t. de Bijbelse weergave.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:10 schreef Monolith het volgende:
Nee dat is geen stropop. Dat is immers het hele idee van de zondvloed.
En het aloude "er gaat iemand met hem in discussie dus zijn claims zijn serieus" is een volstrekte drogredenen. Ik heb legio discussies tussen creationistische klapjosti's en serieuze geologen, fysici en biologen. Vaak is het meer een poging om het publiek te doceren.
De drogreden dat het feit dat hij met een echte wetenschapper in "debat" mocht zijn verhaaltjes opeens geloofwaardig zouden maken. Als ik een Google dan lijkt de "discussie" vooral dat te zijn geweest wat ik al stelde:quote:Op maandag 21 januari 2019 23:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Drogreden voor welk argument? Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken.
Nou, hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft de man op zijn naam?quote:Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren.
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).quote:Op maandag 21 januari 2019 23:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
De drogreden dat het feit dat hij met een echte wetenschapper in "debat" mocht zijn verhaaltjes opeens geloofwaardig zouden maken. Als ik een Google dan lijkt de "discussie" vooral dat te zijn geweest wat ik al stelde:
https://www.marcdefant.com
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.quote:Nou, hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft de man op zijn naam?
Nee, het blijft één of andere aanhanger van vergezochte theorieën zonder wetenschappelijke carrière. Dat zijn gewoon de feiten.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:25 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).
Dit is niet BNW.quote:[..]
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.
https://www.irishtimes.co(...)f-academia-1.3655500
"Human Reactions to Rape Culture and Queer Performativity at the Dog Park''
"incredibly innovative, rich in analysis, and extremely well-written and organized" by the first reviewer![]()
![]()
Ik ben vast niet de enige die zich af vraagt wat je punt nou eigenlijk is.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:25 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).
(De gegeven link leest weg als een script voor een soapserie).
[..]
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.
https://www.irishtimes.co(...)f-academia-1.3655500
"Human Reactions to Rape Culture and Queer Performativity at the Dog Park''
"incredibly innovative, rich in analysis, and extremely well-written and organized" by the first reviewer![]()
![]()
--------------------------
Nu weer terug naar de vloed, meteoriet, en zo?
Veel dieren zijn klein dus dat valt nog wel mee.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:30 schreef EipNiC het volgende:
Maar een boot volgepropt met alle diersoorten? Hoogstens een vlot met vee en huisdieren.
Wat heeft het met Brave New World te maken? Een prof filosofie en wiskunde-drop-out schrijven tientallen gefabriceerde absurde (troll)publicaties en een groot deel kwam door de peermolen. Een kreeg zelfs een award.quote:
Dat wetenschap niet onfeilbaar is lijkt me niet zo relevant voor de vraag of willekeurige crackpots op internet er wel toe zouden doen.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:36 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wat heeft het met Brave New World te maken? Een prof filosofie en wiskunde-drop-out schrijven tientallen gefabriceerde absurde (troll)publicaties en een groot deel kwam door de peermolen. Een kreeg zelfs een award.
Jammer, zelfs na deze kennisname maak je nog de fout 'wetenschappelijke publicaties' als fundering van 'de wetenschap' te zien. En ik ben bang dat je niet begrijpt waar BNW voor staat.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat wetenschap niet onfeilbaar is lijkt me niet zo relevant voor de vraag of willekeurige crackpots op internet er wel toe zouden doen.
Dat zal best, maar hoe krijg je al die (kleine of grote) dieren (m én v) bijeen?quote:Op maandag 21 januari 2019 23:35 schreef Harvest89 het volgende:
Veel dieren zijn klein dus dat valt nog wel mee.
Maar die olifanten, neushoorns, struisvogels en giraffen lijken me wel een probleem.
Christenen kunnen hier creatieve antwoorden op geven.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:44 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dat zal best, maar hoe krijg je al die (kleine of grote) dieren (m én v) bijeen?
Een vliegtuig was mi logischer geweest.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:46 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Christenen kunnen hier creatieve antwoorden op geven.
Een tijd terug op Reddit beweerde iemand dat God de dieren tijdelijk had verkleind.
Jezus, wat een abominabel niveau.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:43 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Jammer, zelfs na deze kennisname maak je nog de fout 'wetenschappelijke publicaties' als fundering van 'de wetenschap' te zien. En ik ben bang dat je niet begrijpt waar BNW voor staat.
Dat staat in al jouw posts, of je er zelf bewust van bent of nietquote:
Je kan dat wel blijven halen, maar we dansen nog steeds op jouw nummer 'persoonlijke aanval, ik hou van jou'.quote:Daarin word je gewoon gewezen op de zoveelste drogreden.
Je zet het nummer nog even wat harder?quote:Jij denkt dat je door wat misstanden in de wetenschappelijke wereld aan te kaarten aantoont dat één of andere lijmsnuiver opeens net zo geloofwaardig zou zijn.
Over operaties gesproken; wist je dat artsen in de jaren 70 zonder verdoving op babies opereerden omdat niemand beter wist (behalve ieder met gezond verstand)?quote:Dat is natuurlijk net als stellen dat ingestraald water drinken een prima alternatief voor een operatie en bestraling is omdat het tweede ook niet altijd een goede afloop garandeert.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |