de Bijbel.quote:Op maandag 21 januari 2019 21:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij een boot heeft gebouwd? Misschien bedoelde ie wel badeend nu zijn waterton volgelopen was na een dagje regen.
Geef toe, je bent aan het trollenquote:Op maandag 21 januari 2019 21:14 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
de Bijbel.
De maten worden nu zelfs gebruikt in de scheepsbouw
quote:Op maandag 21 januari 2019 21:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wie zegt dat hij een boot heeft gebouwd? Misschien bedoelde ie wel badeend nu zijn waterton volgelopen was na een dagje regen.
hij moest een boot bouwen omdat er een zondvloed (ik lees tsunami) aan zat te komen, niet vanwege de regenquote:Op maandag 21 januari 2019 21:05 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik geloof dat het 40 dagen achter elkaar regende, waarom zou hij dan een boot moeten bouwen als het maar even hard regende ?
Nergens is Poe's law zo toepasselijk als bij mensen die de bijbel iets te letterlijk nemen.quote:Op maandag 21 januari 2019 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef toe, je bent aan het trollen
And God said, "Aaarrrr matie, build me ay boat!"quote:Op maandag 21 januari 2019 21:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef toe, je bent aan het trollen
Één of andere crackpot zonder wetenschappelijke carrière volgens wiki.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:30 schreef EipNiC het volgende:
Het is best mogelijk dat er een big flood heeft plaatsgevonden. Randall Carlson (geological theorist) heeft daar best interessante dingen over te zeggen. Het is niet voor niets een terugkerend thema in culturen wereldwijd.
Fijn dat je gewillig bent om naar de man te luisteren en je niet genoodzaakt voelt om binnen de eerste minuut met de term crackpot te smijten. Gelukkig nam Marc Defant (professor of geology en schrijft voor Skeptic) hem wel serieus genoeg om er met hem een interessante discussie over te voeren. Zou jij de moeite nemen, dan zou je misschien nog ontdekken dat er wel degelijk sporen van meerdere gelijktijdige vloeden aan kunstgebieden in meerdere delen van de wereld terug te vinden zijn (met typische gevolgen in weer andere delen).quote:Op maandag 21 januari 2019 22:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Één of andere crackpot zonder wetenschappelijke carrière volgens wiki.
Overigens is het vrij logisch dat vele culturen een vloedthema kennen, want dat komt nou eenmaal vaak voor. Niet dat ze verder de middelen hadden om een lokale vloed van een globale te onderscheiden overigens. Die hebben we tegenwoordig wel en nee, er is geen enkel spoor van een globale vloed terug te vinden.
Nee dat is geen stropop. Dat is immers het hele idee van de zondvloed.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Fijn dat je gewillig bent om naar de man te luisteren en je niet genoodzaakt voelt om binnen de eerste minuut met de term crackpot te smijten. Gelukkig nam Marc Defant (professor of geology en schrijft voor Skeptic) hem wel serieus genoeg om er met hem een interessante discussie over te voeren. Zou jij de moeite nemen, dan zou je misschien nog ontdekken dat er wel degelijk sporen van meerdere gelijktijdige vloeden aan kunstgebieden in meerdere delen van de wereld terug te vinden zijn (met typische gevolgen in weer andere delen).
Globaal als in 'elk stuk landmassa kwam onder water' is een stropop.
Ik bedoelde niet de Bijbelse zondvloed te verdedigen. Dat leek mij impliciet vanwege mijn eerdere (vlot en vee-)post m.b.t. de Bijbelse weergave.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:10 schreef Monolith het volgende:
Nee dat is geen stropop. Dat is immers het hele idee van de zondvloed.
En het aloude "er gaat iemand met hem in discussie dus zijn claims zijn serieus" is een volstrekte drogredenen. Ik heb legio discussies tussen creationistische klapjosti's en serieuze geologen, fysici en biologen. Vaak is het meer een poging om het publiek te doceren.
De drogreden dat het feit dat hij met een echte wetenschapper in "debat" mocht zijn verhaaltjes opeens geloofwaardig zouden maken. Als ik een Google dan lijkt de "discussie" vooral dat te zijn geweest wat ik al stelde:quote:Op maandag 21 januari 2019 23:13 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Drogreden voor welk argument? Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken.
Nou, hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft de man op zijn naam?quote:Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren.
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).quote:Op maandag 21 januari 2019 23:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
De drogreden dat het feit dat hij met een echte wetenschapper in "debat" mocht zijn verhaaltjes opeens geloofwaardig zouden maken. Als ik een Google dan lijkt de "discussie" vooral dat te zijn geweest wat ik al stelde:
https://www.marcdefant.com
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.quote:Nou, hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft de man op zijn naam?
Nee, het blijft één of andere aanhanger van vergezochte theorieën zonder wetenschappelijke carrière. Dat zijn gewoon de feiten.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:25 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).
Dit is niet BNW.quote:[..]
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.
https://www.irishtimes.co(...)f-academia-1.3655500
"Human Reactions to Rape Culture and Queer Performativity at the Dog Park''
"incredibly innovative, rich in analysis, and extremely well-written and organized" by the first reviewer
Ik ben vast niet de enige die zich af vraagt wat je punt nou eigenlijk is.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:25 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is geen drogreden waarmee ik poog zijn stelling hard te maken. Ik leg dat gegeven enkel op tafel om jouw drogreden (geen carriére en crackpot, dus onzin) te pareren. (Het blijft daarmee voor mij een meta-discussie).
(De gegeven link leest weg als een script voor een soapserie).
[..]
Wat een akelig beknellend (ik zou haast zeggen: religieus) wereldbeeld heb jij jezelf opgelegd. In dat geval weet ik het beter gemaakt: ik ondermijn simpelweg de waarde van wetenschappelijke publicaties met twee linkjes.
https://www.irishtimes.co(...)f-academia-1.3655500
"Human Reactions to Rape Culture and Queer Performativity at the Dog Park''
"incredibly innovative, rich in analysis, and extremely well-written and organized" by the first reviewer
--------------------------
Nu weer terug naar de vloed, meteoriet, en zo?
Veel dieren zijn klein dus dat valt nog wel mee.quote:Op maandag 21 januari 2019 22:30 schreef EipNiC het volgende:
Maar een boot volgepropt met alle diersoorten? Hoogstens een vlot met vee en huisdieren.
Wat heeft het met Brave New World te maken? Een prof filosofie en wiskunde-drop-out schrijven tientallen gefabriceerde absurde (troll)publicaties en een groot deel kwam door de peermolen. Een kreeg zelfs een award.quote:
Dat wetenschap niet onfeilbaar is lijkt me niet zo relevant voor de vraag of willekeurige crackpots op internet er wel toe zouden doen.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:36 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Wat heeft het met Brave New World te maken? Een prof filosofie en wiskunde-drop-out schrijven tientallen gefabriceerde absurde (troll)publicaties en een groot deel kwam door de peermolen. Een kreeg zelfs een award.
Jammer, zelfs na deze kennisname maak je nog de fout 'wetenschappelijke publicaties' als fundering van 'de wetenschap' te zien. En ik ben bang dat je niet begrijpt waar BNW voor staat.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat wetenschap niet onfeilbaar is lijkt me niet zo relevant voor de vraag of willekeurige crackpots op internet er wel toe zouden doen.
Dat zal best, maar hoe krijg je al die (kleine of grote) dieren (m én v) bijeen?quote:Op maandag 21 januari 2019 23:35 schreef Harvest89 het volgende:
Veel dieren zijn klein dus dat valt nog wel mee.
Maar die olifanten, neushoorns, struisvogels en giraffen lijken me wel een probleem.
Christenen kunnen hier creatieve antwoorden op geven.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:44 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dat zal best, maar hoe krijg je al die (kleine of grote) dieren (m én v) bijeen?
Een vliegtuig was mi logischer geweest.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:46 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Christenen kunnen hier creatieve antwoorden op geven.
Een tijd terug op Reddit beweerde iemand dat God de dieren tijdelijk had verkleind.
Jezus, wat een abominabel niveau.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:43 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Jammer, zelfs na deze kennisname maak je nog de fout 'wetenschappelijke publicaties' als fundering van 'de wetenschap' te zien. En ik ben bang dat je niet begrijpt waar BNW voor staat.
Dat staat in al jouw posts, of je er zelf bewust van bent of niet . Volgens jou: wetenschappelijke waarde uitspraak is afhankelijk van wetenschappelijke carrière (= aantal publicaties).quote:
Je kan dat wel blijven halen, maar we dansen nog steeds op jouw nummer 'persoonlijke aanval, ik hou van jou'.quote:Daarin word je gewoon gewezen op de zoveelste drogreden.
Je zet het nummer nog even wat harder? . IK HOORDE JE DROGREDEN AL HOOR.quote:Jij denkt dat je door wat misstanden in de wetenschappelijke wereld aan te kaarten aantoont dat één of andere lijmsnuiver opeens net zo geloofwaardig zou zijn.
Over operaties gesproken; wist je dat artsen in de jaren 70 zonder verdoving op babies opereerden omdat niemand beter wist (behalve ieder met gezond verstand)?quote:Dat is natuurlijk net als stellen dat ingestraald water drinken een prima alternatief voor een operatie en bestraling is omdat het tweede ook niet altijd een goede afloop garandeert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |