abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184331121
registreer om deze reclame te verbergen
Onderstaande situatie lijkt me redelijk duidelijk. Ik woonde met mijn ex samen in 2017 van begin januari tot 1 september en vanaf 1 september 2017 woon ik alleen. In beide situaties zaten we, en ik later vanaf 1 september op bijstandsniveau. Over het hele jaar 2017 kregen we, en ik later alleen, de volledige huurtoeslag. Toen kwam in 2018 er een aanslag waarin de Belastingdienst het VOLLEDIGE jaarinkomen van mijn ex partner meetelt. Gevolg, mijn ex partner was dus weg, en ik kon een rekening van "teveel ontvangen huurtoeslag" 1000 euro terugbetalen. Ik heb de Belastingdienst 3x gebeld om deze situatie uit te leggen en duidelijk te maken dat het bijzonder krom is dat zowel "wij" tot 1 september als ik alleen na 1 september op bijstandsniveau hebben geleefd, en op basis van dat zou ik gewoon de volledige huurtoeslagen moeten krijgen. Wat vinden jullie? Die 1000 euro is inmiddels wel al betaald maar dit verhaal blijft me gewoon knagen, omdat ik diegene ben die em kon terug dokken terwijl mijn ex in haar eigen huurwoning gewoon wel huurtoeslag kreeg. Kan ik hier nog iets mee doen? Is de Belastingdienst verkeerd bezig? De bedragen zijn allemaal netto. Mijn ex had het minimumloon + 50 euro of zo.

inkomen.jpg

[ Bericht 3% gewijzigd door TechnoCat op 11-01-2019 12:31:06 ]
  vrijdag 11 januari 2019 @ 01:33:30 #2
280022 houdjemond
Sicker than the rest.
pi_184331139
Heb je toen op 1 september gemeld bij de BD dat je ex niet meer bij je woonde?
“Monsters are real, and ghosts are real too.
They live inside us, and sometimes, they win.”
pi_184331177
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 01:33 schreef houdjemond het volgende:
Heb je toen op 1 september gemeld bij de BD dat je ex niet meer bij je woonde?
Dat hoeft niet aangezien de Belastingdienst die informatie automatisch van de gemeente krijgt, ook te meer omdat ZIJ zelf ook huurtoeslag kreeg in haar eigen woning.

Ik had ook deze situatie helemaal niet verwacht dat de Belastingdienst haar volledige jaarinkomen zou meetellen voor de bepaling van de huurtoeslag. Ze hebben inkomen meegerekend van mijn ex die vanaf 1 september 2017 niet meer bij mij woonde. Dat kan toch niet??
pi_184331514
registreer om deze reclame te verbergen
https://www.belastingdien(...)rtner-of-medebewoner
pi_184331661
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 01:38 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Dat hoeft niet aangezien de Belastingdienst die informatie automatisch van de gemeente krijgt, ook te meer omdat ZIJ zelf ook huurtoeslag kreeg in haar eigen woning.

Eh, dat moet dus wel. Nooit denken dat er bij de overheid iets automatisch gaat (behalve het innen van boetes)
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
  vrijdag 11 januari 2019 @ 07:21:27 #7
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184332017
registreer om deze reclame te verbergen
Het jaarinkomen van je ex telt mee over de periode dat je samenwoonde. Net zoals jouw jaarinkomen meetelt over het hele jaar. In welke maanden dat is verdiend maakt niet uit.

De Belastingdienst is dus niet verkeerd bezig, maar het pakt in jouw situatie verkeerd uit. Daar kun je weinig mee.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 07:31:16 #8
206164 GibsonLesPaul88
Zonder wrijving geen Haags
pi_184332111
Iets met fiscale partners.
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:21 schreef egeltje1985 het volgende:

De Belastingdienst is dus niet verkeerd bezig, maar het pakt in jouw situatie verkeerd uit. Daar kun je weinig mee.
En dit.
  vrijdag 11 januari 2019 @ 08:31:51 #9
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184332713
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:31 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Iets met fiscale partners.

[..]

En dit.
Fiscale partners maakt niet uit in dit geval, voor de huurtoeslag telt het inkomen van alle medebewoners mee.
pi_184332760
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 01:38 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Dat hoeft niet aangezien de Belastingdienst die informatie automatisch van de gemeente krijgt, ook te meer omdat ZIJ zelf ook huurtoeslag kreeg in haar eigen woning.

Ik had ook deze situatie helemaal niet verwacht dat de Belastingdienst haar volledige jaarinkomen zou meetellen voor de bepaling van de huurtoeslag. Ze hebben inkomen meegerekend van mijn ex die vanaf 1 september 2017 niet meer bij mij woonde. Dat kan toch niet??
Toeslagen altijd zelf doorgeven bij wijzigingen via mijn toeslagen.

Dat geldt ook als je inkomen is gewijzigd bijv. etc.
pi_184333212
Lullig :{
Somebody that I used to know
pi_184334271
quote:
Ik begrijp het voorbeeld niet :@
Met welk bedrag als jaarinkomen wordt nu gerekend in de periode jan-aug en vanaf sept als de getallen van TS kloppen?

NB
Ik snap dat de fout bij TS zit dat die alleen naar maandinkomen kijkt en niet naar jaarinkomen, alleen hoe die getallen bij het jaarinkomen lopen waardoor het verschil ontstaat in het recht op de toeslag vat ik nog niet helemaal.

[ Bericht 10% gewijzigd door snabbi op 11-01-2019 10:39:31 ]
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
  Redactie Frontpage vrijdag 11 januari 2019 @ 10:36:07 #13
21273 crew  JeMoeder
MijnMoeder
pi_184334303
Jammer, maar wanneer ik het goed begrijp (bd link) zijn de regels helaas zo.
Ta mre
El Coo
ウイスキー
pi_184336104
quote:
Ik dacht al dat ik het eerder gevraagd had, maar ik kon er ook niet helemaal meer een peil op trekken. Toch wel dus. ;) ;)
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 07:21 schreef egeltje1985 het volgende:
Het jaarinkomen van je ex telt mee over de periode dat je samenwoonde. Net zoals jouw jaarinkomen meetelt over het hele jaar. In welke maanden dat is verdiend maakt niet uit.

De Belastingdienst is dus niet verkeerd bezig, maar het pakt in jouw situatie verkeerd uit. Daar kun je weinig mee.
Oke, dan zou de Belastingdienst dus 8 maanden moeten tellen, 8 x 1340. Maar ze tellen gewoon 12 x 1340 + die 4 x 940 van mij. Oh ps. mijn fout in de TS, alle bedragen zijn netto.

Dat mijn inkomen over het hele jaar voor DEZE WONING meetelt is logisch, immers ik woonde hier geheel 2017. Mijn ex partner daar in tegen niet. Die was officieel uitgeschreven op 1 september 2017. Het inkomen, maar ook de samenstelling van het huishouden veranderde op 1 september, maar op zo'n manier dat dit eigenlijk geen invloed zou moeten hebben op de huurtoeslag.

Even een gek voorbeeld. Stel. Ik woon in 2019 het hele jaar alleen. Ik zit dan nog het hele jaar in de bijstand (hoop het niet), en dan komt er vervolgens iemand tijdelijk een week bij me wonen, maar die wel ENORM veel verdiend. Even puur theoretisch. Stel een hele goede vriend of vriendin die even tijdelijk onderdak zoekt, puur theoretisch, zal niet snel gebeuren, maar goed, stel deze persoon verdiend per week 15.000 euro, en komt bij mij officieel op adres voor 1 week en zwaait na 1 week weer af. Die persoon geeft mij bv. 100 euro als dank voor de tijdelijke opvang en 'beste maar weer'. Zou het dan zo krom zijn dat de Belastingdienst het inkomen van die persoon over die ene week zou gaan meetellen en ik dan vervolgens alle huurtoeslag van dat jaar weer terug kan betalen? Dan valt dat op mij? Terwijl ik nog niet eens dat inkomen had.

Ik was niet eens fiscale partners met mijn ex.

[ Bericht 22% gewijzigd door TechnoCat op 11-01-2019 12:33:15 ]
  vrijdag 11 januari 2019 @ 13:09:57 #15
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184337032
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 12:21 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Ik dacht al dat ik het eerder gevraagd had, maar ik kon er ook niet helemaal meer een peil op trekken. Toch wel dus. ;) ;)

[..]

Oke, dan zou de Belastingdienst dus 8 maanden moeten tellen, 8 x 1340. Maar ze tellen gewoon 12 x 1340 + die 4 x 940 van mij. Oh ps. mijn fout in de TS, alle bedragen zijn netto.

Dat mijn inkomen over het hele jaar voor DEZE WONING meetelt is logisch, immers ik woonde hier geheel 2017. Mijn ex partner daar in tegen niet. Die was officieel uitgeschreven op 1 september 2017. Het inkomen, maar ook de samenstelling van het huishouden veranderde op 1 september, maar op zo'n manier dat dit eigenlijk geen invloed zou moeten hebben op de huurtoeslag.

Even een gek voorbeeld. Stel. Ik woon in 2019 het hele jaar alleen. Ik zit dan nog het hele jaar in de bijstand (hoop het niet), en dan komt er vervolgens iemand tijdelijk een week bij me wonen, maar die wel ENORM veel verdiend. Even puur theoretisch. Stel een hele goede vriend of vriendin die even tijdelijk onderdak zoekt, puur theoretisch, zal niet snel gebeuren, maar goed, stel deze persoon verdiend per week 15.000 euro, en komt bij mij officieel op adres voor 1 week en zwaait na 1 week weer af. Die persoon geeft mij bv. 100 euro als dank voor de tijdelijke opvang en 'beste maar weer'. Zou het dan zo krom zijn dat de Belastingdienst het inkomen van die persoon over die ene week zou gaan meetellen en ik dan vervolgens alle huurtoeslag van dat jaar weer terug kan betalen? Dan valt dat op mij? Terwijl ik nog niet eens dat inkomen had.

Ik was niet eens fiscale partners met mijn ex.

Nee je begrijpt het niet goed, het hele jaarinkomen van alle medebewoners telt mee, in de maanden dat ze bij je wonen. Dus stel, jaarinkomen van je ex is 20000 en ze vertrekt in augustus. Jouw jaarinkomen is 5000 en je woont er het hele jaar. Dan wordt je huurtoeslag van januari tot en met augustus berekend voor 2 personen, met het verzamelinkomen van 25000. En vanaf september voor 1 persoon, met een inkomen van 5000.
pi_184337429
Ik snap TS wel een beetje

Bron:
https://www.belastingdien(...)/wij-gaan-uit-elkaar
https://www.belastingdien(...)rtoeslag_ex_verhuist

Daar wordt vermeld dat de toeslag situatie aangepast wordt door de belastingdienst na melding bij de gemeente.

quote:
Als u of uw ex verhuist, geeft u dat door aan de gemeente. Wij krijgen de verhuizing automatisch door. Hierna tellen we uw ex niet meer mee voor uw huurtoeslag.
quote:
En alles is dan geregeld?
Niet alles. We passen uw toeslag aan uw nieuwe situatie aan. Maar misschien zijn er meer veranderingen die u aan ons moet doorgeven. Ook moet u zelf een toeslag aanvragen als u daar recht op krijgt.
and there was some silence
pi_184337497
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:29 schreef _serial_ het volgende:
Ik snap TS wel een beetje

Bron:
https://www.belastingdien(...)/wij-gaan-uit-elkaar
https://www.belastingdien(...)rtoeslag_ex_verhuist

Daar wordt vermeld dat de toeslag situatie aangepast wordt door de belastingdienst na melding bij de gemeente.

[..]

[..]

Volgens mij is het probleem ook juist de periode van jan-aug. Doordat ze gezamenlijk in sep-dec meer zijn gaan verdienen, komt het jaarinkomen hoger uit. Hierdoor is de toeslag in jan-aug te hoog geweest.
De wijziging die je aanhaalt klopt ook wel en dat gebeurt dus ook voor sep-dec.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_184338546
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:09 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

Nee je begrijpt het niet goed, het hele jaarinkomen van alle medebewoners telt mee, in de maanden dat ze bij je wonen. Dus stel, jaarinkomen van je ex is 20000 en ze vertrekt in augustus. Jouw jaarinkomen is 5000 en je woont er het hele jaar. Dan wordt je huurtoeslag van januari tot en met augustus berekend voor 2 personen, met het verzamelinkomen van 25000. En vanaf september voor 1 persoon, met een inkomen van 5000.
En dus ook als die ex (met een jaarinkomen van 200.000) pas vanaf 1 september een baan heeft gevonden (en in de periode januari - augustus) niets verdiende?
pi_184340666
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 13:32 schreef snabbi het volgende:
Volgens mij is het probleem ook juist de periode van jan-aug. Doordat ze gezamenlijk in sep-dec meer zijn gaan verdienen, komt het jaarinkomen hoger uit. Hierdoor is de toeslag in jan-aug te hoog geweest.
Echter bij de Belastingdienst vergeten ze dan dat wel met 2 personen! waren in 1 huishouden. We zaten met z'n tween met haar inkomen net 50 euro onder wat een 2 persoons huishouden normaal gesproken van de Sociale Dienst zou krijgen. Dus op basis van dat hadden we recht op de volle huurtoeslag. Later toen zij uitgeschreven was, kon ik alsnog wel naar de gemeente voor een volledige bijstanduitkering en bleef de Huurtoeslag gewoon gelijk. Qua inkomen zat ik het hele jaar door feitelijk op hetzelfde niveau. 1340 netto met z'n tween of 940 netto alleen komt ongeveer op hetzelfde neer. Het lijkt misschien minder met z'n tween maar al je lasten zijn exact 2x zoveel, zodoende.
pi_184340684
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 14:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

En dus ook als die ex (met een jaarinkomen van 200.000) pas vanaf 1 september een baan heeft gevonden (en in de periode januari - augustus) niets verdiende?
Ook dan. Dat zal zo zijn bedacht om fraude te voorkomen, pakt alleen in dit geval vervelend uit.
pi_184340813
Maar goed, even in het algemeen, wat denken jullie? Is het iets om er een zaak van te maken of is het verloren tijd tegen de Belastingdienst? Want de Belastingdienst is geen makkelijk te bestrijden orgaan en als die hun eigen regels volgen, wat kan een rechter hier verder aan veranderen?

Niet dat ik schuw ben om ze voor de rechter te slepen, maar dan moet ik eigenlijk wel eerst een advocaat hebben die verstand heeft van Belastingtechnische zaken en die moet mij eerst informeren of het allemaal wel klopt. Jullie zijn natuurlijk ook geen juristen, dus ehmm. Tja, doen of niet doen?

En voordeel van in de bijstand zitten is, juridische procedures starten kost mij helemaal niets.
pi_184341226
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef TechnoCat het volgende:
Maar goed, even in het algemeen, wat denken jullie? Is het iets om er een zaak van te maken of is het verloren tijd tegen de Belastingdienst? Want de Belastingdienst is geen makkelijk te bestrijden orgaan en als die hun eigen regels volgen, wat kan een rechter hier verder aan veranderen?

Niet dat ik schuw ben om ze voor de rechter te slepen, maar dan moet ik eigenlijk wel eerst een advocaat hebben die verstand heeft van Belastingtechnische zaken en die moet mij eerst informeren of het allemaal wel klopt. Jullie zijn natuurlijk ook geen juristen, dus ehmm. Tja, doen of niet doen?

En voordeel van in de bijstand zitten is, juridische procedures starten kost mij helemaal niets.
Bij de belastingdienst valt niets te halen, dan kun je nog eerder op redelijkheid van je ex hopen en het haar aan jou laten terugbetalen aangezien het door haar inkomen komt dat jij moet terug betalen...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184341372
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:37 schreef ender_xenocide het volgende:
Bij de belastingdienst valt niets te halen, dan kun je nog eerder op redelijkheid van je ex hopen en het haar aan jou laten terugbetalen aangezien het door haar inkomen komt dat jij moet terug betalen...
Mijn ex is een borderliner en die hoef ik ook nooit weer te zien. Als ik die al zou aanspreken over dit onderwerp dan ontploft de halve stad waarin ze woont. Nee laat maar. Het is ook al gebeurt, de 1000 euro is ook allang betaald, maar ik vind het gewoon zuur en nogal krom zoals de Belastingdienst dit redeneert en het allemaal bij mij neerlegt. Hele jaar door op bijstandsniveau geleefd en dan vervolgens meer dan de helft van de huurtoeslag weer terugvorderen. Van iemand die in de bijstand zit? Ik krijg nu die huurtoeslag ook gewoon. Het zou overigens wat zijn als ik bv. halverwege het jaar een baan krijg, en dat mijn jaarinkomen dan vervolgens dan zodanig wordt dat ik voor 6 maanden aan huurtoeslag moet terugbetalen. Nee, die regel is best wel krom en de Belastingdienst moet eigenlijk kijken naar de maand situatie, niet naar een heel jaar. Maar goed, wie ben ik?
pi_184341827
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:12 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Echter bij de Belastingdienst vergeten ze dan dat wel met 2 personen! waren in 1 huishouden. We zaten met z'n tween met haar inkomen net 50 euro onder wat een 2 persoons huishouden normaal gesproken van de Sociale Dienst zou krijgen. Dus op basis van dat hadden we recht op de volle huurtoeslag. Later toen zij uitgeschreven was, kon ik alsnog wel naar de gemeente voor een volledige bijstanduitkering en bleef de Huurtoeslag gewoon gelijk. Qua inkomen zat ik het hele jaar door feitelijk op hetzelfde niveau. 1340 netto met z'n tween of 940 netto alleen komt ongeveer op hetzelfde neer. Het lijkt misschien minder met z'n tween maar al je lasten zijn exact 2x zoveel, zodoende.
Ik snap je punt wel. Jij kijkt naar het maandinkomen en de ontwikkeling van maand tot maand. De belastingdienst naar het jaarinkomen. Het verschil is dat de belastingdienst niet kijkt naar wanneer dat geld verdiend is.

Voor jan-aug: De verwachting was dat het jaarinkomen was 1340*12. Op basis daarvan is toeslag verleend. In werkelijkheid bleek het jaarinkomen te zijn 1340*12+940*4. Hierdoor was het bedrag waarop je recht had lager en moet je terugbetalen.
Voor sep-dec: De verwachting en de werkelijke jaarinkomen was die 940*4.

Je vindt het onrechtvaardig dat naar het jaarinkomen wordt gekeken ipv naar het maandinkomen. Daar kan de belastingdienst weinig aan veranderen en ook een rechter zal gewoon de regels toepassen. Alleen de politiek kan zo'n regel aanpassen.
Je verzet is kansloos.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_184341897
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:43 schreef TechnoCat het volgende:
Het zou overigens wat zijn als ik bv. halverwege het jaar een baan krijg, en dat mijn jaarinkomen dan vervolgens dan zodanig wordt dat ik voor 6 maanden aan huurtoeslag moet terugbetalen.
Als je jaarinkomen dan boven de 22700 komt, dan is het antwoord ja
and there was some silence
pi_184341977
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:43 schreef TechnoCat het volgende:
Nee, die regel is best wel krom en de Belastingdienst moet eigenlijk kijken naar de maand situatie, niet naar een heel jaar. Maar goed, wie ben ik?
De belastingdienst heeft geen keus en moet gewoon de regels uitvoeren die opgelegd zijn. De regel had ook anders gemaakt kunnen worden. Vermoedelijk is de kans op fraude bij een maand tot maand benadering te groot. Alvast een voorschot vragen van de werkgever omdat je een maand later gaat samenwonen, of componenten van je loon pas op een later moment uitlaten betalen zodat je dan niet meer samenwoont etc. Het goed monitoren van een echt maandelijks inkomen is gewoon te duur.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_184342373
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 14:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

En dus ook als die ex (met een jaarinkomen van 200.000) pas vanaf 1 september een baan heeft gevonden (en in de periode januari - augustus) niets verdiende?
Dit ja. Blijft lullig.
Somebody that I used to know
  vrijdag 11 januari 2019 @ 18:15:52 #28
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184342963
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 14:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

En dus ook als die ex (met een jaarinkomen van 200.000) pas vanaf 1 september een baan heeft gevonden (en in de periode januari - augustus) niets verdiende?
Dan ook, maar omdat dat vervelend uitpakt is daar een uitzonderingsregeling voor, de 10% regeling: https://www.belastingdien(...)/10-procent-regeling

Dit is dus alleen als een persoon die uit huis gaat meer gaat verdienen. Want dan heb je als achterblijver er geen profijt van is het idee.
pi_184343028
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 18:15 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

Dan ook, maar omdat dat vervelend uitpakt is daar een uitzonderingsregeling voor, de 10% regeling: https://www.belastingdien(...)/10-procent-regeling

Dit is dus alleen als een persoon die uit huis gaat meer gaat verdienen. Want dan heb je als achterblijver er geen profijt van is het idee.
:o gelukkig. Kon me al niet voorstellen dat het zo onrechtvaardig kon gaan. Zeer terechte regeling.
Somebody that I used to know
pi_184343354
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:43 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Het zou overigens wat zijn als ik bv. halverwege het jaar een baan krijg, en dat mijn jaarinkomen dan vervolgens dan zodanig wordt dat ik voor 6 maanden aan huurtoeslag moet terugbetalen.
Ik snap dus echt helemaal niet waarom je denkt pas halverwege het jaar een baan te vinden. Maar dat is wellicht een beetje off topic.
pi_184344362
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 18:36 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Ik snap dus echt helemaal niet waarom je denkt pas halverwege het jaar een baan te vinden. Maar dat is wellicht een beetje off topic.
Omdat hij omgeschoold wil worden op gemeenschapsgeld. Weigerd gewoon te gaan werken als het niet veel meer oplevert dan bijstand.
pi_184344631
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:24 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Omdat hij omgeschoold wil worden op gemeenschapsgeld. Weigerd gewoon te gaan werken als het niet veel meer oplevert dan bijstand.
Een kleine nuancering: hij zit pas vanaf september vorig jaar in de bijstand. Voordien werd hij onderhouden door zijn ex, die wl werkte terwijl TS op de bank zat terwijl TS hard op zoek was naar werk. Dan snap je ook waarom ze uiteindelijk gillend is weggerend.... Dan snap je ook waarom er druk op de relatie kwam.
pi_184344746
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:35 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Een kleine nuancering: hij zit pas vanaf september vorig jaar in de bijstand. Voordien werd hij onderhouden door zijn ex, die wl werkte terwijl TS op de bank zat terwijl TS hard op zoek was naar werk. Dan snap je ook waarom ze uiteindelijk gillend is weggerend.... Dan snap je ook waarom er druk op de relatie kwam.
Eens.
pi_184344767
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 01:38 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Dat hoeft niet aangezien de Belastingdienst die informatie automatisch van de gemeente krijgt, ook te meer omdat ZIJ zelf ook huurtoeslag kreeg in haar eigen woning.

Ik had ook deze situatie helemaal niet verwacht dat de Belastingdienst haar volledige jaarinkomen zou meetellen voor de bepaling van de huurtoeslag. Ze hebben inkomen meegerekend van mijn ex die vanaf 1 september 2017 niet meer bij mij woonde. Dat kan toch niet??
Altijd wijzigingen doorgeven in ‘mijn toeslagen’. Van de belastingdienst. Anders weet je zeker dat je vroeg of laat geconfronteerd wordt met enorme naheffingen of zelfs boetes.
Whatever...
pi_184344814
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 01:31 schreef TechnoCat het volgende:
Gevolg, mijn ex partner was dus weg, en ik kon een rekening van "teveel ontvangen huurtoeslag" 1000 euro terugbetalen.
Het is me niet duidelijk waarom de toeslag bij jou wordt teruggevorderd. Wie had het destijds aangevraagd ? Je hebt zelf geen inkomen tijdens het samenwonen dus dan ligt het meer voor de hand dat de kostwinner de aanvraag doet en de toeslag ontvangt. Ik snap jouw rol in het ontvangen van de huurtoeslag niet zo goed.
pi_184344986
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 16:20 schreef TechnoCat het volgende:
Maar goed, even in het algemeen, wat denken jullie? Is het iets om er een zaak van te maken of is het verloren tijd tegen de Belastingdienst? Want de Belastingdienst is geen makkelijk te bestrijden orgaan en als die hun eigen regels volgen, wat kan een rechter hier verder aan veranderen?

Niet dat ik schuw ben om ze voor de rechter te slepen, maar dan moet ik eigenlijk wel eerst een advocaat hebben die verstand heeft van Belastingtechnische zaken en die moet mij eerst informeren of het allemaal wel klopt. Jullie zijn natuurlijk ook geen juristen, dus ehmm. Tja, doen of niet doen?

En voordeel van in de bijstand zitten is, juridische procedures starten kost mij helemaal niets.
De rechter? Je zit in de bijstand, je hebt godver de hele dag om het uit te zoeken luilak. Laat staan inloggen op een website en even aanpassen. Oh wat veel
Werk.
Whatever...
pi_184348117
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:35 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Een kleine nuancering: hij zit pas vanaf september vorig jaar in de bijstand. Voordien werd hij onderhouden door zijn ex, die wl werkte terwijl TS op de bank zat terwijl TS hard op zoek was naar werk. Dan snap je ook waarom ze uiteindelijk gillend is weggerend.... Dan snap je ook waarom er druk op de relatie kwam.
^kuch.......en zen:
Mijn ex had borderline. Daar kon ik na 4 jaar niet meer langer mee leven. Ik wou haar mijn huis uit hebben, maar ze wou niet vertrekken. Ik heb zelfs de politie gebeld, maar die wou niet helpen. Wat doe je dan? Uiteindelijk heb ik haar toen mijn huis uit moeten sleuren. Dat mens was verschrikkelijk, dat schreeuwde en dat tierde en dat werd om het kleinste of geringste boos en kon totaal niet tegen kritiek of een opbouwende suggestie en haar wereld was compleet zwart of wit. Alles of niets. Ik dacht toen, als niemand mij wil helpen haar kwijt te raken dan moet het maar op de manier waarop het eigenlijk niet mag. Iemand met passend geweld de deur uit banjeren. Oprotten, later je zooi maar halen.

Dus niks gillend weggerend. De deur uit gemikt.
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:49 schreef Spanky78 het volgende:
De rechter? Je zit in de bijstand, je hebt godver de hele dag om het uit te zoeken luilak. Laat staan inloggen op een website en even aanpassen. Oh wat veel
Werk.
H natuurlijk, iedereen in de bijstand is een luilak. En nu maar hopen dat jij er nooit gebruik van hoeft te maken. Rantdebiel.
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:42 schreef paardendokter het volgende:

[..]

Het is me niet duidelijk waarom de toeslag bij jou wordt teruggevorderd. Wie had het destijds aangevraagd ? Je hebt zelf geen inkomen tijdens het samenwonen dus dan ligt het meer voor de hand dat de kostwinner de aanvraag doet en de toeslag ontvangt. Ik snap jouw rol in het ontvangen van de huurtoeslag niet zo goed.
Omdat de woning op mijn naam stond, zij was feitelijk alleen maar een medebewoner. Dat had ik al expres zo gedaan omdat ik in het begin al twijfels had of ik wel of niet met haar wou samenwonen en die beslissing heb ik toen aangehouden. Ze is wel ingeschreven op mijn adres bij de gemeente, maar de woningstichting heb ik nooit ingelicht. Mijn huis blijft altijd mijn huis. Dus bij de aanvraag huurtoeslag was het simpel, hoofdbewoner inkomen 0, medebewoner minimumloon.
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:41 schreef Spanky78 het volgende:
Altijd wijzigingen doorgeven in ‘mijn toeslagen’. Van de belastingdienst. Anders weet je zeker dat je vroeg of laat geconfronteerd wordt met enorme naheffingen of zelfs boetes.
Dat helpt je niet als je halverwege het jaar een baan krijgt vanuit de bijstand. Om maar even een voorbeeld te noemen. Ja, dan stopt je huurtoeslag, maar uiteindelijk kun je de ontvangen huurtoeslag van eerder weer terugbetalen. Simpelweg omdat de BD met jaarinkomens werkt.
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 19:24 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Omdat hij omgeschoold wil worden op gemeenschapsgeld. Weigerd gewoon te gaan werken als het niet veel meer oplevert dan bijstand.
En wat is daar mis mee? Toch liever mensen zien omgeschoold worden naar duurzamere banen waarin momenteel een gebrek aan personeel is. Het feit is alleen dat ik nog wacht op de uitspraak van de rechtbank in mijn rechtszaak tegen het UWV. Die is rond 26 januari. De zitting is inmiddels geweest. Dit omdat ik niet geschikt ben voor alle soorten werk.

Heb ook officieel de diagnose Agorafobie, Autisme en Pavor Nocturnus. Alhoewel voor dat laatste heb ik medicijnen die dat onder controle houden.

[ Bericht 13% gewijzigd door TechnoCat op 11-01-2019 22:08:42 ]
pi_184348312
Niet iedereen in de bijstand. Jij. Jij hebt in alle tijd die je hebt niet even uitgezocht hoe het zat, even mijn toeslagen bezocht en je situatie aangepast.

Even in de spiegel kijken en niet zo mekkeren.
Whatever...
pi_184348478
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 21:59 schreef Spanky78 het volgende:
Niet iedereen in de bijstand. Jij. Jij hebt in alle tijd die je hebt niet even uitgezocht hoe het zat, even mijn toeslagen bezocht en je situatie aangepast.

Even in de spiegel kijken en niet zo mekkeren.
Hoe kom je daar nu bij? Toen mijn ex weg was, heb ik via toeslagen.nl en inloggen met mijn DigiD mijn geschat jaarinkomen aangepast en de 'medebewoner' verwijderd. Maar voor de huurtoeslag had dat toendertijd geen effect. Hoe kon ik immers weten dat de Belastingdienst inkomen van mijn ex gaat meetellen als ze niet eens meer bij me woont??? De Belastingdienst had gewoon 8 maanden van mijn ex moeten aanhouden en 4 maanden van mij, dat is ook het daadwerkelijke inkomen geweest op dit adres.
pi_184348942
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 18:15 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

Dan ook, maar omdat dat vervelend uitpakt is daar een uitzonderingsregeling voor, de 10% regeling: https://www.belastingdien(...)/10-procent-regeling

Dit is dus alleen als een persoon die uit huis gaat meer gaat verdienen. Want dan heb je als achterblijver er geen profijt van is het idee.
Oh, kijk! Maar dan geldt die regeling toch wellicht ook voor TS? Toen hij nog met zijn ex samenwoonde zaten ze immers beide op bijstandsniveau.

Of wat zie ik over het hoofd?
pi_184349017
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:06 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nu bij? Toen mijn ex weg was, heb ik via toeslagen.nl en inloggen met mijn DigiD mijn geschat jaarinkomen aangepast en de 'medebewoner' verwijderd. Maar voor de huurtoeslag had dat toendertijd geen effect. Hoe kon ik immers weten dat de Belastingdienst inkomen van mijn ex gaat meetellen als ze niet eens meer bij me woont??? De Belastingdienst had gewoon 8 maanden van mijn ex moeten aanhouden en 4 maanden van mij, dat is ook het daadwerkelijke inkomen geweest op dit adres.
Maar zo werkt het niet.

Bel de belastingtelefoon voor de 10% regeling
pi_184349285
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:34 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Maar zo werkt het niet.

Bel de belastingtelefoon voor de 10% regeling
Die 10%-regeling geldt toch alleen als de ex NA VERTREK >10% meer is gaan verdienen en TS daar de dupe van is geworden? Maar in dit geval is de ex constant gebleven in salaris. En dan wordt het volledige jaarsalaris gebruikt bij berekening van de huurtoeslag in de eerste maanden.

Dus ik vrees dat TS moet gaan lappen.
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:06 schreef TechnoCat het volgende:

[..]
De Belastingdienst had gewoon 8 maanden van mijn ex moeten aanhouden en 4 maanden van mij, dat is ook het daadwerkelijke inkomen geweest op dit adres.
Ja, jij wilt naar rato. Maar BD rekent gewoon met volledig jaarsalaris en geven ook aan dat het zo werkt. Niet leuk, wel volgens de regels.
Somebody that I used to know
pi_184349743
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:06 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

De Belastingdienst had gewoon 8 maanden van mijn ex moeten aanhouden en 4 maanden van mij, dat is ook het daadwerkelijke inkomen geweest op dit adres.
Hoezo "had moeten aanhouden"? Hoe kom je daar nu bij?
  vrijdag 11 januari 2019 @ 23:19:28 #44
163488 RubenSosa
Sierd de Vos = BAAS (KOEKOEK!)
pi_184349919
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 21:51 schreef TechnoCat het volgende:

Je zit zeker ook via gratis wifi op fok..
Hungarian GP "Was that who I think it was?" Ricciardo is reported to have asked his Red Bull engineers over team radio. "Sore loser."
Bahrein GP “Such a dickhead” Hamilton over maxxie
  vrijdag 11 januari 2019 @ 23:28:28 #45
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184350165
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:31 schreef Physsic het volgende:

[..]

Oh, kijk! Maar dan geldt die regeling toch wellicht ook voor TS? Toen hij nog met zijn ex samenwoonde zaten ze immers beide op bijstandsniveau.

Of wat zie ik over het hoofd?
Dat is dus alleen als de ex veel meer is gaan verdienen na vertrek.
pi_184351006
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 23:28 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

Dat is dus alleen als de ex veel meer is gaan verdienen na vertrek.
Oh, daar ging ik inderdaad van uit omdat de toegekende huurtoeslag herzien moest worden. Maar dat kan natuurlijk ook een andere reden hebben.
pi_184351487
quote:
2s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 22:48 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Die 10%-regeling geldt toch alleen als de ex NA VERTREK >10% meer is gaan verdienen en TS daar de dupe van is geworden? Maar in dit geval is de ex constant gebleven in salaris. En dan wordt het volledige jaarsalaris gebruikt bij berekening van de huurtoeslag in de eerste maanden.

Dus ik vrees dat TS moet gaan lappen.

[..]

Ja, jij wilt naar rato. Maar BD rekent gewoon met volledig jaarsalaris en geven ook aan dat het zo werkt. Niet leuk, wel volgens de regels.
Het geld ook als je inkomen stijgt na overlijden van partner. Nu stijgt zijn inkomen omdat ex vertrekt, wie weet.
pi_184354017


[ Bericht 25% gewijzigd door paardendokter op 12-01-2019 08:23:45 ]
pi_184355127
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 00:05 schreef Physsic het volgende:

[..]

Oh, daar ging ik inderdaad van uit omdat de toegekende huurtoeslag herzien moest worden. Maar dat kan natuurlijk ook een andere reden hebben.
Je snapt het niet. TS heeft na vertrek van zijn ex het jaarinkomen naar beneden bijgesteld, in de veronderstelling dat vanaf dat moment alleen nog maar zijn inkomen telde. Hij kreeg toen meer huurtoeslag.

Maar de BD rekent het volledige jaarinkomen van de ex mee bij de berekening van de huurtoeslag voor de maanden dat ze samenwoonden ; niet het maandinkomen (wat TS veronderstelde). Daarom moet hij terugbetalen.

Lees anders nog even terug in dit topic, het wordt best duidelijk uitgelegd door sommigen.
Somebody that I used to know
pi_184355177
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 00:33 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Het geld ook als je inkomen stijgt na overlijden van partner. Nu stijgt zijn inkomen omdat ex vertrekt, wie weet.
Huh, zijn inkomen stijgt toch niet?
Somebody that I used to know
pi_184355720
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:04 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Huh, zijn inkomen stijgt toch niet?
Jawel. Hij ging uit van 0 inkomen. Na vertrek van zijn partner heeft hij bijstand gekregen en dit wordt opgeteld bij het totale inkomen van hem en zijn partner. Daardoor kwam het gezamelijk inkomen hoger uit dan verwacht is is dus zijn toeslag achter verlaagd.

Dus hij ging uit van jaarinkomen:

Hij 0 partner 20000

Maar na vertrek partner heeft hij bijstand aangevraagd, dus is het geworden

hij 6000 partner 20000

Het jaarinkomen is dus hoger geworden, zo zijn de regels helaas.

Maar ik begrijp het punt van Ts wel, bijstand is pas gekomen, nadat de partner vertrok. Dus het maandinkomen in altijd gelijk gebleven of lager geworden zelfs.

De regels zijn correct toegepast, maar vallen alleen rauw uit voor Ts. Hij had misschien kwijtschelding kunnen vragen, gezien zijn situatie. Maar ik denk, dat de bezwaartermijn inmiddels verlopen is.
.
pi_184356022
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:04 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Huh, zijn inkomen stijgt toch niet?
Jawel, want hij kreeg ineens recht op bijstand.
pi_184356221
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:57 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Jawel, want hij kreeg ineens recht op bijstand.
Naja, eerst hadden ze gezamenlijk bijstand (maar hij telt het even op haar naam). Maar ik ben niet zo bekend met hoe bijstand werkt, dus geen idee. TS kan het proberen, maar het lijkt mij sterk.
Somebody that I used to know
pi_184356348
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 11:10 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Naja, eerst hadden ze gezamenlijk bijstand (maar hij telt het even op haar naam). Maar ik ben niet zo bekend met hoe bijstand werkt, dus geen idee. TS kan het proberen, maar het lijkt mij sterk.
Het samenwonend tarief is idd 1336. Ik denk inderdaad dat ze combi bijstand hadden dan, goed punt.

Overigens, als je beiden apart gaat wonen krijg je beiden eigen bijstand, dus is het totale inkomen met 500 euro gestegen (beiden krijgen die 900 nogwat). Dus is er een 10%-regeling mogelijk geweest. Je kan dan ook stellen dat het inkomen van de ex-partner juist gestegen is. :)
pi_184357032
quote:
://forum.fok.nl/topic/2478324/3/25#p184355720]zaterdag 12 januari 2019 10:38[/url] schreef Fer het volgende:[/b]

[..]

De regels zijn correct toegepast, maar vallen alleen rauw uit voor Ts. Hij had misschien kwijtschelding kunnen vragen, gezien zijn situatie. Maar ik denk, dat de bezwaartermijn inmiddels verlopen is.
Kwijtschelding zal nooit voorkomen bij Toeslagen. Dit kan alleen bij de inkomstenbelasting. Wel kan je het bij Toeslagen op "oninbaar" laten zetten, maar zodra je een hoger inkomen krijgt is het bedrag alsnog opeisbaar.

Maar dat is allemaal niet relevant want Ts heeft de terugvordering al terugbetaald. Dus gaat de vlieger van oninbaar sowieso niet meer op.

Wat betreft bezwaartermijn, ook hiervoor is een aparte wet in de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (AWIR). Je kan een herziening aanvragen. Dit kan tot vijf jaar na dagtekening van de definitieve beschikking.

Maar ik geeft het weinig kans. De definitieve beschikking is tot stand gekomen obv inkomen. In mijn inziens heeft dit niets te maken met de 10% regeling zoals die bedoelt is.
pi_184358109
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:02 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Je snapt het niet. TS heeft na vertrek van zijn ex het jaarinkomen naar beneden bijgesteld, in de veronderstelling dat vanaf dat moment alleen nog maar zijn inkomen telde. Hij kreeg toen meer huurtoeslag.

Maar de BD rekent het volledige jaarinkomen van de ex mee bij de berekening van de huurtoeslag voor de maanden dat ze samenwoonden ; niet het maandinkomen (wat TS veronderstelde). Daarom moet hij terugbetalen.

Lees anders nog even terug in dit topic, het wordt best duidelijk uitgelegd door sommigen.
Ik zie nu het plaatje in de OP pas, die stond er eerst niet. Op basis van dat plaatje is TS dus degene die een “hoger inkomen” heeft gekregen, waardoor het totale jaarinkomen hoger is geworden dan verwacht.
Dat TS het jaarinkomen naar beneden heeft bijgesteld (en daardoor vanaf dat moment meer huurtoeslag kreeg) wist ik niet. Misschien heb ik daar overheen gelezen dan.

Ik begrijp het misschien inderdaad niet helemaal, maar daar hebben de comments van andere users niet bij kunnen helpen. :P Ik vind het (zoals ik het begrijp) ook nog steeds wel enigszins een vreemde regel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 12-01-2019 14:07:54 ]
  Moderator zaterdag 12 januari 2019 @ 13:35:53 #57
179075 crew  hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_184358496
Ik heb niet het hele topic gelezen maar hebben jullie jullie inkomens wel goed doorgegeven? Ik krijg het idee dat je gewoon 8*1340 en 4*940 hebt gedaan oid. Als 'jullie' van januari t/m augustus een gezamenlijke uitkering kregen, dan kijk je naar wat op dat moment het wettelijk minimumloon was (https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2017)

Dan doe je dus 6x het bedrag van januari (1.551,60x6=9.309,60) voor jan t/m juni en 2x het bedrag van juli (1.565,40x2=3.130,80) voor juli+aug = 9.309,60 + 3.130,80 = 12.440,40 voor jullie samen
Vervolgens deel je dat bedrag door twee (6.220,20). Dat is wat jullie per persoon hebben verdiend van januari 2017 t/m augustus 2017

In de periode september t/m november kreeg jij een uitkering voor alleenstaanden dus pak je 70% van het minimumloon vanaf juli 2017 en dat doe je dan vier keer.
1.565,40*0,7*4= 4.383,12

Je zegt dat je ex 50 euro meer dan het minimumloon verdiende, dus: 1.605,40*4,32=6.935,33

Jouw inkomen in 2017 was dan dus: 6.220,20 + 4.383,12 = 10.603,32
Haar inkomen in 2017 was dan dus: 6.220,20 + 6.935,33 = 13.155,53
Da's samen dus 23.758,85 en dat wijkt nogal af van de 14.480 die je vgm hebt doorgegeven
pi_184358864
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 11:10 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Naja, eerst hadden ze gezamenlijk bijstand (maar hij telt het even op haar naam). Maar ik ben niet zo bekend met hoe bijstand werkt, dus geen idee. TS kan het proberen, maar het lijkt mij sterk.
Nee in de OP staat gewoon dat zij werkt had. Minimumloon + 50 euro.
Nadat ze uit elkaar zijn gegaan houdt zij gewoon datzelfde loon en hij heeft bijstand gekregen. De 10% regeling is niet voor TS van toepassing.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_184358991
TS, over welke maanden is je huurtoeslag gecorrigeerd? Als dat de eerste maanden zijn (of het hele jaar) zou je ook nog kunnen overwegen om de helft van de rekening (van de eerste maanden) bij je ex neer te leggen.

Aangezien je aangeeft dat je het oneerlijk vindt dat zij voor haar nieuwe woning huurtoeslag krijgt.
Somebody that I used to know
pi_184358995
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 13:59 schreef snabbi het volgende:

[..]

Nee in de OP staat gewoon dat zij werkt had. Minimumloon + 50 euro.
Nadat ze uit elkaar zijn gegaan houdt zij gewoon datzelfde loon en hij heeft bijstand gekregen. De 10% regeling is niet voor TS van toepassing.
Oja, het staat er een beetje onduidelijk.
Somebody that I used to know
pi_184363815
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 23:10 schreef r_one het volgende:

[..]

Hoezo "had moeten aanhouden"? Hoe kom je daar nu bij?
Omdat zij niet meer op mijn adres woonde vanaf 1 september 2017. Het inkomen dat zij vanaf 1 sep 2017 tm eind 2017 heeft verdiend was op haar nieuwe adres, waar zij, los van mij, gewoon apart huurtoeslag voor kreeg. Maar volgens de Belastingdienst hadden wij een gezamenlijk, lees 'GEZAMENLIJK' inkomen 'over het hele jaar' (niet dus!, alleen de 1e 8 maanden) van zo'n 24.000 euro bruto. En als je inderdaad 12 maanden x 1560 euro bruto doet + 4 x 1200 bruto Sociale Dienst dan kom je inderdaad bij dat bedrag uit. Dat is 4 x 1560 bruto teveel.
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:02 schreef Postbus100 het volgende:

Je snapt het niet. TS heeft na vertrek van zijn ex het jaarinkomen naar beneden bijgesteld, in de veronderstelling dat vanaf dat moment alleen nog maar zijn inkomen telde. Hij kreeg toen meer huurtoeslag.
Ik heb inderdaad het inkomen naar beneden bijgesteld, en tevens ook de gezinssamenstelling, maar de hoeveelheid huurtoeslag bleef gelijk. Immers met z'n tween zaten we ook op bijstandsniveau.
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 13:35 schreef hugecooll het volgende:
Ik heb niet het hele topic gelezen maar hebben jullie jullie inkomens wel goed doorgegeven? Ik krijg het idee dat je gewoon 8*1340 en 4*940 hebt gedaan oid. Als 'jullie' van januari t/m augustus een gezamenlijke uitkering kregen, dan kijk je naar wat op dat moment het wettelijk minimumloon was (https://www.rijksoverheid(...)gen-minimumloon-2017)

Dan doe je dus 6x het bedrag van januari (1.551,60x6=9.309,60) voor jan t/m juni en 2x het bedrag van juli (1.565,40x2=3.130,80) voor juli+aug = 9.309,60 + 3.130,80 = 12.440,40 voor jullie samen
Vervolgens deel je dat bedrag door twee (6.220,20). Dat is wat jullie per persoon hebben verdiend van januari 2017 t/m augustus 2017

In de periode september t/m november kreeg jij een uitkering voor alleenstaanden dus pak je 70% van het minimumloon vanaf juli 2017 en dat doe je dan vier keer.
1.565,40*0,7*4= 4.383,12

Je zegt dat je ex 50 euro meer dan het minimumloon verdiende, dus: 1.605,40*4,32=6.935,33

Jouw inkomen in 2017 was dan dus: 6.220,20 + 4.383,12 = 10.603,32
Haar inkomen in 2017 was dan dus: 6.220,20 + 6.935,33 = 13.155,53
Da's samen dus 23.758,85 en dat wijkt nogal af van de 14.480 die je vgm hebt doorgegeven
Nee, wij hebben wel de bruto bedragen wel doorgegeven hoor, in de TS heb ik 'per ongeluk' de netto bedragen genoemd. Het bruto minimum maandinkomen voor mijn ex was zo rond de 1560 euro. Maar ga maar eens naar toeslagen.nl en doe maar eens een berekening met een tweepersoonshuishouden, waarvan een persoon werkt en 1560 euro bruto verdiend. Doe dat x 12 dan kom je uit op grofweg 18,720 euro, maar wel voor een TWEEpersoonshuishouden. Ik weet dat twee mensen die beide in bij de ociale dienst zitten een bedrag krijgen die ongeveer gelijk aan dit is. Gevolg : Maximale huurtoeslag.
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 10:38 schreef Fer het volgende:

[..]

Jawel. Hij ging uit van 0 inkomen. Na vertrek van zijn partner heeft hij bijstand gekregen en dit wordt opgeteld bij het totale inkomen van hem en zijn partner. Daardoor kwam het gezamelijk inkomen hoger uit dan verwacht is is dus zijn toeslag achter verlaagd.

Dus hij ging uit van jaarinkomen:

Hij 0 partner 20000

Maar na vertrek partner heeft hij bijstand aangevraagd, dus is het geworden

hij 6000 partner 20000

Het jaarinkomen is dus hoger geworden, zo zijn de regels helaas.

Maar ik begrijp het punt van Ts wel, bijstand is pas gekomen, nadat de partner vertrok. Dus het maandinkomen in altijd gelijk gebleven of lager geworden zelfs.

De regels zijn correct toegepast, maar vallen alleen rauw uit voor Ts. Hij had misschien kwijtschelding kunnen vragen, gezien zijn situatie. Maar ik denk, dat de bezwaartermijn inmiddels verlopen is.
Helemaal correct, alleen bij mij was het iets meer dan 4400, geen 6000.

[ Bericht 25% gewijzigd door TechnoCat op 12-01-2019 19:09:19 ]
  zaterdag 12 januari 2019 @ 19:02:43 #62
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184363909
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 18:56 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Omdat zij niet meer op mijn adres woonde vanaf 1 september 2017. Het inkomen dat zij vanaf 1 sep 2017 tm eind 2017 heeft verdiend was op haar nieuwe adres, waar zij, los van mij, gewoon apart huurtoeslag voor kreeg. Maar volgens de Belastingdienst hadden wij een gezamenlijk, lees 'GEZAMENLIJK' inkomen 'over het hele jaar' (niet dus!, alleen de 1e 8 maanden) van zo'n 24.000 euro bruto. En als je inderdaad 12 maanden x 1560 euro bruto doet + 4 x 1200 bruto Sociale Dienst dan kom je inderdaad bij dat bedrag uit. Dat is 4 x 1560 bruto teveel.

[..]

Ik heb inderdaad het inkomen naar beneden bijgesteld, en tevens ook de gezinssamenstelling, maar de hoeveelheid huurtoeslag bleef gelijk. Immers met z'n tween zaten we ook op bijstandsniveau.
kijk gewoon eens goed in mijn toeslagen, dan zie je dat bij de huurtoeslag er tot september met een gezamenlijk inkomen wordt gerekend en vanaf september met alleen jouw inkomen.
pi_184364122
Uiteindelijk maakt het ook niet zoveel meer uit, ik was gewoon nieuwsgierig naar jullie opvatting over deze gehele situatie tav Huurtoeslag. Er zijn zoveel mensen die in de problemen komen doordat, een partner meer of minder gaat verdienen, mensen gaan scheiding, iemand een erfenis krijgt, of z'n partner niet eens meetelt bij de aanvraag huurtoeslag. In elk geval genoeg dingen die fout kunnen gaan.

Wat ik bv. heel zuur vind, is als iemand in Juli of Augustus vanuit de Bijstand eindelijk die mooie baan heeft gevonden, en hij daarvoor in z'n sociale huurwoning a 600 euro, bv. 300 euro huurtoeslag kreeg, hij het jaar daarop die 6 x 300 euro huurtoeslag mag terug lappen omdat het JAARINKOMEN ineens veel hoger lag.

De maatschappij is best vreemd, ze verlangen van ons een hoop flexibiliteit, zeker ten aanzien van werk. Vaste contracten zijn er bijna niet meer, maar de BD blijft wel stug met jaarinkomens werken, met alle trammelant van dien.

Het recht op huurtoeslag moet gewoon per maand bekeken worden
Zat iemand de 1e helft van het jaar in de bijstand, dan huurtoeslag.
De andere helft een nieuwe goede betaalde baan, geen huurtoeslag.
Er zou een formulier moeten komen dat heet Toeslag Overgangs Formulier, oid, waarin de Belastingbetaler al zijn inkomensstroken van de Sociale Dienst (of UWV) samen met zijn loonstroken van zijn nieuwe baan opstuurt naar de Belastingdienst. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat die persoon de huurtoeslag over de 1e half jaar weer moet terug betalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TechnoCat op 12-01-2019 22:22:44 ]
pi_184364398
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 19:16 schreef TechnoCat het volgende:

Het recht op huurtoeslag moet gewoon per maand bekeken worden
Zat iemand de 1e helft van het jaar in de bijstand, dan huurtoeslag.
De andere helft een nieuwe goede betaalde baan, geen huurtoeslag.
Er zou een formulier moeten komen dat heet Toeslag Overgangs Formulier, oid, waarin de Belastingbetaler al zijn inkomensstroken van de Sociale Dienst (of UWV) samen met zijn loonstroken van zijn nieuwe baan opstuurt naar de Belastingdienst. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat dier persoon de huurtoeslag over de 1e half jaar weer moet terug betalen.
Ik zou gewoon blij zijn met een baan en huurtoeslag zien als iets dat aan het einde van het jaar pas zeker is, als de volledige balans kan worden opgemaakt. Als je met je baan dusdanig veel verdient, dan je de huurtoeslag ook terugbetalen. Verdien je niet genoeg dan heb je waarschijnlijk nog gewoon recht op huurtoeslag.

Maar er is vast een (administratieve?) reden waarom de BD met jaarinkomens werkt.
Somebody that I used to know
  zaterdag 12 januari 2019 @ 19:50:53 #65
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184364655
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 19:16 schreef TechnoCat het volgende:
Uiteindelijk maakt het ook niet zoveel meer uit, ik was gewoon nieuwsgierig naar jullie opvatting over deze gehele situatie tav Huurtoeslag. Er zijn zoveel mensen die in de problemen komen doordat, een partner meer of minder gaat verdienen, mensen gaan scheiding, iemand een erfenis krijgt, of z'n partner niet eens meetelt bij de aanvraag huurtoeslag. In elk geval genoeg dingen die fout kunnen gaan.

Wat ik bv. heel zuur vind, is als iemand in Juli of Augustus vanuit de Bijstand eindelijk die mooie baan heeft gevonden, en hij daarvoor in z'n sociale huurwoning a 600 euro, bv. 300 euro huurtoeslag kreeg, hij het jaar daarop die 6 x 300 euro huurtoeslag mag terug lappen omdat het JAARINKOMEN ineens veel hoger lag.

De maatschappij is best vreemd, ze verlangen van ons een hoop flexibiliteit, zeker ten aanzien van werk. Vaste contracten zijn er bijna niet meer, maar de BD blijft wel stug met jaarinkomens werken, met alle trammelant van dien.

Het recht op huurtoeslag moet gewoon per maand bekeken worden
Zat iemand de 1e helft van het jaar in de bijstand, dan huurtoeslag.
De andere helft een nieuwe goede betaalde baan, geen huurtoeslag.
Er zou een formulier moeten komen dat heet Toeslag Overgangs Formulier, oid, waarin de Belastingbetaler al zijn inkomensstroken van de Sociale Dienst (of UWV) samen met zijn loonstroken van zijn nieuwe baan opstuurt naar de Belastingdienst. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat dier persoon de huurtoeslag over de 1e half jaar weer moet terug betalen.
bij veel mensen is het inkomen per maand niet te bepalen. Zzp'ers bijvoorbeeld. Of die ene maand dat je vakantiegeld krijgt, heb je dan ineens geen recht op toeslag. En je mag de toeslag in 24 maanden terugbetalen, dus dat lukt dan wel met de baan die je hebt.
pi_184371792
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 18:56 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Maar volgens de Belastingdienst hadden wij een gezamenlijk, lees 'GEZAMENLIJK' inkomen 'over het hele jaar'
Nee, lees dat nog eens goed na. Volgens mij zegt de Belastingdienst dat helemaal niet (en zo wel, dan hebben ze een fout gemaakt).

Volgens mij rekent de Belastingdienst met het 'GEZAMENLIJK' jaarinkomen over de eerste 8 maanden en met alleen jouw jaarinkomen over de resterende 4 maanden.

Als het goed is, zal (ook) jij over de laatste 4 maanden huursubsidie krijgen en over de eerste 8 maanden huursubsidie (gedeeltelijk) moeten terugbetalen omdat vanaf september bleek dat het 'GEZAMENLIJK' jaarinkomen steeg omdat jij vanaf dat moment bijstand ontvangt naast haar maandinkomen.

Jullie gezamenlijk jaarinkomen is dus door de scheiding gestegen en daardoor moet je het over de eerste 8 maanden teveel ontvangen terugbetalen. Over de laatste 4 maanden, nu zij er niet meer woont, heb jij er gewoon recht op alsof jij alleen woont.
quote:
1s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 19:02 schreef egeltje1985 het volgende:

[..]

kijk gewoon eens goed in mijn toeslagen, dan zie je dat bij de huurtoeslag er tot september met een gezamenlijk inkomen wordt gerekend en vanaf september met alleen jouw inkomen.
Dat dus :Y

Maar dan veel bondiger :P

Dat gezegd hebbende, wat is hier onjuist of onrechtvaardig aan?

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 13-01-2019 05:32:37 ]
pi_184373431
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 januari 2019 19:16 schreef TechnoCat het volgende:

Het recht op huurtoeslag moet gewoon per maand bekeken worden
Zat iemand de 1e helft van het jaar in de bijstand, dan huurtoeslag.
De andere helft een nieuwe goede betaalde baan, geen huurtoeslag.
Er zou een formulier moeten komen dat heet Toeslag Overgangs Formulier, oid, waarin de Belastingbetaler al zijn inkomensstroken van de Sociale Dienst (of UWV) samen met zijn loonstroken van zijn nieuwe baan opstuurt naar de Belastingdienst. Ik vind het persoonlijk niet kunnen dat die persoon de huurtoeslag over de 1e half jaar weer moet terug betalen.
Dat gaat ivm meerdere redenen niet gebeuren. De belastingbetaler zit niet te wachten op nog meer ambtenaren en die kosten die dat met zich meebrengt, om loonstroken te contoleren.
Nu gaat het proces automatisch. Toeslagen krijgt nu gewoon het vastgestelde inkomen van de inkomstenbelasting door.
Daarnaast zou het bepaald gedrag opleveren door mensen die zich willen verrijken. Bijvoorbeeld door 3 maanden onbetaald verlof op te nemen en daardoor recht op huurtoeslag om de volgende maanden weer extra te gaan werken.
Of gewoon als zelfstandig ondernemer een half jaar teren op je vermogen (dat mag tot 30.000 voor de huurtoeslag) door niet te werken en de andere helft van het jaar wel weer werken.

Nee volledig kansloos.
Ik snap dat het voor jou nu nadelig uitvalt maar jouw voorgestelde oplossing zal meer problemen met zich meebrengen. Alles in "belastinggeld land" is op jaarinkomens gebaseerd. Om het speciaal voor toeslagen om te gooien zou je alle wet en regelgeving moeten aanpassen. Totaal onhaalbaar.
pi_184377509
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 05:26 schreef r_one het volgende:
Volgens mij rekent de Belastingdienst met het 'GEZAMENLIJK' jaarinkomen over de eerste 8 maanden en met alleen jouw jaarinkomen over de resterende 4 maanden.

Als het goed is, zal (ook) jij over de laatste 4 maanden huursubsidie krijgen en over de eerste 8 maanden huursubsidie (gedeeltelijk) moeten terugbetalen omdat vanaf september bleek dat het 'GEZAMENLIJK' jaarinkomen steeg omdat jij vanaf dat moment bijstand ontvangt naast haar maandinkomen.

Jullie gezamenlijk jaarinkomen is dus door de scheiding gestegen en daardoor moet je het over de eerste 8 maanden teveel ontvangen terugbetalen. Over de laatste 4 maanden, nu zij er niet meer woont, heb jij er gewoon recht op alsof jij alleen woont.
Maar in de 1e 8 maanden ik had geen inkomen. En vanaf het moment dat ik Bijstand kreeg viel haar inkomen weg. Dus wij hebben nooit een combi gehad van haar inkomen + mijn bijstand. Dat laat de Bijstand ook niet eens toe, omdat er een kostwinner in huis is.

Echter wat wel mogelijk is, en dat schiet me nu zo te binnen dat BD allicht zo geredeneerd heeft:
Mijn ex had 8 x het minimumloon + 50 euro. En ik had 4 x de Bijstand. Als je enkel die bedragen bij elkaar op telt:

Het minimumloon in 2017 was 1565,-. Ik wist dat ze nog zo'n 50 euro extra had dus 1615 euro bruto. Tel bovenop die 1615 bruto nog eens 8% vakantiegeld op dan kom je op 1744 euro bruto per maand.

Als de BD uitgaat van mijn situatie ALLEEN, dan vermoed ik nu dit beeld:

Iemand met een bijstandsinkomen per jaar heeft een bruto jaarinkomen van ~13.000 euro (in 2017). Dat is per maand 1.083 + 5% vakantiegeld = 1.137 bruto per maand. Hier hou ik 940 netto van over.

Ex : 1744,- x 8 = 13.952
Ik : 1137 x 4 = 4.548
Totaal = 18.500

Ga ik de proefberekening doen met dit inkomen en mijn huur dan kom ik uit op:
Uw huurtoeslag is 134 per maand.

Pak ik slechts de bijstandsnorm, in dit geval 13.000,- dan kom ik uit op:
Uw huurtoeslag is 207 per maand.

Verschil is dan 73 euro. En ik moest toen 998 euro terug betalen. 12 x 73 euro is 876 euro. Dat komt in de buurt. Het kan zijn dat bv. het vakantiegeld dat mijn ex kreeg in MEI wel betrekking heeft over een heel jaar en dat haar inkomen in de 1e 8 maanden dan wel ietsje hoger uitvalt. Maar dit zou een verklaring kunnen zijn.

Nog steeds krom, daar niet van. En nog steeds niet strokend met de definitieve aanslag dat wij (ik) een gezamenlijk inkomen hadden van 24.000 over 2017. Dat klopt ook wel, alleen de laatste 4 maand inkomens van ex waren niet meer op dit adres. En dat feit wil de Belastingdienst niet erkennen of ze hebben er poep aan.
pi_184378066
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Maar in de 1e 8 maanden ik had geen inkomen. En vanaf het moment dat ik Bijstand kreeg viel haar inkomen weg. Dus wij hebben nooit een combi gehad van haar inkomen + mijn bijstand. Dat laat de Bijstand ook niet eens toe, omdat er een kostwinner in huis is.

Echter wat wel mogelijk is, en dat schiet me nu zo te binnen dat BD allicht zo geredeneerd heeft:
Mijn ex had 8 x het minimumloon + 50 euro. En ik had 4 x de Bijstand. Als je enkel die bedragen bij elkaar op telt:

Het minimumloon in 2017 was 1565,-. Ik wist dat ze nog zo'n 50 euro extra had dus 1615 euro bruto. Tel bovenop die 1615 bruto nog eens 8% vakantiegeld op dan kom je op 1744 euro bruto per maand.

Als de BD uitgaat van mijn situatie ALLEEN, dan vermoed ik nu dit beeld:

Iemand met een bijstandsinkomen per jaar heeft een bruto jaarinkomen van ~13.000 euro (in 2017). Dat is per maand 1.083 + 5% vakantiegeld = 1.137 bruto per maand. Hier hou ik 940 netto van over.

Ex : 1744,- x 8 = 13.952
Ik : 1137 x 4 = 4.548
Totaal = 18.500

Ga ik de proefberekening doen met dit inkomen en mijn huur dan kom ik uit op:
Uw huurtoeslag is 134 per maand.

Pak ik slechts de bijstandsnorm, in dit geval 13.000,- dan kom ik uit op:
Uw huurtoeslag is 207 per maand.

Verschil is dan 73 euro. En ik moest toen 998 euro terug betalen. 12 x 73 euro is 876 euro. Dat komt in de buurt. Het kan zijn dat bv. het vakantiegeld dat mijn ex kreeg in MEI wel betrekking heeft over een heel jaar en dat haar inkomen in de 1e 8 maanden dan wel ietsje hoger uitvalt. Maar dit zou een verklaring kunnen zijn.

Nog steeds krom, daar niet van. En nog steeds niet strokend met de definitieve aanslag dat wij (ik) een gezamenlijk inkomen hadden van 24.000 over 2017. Dat klopt ook wel, alleen de laatste 4 maand inkomens van ex waren niet meer op dit adres. En dat feit wil de Belastingdienst niet erkennen of ze hebben er poep aan.
De belastingdienst rekent altijd met volledige jaarinkomens bij toeslagen.

Dus in jouw geval t/m augustus volledig inkomen van jou en je ex, daarna alleen volledig inkomen van jou.
Maar dat is al meerdere malen aangegeven in dit topic...

Snap dat het in jouw geval ongunstig uitpakt, maar zo is de wet.

Enige uitweg zou zijn als je er geen recht op hebt doordat je ex in de periode na scheiding extreem veel meer is gaan verdienen, 10% regeling, maar ook dan worden de laatste vier maanden van haar meegenomen, alleen dan herekend naar niveau van samenwonen.

[ Bericht 3% gewijzigd door ender_xenocide op 13-01-2019 14:50:24 ]
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184378470
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Maar in de 1e 8 maanden ik had geen inkomen. En vanaf het moment dat ik Bijstand kreeg viel haar inkomen weg. Dus wij hebben nooit een combi gehad van haar inkomen + mijn bijstand. Dat laat de Bijstand ook niet eens toe, omdat er een kostwinner in huis is.
Begrijp ik nu goed dat vanaf september, toen je ex vertrok, zij ook is gestopt met werken en niet langer 1560 1744 bruto verdiende? En (logisch gevolg) dat jullie gezamenlijk jaarinkomen dus juist daalde toen?

En je weet zeker dat de inkomsten van je ex over september t/m december nihil waren?
pi_184379248
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Begrijp ik nu goed dat vanaf september, toen je ex vertrok, zij ook is gestopt met werken en niet langer 1560 1744 bruto verdiende? En (logisch gevolg) dat jullie gezamenlijk jaarinkomen dus juist daalde toen?

En je weet zeker dat de inkomsten van je ex over september t/m december nihil waren?
Nee, het inkomen van de ex was vanaf september niet beschikbaar voor de Ts. Ofwel, vanaf dat ze weg was, betaalde ze niet meer mee aan huur, energie, boodschappen enz...
.
pi_184379408
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:34 schreef Fer het volgende:

[..]

Nee, het inkomen van de ex was vanaf september niet beschikbaar voor de Ts. Ofwel, vanaf dat ze weg was, betaalde ze niet meer mee aan huur, energie, boodschappen enz...
Dat beantwoordt mijn vraag niet. Valt haar inkomen weg omdat ze gestopt is met werken of voor het bepalen van het gezamenlijk jaarinkomen? In het laatste geval is het antwoord 'nee'. Ook al was het niet langer beschikbaar voor TS, het telt wel mee voor het gezamenlijk toetsingsinkomen over de huwelijkse periode.
pi_184379849
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:40 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat beantwoordt mijn vraag niet. Valt haar inkomen weg omdat ze gestopt is met werken of voor het bepalen van het gezamenlijk jaarinkomen? In het laatste geval is het antwoord 'nee'. Ook al was het niet langer beschikbaar voor TS, het telt wel mee voor het gezamenlijk toetsingsinkomen over de huwelijkse periode.
Beetje retorische vraag dus, want het is duidelijk dat zij niet gestopt is met werken.
.
pi_184379920
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 15:59 schreef Fer het volgende:

[..]

Beetje retorische vraag dus, want het is duidelijk dat zij niet gestopt is met werken.
Nou nee, deze post schept de nodige verwarring.
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

En vanaf het moment dat ik Bijstand kreeg viel haar inkomen weg.
Vandaar dat ik (niet-retorisch) vroeg om verduidelijking.
  zondag 13 januari 2019 @ 19:07:01 #75
378801 Tuttel
Krab Krabt Krullen
pi_184383540


[ Bericht 100% gewijzigd door Tuttel op 13-01-2019 19:07:33 ]
pi_184385863
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 16:04 schreef r_one het volgende:

[..]

Nou nee, deze post schept de nodige verwarring.

[..]

Vandaar dat ik (niet-retorisch) vroeg om verduidelijking.
TS krijgt de bijstands uitkering omdat hij voorheen er geen recht op had wegens inkomen partner.

Partner heeft geen verlies van inkomen.

TS baalt dus dat door zijn bijstandsuitkering vanaf september in combinatie met het volledig inkomen van (ex)partner hij over de 1e acht maanden flink terug moet betalen.

Misschien dat hij onder de 10% regeling valt hierdoor...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184386094
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 20:51 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

TS krijgt de bijstands uitkering omdat hij voorheen er geen recht op had wegens inkomen partner.

Partner heeft geen verlies van inkomen.

TS baalt dus dat door zijn bijstandsuitkering vanaf september in combinatie met het volledig inkomen van (ex)partner hij over de 1e acht maanden flink terug moet betalen.

Misschien dat hij onder de 10% regeling valt hierdoor...
Ja en dat wil dus nog niet landen bij TS: hij stelt dat (niet alleen hij maar ook) de Belastingdienst bij het bepalen van het gezamenlijk jaarinkomen met 8 termijnen van zijn ex' inkomen rekent i.p.v. 12 termijnen. Vraag: waarom stelt TS dat?
pi_184386738
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 20:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Ja en dat wil dus nog niet landen bij TS: hij stelt dat (niet alleen hij maar ook) de Belastingdienst bij het bepalen van het gezamenlijk jaarinkomen met 8 termijnen van zijn ex' inkomen rekent i.p.v. 12 termijnen. Vraag: waarom stelt TS dat?
Omdat hij het oneerlijk vindt dat de andere maanden worden meegenomen
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184386968
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 21:28 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Omdat hij het oneerlijk vindt dat de andere maanden worden meegenomen
Je snapt mijn vraag niet. TS probeert het door de BD berekende jaarinkomen te herleiden en STELT dat de BD daarbij met 8 termijnen rekent (en niet "zou moeten rekenen").
pi_184387609
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 21:39 schreef r_one het volgende:

[..]

Je snapt mijn vraag niet. TS probeert het door de BD berekende jaarinkomen te herleiden en STELT dat de BD daarbij met 8 termijnen rekent (en niet "zou moeten rekenen").
Hij stelt dat de belastingdienst haar inkomen voor 12 maanden meeneemt, maar dat hij dat onterecht vindt omdat ze de laatste vier maanden niet bij hem woonde.

quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef TechnoCat het volgende:

....

Nog steeds krom, daar niet van. En nog steeds niet strokend met de definitieve aanslag dat wij (ik) een gezamenlijk inkomen hadden van 24.000 over 2017. Dat klopt ook wel, alleen de laatste 4 maand inkomens van ex waren niet meer op dit adres. En dat feit wil de Belastingdienst niet erkennen of ze hebben er poep aan.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
  zondag 13 januari 2019 @ 22:23:25 #81
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184387850
Het probleem zit hem waarschijnlijk juist in het inkomen dat TS die 4 maanden had, want dat wordt ook over het hele jaar verdeeld, dus die 1200 bruto per maand is dan 4800 in dat jaar, waarvan 3200 bij de eerste 8 maanden zullen horen, en met het inkomen van zijn ex zal er dan een grens overschreden zijn.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184389321
quote:
1s.gif Op zondag 13 januari 2019 22:11 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Hij stelt dat de belastingdienst haar inkomen voor 12 maanden meeneemt, maar dat hij dat onterecht vindt omdat ze de laatste vier maanden niet bij hem woonde.

[..]

Maar hij begint de post met (en drover vroeg ik opheldering):
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef TechnoCat het volgende:
Echter wat wel mogelijk is, en dat schiet me nu zo te binnen dat BD allicht zo geredeneerd heeft:
Mijn ex had 8 x het minimumloon + 50 euro. En ik had 4 x de Bijstand. Als je enkel die bedragen bij elkaar op telt:
... en dan volgt er een zooi hypothetische berekeningen, met 8 termijnen i.p.v. 12 termijnen, aannemende "dat de Belastingdienst wellicht zo redeneert".
pi_184390235
quote:
0s.gif Op zondag 13 januari 2019 14:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Begrijp ik nu goed dat vanaf september, toen je ex vertrok, zij ook is gestopt met werken en niet langer 1560 1744 bruto verdiende? En (logisch gevolg) dat jullie gezamenlijk jaarinkomen dus juist daalde toen?

En je weet zeker dat de inkomsten van je ex over september t/m december nihil waren?
Nee, mijn ex bleef gewoon werken en haar loon behouden. Maar omdat ze (eindelijk) uitgeschreven was op mijn adres kon ik een bijstandsuitkering aanvragen. Dat kan voor die tijd niet omdat ik (op papier) nog steeds een medebewoner had. Dat is ook iets dat we in goed overleg (en dat is dan ook het enige dat een keer goed gegaan is tussen ons) hebben afgesproken, omdat zij ook moest wachten op een woning. Ik heb haar in Maart 2017 al de deur uitgezet, en toen is ze tijdelijk bij vrienden wezen logeren. Ik zei tegen haar: Of ik schrijf je uit (speciaal formulier daarvoor, adresonderzoek heet dat) of je blijft hier nog zolang en je betaald gewoon het gros huur, gas en licht. Ze koos voor het laatste, waarschijnlijk omdat ze geen enkel andere plek had om in te schrijven.
  maandag 14 januari 2019 @ 01:15:50 #84
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184390435
In de beschikking staan toch gewoon de inkomens waarmee gerekend is?
Waarom geef je die cijfers niet? Dan is er misschien nog wat zinnigs uit te halen.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184390437
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 00:58 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Nee, mijn ex bleef gewoon werken en haar loon behouden. Maar omdat ze (eindelijk) uitgeschreven was op mijn adres kon ik een bijstandsuitkering aanvragen. Dat kan voor die tijd niet omdat ik (op papier) nog steeds een medebewoner had. Dat is ook iets dat we in goed overleg (en dat is dan ook het enige dat een keer goed gegaan is tussen ons) hebben afgesproken, omdat zij ook moest wachten op een woning. Ik heb haar in Maart 2017 al de deur uitgezet, en toen is ze tijdelijk bij vrienden wezen logeren. Ik zei tegen haar: Of ik schrijf je uit (speciaal formulier daarvoor, adresonderzoek heet dat) of je blijft hier nog zolang en je betaald gewoon het gros huur, gas en licht. Ze koos voor het laatste, waarschijnlijk omdat ze geen enkel andere plek had om in te schrijven.
Mooi verhaal, helder ook, maar waarom je denkt dat de BD met 8 termijnen redeneert (en daar een hele heisa aan berekeningen aan ophangt), is me dus een compleet raadsel.

Hoe de BD het jaarinkomen wel berekent, is je inmiddels al tig keer verteld. Daar kun je het dan niet mee eens zijn en allerlei "what if" berekeningen uittypen, maar dat maakt het allemaal niet anders.

Bottomline: jullie hadden huursubsidie, jij hebt nog steeds huursubsidie, zij ook, jullie moeten nu over de eerste maanden wat terugbetalen en als je dat onredelijk of teveel vindt, dan vraag je je ex maar om een geheel (on)vrijwillige bijdrage. De BV Nederland hoeft niet te bloeden voor het feit dat jullie gezamenlijk door scheiding meer zijn gaan verdienen over 2018 dan aanvankelijk ingeschat (en daardoor minder recht hebben op huursubsidie).

[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 14-01-2019 01:22:54 ]
  maandag 14 januari 2019 @ 01:24:18 #86
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184390503
Dit topic geeft wel andere cijfers trouwens: WGR / Belastingdienst telt volledig jaarinkomen van ex mee
Je had dat jaar dus ook een klein pensioen laten uitbetalen.....

Daar stond het antwoord ook al:
quote:
1s.gif Op donderdag 8 maart 2018 20:02 schreef Fer het volgende:
Ja maar ze rekenen alleen met jaarinkomens.

Dus:

Jan - Aug: 26800
Sep - Dec: 6800

Dat is hoe de belastingdienst het bekijkt.
En eerlijk gezegd valt het me nog mee dat je dan maar 1.000 moet terugbetalen.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184390648
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 01:24 schreef Leandra het volgende:
Dit topic geeft wel andere cijfers trouwens: WGR / Belastingdienst telt volledig jaarinkomen van ex mee
Je had dat jaar dus ook een klein pensioen laten uitbetalen.....

Daar stond het antwoord ook al:

[..]

En eerlijk gezegd valt het me nog mee dat je dan maar 1.000 moet terugbetalen.
Het punt is dat ik wat betreft afkoop klein pensioen er een speciale regeling geldt die zegt dat afkoop klein pensioen niet meegeteld hoeft te worden voor wat betreft de huurtoeslag. Dit formulier heb ik allang opgestuurd en heb ook al een bevestigingsbrief hierover van de BD ontvangen en tevens een brief van de BD dat ik nog een definitieve berekening ga krijgen over 2017. Echter ik vermoed dat die afkoop weinig van invloed zal zijn omdat ik (we, ik en mijn ex dan) dan van ~26000 bruto naar ~24000 bruto ga, en dat is nog altijd ruim boven de huurtoeslag grens. Ik vermoed geen verandering. Tenzij er bij de BD andere regels zijn gaan gelden en ik wel ineens wat terugkrijg, maar ik denk het niet. Daarom vond ik het ook niet noodzakelijk de afkoop pensioen in dit topic te noemen.

Het ging mij enkel om het principe dat de BD inkomen MEETELT op een adres van een persoon die daar NIET meer woont. En dat blijft me gewoon steken. Nu is ze vertrokken op 1 september. Wat nu als ze was uitgeschreven op 5 januari? Hoe had de BD dan naar de huurtoeslag gekeken?
pi_184390804
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 01:37 schreef TechnoCat het volgende:
Het ging mij enkel om het principe dat de BD inkomen MEETELT op een adres van een persoon die daar NIET meer woont. En dat blijft me gewoon steken. Nu is ze vertrokken op 1 september. Wat nu als ze was uitgeschreven op 5 januari? Hoe had de BD dan naar de huurtoeslag gekeken?
Dan had je de eerste 4 dagen van 2018 minder huurtoeslag gekregen en voor de overige 361 dagen had het geen gevolgen.

Het gaat om het principe dat de BD inkomen MEETELT op een adres van een persoon OVER DE PERIODE dat die persoon DAAR TOEN OOK GEWOOND HEEFT. En daarna niet meer.

[ Bericht 15% gewijzigd door r_one op 14-01-2019 02:14:07 ]
pi_184390845
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 02:04 schreef r_one het volgende:

Het gaat om het principe dat de BD inkomen MEETELT op een adres van een persoon OVER DE PERIODE dat die persoon DAAR OOK GEWOOND HEEFT. En daarna niet meer.
En dat is nu precies wat niet gebeurt is. De BD heeft het inkomen van mijn ex partner over het HELE jaar meegenomen en niet over de 8 maanden dat ze officieel nog op mijn adres stond ingeschreven. Ze hebben bij de definitieve aangifte simpelweg 4 x haar maandloon bij 'mijn' totaalbedrag opgeteld en hiermee de definitieve huurtoeslag bepaald. Gewoon, die 4 maanden aan loon, terwijl ze hier niet eens meer meer woonde, gewoon meegeteld. En dat vervolgens bij mij neer leggen? Een ieder die een beetje logisch kan redeneren moet toch nagaan dat dit eigenlijk niet klopt. Volgens hun eigen regels hadden wij in beide situaties: Zowel toen ze nog bij me woonde en toen ik alleen woonde recht op de volledige huurtoeslag. Dan kan de BD eigenlijk niet zo maar zeggen, "Oke, nu mag je 1000 euro terugdokken, omdat je ex is vertrokken".
pi_184390873
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 02:14 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

En dat is nu precies wat niet gebeurt is. De BD heeft het inkomen van mijn ex partner over het HELE jaar meegenomen en niet over de 8 maanden dat ze officieel nog op mijn adres stond ingeschreven. Ze hebben bij de definitieve aangifte simpelweg 4 x haar maandloon bij 'mijn' totaalbedrag opgeteld en hiermee de definitieve huurtoeslag bepaald. Gewoon, die 4 maanden aan loon, terwijl ze hier niet eens meer meer woonde, gewoon meegeteld. En dat vervolgens bij mij neer leggen? Een ieder die een beetje logisch kan redeneren moet toch nagaan dat dit eigenlijk niet klopt. Volgens hun eigen regels hadden wij in beide situaties: Zowel toen ze nog bij me woonde en toen ik alleen woonde recht op de volledige huurtoeslag. Dan kan de BD eigenlijk niet zo maar zeggen, "Oke, nu mag je 1000 euro terugdokken, omdat je ex is vertrokken".
Gevolg van het vertrekken is dat jullie gezamenlijk JAARinkomen ging stijgen. Daardoor heb je OVER DE PERIODE DAT JULLIE SAMENWONEN teveel huurtoeslag ontvangen.

Jij miept dat ze er NU niet meer woont. Je krijgt ook NU de volledige huursubsidie. Voor de periode TOEN (de navordering) moet je bij je ex zijn, niet bij de BD.
quote:
En dat vervolgens bij mij neer leggen?
Nee, niet bij jou, bij JULLIE.
pi_184391340
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 02:22 schreef r_one het volgende:

[..]

Gevolg van het vertrekken is dat jullie gezamenlijk JAARinkomen ging stijgen. Daardoor heb je OVER DE PERIODE DAT JULLIE SAMENWONEN teveel huurtoeslag ontvangen.

Jij miept dat ze er NU niet meer woont. Je krijgt ook NU de volledige huursubsidie. Voor de periode TOEN (de navordering) moet je bij je ex zijn, niet bij de BD.

[..]

Nee, niet bij jou, bij JULLIE.
Hoezo "Jullie", op het eind ziet de Belastingdienst mij als een alleenstaande, maar wel rekenen als we nog een stel zijn en inkomen toevoegen aan mijn belastbaar inkomen dat nooit hier besteed is, inkomen dat ik nooit gezien of gehad heb.
pi_184391599
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 05:29 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Hoezo "Jullie", op het eind ziet de Belastingdienst mij als een alleenstaande, maar wel rekenen als we nog een stel zijn en inkomen toevoegen aan mijn belastbaar inkomen dat nooit hier besteed is, inkomen dat ik nooit gezien of gehad heb.
Hoezo "Jullie"? Omdat JULLIE een stel zijn geweest in 2018 en toen hebben gecasht. As simple as that.

Het betreft een terugvordering van de huursubsidie die JULLIE samen hebben genoten in de periode dat JULLIE nog samen waren. En niet een terugvordering van "op het eind".

Je kunt het de Belastingdienst toch moeilijk kwalijk nemen dat JULLIE nu uit elkaar zijn maar ze hebben nog wel wat op JULLIE te vorderen uit het 'verleden' doordat JULLIE besloten hebben uit elkaar te gaan.

Vandaar dus .....: JULLIE.

En nee, ze rekenen niet alsof jullie nou nog een stel zijn, dan zou je nu ook gekort worden op ieders aparte huurtoeslag en dat doen ze dus niet.

Dat haar laatste inkomen nooit op jouw adres genoten is, maakt geen donder uit. Wat snap je niet aan het begrip JAARinkomen? Haar inkomen wordt toegevoegd aan JULLIE GEZAMENLIJK JAARinkomen, niet aan JOUW persoonlijk belastbaar inkomen. Je bent wel erg halsstarrig hiervoor je kop in het zand aan het steken. Jullie waren in 2018 fiscale partners, toeslagpartners, dat heeft consequenties, accepteer die.

Het is allemaal niet zo moeilijk. Jullie wilden in het verleden huursubsidie, die heb je gehad en de 'spelregels' zijn je toen ook genoegzaam medegedeeld. Hou je er dan ook aan nu en hou je niet zo van den domme. Dan had je toen moeten zeggen: "Nee dankjewel, ik hoef geen huursubsidie want jullie spelregels staan me niet aan".

Zo, nou ben ik er klaar mee. Ik blijf niet bezig, alles is nu wel gezegd. Wil je niet horen, dan maar voelen.

Tsjusss :W

[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 14-01-2019 06:49:26 ]
  maandag 14 januari 2019 @ 12:28:39 #93
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_184395516
De belastingdienst berekent altijd een jaarrecht. Voor elke situatie wordt dan bekeken op hoeveel maanden van dat jaarrecht aan toeslag je recht had.

Even wat fictieve bedragen.
Situatie 1: samenwonend, jaarinkomen a + b = 20.000, jaarbedrag aan huurtoeslag is 600
Situatie 2: alleenstaand, jaarinkomen a = 5.000, jaarbedrag aan huurtoeslag is 2400

Situatie 1 duurde 8 maanden, situatie 2 4 maanden.
600 / 12 * 8 = 400
2400 / 12 * 4 = 800
Wordt samen 1200 waar je in een heel jaar recht op hebt. Het is dus niet zo dat het hele jaarinkomen geteld wordt alsof het in maar 8 maanden ontvangen is.

Ik begrijp dus dat het niet zo is dat je ex meer is gaan verdienen nadat jullie uit elkaar zijn gegaan. Eerder is het zo dat jij het probleem bent omdat jij (meer) jaarinkomen hebt gekregen dat je pas na de relatiebreuk hebt ontvangen. Of het jaarinkomen van je ex heb je nooit goed ingeschat, dat kan ook. In ieder geval neig ik er wel naar dat de BD de berekening juist maakt.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
  maandag 14 januari 2019 @ 12:33:13 #94
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184395575
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 12:28 schreef Andromache het volgende:
De belastingdienst berekent altijd een jaarrecht. Voor elke situatie wordt dan bekeken op hoeveel maanden van dat jaarrecht aan toeslag je recht had.

Even wat fictieve bedragen.
Situatie 1: samenwonend, jaarinkomen a + b = 20.000, jaarbedrag aan huurtoeslag is 600
Situatie 2: alleenstaand, jaarinkomen a = 5.000, jaarbedrag aan huurtoeslag is 2400

Situatie 1 duurde 8 maanden, situatie 2 4 maanden.
600 / 12 * 8 = 400
2400 / 12 * 4 = 800
Wordt samen 1200 waar je in een heel jaar recht op hebt. Het is dus niet zo dat het hele jaarinkomen geteld wordt alsof het in maar 8 maanden ontvangen is.

Ik begrijp dus dat het niet zo is dat je ex meer is gaan verdienen nadat jullie uit elkaar zijn gegaan. Eerder is het zo dat jij het probleem bent omdat jij (meer) jaarinkomen hebt gekregen dat je pas na de relatiebreuk hebt ontvangen. Of het jaarinkomen van je ex heb je nooit goed ingeschat, dat kan ook. In ieder geval neig ik er wel naar dat de BD de berekening juist maakt.
Je vergeet zijn inkomen bij het gedeelte van de eerste 8 maanden te berekenen.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 14 januari 2019 @ 12:35:38 #95
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_184395612
Nee dit zijn fictieve bedragen. A verdient 5k en B 15K. Dit is puur om de berekeningsmethode uit te leggen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
  maandag 14 januari 2019 @ 12:37:49 #96
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184395649
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 12:35 schreef Andromache het volgende:
Nee dit zijn fictieve bedragen. A verdient 5k en B 15K. Dit is puur om de berekeningsmethode uit te leggen.
Ah, dan had ik a + b = 5.000 + 15.000 = 20.000 gedaan, gewoon voor de duidelijkheid.
Daarbij komt het nu wel heel dicht bij de door TS genoemde bedragen (maar dan alleen het inkomen van zijn ex).
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184399651
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 06:33 schreef r_one het volgende:
Hoezo "Jullie"? Omdat JULLIE een stel zijn geweest in 2018 en toen hebben gecasht. As simple as that.
Gecasht? Wat gecasht? Rondgekomen van enkel haar inkomen, niets gecasht. Gooi die oogdoppen eens open.
quote:
Het betreft een terugvordering van de huursubsidie die JULLIE samen hebben genoten in de periode dat JULLIE nog samen waren. En niet een terugvordering van "op het eind".
Een terugvordering toen we nog samen waren EN op bijstandsniveau leven. Hoe kun je dan een terugvordering eisen???
quote:
Je kunt het de Belastingdienst toch moeilijk kwalijk nemen dat JULLIE nu uit elkaar zijn maar ze hebben nog wel wat op JULLIE te vorderen uit het 'verleden' doordat JULLIE besloten hebben uit elkaar te gaan.
Ja alleen wij waren geen 'jullie' meer de laatste 4 maanden. De Belastingdienst legt ons INKOMEN op op DIT ADRES dat er niet was. Snap je dat nu nu niet of wil je dit niet snappen?
quote:
Dat haar laatste inkomen nooit op jouw adres genoten is, maakt geen donder uit. Wat snap je niet aan het begrip JAARinkomen? Haar inkomen wordt toegevoegd aan JULLIE GEZAMENLIJK JAARinkomen, niet aan JOUW persoonlijk belastbaar inkomen. Je bent wel erg halsstarrig hiervoor je kop in het zand aan het steken. Jullie waren in 2018 fiscale partners, toeslagpartners, dat heeft consequenties, accepteer die.
Wij waren geen fiscale partners, wel toeslagpartners. Ik zou jou wel eens willen horen als jou dit zou overkomen dat je partner vertrekt en jullie voorheen huurtoeslag hadden en dat jij diegene bent die dan een smak geld aan huurtoeslag moet terugbetalen terwijl dat je het hele jaar door op bijstandsniveau hebt geleefd.
quote:
Het is allemaal niet zo moeilijk. Jullie wilden in het verleden huursubsidie, die heb je gehad en de 'spelregels' zijn je toen ook genoegzaam medegedeeld. Hou je er dan ook aan nu en hou je niet zo van den domme. Dan had je toen moeten zeggen: "Nee dankjewel, ik hoef geen huursubsidie want jullie spelregels staan me niet aan".
Wat een armetierige zielige reactie zeg, moet wel goed voelen zeker, een ver van je bed show. Zolang het anderen maar overkomt dan is alles best. Natuurlijk weet ik dat de BD werkt met jaarinkomens, maar het is toch krom om die 4 maanden inkomen van haar, gewoon bij mijn inkomen op te tellen, terwijl ze hier niet eens meer woonde, en HT genoot op haar eigen adres. Dan zou je ook kunnen stellen, dat de BD eigenlijk haar moet aanslaan omdat zij HIER al huurtoeslag heeft genoten, daar komt het immers op neer. Wij (ik) worden aangeslagen voor het volledig jaar, ik kan terug terug dokken omdat haar inkomen bij de BD op mijn adres gewoon doorloopt en mijn 4 x Sociale Dienst er ook bij opgeteld word. Nou voor zover ik weet, niet dat ik het weet heeft mijn ex nooit een aanslag gehad, misschien krijgt ze die nog wel, maar ze had gelijk vanaf het begin al huurtoeslag.
quote:
Zo, nou ben ik er klaar mee. Ik blijf niet bezig, alles is nu wel gezegd. Wil je niet horen, dan maar voelen.
Tsjusss :W
Jouw empathisch vermogen is wel van een heel mager kantje. :X
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 12:28 schreef Andromache het volgende:
Eerder is het zo dat jij het probleem bent omdat jij (meer) jaarinkomen hebt gekregen dat je pas na de relatiebreuk hebt ontvangen. Of het jaarinkomen van je ex heb je nooit goed ingeschat, dat kan ook. In ieder geval neig ik er wel naar dat de BD de berekening juist maakt.
Dat is mogelijk omdat ik sinds haar vertrek aanspraak kon maken op de uitkering van de gemeente. Maar wist ik veel dat de BD haar inkomen gewoon bleef zien tot aan het eind van het jaar? Ik heb destijds het jaarinkomen wel goed ingeschat. Dat was in het begin van 2017 simpel, ik gebruik haar inkomen +/- 20.000 euro voor 2 personen. En vanaf 1 september schatte ik mijn jaarinkomen op 13.000 euro voor 1 persoon (Omdat ik alleen was en wij geen fiscale partners waren ging ik er, allicht onterecht vanuit) dat dit inkomen geldig was alleen op basis van mij. Ik had natuurlijk niet eens 13.000, maar slechts 4.000, maar gevoelsmatig kon ik dat niet invoeren.
pi_184400878
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 16:49 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Gecasht? Wat gecasht? Rondgekomen van enkel haar inkomen, niets gecasht. Gooi die oogdoppen eens open.

[..]

Een terugvordering toen we nog samen waren EN op bijstandsniveau leven. Hoe kun je dan een terugvordering eisen???

[..]

Ja alleen wij waren geen 'jullie' meer de laatste 4 maanden. De Belastingdienst legt ons INKOMEN op op DIT ADRES dat er niet was. Snap je dat nu nu niet of wil je dit niet snappen?

[..]

Wij waren geen fiscale partners, wel toeslagpartners. Ik zou jou wel eens willen horen als jou dit zou overkomen dat je partner vertrekt en jullie voorheen huurtoeslag hadden en dat jij diegene bent die dan een smak geld aan huurtoeslag moet terugbetalen terwijl dat je het hele jaar door op bijstandsniveau hebt geleefd.

[..]

Wat een armetierige zielige reactie zeg, moet wel goed voelen zeker, een ver van je bed show. Zolang het anderen maar overkomt dan is alles best. Natuurlijk weet ik dat de BD werkt met jaarinkomens, maar het is toch krom om die 4 maanden inkomen van haar, gewoon bij mijn inkomen op te tellen, terwijl ze hier niet eens meer woonde, en HT genoot op haar eigen adres. Dan zou je ook kunnen stellen, dat de BD eigenlijk haar moet aanslaan omdat zij HIER al huurtoeslag heeft genoten, daar komt het immers op neer. Wij (ik) worden aangeslagen voor het volledig jaar, ik kan terug terug dokken omdat haar inkomen bij de BD op mijn adres gewoon doorloopt en mijn 4 x Sociale Dienst er ook bij opgeteld word. Nou voor zover ik weet, niet dat ik het weet heeft mijn ex nooit een aanslag gehad, misschien krijgt ze die nog wel, maar ze had gelijk vanaf het begin al huurtoeslag.

[..]

Jouw empathisch vermogen is wel van een heel mager kantje. :X
Waarvan akte.

Succes met het vasthouden aan je zelfverzonnen belastingregels.
  maandag 14 januari 2019 @ 18:03:01 #99
298315 SacreCoeur
circle pits and gig violence
pi_184400917
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 16:49 schreef TechnoCat het volgende:

En vanaf 1 september schatte ik mijn jaarinkomen op 13.000 euro voor 1 persoon (Omdat ik alleen was en wij geen fiscale partners waren ging ik er, allicht onterecht vanuit) dat dit inkomen geldig was alleen op basis van mij. Ik had natuurlijk niet eens 13.000, maar slechts 4.000, maar gevoelsmatig kon ik dat niet invoeren.
Dit snap ik even niet? je hebt 13.000 ingevuld?
  maandag 14 januari 2019 @ 18:54:47 #100
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184401928
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:03 schreef SacreCoeur het volgende:

[..]

Dit snap ik even niet? je hebt 13.000 ingevuld?
Voor huurtoeslag maakt het niet uit of je 4.000 of 13.000 als inkomen invoert; allebei zo onder de bijstandsgrens dat je maximale huurtoeslag krijgt.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 14 januari 2019 @ 18:56:48 #101
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184401965
Geef nou eens gewoon de bedragen die de BD gebruikt heeft ipv iedere keer weer andere bedragen te noemen, want je 4 maanden bijstand was meer dan 4.000 bruto.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 14 januari 2019 @ 21:07:45 #102
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_184404515
Ik zou bezwaar maken. De bedragen en berekening van de belastingdienst kloppen opzich wel. In feite ben je terechtgekomen in de 10%-regelingsituatie, alleen i.p.v. dat het inkomen van je ex meer dan 10% gestegen is na relatiebreuk, is het jouw inkomen dat gestegen is en ben jij de boosdoener. Waarschijnlijk ben jij de aanvrager van de toeslag en niet je ex-partner. Als dat wel zo was, kon zij nu op deze grond een beroep op de regeling doen omdat zij dan deze terugvordering zou hebben ontvangen en zij 'last' zou hebben van jouw inkomensstijging. Het is ergens krom dat nou net deze spiegelbeeldsituatie niet voorzien is in deze regeling.

Aan de andere kant is het wel vreemd dat je nu pas de terugvordering krijgt als je ook al in september 2017 een wijziging hebt doorgegeven. Kun je toch wat bedragen posten van je voorschotten en definitieve berekening, en dan vooral met welke inkomens?
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
  maandag 14 januari 2019 @ 21:17:08 #103
298315 SacreCoeur
circle pits and gig violence
pi_184404711
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 18:54 schreef Leandra het volgende:

[..]

Voor huurtoeslag maakt het niet uit of je 4.000 of 13.000 als inkomen invoert; allebei zo onder de bijstandsgrens dat je maximale huurtoeslag krijgt.
Ja, maar het klopt niet.

Plus misschien maakt het wel verschil bovenop het inkomen 1-1/31-8.
Of zie ik het verkeerd?
  maandag 14 januari 2019 @ 21:21:59 #104
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184404821
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:17 schreef SacreCoeur het volgende:

[..]

Ja, maar het klopt niet.

Plus misschien maakt het wel verschil bovenop het inkomen 1-1/31/8.
Of zie ik het verkeerd?
Het feitelijke jaarinkomen van TS heeft het verschil gemaakt bovenop het jaarinkomen van zijn ex.
En dan niet over de laatste 4 maanden, maar het verschil is veroorzaakt over de eerste 8 maanden.

Maar goed, TS kan gewoon in de beslissing zien wat de bedragen waren, en als dat idd over 27.000 gaat dan zal het recht op HT veel lager zijn geweest dan toen het om 22.000 ging.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184404852
Respect voor de mensen die blijven proberen het uit te leggen.

TS heeft nog steeds niet door dat het inkomen van zijn ex niet het probleem is maar het probleem is dat hij zelf ook inkomen heeft gekregen.
  maandag 14 januari 2019 @ 21:23:54 #106
298315 SacreCoeur
circle pits and gig violence
pi_184404873
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:21 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het feitelijke jaarinkomen van TS heeft het verschil gemaakt bovenop het jaarinkomen van zijn ex.
En dan niet over de laatste 4 maanden, maar het verschil is veroorzaakt over de eerste 8 maanden.

Maar goed, TS kan gewoon in de beslissing zien wat de bedragen waren, en als dat idd over 27.000 gaat dan zal het recht op HT veel lager zijn geweest dan toen het om 22.000 ging.
Ja klopt, hij kan gewoon inloggen volgens mij met digid.
En dan staat alles in plaatjes uitgelegd :')
pi_184405454
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 16:49 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Gecasht? Wat gecasht? Rondgekomen van enkel haar inkomen, niets gecasht. Gooi die oogdoppen eens open.

[..]

Een terugvordering toen we nog samen waren EN op bijstandsniveau leven. Hoe kun je dan een terugvordering eisen???

[..]

Ja alleen wij waren geen 'jullie' meer de laatste 4 maanden. De Belastingdienst legt ons INKOMEN op op DIT ADRES dat er niet was. Snap je dat nu nu niet of wil je dit niet snappen?

[..]

Wij waren geen fiscale partners, wel toeslagpartners. Ik zou jou wel eens willen horen als jou dit zou overkomen dat je partner vertrekt en jullie voorheen huurtoeslag hadden en dat jij diegene bent die dan een smak geld aan huurtoeslag moet terugbetalen terwijl dat je het hele jaar door op bijstandsniveau hebt geleefd.

[..]

Wat een armetierige zielige reactie zeg, moet wel goed voelen zeker, een ver van je bed show. Zolang het anderen maar overkomt dan is alles best. Natuurlijk weet ik dat de BD werkt met jaarinkomens, maar het is toch krom om die 4 maanden inkomen van haar, gewoon bij mijn inkomen op te tellen, terwijl ze hier niet eens meer woonde, en HT genoot op haar eigen adres. Dan zou je ook kunnen stellen, dat de BD eigenlijk haar moet aanslaan omdat zij HIER al huurtoeslag heeft genoten, daar komt het immers op neer. Wij (ik) worden aangeslagen voor het volledig jaar, ik kan terug terug dokken omdat haar inkomen bij de BD op mijn adres gewoon doorloopt en mijn 4 x Sociale Dienst er ook bij opgeteld word. Nou voor zover ik weet, niet dat ik het weet heeft mijn ex nooit een aanslag gehad, misschien krijgt ze die nog wel, maar ze had gelijk vanaf het begin al huurtoeslag.

[..]

Jouw empathisch vermogen is wel van een heel mager kantje. :X

[..]

Dat is mogelijk omdat ik sinds haar vertrek aanspraak kon maken op de uitkering van de gemeente. Maar wist ik veel dat de BD haar inkomen gewoon bleef zien tot aan het eind van het jaar? Ik heb destijds het jaarinkomen wel goed ingeschat. Dat was in het begin van 2017 simpel, ik gebruik haar inkomen +/- 20.000 euro voor 2 personen. En vanaf 1 september schatte ik mijn jaarinkomen op 13.000 euro voor 1 persoon (Omdat ik alleen was en wij geen fiscale partners waren ging ik er, allicht onterecht vanuit) dat dit inkomen geldig was alleen op basis van mij. Ik had natuurlijk niet eens 13.000, maar slechts 4.000, maar gevoelsmatig kon ik dat niet invoeren.
Belastingdienst gaat uit van jaarinkomens.
Pakt voor jou ongunstig uit, dat is kut.
Kun je er wat aan doen? Nee, je moet het accepteren, zo is de wet.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184408622
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:22 schreef robbietobbie het volgende:
Respect voor de mensen die blijven proberen het uit te leggen.

TS heeft nog steeds niet door dat het inkomen van zijn ex niet het probleem is maar het probleem is dat hij zelf ook inkomen heeft gekregen.
En het inkomen van mijn ex is verdwenen toen ik zelf inkomen kreeg, wanneer wordt DAT eens begrepen? Dat inkomen van haar was toch niet meer bij MIJ.

Ik weet natuurlijk niet hoe het een en het ander is afgelopen voor mijn ex, maar zou die dan niet tegen hetzelfde probleem hebben aangelopen toen ze de definitieve aanslag van 2017 kreeg? Ze woonde met mij samen, had zelf een jaarinkomen van 20000, en ik had nog eens 4000 en beetje, ongetwijfeld had zij op haar nieuwe adres gewoon 20000 opgegeven en dan zou ineens mijn 4000 er bij komen, dus zou zij theoretisch ook die 4 maanden huurtoeslag moeten terug betalen. Alleen dit zal ik nooit te weten komen.

Doet ook allemaal verder niets af, het is ALLANG betaald, alleen deze manier van werken van de BD vindt ik nogal krom. Huurtoeslag minder krijgen op inkomen dat je niet eens gehad hebt, fijn is dat.
pi_184408842
Ah, eigenlijk is het dus een KLB-topic.
pi_184408924
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 23:59 schreef TechnoCat het volgende:
Doet ook allemaal verder niets af, het is ALLANG betaald, alleen deze manier van werken van de BD vindt ik nogal krom. Huurtoeslag minder krijgen op inkomen dat je niet eens gehad hebt, fijn is dat.
Het probleem is alleen, het is niet krom. Het is vrij recht en duidelijk. Het pakt alleen slecht voor je uit, en je bent niet blij de antwoorden.

Maar het is vrij duidelijk en gemakkelijk. Het gaat om over een jaarinkomen en dat is een heel logisch iets. Wat als zij een bonus zou krijgen in december? Hoe zie jij vakantie geld (kan ook per maand uitbetaald worden), een ZZPer die variabel inkomen heeft?

Daarom gebruikt de belastingdienst............... een jaarinkomen, wat volstrekt logisch is.

Dat het nu slecht voor je uitvalt, is een ander verhaal. Maar daar hebben we KLB voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 01:35:05 #111
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184409671
Waarom geef je de exacte jaarinkomens niet eens gewoon voor 2017.
Iedere keer dat er omheen lullen is weel zo flauw, we hebben al ik weet niet hoeveel bedragen gehoord ( 50 boven minimumloon 2017 = 20.930) en in dat andere topic gaat het om 6.800, en ook als die 2.100 klein pensioen daar nog vanaf moet blijft daar 4.700 over (wat ook veel logischer is voor 4 maanden bijstand).

Ergo: 20.930 + 4.700 = 25.630
En dat is alweer 1.630 meer dan die 20.000 + 4.000....

Log gewoon in en laat die cijfers zien.
Niet roepen dat het niet kan; ik kan van 2013 nog zien wat het salaris van mijn zoon was, terwijl hij in maart dat jaar uit huis ging.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184409830
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 01:35 schreef Leandra het volgende:
Waarom geef je de exacte jaarinkomens niet eens gewoon voor 2017.
Iedere keer dat er omheen lullen is weel zo flauw, we hebben al ik weet niet hoeveel bedragen gehoord ( 50 boven minimumloon 2017 = 20.930) en in dat andere topic gaat het om 6.800, en ook als die 2.100 klein pensioen daar nog vanaf moet blijft daar 4.700 over (wat ook veel logischer is voor 4 maanden bijstand).

Ergo: 20.930 + 4.700 = 25.630
En dat is alweer 1.630 meer dan die 20.000 + 4.000....

Log gewoon in en laat die cijfers zien.
Niet roepen dat het niet kan; ik kan van 2013 nog zien wat het salaris van mijn zoon was, terwijl hij in maart dat jaar uit huis ging.
Ik vrees dat je een roepende in de woestijn bent en blijft :s)

TS wil geen advies maar graag bevestiging van zijn klacht. Niet meer, niet minder.
pi_184410235
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 23:59 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

En het inkomen van mijn ex is verdwenen toen ik zelf inkomen kreeg, wanneer wordt DAT eens begrepen? Dat inkomen van haar was toch niet meer bij MIJ.

Ik weet natuurlijk niet hoe het een en het ander is afgelopen voor mijn ex, maar zou die dan niet tegen hetzelfde probleem hebben aangelopen toen ze de definitieve aanslag van 2017 kreeg? Ze woonde met mij samen, had zelf een jaarinkomen van 20000, en ik had nog eens 4000 en beetje, ongetwijfeld had zij op haar nieuwe adres gewoon 20000 opgegeven en dan zou ineens mijn 4000 er bij komen, dus zou zij theoretisch ook die 4 maanden huurtoeslag moeten terug betalen. Alleen dit zal ik nooit te weten komen.

Doet ook allemaal verder niets af, het is ALLANG betaald, alleen deze manier van werken van de BD vindt ik nogal krom. Huurtoeslag minder krijgen op inkomen dat je niet eens gehad hebt, fijn is dat.
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:51 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Belastingdienst gaat uit van jaarinkomens.
Pakt voor jou ongunstig uit, dat is kut.
Kun je er wat aan doen? Nee, je moet het accepteren, zo is de wet.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184426065
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 17:03 schreef snabbi het volgende:

[..]

Ik snap je punt wel. Jij kijkt naar het maandinkomen en de ontwikkeling van maand tot maand. De belastingdienst naar het jaarinkomen. Het verschil is dat de belastingdienst niet kijkt naar wanneer dat geld verdiend is.

Voor jan-aug: De verwachting was dat het jaarinkomen was 1340*12. Op basis daarvan is toeslag verleend. In werkelijkheid bleek het jaarinkomen te zijn 1340*12+940*4. Hierdoor was het bedrag waarop je recht had lager en moet je terugbetalen.
Voor sep-dec: De verwachting en de werkelijke jaarinkomen was die 940*4.

Je vindt het onrechtvaardig dat naar het jaarinkomen wordt gekeken ipv naar het maandinkomen. Daar kan de belastingdienst weinig aan veranderen en ook een rechter zal gewoon de regels toepassen. Alleen de politiek kan zo'n regel aanpassen.
Je verzet is kansloos.
tijd voor een slotje zou ik zeggen.
snIRC het gratis chatbotje voor onder andere triviant
pi_184428404
WGR blijft mijn favoriete ‘lurktopic’ maar des te langer ik weg ben uit Nederland (bijna 7 jaar nu), des te belachelijker ik alle regelingen ga vinden (en de rechten die mensen er aan menen te kunnen ontlenen). En in het geval van TS: seriously?!
pi_184428475
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 23:12 schreef snabbi het volgende:

[..]

tijd voor een slotje zou ik zeggen.
Mag van mij want het blijft toch een eindeloze discussie en de BD veranderd toch niet.
pi_184428478
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 03:27 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Mag van mij want het blijft toch een eindeloze discussie en de BD TS veranderdt toch niet.
Klopt.
  woensdag 16 januari 2019 @ 07:06:00 #118
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184428721
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 03:27 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Mag van mij want het blijft toch een eindeloze discussie en de BD veranderd toch niet.
Waarom geef je niet gewoon de cijfers ipv dat vage gedoe?
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 16 januari 2019 @ 08:54:14 #119
133939 egeltje1985
Elegant als een egel
pi_184429664
Hier staat stap voor stap hoe je de voorlopige berekeningen kunt vergelijken met de definitieve berekening:

https://www.belastingdien(...)toeslag-terugbetalen
pi_184436026
quote:
1s.gif Op woensdag 16 januari 2019 07:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Waarom geef je niet gewoon de cijfers ipv dat vage gedoe?
Cijfers? Zijn simpel, mijn ex had een BRUTO jaarinkomen van ongeveer 20.000 euro

Ik had tot 1 september 2017 geen inkomen, dus we leefden met z'n tween van dat inkomen.

Vanaf 1 september schreef zij zich uit op mijn adres en ik vroeg een bijstand uitkering aan.
Jaarinkomen voor mij was 4 maanden x een bijstandsuitkering, dat is rond de 4000 a 4500 euro.

Dan komt de BD bij mij op de proppen: Jullie hadden en jaarinkomen van 24000-24500 euro. En ik had zoiets van: Maar wacht even, zij was vertrokken per 1 september, dus dat inkomen over die 4 maanden van haar kant is niet meer toegepast op mijn adres. Alleen zoals hier in dit topic ook al vaak is gezegd is dat de BD met jaarinkomens werkt. Best wel krom eigenlijk want ze rekenen dus het inkomen van haar op DIT adres mee, maar ze krijgt ook huurtoeslag op haar nieuwe adres. De BD kan toch geen jaarinkomen van 1 persoon toepassen op 2 adressen?
  woensdag 16 januari 2019 @ 15:28:34 #121
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184436815
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 14:34 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Cijfers? Zijn simpel, mijn ex had een BRUTO jaarinkomen van ongeveer 20.000 euro

Ik had tot 1 september 2017 geen inkomen, dus we leefden met z'n tween van dat inkomen.

Vanaf 1 september schreef zij zich uit op mijn adres en ik vroeg een bijstand uitkering aan.
Jaarinkomen voor mij was 4 maanden x een bijstandsuitkering, dat is rond de 4000 a 4500 euro.

Dan komt de BD bij mij op de proppen: Jullie hadden en jaarinkomen van 24000-24500 euro. En ik had zoiets van: Maar wacht even, zij was vertrokken per 1 september, dus dat inkomen over die 4 maanden van haar kant is niet meer toegepast op mijn adres. Alleen zoals hier in dit topic ook al vaak is gezegd is dat de BD met jaarinkomens werkt. Best wel krom eigenlijk want ze rekenen dus het inkomen van haar op DIT adres mee, maar ze krijgt ook huurtoeslag op haar nieuwe adres. De BD kan toch geen jaarinkomen van 1 persoon toepassen op 2 adressen?
Ja dit geneuzel dus... "ongeveer dit, ongeveer dat".
Als je inlogt op toeslagen.nl staan de exacte cijfers daar, en dus niet "ongeveer dit, ongeveer dat".
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 16 januari 2019 @ 15:38:20 #122
298315 SacreCoeur
circle pits and gig violence
pi_184437006
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 15:28 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja dit geneuzel dus... "ongeveer dit, ongeveer dat".
Als je inlogt op toeslagen.nl staan de exacte cijfers daar, en dus niet "ongeveer dit, ongeveer dat".
Ah joh, doet ie toch niet en hij begrijpt het allemaal heus wel zo te lezen.
Hij piest gewoon net naast de pot omdat hij de aanvrager is in dit geval en zijn ex niet :P dus jammer maar helaas.
pi_184437042
Haal het dan op bij je ex.

Edit: of je accepteert dat dit de prijs is die je hebt betaald voor het acht maanden mogen leven op het inkomen van je ex (geen oordeel, wel een feit).

[ Bericht 75% gewijzigd door Postbus100 op 16-01-2019 16:38:56 ]
Somebody that I used to know
pi_184437960
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 14:34 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Cijfers? Zijn simpel, mijn ex had een BRUTO jaarinkomen van ongeveer 20.000 euro

Ik had tot 1 september 2017 geen inkomen, dus we leefden met z'n tween van dat inkomen.

Vanaf 1 september schreef zij zich uit op mijn adres en ik vroeg een bijstand uitkering aan.
Jaarinkomen voor mij was 4 maanden x een bijstandsuitkering, dat is rond de 4000 a 4500 euro.

Dan komt de BD bij mij op de proppen: Jullie hadden en jaarinkomen van 24000-24500 euro. En ik had zoiets van: Maar wacht even, zij was vertrokken per 1 september, dus dat inkomen over die 4 maanden van haar kant is niet meer toegepast op mijn adres. Alleen zoals hier in dit topic ook al vaak is gezegd is dat de BD met jaarinkomens werkt. Best wel krom eigenlijk want ze rekenen dus het inkomen van haar op DIT adres mee, maar ze krijgt ook huurtoeslag op haar nieuwe adres. De BD kan toch geen jaarinkomen van 1 persoon toepassen op 2 adressen?
quote:
Op maandag 14 januari 2019 21:51 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Belastingdienst gaat uit van jaarinkomens.
Pakt voor jou ongunstig uit, dat is kut.
Kun je er wat aan doen? Nee, je moet het accepteren, zo is de wet.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184438123
WTF? Kunnen mensen in de bijstand zich tegenwoordig al een S7 en dan nu een S9 veroorloven?

KLB / Samsung Galaxy S9 Recording limit op 4K60fps...ok, maar op FHD 60fps?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184438850
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 15:40 schreef Postbus100 het volgende:
Haal het dan op bij je ex.

Edit: of je accepteert dat dit de prijs is die je hebt betaald voor het acht maanden mogen leven op het inkomen van je ex (geen oordeel, wel een feit).
Heb ik 'm ook al 17x verteld :')
pi_184438864
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 16:47 schreef ender_xenocide het volgende:
WTF? Kunnen mensen in de bijstand zich tegenwoordig al een S7 en dan nu een S9 veroorloven?

KLB / Samsung Galaxy S9 Recording limit op 4K60fps...ok, maar op FHD 60fps?
En 3 weken Filippijnen *O*

WGR / Je Filipijnse vriendin 3 weken naar NL laten komen, de grote wirwar
pi_184446050
Poe poe, duur hoor, een S9 die je gewoon bij je abonnement krijgt van 40 euro per maand. 40 euro? Even nagaan dat ik niet rook en niet drink, dan is dat maar kleingeld. Een gemiddelde roker paft zo 150 euro per maand weg. Doe er nog wat alcohol bij en je zit zo op 250 euro. En die lui hebben dan meestal OOK nog een telefoon abonnement dus 300 euro. Waar zeiken we over?

En die 3 weken Filipijnen, nee ik heb nooit gespaard. Mensen in de bijstand kunnen toch niet sparen???? Oh wacht, misschien heeft ie niet altijd in de bijstand gezeten en heeft ie altijd al spaargeld gehad. Dat zou het wellicht kunnen zijn. En TS zorgt er wel voor dat ie precies net onder de vermogensgrens van de bijstand mag zitten. Als er meer komt, geef ik het gewoon uit aan iets dat ik allicht later weer kan verkopen.

Voeg ook nog maar even toe: G-Force GTX 1080ti videokaart a 800 euro en een Acer 27" 165hz Gaming monitor a 600 euro en een Samsung 4K 55" tv a 1200 euro. Allemaal leuk spul, maar niet van de bijstand.

De discussie over Belastingdienst is nu klaar. Die 1.000 euro heb ik allang betaald, gewoon in 1x. Ben toch geen Wehkamp ganger... :6
pi_184446625
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 23:20 schreef TechnoCat het volgende:
Poe poe, duur hoor, een S9 die je gewoon bij je abonnement krijgt van 40 euro per maand. 40 euro? Even nagaan dat ik niet rook en niet drink, dan is dat maar kleingeld. Een gemiddelde roker paft zo 150 euro per maand weg. Doe er nog wat alcohol bij en je zit zo op 250 euro. En die lui hebben dan meestal OOK nog een telefoon abonnement dus 300 euro. Waar zeiken we over?

En die 3 weken Filipijnen, nee ik heb nooit gespaard. Mensen in de bijstand kunnen toch niet sparen???? Oh wacht, misschien heeft ie niet altijd in de bijstand gezeten en heeft ie altijd al spaargeld gehad. Dat zou het wellicht kunnen zijn. En TS zorgt er wel voor dat ie precies net onder de vermogensgrens van de bijstand mag zitten. Als er meer komt, geef ik het gewoon uit aan iets dat ik allicht later weer kan verkopen.

Voeg ook nog maar even toe: G-Force GTX 1080ti videokaart a 800 euro en een Acer 27" 165hz Gaming monitor a 600 euro en een Samsung 4K 55" tv a 1200 euro. Allemaal leuk spul, maar niet van de bijstand.

De discussie over Belastingdienst is nu klaar. Die 1.000 euro heb ik allang betaald, gewoon in 1x. Ben toch geen Wehkamp ganger... :6
Zo jammer dit.
  donderdag 17 januari 2019 @ 00:59:26 #130
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184447436
Ik wacht wel op het topic over bijstand en de inkomsten vam je youtube kanaal.

Klinkt als iets wat al geweest is trouwens.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_184448220
quote:
0s.gif Op donderdag 17 januari 2019 00:59 schreef Leandra het volgende:
Ik wacht wel op het topic over bijstand en de inkomsten vam je youtube kanaal.

Klinkt als iets wat al geweest is trouwens.
Ik wacht wel op het topic over de Belastingdienst die het volledige inkomen van zijn ex meetelt.

Over een maand of 10 ofzo :')
  donderdag 17 januari 2019 @ 13:35:53 #132
138876 Andromache
don't give up Andro
pi_184453449
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 23:20 schreef TechnoCat het volgende:

De discussie over Belastingdienst is nu klaar. Die 1.000 euro heb ik allang betaald, gewoon in 1x. Ben toch geen Wehkamp ganger... :6
Nou, een discussie was het nooit, vooral een klaagzang. Daar is WGR wat mij betreft niet voor bedoeld.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
>>>> Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken <<<<
Don't give up: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_184457640
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 23:20 schreef TechnoCat het volgende:
Poe poe, duur hoor, een S9 die je gewoon bij je abonnement krijgt van 40 euro per maand. 40 euro? Even nagaan dat ik niet rook en niet drink, dan is dat maar kleingeld. Een gemiddelde roker paft zo 150 euro per maand weg. Doe er nog wat alcohol bij en je zit zo op 250 euro. En die lui hebben dan meestal OOK nog een telefoon abonnement dus 300 euro. Waar zeiken we over?


Geweldige redenatie. Ik rijd in een Ferrari omdat ik geen heroneverslaving heb en daarmee duizenden euro's per maand bespaar.
pi_184457705
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 17:42 schreef LeTourdeFrance het volgende:

[..]

Geweldige redenatie. Ik rijd in een Ferrari omdat ik geen heroneverslaving heb en daarmee duizenden euro's per maand bespaar.
Poe poe, duur hoor, een Ferrari die je gewoon bij je leasecontract krijgt van 800 euro per maand.
pi_184461387
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 23:54 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Zo jammer dit.
Ach kom, niemand hier is een heilig boontje. Iedereen werkt altijd wel op n of manier legaal op een bepaalde manier dat het hem of haar het beste uitkomt.

Er is niets crimineels aan om minder dan de vermogens grens te hebben van de Bijstand en als ik daar boven dreig te komen geef ik het liever uit aan iets leuks voor later dan dat de Bijstand het gaat inhouden op de uitkering. Voor een ieder hier geldt: wie een slaatje kan slaan, doet dat. Er zijn bv. genoeg miljonairs die toch een hypotheek nemen om minder belasting te hoeven te betalen en zelfs een fors bedrag terug krijgen.

En ik als (tijdelijk) bijstander weet exact waar ALLE potjes zijn en daar maar ik dankbaar gebruik van. Youtube is overigens niet gemonetized, is wel de bedoeling, want ik het kanaal helemaal 'verbouwd', ik heb honderden video's verwijderd die op n of andere manier toch materiaal van derden bevatten, en dat wou ik niet. Ik wou me meer focussen op computers en andere hardware. "Tech" zeg maar. Dus eind van deze maand doe ik weer een poging het kanaal gemonetized te krijgen.
pi_184461561
quote:
0s.gif Op donderdag 17 januari 2019 20:28 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Ach kom, niemand hier is een heilig boontje. Iedereen werkt altijd wel op n of manier legaal op een bepaalde manier dat het hem of haar het beste uitkomt.

Er is niets crimineels aan om minder dan de vermogens grens te hebben van de Bijstand en als ik daar boven dreig te komen geef ik het liever uit aan iets leuks voor later dan dat de Bijstand het gaat inhouden op de uitkering. Voor een ieder hier geldt: wie een slaatje kan slaan, doet dat. Er zijn bv. genoeg miljonairs die toch een hypotheek nemen om minder belasting te hoeven te betalen en zelfs een fors bedrag terug krijgen.

En ik als (tijdelijk) bijstander weet exact waar ALLE potjes zijn en daar maar ik dankbaar gebruik van. Youtube is overigens niet gemonetized, is wel de bedoeling, want ik het kanaal helemaal 'verbouwd', ik heb honderden video's verwijderd die op n of andere manier toch materiaal van derden bevatten, en dat wou ik niet. Ik wou me meer focussen op computers en andere hardware. "Tech" zeg maar. Dus eind van deze maand doe ik weer een poging het kanaal gemonetized te krijgen.
Ooit gehoord van "werken". Dan kan je gewoon je geld verdienen in plaats van te parasiteren op de samenleving
pi_184461892
Een hypotheek nemen om minder belasting te betalen en zelfs een fors bedrag terugkrijgen... hoe werkt dat?
  donderdag 17 januari 2019 @ 21:11:09 #138
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_184462241
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 20:54 schreef Doedezemaar het volgende:
Een hypotheek nemen om minder belasting te betalen en zelfs een fors bedrag terugkrijgen... hoe werkt dat?
Je betaalt 1000 euro rente en krijgt 450 euro terug van de belastingdienst, en dat is fantastisch *O*

Alleen mensen die geen flauw idee hebben roepen dat de hypotheek zo fijn is vanwege de lagere belasting, en nee, dat zijn geen miljonairs.
Wullie bin KOEL Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  donderdag 17 januari 2019 @ 22:19:27 #139
152519 opgebaarde
met de handen gevouwen
pi_184463901
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 21:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je betaalt 1000 euro rente en krijgt 450 euro terug van de belastingdienst, en dat is fantastisch *O*

Alleen mensen die geen flauw idee hebben roepen dat de hypotheek zo fijn is vanwege de lagere belasting, en nee, dat zijn geen miljonairs.
Nou, je gaat toch niet doen alsof een gemiddelde huizenkoper zielig is?

Die huizenkoper woont voor 650 in een woning waar zijn buurman die huurt 200 meer voor betaalt. Ja balen dat je keuzes moet maken welke kleur jij je kozijnen wilt hebben of welke keuken je wilt hebben, maar jij hebt na dertig jaar een paar ton aan vermogen en die buurman betaalt nog dertig jaar huur, dat maakt die domme mensen eigenlijk net wel zielig.
pi_184464384
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 22:19 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Nou, je gaat toch niet doen alsof een gemiddelde huizenkoper zielig is?

Die huizenkoper woont voor 650 in een woning waar zijn buurman die huurt 200 meer voor betaalt. Ja balen dat je keuzes moet maken welke kleur jij je kozijnen wilt hebben of welke keuken je wilt hebben, maar jij hebt na dertig jaar een paar ton aan vermogen en die buurman betaalt nog dertig jaar huur, dat maakt die domme mensen eigenlijk net wel zielig.
Daar gaat het toch helemaal niet om? Ze zegt alleen maar dat het onzin is om een hypotheek die je niet nodig hebt toch te nemen "om belasting te besparen".
  donderdag 17 januari 2019 @ 22:41:59 #141
152519 opgebaarde
met de handen gevouwen
pi_184464532
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 22:35 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Ze zegt alleen maar dat het onzin is om een hypotheek die je niet nodig hebt toch te nemen "om belasting te besparen".
Oja context. Ik zat lekker op te letten :{
pi_184467368
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 22:35 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Ze zegt alleen maar dat het onzin is om een hypotheek die je niet nodig hebt toch te nemen "om belasting te besparen".
voor goede beleggers kan dat trouwens best zo zijn, hypotheek met 2 3 procent rente belastin* terug, rendement van beleggen tussen 5 10 procent...
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184467446
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 21:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je betaalt 1000 euro rente en krijgt 450 euro terug van de belastingdienst, en dat is fantastisch *O*

Alleen mensen die geen flauw idee hebben roepen dat de hypotheek zo fijn is vanwege de lagere belasting, en nee, dat zijn geen miljonairs.
Genoeg situaties denkbaar waarin een hypotheek nemen netto geld oplevert natuurlijk, anders dan de simpele situatie die je terecht schetst.
pi_184467463
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 januari 2019 06:52 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

voor goede beleggers kan dat trouwens best zo zijn, hypotheek met 2 3 procent rente belastin* terug, rendement van beleggen tussen 5 10 procent...
Klopt natuurlijk, maar in de meeste gevallen roepen mensen maar oude "wijsheden".
pi_184467971
quote:
0s.gif Op donderdag 17 januari 2019 20:28 schreef TechnoCat het volgende:
En ik als (tijdelijk) bijstander weet exact waar ALLE potjes zijn en daar maar ik dankbaar gebruik van.
Maar blijkbaar weet je niet hoe exact de huur toeslag in elkaar zit.

En voor de rest geef ik je groot gelijk, als er potjes zijn, moet je die gebruiken. Ik betaal namelijk graag aan personen die het echt nodig hebben.......
pi_184469622
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 januari 2019 07:10 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Klopt natuurlijk, maar in de meeste gevallen roepen mensen maar oude "wijsheden".
Eigenlijk zou men dan ook de aftrekbaarheid in box 1 van de hypotheek moeten koppelen aan je box 3 vermogen op de 1 of andere manier, veel vermogen en mogelijkheid om eigenlijk je hypotheek af te lossen? Geen aftrek...

Zo krijgen de mensen die het nodig hebben wel de aftrek en anderen niet. Zo werkt het tenslotte ook voor te toeslagen...

Maar dat is een discussie voor in een ander topic.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_184479459
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 januari 2019 10:29 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Eigenlijk zou men dan ook de aftrekbaarheid in box 1 van de hypotheek moeten koppelen aan je box 3 vermogen op de 1 of andere manier, veel vermogen en mogelijkheid om eigenlijk je hypotheek af te lossen? Geen aftrek...

Zo krijgen de mensen die het nodig hebben wel de aftrek en anderen niet. Zo werkt het tenslotte ook voor te toeslagen...

Maar dat is een discussie voor in een ander topic.
Is ook niet altijd een nadeel als de leningen naar box 3 gaan. Als je veel vermogen hebt kan het zelfs een voordeel zijn.
pi_184486525
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 januari 2019 08:19 schreef Rolfieo het volgende:

[..]

Maar blijkbaar weet je niet hoe exact de huur toeslag in elkaar zit.

En voor de rest geef ik je groot gelijk, als er potjes zijn, moet je die gebruiken. Ik betaal namelijk graag aan personen die het echt nodig hebben.......
Omdat dit ook eenmalige situatie was dat ik nog nooit eerder had meegemaakt. Maar goed voor de toekomst weer wat wijzer.
quote:
1s.gif Op donderdag 17 januari 2019 20:37 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Ooit gehoord van "werken". Dan kan je gewoon je geld verdienen in plaats van te parasiteren op de samenleving
Werken? Wat wordt je daar nu beter van? No offense, maar wie werkt wordt bestraft. Dit klinkt misschien krom, maar het is wel zo. Als ik kijk naar iemand die 40 uur in de week voor het minimumloon aan het werk is en dat afsteek tegen iemand in de bijstand, en dan vervolgens alle extraatjes die de bijstander wel heeft en de minimumloner niet, dan vangt die minimumloner misschien net 100 tot 150 euro per maand meer. Nou daar ga je toch niet gemiddeld 21 dagen elke ochtend vroeg voor je nest uit? Als ik weer aan het werk ga wil ik graag in een 5 ploegen dienst draaien. Lijkt me perfect, 2 ochtenden, 2 middagen, 2 nachten en dan 4 dagen vrij. Effectief werk je maar 33 uur per week en je verdiend fors meer door de toeslagen en je hoeft maar 2x per 10 dagen vroeg je bed uit EN je hebt in je werk cyclus ook nog 2 momenten dat je 8 uur extra hebt. FF lekker voor herladen.

Ik heb wel gewerkt, jaren lang feitelijk. Altijd keurig een heule berg loonbelasting afgedragen en als ik een beetje optel hoeveel loonbelasting dat wel niet geweest is, eens zien vanaf mijn 21e tot mijn 40e, 19 jaar lang, dan betaal ik gewoon voor mijn eigen uitkering. Maar als jij het parasiteren noemt, mij ook best. Ik voel 0,0 ethisch bezwaar om de overheid zoveel mogelijk geld uit te kloppen daar waar legaal mogelijk is. En geld boven de maximale spaargrens voor een soosloper uitgeven aan leuke dingen om te voorkomen dat de soos dit inpikt is niet illegaal.

[ Bericht 21% gewijzigd door TechnoCat op 19-01-2019 03:02:40 ]
pi_184487551
quote:
0s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 02:54 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Omdat dit ook eenmalige situatie was dat ik nog nooit eerder had meegemaakt. Maar goed voor de toekomst weer wat wijzer.

[..]

Werken? Wat wordt je daar nu beter van? No offense, maar wie werkt wordt bestraft. Dit klinkt misschien krom, maar het is wel zo. Als ik kijk naar iemand die 40 uur in de week voor het minimumloon aan het werk is en dat afsteek tegen iemand in de bijstand, en dan vervolgens alle extraatjes die de bijstander wel heeft en de minimumloner niet, dan vangt die minimumloner misschien net 100 tot 150 euro per maand meer. Nou daar ga je toch niet gemiddeld 21 dagen elke ochtend vroeg voor je nest uit? Als ik weer aan het werk ga wil ik graag in een 5 ploegen dienst draaien. Lijkt me perfect, 2 ochtenden, 2 middagen, 2 nachten en dan 4 dagen vrij. Effectief werk je maar 33 uur per week en je verdiend fors meer door de toeslagen en je hoeft maar 2x per 10 dagen vroeg je bed uit EN je hebt in je werk cyclus ook nog 2 momenten dat je 8 uur extra hebt. FF lekker voor herladen.

Ik heb wel gewerkt, jaren lang feitelijk. Altijd keurig een heule berg loonbelasting afgedragen en als ik een beetje optel hoeveel loonbelasting dat wel niet geweest is, eens zien vanaf mijn 21e tot mijn 40e, 19 jaar lang, dan betaal ik gewoon voor mijn eigen uitkering. Maar als jij het parasiteren noemt, mij ook best. Ik voel 0,0 ethisch bezwaar om de overheid zoveel mogelijk geld uit te kloppen daar waar legaal mogelijk is. En geld boven de maximale spaargrens voor een soosloper uitgeven aan leuke dingen om te voorkomen dat de soos dit inpikt is niet illegaal.
je instelling is wel zo verrot dat ik er geen energie meer aan ga verspillen. Als ik niet beter zou weten, zou ik denken dat je een troll was. Echt joh, wtf 8)7
pi_184487749
Weet je Filippijnse vriendin ook al dat je een luie uitvreter bent die het liefst in het afvoerputje van de samenleving verkeert?
pi_184536813
quote:
1s.gif Op zaterdag 19 januari 2019 09:13 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

je instelling is wel zo verrot dat ik er geen energie meer aan ga verspillen. Als ik niet beter zou weten, zou ik denken dat je een troll was. Echt joh, wtf 8)7
Dat kun je wel zo denken, maar lees nu eens svp inhoudelijk wat ik schrijf. Het niet onwaar. Werken tegen het minimumloon? Dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Ben je daarentegen met z'n tweeen in 1 huishouden dan is werken tegen het minimumloon wel goed want dan telt elk gewerkt uurtje weer mee, aangezien je in een huishouden met 2 werkende mensen geen toeslagen of kwijtscheldingen meer krijgt. Series, beste vent, dit is geen trol, dit is gewoon realiteit.

Nu kun je twee dingen afvragen:
- De bijstand is te hoog
- Het minimumloon is te laag

Op basis van mijn levensstijl zou je denken dat de bijstand te hoog is, maar ik heb wel degelijk in mijn werkende periode altijd leuk kunnen sparen, en zelfs nu in de bijstand, door goed en fatsoenlijk met het geld om te gaan is sparen zelfs nu ook mogelijk. Bijstand is geen vetpot, maar als je de juiste wegen weet te bewandelen hoeft niemand op straat te slapen en is er altijd voldoende te eten.

Om mensen uit de bijstand meer te motiveren een baan tegen minimumloon te nemen zou ik zeggen, gooi het minimumloon maar omhoog. De hoge heren aan de top bij de meeste (grote) bedrijven hebben ook geen moeite zichzelf flink te verrijken, dus het kan best. Nederland is rijk zat daarvoor.

True, ik kan soms wat 'bot' overkomen en zo van 'krijg toch de', maar dit is puur een frustratie op het bestaande systeem. Zeker in de bijstand waar zoveel onrechtmatigheden voorkomen, waar mensen uitgebuit worden en telkens maar weer met 'behoud van uitkering' aan het werk worden gezet. Hallo? Was het niet de bedoeling om 'zsm uit de uitkering te komen'? Dat is altijd het motto van de Sociale Dienst.

Goed voorbeeld van deze 'uitbuiting':
https://www.ad.nl/bizar/w(...)aten-vegen~adbc8d56/
pi_184537045
quote:
0s.gif Op maandag 21 januari 2019 18:32 schreef TechnoCat het volgende:

[..]

Dat kun je wel zo denken, maar lees nu eens svp inhoudelijk wat ik schrijf. Het niet onwaar. Werken tegen het minimumloon? Dan ben je een dief van je eigen portemonnee. Ben je daarentegen met z'n tweeen in 1 huishouden dan is werken tegen het minimumloon wel goed want dan telt elk gewerkt uurtje weer mee, aangezien je in een huishouden met 2 werkende mensen geen toeslagen of kwijtscheldingen meer krijgt. Series, beste vent, dit is geen trol, dit is gewoon realiteit.

Nu kun je twee dingen afvragen:
- De bijstand is te hoog
- Het minimumloon is te laag

Op basis van mijn levensstijl zou je denken dat de bijstand te hoog is, maar ik heb wel degelijk in mijn werkende periode altijd leuk kunnen sparen, en zelfs nu in de bijstand, door goed en fatsoenlijk met het geld om te gaan is sparen zelfs nu ook mogelijk. Bijstand is geen vetpot, maar als je de juiste wegen weet te bewandelen hoeft niemand op straat te slapen en is er altijd voldoende te eten.

Om mensen uit de bijstand meer te motiveren een baan tegen minimumloon te nemen zou ik zeggen, gooi het minimumloon maar omhoog. De hoge heren aan de top bij de meeste (grote) bedrijven hebben ook geen moeite zichzelf flink te verrijken, dus het kan best. Nederland is rijk zat daarvoor.

True, ik kan soms wat 'bot' overkomen en zo van 'krijg toch de', maar dit is puur een frustratie op het bestaande systeem. Zeker in de bijstand waar zoveel onrechtmatigheden voorkomen, waar mensen uitgebuit worden en telkens maar weer met 'behoud van uitkering' aan het werk worden gezet. Hallo? Was het niet de bedoeling om 'zsm uit de uitkering te komen'? Dat is altijd het motto van de Sociale Dienst.

Goed voorbeeld van deze 'uitbuiting':
https://www.ad.nl/bizar/w(...)aten-vegen~adbc8d56/
je instelling is verrot, dan kun je er nog allerlei verhaaltjes tegenaan gooien, maar dat overtuigt niemand.
En ja, ik ben ook uit de bijstand gekomen.
Maar voor jou hoop ik dat je snel een tegenprestatie moet leveren voor je bijstandsuitkering :W
pi_184537669
quote:
1s.gif Op maandag 21 januari 2019 18:42 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

je instelling is verrot, dan kun je er nog allerlei verhaaltjes tegenaan gooien, maar dat overtuigt niemand.
En ja, ik ben ook uit de bijstand gekomen.
Maar voor jou hoop ik dat je snel een tegenprestatie moet leveren voor je bijstandsuitkering :W
Tja, als je zo irrelevant reageert dan zeg ik gewoon: Mooi dat jij een baan hebt, ga lekker vroeg je bed uit, betaal goed belasting, zeker in het hoogste tarief, zodat ik me morgenvroeg nog weer kan omdraaien. Dat is wat wil je horen. En deze discussie heeft al niets meer te maken met de oorspronkelijke vraag, dus hierbij laat ik het. Reageer gerust nog, troll, flame, stigmatiseer, beledig maar een eind weg, dit topic is voor wat mij betreft gesloten.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')