Het maffe is dat ze op prime time, dus van 0.00 tot 2.00 niet geblaft hebben. Omdat het dan massaal is, en niet een random knal.quote:Op vrijdag 27 december 2019 05:50 schreef maily het volgende:
Ik denk dat jouw honden meer last hebben van dat vuurwerk dan jij van jouw honden.
Waarom zou dat representatiever zijn dan dit?quote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:29 schreef Linkse_krijger het volgende:
Want die 87000 mensen zijn niet representatief?
quote:Tegenover de mensen die zeggen dat ze geen vuurwerk kopen staat een groep van 31 procent van de Nederlanders die wel vuurwerk aanschaft. 9 procent is daarnaast nog aan het overwegen over te gaan tot de aankoop van vuurwerk.
Zit ook wat in.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 12:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Elke burger betaalt nu al aan het enorme veiligheidsapparaat (die nog altijd ontoereikend is), de mensen die invalide raken en een gedeelte van de schade. Als je de centrale vuurwerkshow in goed zicht van het centrale plein van de stad laat plaatsvinden kan de horeca ervoor betalen. Ik denk dat het uiteindelijk voor iedereen goedkoper wordt.
Hear hearquote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:51 schreef Lyrebird het volgende:
Het houdt natuurlijk niet op he.
Eerst het vuurwerk, dan Zwarte Piet, dan de alcohol, dan de vakantie, dan de auto, dan de hond, dan de kinderen.
Het probleem met health and safety types is dat ze van geen ophouden weten. En alhoewel er best wel het een en ander voor een verbod is te zeggen, kun je ook aan andere oplossingen denken. Maar verbieden is gemakkelijker.
Met een bevolking die goed is opgeleid en goed geïnformeerd is, heb je geen overheid nodig die wel weet wat goed voor ons is. Investeer in goed onderwijs. Dat betaalt zich terug.
Nee, blijkbaar niet dus als uit andere cijfers naar voren komt dat 30% wel vuurwerk koopt.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:29 schreef Linkse_krijger het volgende:
[..]
Want die 87000 mensen zijn niet representatief?
Laten we dan zeggen dat het om 1.7 miljoen mensen gaat. Is iedereen blij.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:36 schreef Kyran het volgende:
[..]
Nee, blijkbaar niet dus als uit andere cijfers naar voren komt dat 30% wel vuurwerk koopt.
Jullie rekenen doodleuk met 17 miljoen inwoners om een gemiddelde uit te rekenen. Jij vindt bijvoorbeeld dus een kind tussen de 0 en 8 jaar en ouderen boven de 70 representatief genoeg, maar negeert een ander onderzoek waarbij 31% zegt vuurwerk te kopen en nog eens 9% zegt het te overwegen? Kom op zeg.
Dat hele bedrag van die 48 euro is gebaseerd op een schatting van wat de mensen zelf denken te gaan uitgeven... Hoe "representatief" wil je het hebben?quote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:40 schreef Linkse_krijger het volgende:
Laten we dan zeggen dat het om 1.7 miljoen mensen gaat. Is iedereen blij.
Okquote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat hele bedrag van die 48 euro is gebaseerd op een schatting van wat de mensen zelf denken te gaan uitgeven... Hoe "representatief" wil je het hebben?
Dan hecht ik meer waarde aan een onderzoek als er gevraagd wordt wie er er vuurwerk gaat kopen en wie niet.
Dat is wel weer een hyperbool van mythische proporties. Zelfs roken waarvan we weten hoe destructief dat voor je gezondheid is mag gewoon. Ja het wordt belast en ontmoedigd, maar verboden is het niet. Honden of kinderen "verbieden" slaat natuurlijk nergens op, al zou half NWS het laatste graag zien.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:51 schreef Lyrebird het volgende:
Het houdt natuurlijk niet op he.
Eerst het vuurwerk, dan Zwarte Piet, dan de alcohol, dan de vakantie, dan de auto, dan de hond, dan de kinderen.
Het probleem met health and safety types is dat ze van geen ophouden weten. En alhoewel er best wel het een en ander voor een verbod is te zeggen, kun je ook aan andere oplossingen denken. Maar verbieden is gemakkelijker.
Met een bevolking die goed is opgeleid en goed geïnformeerd is, heb je geen overheid nodig die wel weet wat goed voor ons is. Investeer in goed onderwijs. Dat betaalt zich terug.
Alleen 18 jaar en ouder is ondervraagd zie ik? Dan mis je nog wel een flinke sloot (het cohort 12 t/m 17 jaar)...quote:Op zaterdag 4 januari 2020 16:45 schreef Linkse_krijger het volgende:
Ok
https://www.google.nl/amp(...)-kopen-vuurwerk.html
Is een aantal jaar oud, maar ik heb niet het idee dat er tegenwoordig meer mensen zijn die vuurwerk afsteken.
Het is een kwestie van tijd voordat de politiek overstag gaat.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 17:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Alleen 18 jaar en ouder is ondervraagd zie ik? Dan mis je nog wel een flinke sloot (het cohort 12 t/m 17 jaar)...
Maar goed, het begon met die enorm overdreven "Kwart miljoen" kop in het AD. Dat als antwoord daarop om de aandacht af te leiden de meest exotische statistische berekeningen langs komen om een vuurwerkverbod (lees: de eigen agenda) te ondersteunen is allemaal prima maar voegt niet zoveel toe.
Dan hoop ik voor jou dat de politiek in dit geval niet naar de jeugd luistert...quote:Op zaterdag 4 januari 2020 17:14 schreef KoosVogels het volgende:
Het is een kwestie van tijd voordat de politiek overstag gaat.
Waarschijnlijk volgt er volgende maand al een debat over een verbod. En vrijwel alle fracties tellen meerdere voorstanders.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 17:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dan hoop ik voor jou dat de politiek in dit geval niet naar de jeugd luistert...
[ afbeelding ]
Als het om het klimaat gaat dan lopen ze als een stel blinde paarden achter de jeugd aan...
Carbid ftw!quote:Op zaterdag 4 januari 2020 17:34 schreef KoosVogels het volgende:
Waarschijnlijk volgt er volgende maand al een debat over een verbod. En vrijwel alle fracties tellen meerdere voorstanders.
Het is een kwestie van tijd. Apeldoorn is komende jaarwisseling al vuurwerkvrij. En er zijn veel meer gemeenteraden en colleges die er klaar mee zijn.
Een verbod is op termijn onvermijdelijk.
Die keihard aanpakken fantasie is altijd wel schattig, maar de praktijk is toch wat anders. Allereerst is een voetbalstadion natuurlijk nog wel aardig te bewaken. Derhalve hebben maatregelen om misdragingen daar aan te pakken het geweld vooral naar buiten de stadions verplaatst. Je ziet aan zaken als een war on drugs wel hoe complex "keihard aanpakken" van zaken is als ze buiten dat soort fijn afgebakende terreinen plaatsvinden. Wel zie je dat er ook wat maatschappelijke trends zijn die voor een zekere gentrificatie in het Engelse voetbal hebben gezorgd.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 20:49 schreef Jian het volgende:
Ik vraag me dan af hoe ze er in Engeland toch zo makkelijk en effectief een eind te maakten aan het hooliganprobleem rond het voetbal ......... Wel, ze maakten een Wet en ze gingen 'm handhaven, keihard handhaven. Als je hem overtreedt en je wordt gepakt ben je gewoon vreselijk de lul voor een groot deel, zo niet voor de rest van je leven en indien gepakt is er geen ontkomen meer aan. En aangezien je bij het voetbal, net als bij het misbruik van vuurwerk veelal niet te maken hebt met echte geharde criminelen, maar met mensen die toch nog wat te verliezen hebben in het leven is dit schijnbaar dermate afschrikwekkend dat " het geweldig grote probleem" in "no time" was/is opgelost........... Harde maatregelen, keihand handhaven, dan heb je geen "10.000 man nodig om het centrum van Amsterdam tijdens Oudjaar te controleren", slechts de angst om gepakt te worden.
Je maakt een foutje, "war on drugs" is iets totaal anders. Waar het gaat om het handelen van geharde criminelen en/of verslaafden heb je met een ander fenomeen te maken als met zgn "brave burgers" die op een gegeven moment vreselijk tekeer gaan, maar weten dat ze na het weekend/feest/gebeuren gewoon weer verder moeten met hun "ordelijk" leven. Engelse hooligans leven zich ook tegenwoordig niet zo zeer uit buiten de stations, maar met name als hun clubs zich begeven in het buitenland, waar de straffen lang niet zo extreem zijn als in Engeland.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 21:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die keihard aanpakken fantasie is altijd wel schattig, maar de praktijk is toch wat anders. Allereerst is een voetbalstadion natuurlijk nog wel aardig te bewaken. Derhalve hebben maatregelen om misdragingen daar aan te pakken het geweld vooral naar buiten de stadions verplaatst. Je ziet aan zaken als een war on drugs wel hoe complex "keihard aanpakken" van zaken is als ze buiten dat soort fijn afgebakende terreinen plaatsvinden. Wel zie je dat er ook wat maatschappelijke trends zijn die voor een zekere gentrificatie in het Engelse voetbal hebben gezorgd.
Volgens mij valt dat wel mee met de misdragingen van Engelse supporters in het buitenland.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 22:19 schreef Jian het volgende:
[..]
Je maakt een foutje, "war on drugs" is iets totaal anders. Waar het gaat om het handelen van geharde criminelen en/of verslaafden heb je met een ander fenomeen te maken als met zgn "brave burgers" die op een gegeven moment vreselijk tekeer gaan, maar weten dat ze na het weekend/feest/gebeuren gewoon weer verder moeten met hun "ordelijk" leven. Engelse hooligans leven zich ook tegenwoordig niet zo zeer uit buiten de stations, maar met name als hun clubs zich begeven in het buitenland, waar de straffen lang niet zo extreem zijn als in Engeland.
Het is nooit 100% waterdicht, maar ik wil wel zien hoe makkelijk jij je zoontje van 14 's nachts naar buiten laat gaan met z'n zakken vol vuurwerk buiten de toegestane tijden, als je weet dat wanneer hij in de fout gaat jij de rest van leven moet boeten of wanneer je zelf over de schreef gaat en je zeker weet dat je je dan voor schut gaat voor alle kosten en de eerst komende 20 jaar op Oudejaarsnacht om 24.00 uur je moet melden op het bureau....... ai. De keiharde handelaar in illegaal vuurwerk is gewoon een crimineel, die stop je niet met een zwaardere straf, maar dat is ook niet degene die met vuurwerk stunt.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 22:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee met de misdragingen van Engelse supporters in het buitenland.
Het soort mensen dat met zwaar illegaal vuurwerk zaken opblaast of zelfs naar hulpverleners gooit lijkt me ook niet bepaald het type rechtgeaarde burger dat alleen even een dreigement meer wat zware straffen nodig heeft.
Waarom niet, je kan de verkoop daarvan toch gewoon niet toestaan?quote:Op zaterdag 4 januari 2020 22:23 schreef Godfried_met_den_baard het volgende:
rpijlen een verbod werkt niet. Daarvoor moet er juist een algeheel verbod k
Hou alsjeblieft op zeg het gaat om vuurwerk geen spijkerbom.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 22:37 schreef Jian het volgende:
[..]
Het is nooit 100% waterdicht, maar ik wil wel zien hoe makkelijk jij je zoontje van 14 's nachts naar buiten laat gaan met z'n zakken vol vuurwerk buiten de toegestane tijden, als je weet dat wanneer hij in de fout gaat jij de rest van leven moet boeten of wanneer je zelf over de schreef gaat en je zeker weet dat je je dan voor schut gaat voor alle kosten en de eerst komende 20 jaar op Oudejaarsnacht om 24.00 uur je moet melden op het bureau....... ai. De keiharde handelaar in illegaal vuurwerk is gewoon een crimineel, die stop je niet met een zwaardere straf, maar dat is ook niet degene die met vuurwerk stunt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |