abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183966217
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 15:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je hier iets concreter over zijn?

Klimaatwetenschap en klimaatbeleid zijn ongelofelijk complex. Er is denk ik niemand die zich daar niet van bewust is. Dat ga je niet oplossen met "1 ding" aanpakken.
Oh, het was toch zo simpel als meer CO2 --> alle mogelijke negatieve klimaatgevolgen denkbaar?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_183966360
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 20:32 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Oh, het was toch zo simpel als meer CO2 --> alle mogelijke negatieve klimaatgevolgen denkbaar?
Eens
pi_183966648
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 20:32 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Oh, het was toch zo simpel als meer CO2 --> alle mogelijke negatieve klimaatgevolgen denkbaar?
Ja. Nog meer vragen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_183966803
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 december 2018 20:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja. Nog meer vragen?
Ja, sinds wanneer is niet-falsifieerbare wetenschap (edit: hypotheses moet ik zeggen eigenlijk) geaccepteerd geworden binnen de klimaatwetenschap?
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
pi_183967078
Innovatie met andere landen is de beste optie inderdaad
Toch blijf ik wel huiverig oor dit soort ontwikkelingen richting verduurzaming...
Wat zijn de nadelen van thorium ?
En als dat zo goed is waarom word er dan nu niets mee gedaan ?
pi_183968098
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 21:18 schreef Geytenbeekje het volgende:
Innovatie met andere landen is de beste optie inderdaad
Toch blijf ik wel huiverig oor dit soort ontwikkelingen richting verduurzaming...
Wat zijn de nadelen van thorium ?
En als dat zo goed is waarom word er dan nu niets mee gedaan ?
Het probleem met thorium is hetzelfde als met alle kerncentrales, niemand wil ze in hun achtertuin hebben. Buiten de praktische problemen die er wel degelijk zijn met thorium kerncentrales zijn de opstart en constructive kosten van kerncentrales gewoon enorm hoog en is vrijwel geen enkele partij bereid om de benodigde financiering op Tafel te leggen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_183968212
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 21:02 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ja, sinds wanneer is niet-falsifieerbare wetenschap (edit: hypotheses moet ik zeggen eigenlijk) geaccepteerd geworden binnen de klimaatwetenschap?
Dat is niet het geval. Nog meer vragen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  dinsdag 25 december 2018 @ 22:59:20 #158
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_183969315
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 21:18 schreef Geytenbeekje het volgende:
Innovatie met andere landen is de beste optie inderdaad
Toch blijf ik wel huiverig oor dit soort ontwikkelingen richting verduurzaming...
Wat zijn de nadelen van thorium ?
En als dat zo goed is waarom word er dan nu niets mee gedaan ?
Omdat rendabele vormen nog in ontwikkeling zijn. En ja, natuurlijk kent het ook nadelen, welke vorm van energie winning heeft dat niet?
Het is veelbelovend, maar nog veelste duur nu om in te kunnen zetten.

Er moet meer geinnoveerd worden voordat het breder toegepast kan worden.
Maar dat is bij alles zo op dit moment. Daarom heet het ook een energie-transitie. Een overgang dus.

Er is gewoon nog geen echt goede oplossing. Oa wind en zon zijn relatief goedkoop en drukken de negatieve gevolgen van energie winning aardig omlaag (vs wat we nu doen). Dat geeft ruimte voor innovatie. Want zeker mbt een stabiele basis in energie winning, naast de variabele vormen die nodig zijn om de pieken en dalen op te vangen, hebben we een betere oplossing nodig.

Daarin zouden we wat mij betreft hoog inzetten op 2 verschillende wegen.
Innovatie in energie winning (bv thorium door ontwikkelen, maar er zijn een aantal zaken die verdere ontwikkeling waard zijn). En innovatie in energie opslaan.

Als we daarnaast energie voorziening wat globaler gaan bekijken dan we al doen zou het hard kunnen gaan.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_183973656
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 14:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zou je nog kunnen afvragen of we als mensheid wel voldoende grip hebben op onze eigen invloed op het klimaat om uberhaupt de risico's daarvan (significant) te reduceren. Het inschatten daarvan gaat wel ver voorbij klimaatwetenschap.

Kortom: "we're all fucked anyway" zou waar kunnen zijn.
Denk dat dat wel waar is. We're fucked. Alhoewel er ook voordelen zijn aan climate change. In NL zul je meer regen krijgen, minder mist. Maar ook de groeiseizoenen worden langer, gunstig voor de landbouw. Daarnaast zijn de recreatieve seizoenen langer en dus meer toeristen (alhoewel ze daarvan iig in Amsterdam niet houden, want die willen liever geen geld verdienen kennelijk). En hogere temps betekent sws minder de kachel aanzetten uiteindelijk, wat een win is. Goed qua rivieren krijgen we wrs te maken met grotere schommelingen, dus droger in de zomer (zoals deze zomer) en erg nat in de winter, maar daar kun je je op voorbereiden: door bijv. niet meer te bouwen in de uiterwaarden h. Ook kunnen we uitgaan van een beleid dat rekening houdt met een slinkende bevolking ipv een steeds meer groeiende bevolking (o, nee er is massa-immigratie) en onze economie daarop inzetten. Nadeel is wel weer op een ander niveau dat wat exotischere dieren ook naar deze contreien migreren en dat kan wat lastig zijn (alhoewel dieren doodschieten nu wel een precedent kent). De zeespiegelstijging is een ding ook, maar dan kan plan B te hulp komen wrs. Plan B is adaptatie. Plan A i.e. deze klimaatwet is mitigatie: wat gebaseerd is op een groeiende economie. Logisch want de mitigatie is ook gewoon handel: waterpompen, zonnepanelen, elektrische auto's allemaal ook gebaseerd op het idee dat ondanks deze klimaatcatastrofe in the making bepaalde entiteiten er wel aan moeten verdienen en de economie moet sws blijven groeien. Volgend jaar of jaar daarop klein feestje want dan behoren we wrs voor het eerst tot de club van de 1 biljoen GDP landen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ryan3 op 26-12-2018 04:13:17 ]
pi_183973706
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 11:18 schreef Hexagon het volgende:
Voor

Mensen die tegen zijn wensen de kinderen van de toekomst dood
Dit is weer zo'n hersenkraker. De kinderen van de toekomst zijn nu ook nog dood, pas over enige tijd zullen ze leven maar for the time being zijn ze nog dood. Moeten we daar nu al over rouwen?

Wat ik me verder afvraag is of er in de toekomst alleen kinderen geboren worden? Je laat in je bewering geen ruimte over voor volwassenen. Dan vraag ik me af wie degenen zijn, die al die kinderen die al op kinderleeftijd doodgaan, op de wereld brengen.

Tot slot:

Ben je ook tegen abortus?
pi_183975902
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 december 2018 19:24 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Kernenergie is alsnog realistischer dan zon en wind.
Je hebt niet veel materiaal voor kernenergie nodig natuurlijk.
Ook kan je met landen afspraken maken dat zij bijvoorbeeld ook een deel gratis geleverd krijgen of zoiets. Het is ook meer een tussenoplossing dus 50 jaar is ook lang zat.
Maar voor nu zou het best kunnen. Stel dat het bouwen 3 jaar tijd kost.
Heb je alsnog 50-60 jaar gebruik te maken van uranium
Tegen die tijd is het allemaal anders qua ontwikkelingen
3 jaar? Reken maar 15 jaar aan tijd en 10 miljard aan bouwkosten.

Als je kijkt naar de bouw van de recente kerncentrales in Finland en de UK dan is dat realistisch.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_183976678
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 10:19 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

3 jaar? Reken maar 15 jaar aan tijd en 10 miljard aan bouwkosten.

Als je kijkt naar de bouw van de recente kerncentrales in Finland en de UK dan is dat realistisch.
3 jaar is inderdaad onrealistisch.
Ik sluit me aan bij Cause-Mayhem
pi_183978112
quote:
1s.gif Op dinsdag 25 december 2018 13:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ga eens in Peking kijken daar rijden de scooters al jaren alleen maar elektrisch. ^O^

China zal relatief gezien eerder duurzaam zijn als Europa. :D
En ondertussen vissen ze de oceanen leeg.
Ajacied.
pi_183978402
quote:
9s.gif Op woensdag 26 december 2018 12:14 schreef StarGazer het volgende:

[..]

En ondertussen vissen ze de oceanen leeg.
... en staan er nog 1000 kolengestookte centrales gepland (ze hebben er meer dan 3000). Mejeu? Dat zegt ze daar niet zo veel.

Het vraagt wat om je ogen gesloten te houden voor de milieuvervuiling die daar plaatsvindt.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 26 december 2018 @ 12:36:41 #165
167383 Molurus
the talking snake
pi_183978561
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar ook de groeiseizoenen worden langer, gunstig voor de landbouw. <...> dus droger in de zomer (zoals deze zomer) en erg nat in de winter
Dit vindt de landbouw helemaal niet fijn hoor.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

En hogere temps betekent sws minder de kachel aanzetten uiteindelijk, wat een win is.
We praten niet alleen over temperatuurstijgingen op zich. Die stijgingen gaan ook gepaard met grotere extremen. Of dat zich vertaalt in een lagere gasrekening is echt maar de vraag.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

Goed qua rivieren krijgen we wrs te maken met grotere schommelingen, dus droger in de zomer (zoals deze zomer) en erg nat in de winter, maar daar kun je je op voorbereiden: door bijv. niet meer te bouwen in de uiterwaarden h.
Overstromen van onze rivieren lijkt me niet direct de grootste van de problemen. Maar niet bouwen in de uiterwaarden van rivieren is ongeacht klimaatverandering wel verstandig.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

Ook kunnen we uitgaan van een beleid dat rekening houdt met een slinkende bevolking ipv een steeds meer groeiende bevolking (o, nee er is massa-immigratie) en onze economie daarop inzetten.
Lijkt me echt niet realistisch. Maar dit lijkt me eigenlijk ook niet de plek voor een migratiedebat.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

Nadeel is wel weer op een ander niveau dat wat exotischere dieren ook naar deze contreien migreren en dat kan wat lastig zijn (alhoewel dieren doodschieten nu wel een precedent kent).
Succes met het afschieten van de malariamug. :D Dat lijkt me echt probleem nummer 1 als het gaat om exoten en klimaatverandering.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

De zeespiegelstijging is een ding ook, maar dan kan plan B te hulp komen wrs. Plan B is adaptatie.
Betekent "adaptatie" hier "er vrede mee nemen dat de helft van ons land weer zee wordt"? Dan zie ik ook nog wel wat problemen met het idee van "inzetten op een slinkende bevolking": Meer dan de helft woont in lage gebieden.

quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 03:55 schreef Ryan3 het volgende:

Plan A i.e. deze klimaatwet is mitigatie: wat gebaseerd is op een groeiende economie. Logisch want de mitigatie is ook gewoon handel: waterpompen, zonnepanelen, elektrische auto's allemaal ook gebaseerd op het idee dat ondanks deze klimaatcatastrofe in the making bepaalde entiteiten er wel aan moeten verdienen en de economie moet sws blijven groeien. Volgend jaar of jaar daarop klein feestje want dan behoren we wrs voor het eerst tot de club van de 1 biljoen GDP landen.
Mwah, alles bij elkaar opgeteld zie ik geen grote economische voordelen hieruit ontstaan. Er zal best gewerkt worden aan allerlei alternatieven voor onze energiehuishouding, en dat is winst. Maar onder de streep is deze ontwikkeling voor niemand echt gunstig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  woensdag 26 december 2018 @ 12:44:25 #166
167383 Molurus
the talking snake
pi_183978705
quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 12:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

... en staan er nog 1000 kolengestookte centrales gepland (ze hebben er meer dan 3000). Mejeu? Dat zegt ze daar niet zo veel.

Het vraagt wat om je ogen gesloten te houden voor de milieuvervuiling die daar plaatsvindt.
Per capita doet China het nog steeds beter dan het grootste deel van de westerse wereld, ondanks die kolencentrales.

https://data.worldbank.or(...)?year_high_desc=true
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183978995
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 12:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Per capita doet China het nog steeds beter dan het grootste deel van de westerse wereld, ondanks die kolencentrales.

https://data.worldbank.or(...)?year_high_desc=true
Nee, ze doen het niet beter. Qua milieuwetgeving loopt China tientallen jaren achter. Dit is ook een van de redenen waarom ze daar goedkoop kunnen produceren.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 26 december 2018 @ 13:00:10 #168
167383 Molurus
the talking snake
pi_183979024
quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 12:58 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ze doen het niet beter. Qua milieuwetgeving loopt China tientallen jaren achter. Dit is ook een van de redenen waarom ze daar goedkoop kunnen produceren.
Kloppen de cijfers niet?

En dat China meer exporteert dan importeert maakt het plaatje alleen maar slechter voor de westerse wereld. Want dan zouden we de emissies ten behoeve van de produkten die wij importeren aan onze eigen CO2 rekening moeten toevoegen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183979127
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kloppen de cijfers niet?

En dat China meer exporteert dan importeert maakt het plaatje alleen maar slechter voor de westerse wereld. Want dan zouden we de emissies ten behoeve van de produkten die wij importeren aan onze eigen CO2 rekening moeten toevoegen.
Eensch
pi_183979244
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kloppen de cijfers niet?

En dat China meer exporteert dan importeert maakt het plaatje alleen maar slechter voor de westerse wereld. Want dan zouden we de emissies ten behoeve van de produkten die wij importeren aan onze eigen CO2 rekening moeten toevoegen.
Je staart je blind op CO2.

China vervuilt op een traditionele manier, omdat ze als een dolle miljoenen Chinezen een beter bestaan willen geven. Het is een centraal geplande economie, en als die economische groei er niet komt, zal het volk in opstand komen.

Voor die groei wordt de gezondheid van de gemiddelde Chinees opgeofferd.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  woensdag 26 december 2018 @ 13:19:37 #171
167383 Molurus
the talking snake
pi_183979420
quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je staart je blind op CO2.
Als ik me niet vergis begon jij over de Chinese kolencentrales. Als je iets anders wil bespreken dan hoor ik het wel.

quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:12 schreef Lyrebird het volgende:

China vervuilt op een traditionele manier, omdat ze als een dolle miljoenen Chinezen een beter bestaan willen geven. Het is een centraal geplande economie, en als die economische groei er niet komt, zal het volk in opstand komen.
En hoe is dat nu eigenlijk anders dan wat de westerse wereld doet?

quote:
1s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:12 schreef Lyrebird het volgende:

Voor die groei wordt de gezondheid van de gemiddelde Chinees opgeofferd.
China is geen eiland. De westerse wereld is net zo goed bezig om ten koste van het klimaat te werken aan haar eigen korte termijn belangen. Lekker importeren vanuit China en doen alsof de uitstoot die dat met zich meebrengt niet onze verantwoordelijkheid is.

Nee, er zal echt heel veel moeten gebeuren voordat wij met enig fatsoen naar China kunnen wijzen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 26-12-2018 13:37:26 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_183980132
quote:
0s.gif Op woensdag 26 december 2018 13:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als ik me niet vergis begon jij over de Chinese kolencentrales. Als je iets anders wil bespreken dan hoor ik het wel.
Newsflash. Kolencentrales stoten meer vervuiling uit dan alleen CO2. Zware metalen, radioactieve deeltjes, dioxine etc.

quote:
En hoe is dat nu eigenlijk anders dan wat de westerse wereld doet?

[..]

China is geen eiland. De westerse wereld is net zo goed bezig om ten koste van het klimaat te werken aan haar eigen korte termijn belangen. Lekker importeren vanuit China en doen alsof de uitstoot die dat met zich meebrengt niet onze verantwoordelijkheid is.

Nee, er zal echt heel veel moeten gebeuren voordat wij met enig fatsoen naar China kunnen wijzen.
Onze industrie is verdwenen, omdat het China een rotzorg zal zijn of haar bewoners aan vreselijke ziekten overlijden, vanwege vervuiling via lucht en water.

Nogmaals, het vraagt wat van je om daar blind voor te zijn.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_183981345
de wereld is gewoon overbevolkt de enige oplossing is een geboortebeperking gedurende minstens 2 generaties
pi_183981784
Leesvoer:

https://www.groenerekenka(...)zint-eer-gij-begint/


Crok2.jpg


Enige citaten:

quote:
Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen.
Crok3-768x524.jpg


quote:
Bezinning
De ontwikkelingen van de laatste jaren, zowel van de klimaatverandering zelf (die zich in vele opzichten minder dramatisch ontwikkeld heeft dan de doemverhalen in de media doen vermoeden) als van het falende klimaatbeleid, zouden moeten leiden tot bezinning. En niet tot een overhaaste beslissing om een onhaalbare doelstelling vast te leggen in een wet.
De doelstellingen voor duurzame energie, in 2009 wettelijk vastgelegd bij de EU, zijn een molensteen om onze nek geworden. Zo ook zal een doelstelling van 95% CO2-reductie in 2050 een molensteen om onze nek worden. Net als de nieuwe doelstelling voor duurzame energie, 32%, die in juni 2018 in Brussel werd omarmd.
We hebben geen extra molenstenen om onze nek nodig maar pragmatisch beleid, dat betaalbaar is en dat serieus kijkt naar de kosten en de baten. Het is goed mogelijk dat wereldwijd adaptatie te prefereren is boven mitigatie. Wanneer komt het IPCC met een 100% adaptatiescenario en de kosten en baten daarvan? Wanneer komt het IPCC met een scenario dat nog veel meer kernenergie bevat dan nu het geval is in haar scenario’s? En wanneer laat Nederland het PBL een scenario doorrekenen met daarin veel meer kernenergie?
Kernenergie is zo’n belangrijke casus omdat het de onderliggende ideologische strijd zo mooi blootlegt. Gaat het nu werkelijk om het klimaat of om iets anders? Die ideologische strijd zal eerst uitgevochten moeten worden voordat het berhaupt zin heeft om doelstellingen in een wettelijke mal te gieten.


[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 26-12-2018 15:21:15 ]
pi_183982575
quote:
0s.gif Op maandag 24 december 2018 12:57 schreef Nintex het volgende:
Leg ons even uit hoe we dit gaan doen jongens

- Wie gaat de omscholing van auto monteurs betalen die nu nog met benzine auto's werken?
- Wie gaat het aanpassen van alle onderwijs programma's betalen naar electrisch?
- Op welke termijn gaan we alle voertuigen gebruikt door de overheid vervangen met electrische auto's? Zoals de politie, die heeft net gloednieuwe Mercedessen gekocht.
- Wat gaan we doen met alle auto onderdelen die garages op voorraad hebben voor de reparatie van benzine auto's?
- Wie gaat de garages compenseren die nu uitsluitend in bijv. 2e hands benzine auto's handelen en niet in electrische auto's?
- Wie gaat de benzinepomp medewerkers in dienst nemen als we allemaal een laadpaal voor de deur hebben staan?
- Wie gaat voor alle Nederlanders een laadpaal a 3000 euro vergoeden?
- Hoe komen we aan de energie voor een berg nieuwe electrische auto's?
- Wie gaat de rap dalende waarde van de +/- 8 miljoen benzine auto's die er nu rijden compenseren?
- Wat is het effect voor het klimaat als onze auto's goedkoop naar het buitenland gaan en daar mensen dus meer gaan rijden in goedkope Nederlandse afdankertjes?
- Hoe gaan we er voor zorgen dat mensen die geen electrische auto kunnen betalen en nu een goedkoop autotje hebben toch naar het ziekenhuis kunnen en boodschappen kunnen doen?
- Hoe gaan we de merkdealers compenseren die nu contractueel x-aantal auto's van bepaalde types moeten verkopen?
- Wat gaan we doen als mensen toch gewoon blijven rijden met zeg 4 miljoen benzine auto's en geen boetes betalen en de middelvinger opsteken naar Den Haag?
- Hoe voorkomen dat we bepaalde automerken die electrisch een monopolie positie krijgen op de NL markt en prijsafspraken maken over de aankoopprijs?
- Hoe compenseren we mensen met nieuw gekochte hybride auto's die over 12 jaar niets meer waard zijn?
- Hoe compenseert de overheid voor de inkomsten uit benzine accijns als niemand meer mag tanken?
- Hoe compenseert de overheid voor de inkomsten uit wegenbelasting als veel minder mensen een auto rijden?
- Wat doen we met buitenlanders (tel het aantal Poolse/Roemeense busjes eens) die in NL de weg op gaan met benzine auto's. Grenzen dicht voor benzine auto's met hardwerkende mensen en vakantiegangers?


Dit is reinste kapitaal vernietiging en het domste politieke idee in Europa sinds Hitler besloot om naar Moskou te marcheren. Ze zijn helemaal van de pot gerukt daar in Den Haag. Doe gewoon electrische auto's bij de belastingaftrek en verbied nieuwe benzine auto's met een catalogus waarde lager dan 10k. Zodat er alleen auto's bijkomen die goed gebouwd zijn en er mooi uit zien en niet de kiloknaller van Kia. Na een paar jaar worden er geen nieuwe benzine auto's meer gekocht, ontdekken mensen dat een 2e hands Focus of Polo veel lekkerder rijd dan een nieuwe Picanto en gaan we geleidelijk naar 100% electrisch.

Ik rij zelf nu een Mitsubishi Lancer Sport Sedan 10 jaar oud, 44k op de teller. Heerlijke sportieve auto met sportbanden en een bodykit.
Daarvoor een Mazda 6 uit 2004. Fijne comfortabele auto. Gekocht in 2013 met 160k op de teller.
Weg vanwege roest afscheid van moeten nemen dit jaar ;( .

Het gemiddelde HBO minimumloon is 1800 euro. Voor MBO is dat 1400 a 1600 euro.
Een leuke nieuwe auto kost al snel 20k - 30k. Een 2e hands electrische auto al snel 10k - 20k.
Ik verdien bovengemiddeld, maar had dat geld toch niet op de plank liggen. Met mijn eigen vooruitzichten heb ik in 2030 wel een Tesla voor de deur staan.
Dit zijn echter Noord Koreaanse toestanden voor de rest van Nederland, want wat minder bedeeld Nederland kan nooit een electrische auto betalen die kunnen nu al geen nieuwe benzine auto betalen en gaan met een 2e hands Fiat of Peugeot de straat op.

Daarnaast trekt het kabinet een streep door de autoverkopen van nu tot 2030 en ze maken in de tussentijd de benzine auto's ook niet goedkoper, zodat dealers van de voorraad af kunnen komen.

Je hebt straks een leger werklozen in de auto branch, overvolle treinen en bussen en een kleine groep die nog de weg op kan/mag.

De branch is overigens nu al stervende, want de meest populaire auto in 2018 is een Opel Karl koekblik. _O-

Ik ga de komende jaren extra veel en hard rijden met mijn Lancer ;(
Leuke auto's met sportief rijgedrag verbieden en dan Ed Nijpels als klimaat tsaar op de TV.

In welke HEL zijn we godverdomme terecht gekomen. _O-

Ik heb wel een ander goed idee. Doe een verbod op computers van meer dan 3 jaar oud, idem met iPads en Smartphones. Die zijn namelijk heel schadelijk voor het milieu. Plus voer een internet rijbewijs in die nagaat of men wel voldoende mentale capaciteit heeft om echt nieuws van nep nieuws te onderscheiden. Dan is het Internet niet meer van "iedereen :r ", maar weer van de nerds, zoals vroeger en kunnen we weer lekker praten over films, games, tieten en muziek en hoeven we niet te luisteren naar het gejengel over de gendervrije toilleten en Afrika.
Boks x2

Mitsubishi rijders worden hier extra door geraakt want die dingen blijven rijden tot het eind der tijden.

[ Bericht 0% gewijzigd door the-eye op 26-12-2018 16:19:28 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')