Quote van Elfletterigquote:Het Sinterklaasfeest is in Amsterdam blijvend verziekt en aangetast, de letters "I Amsterdam" moesten met grote voorrang worden weggehaald, want "te individualistisch"...
In het gemekker rondom de hetze tegen Zwarte Piet - vaak ten onrechte "discussie" genoemd - heb ik werkelijk tig keer gewaarschuwd: kijk uit voor de precedentwerking. Wat wordt het volgende feest of traditie die aan de beurt is?
Vuurwerk met Oud en Nieuw? Paasvuren? Scholen die net als in de VS geen kerst meer vieren? Of toch wat anders? Welnu: we hebben antwoord: het is de Gay Pride geworden.
Via een online enquête peilt de gemeente het draagvlak voor de botenparade van de Pride. Er is angst dat het een opmaat is voor beperking van het evenement.
In zeven vragen wordt momenteel onderzocht hoe geënquêteerden aankijken tegen de jaarlijkse botenparade van de Gay Pride. Wethouder Rutger Groot Wassink (Democratisering) laat dat doen, omdat hij rond de laatste editie heeft gemerkt dat er minder draagvlak zou zijn voor de botenparade.
Bij de VVD, bij coalitiepartij D66, maar ook bij de organisator Stichting Pride Amsterdam maakt men zich zorgen over die opvatting en de manier waarop dat draagvlak nu wordt onderzocht. Volgens D66-raadslid Jan-Bert Vroege is de online enquête een 'bij elkaar gefröbeld stagewerkje', dat bovendien via sociale media wordt verspreid. Online zijn veel criticasters van evenementen in de binnenstad actief. Daardoor vreest Vroege dat vooral deze luidruchtige groep de uitkomsten van de enquête zal bepalen.
Not in my backyard
Die vrees is niet geheel onterecht. Wijkcentrum d'Oude Stadt, een vereniging van binnenstadbewoners die zich zorgen maken om de overlast, heeft de achterban al opgeroepen de enquête zo snel mogelijk in te vullen. 'Het zou goed zijn als de gemeente door deze enquête anders gaat denken over de Pride en evenementen in het algemeen,' aldus het bestuur van d'Oude Stadt op de website.
(...) In reactie op D66 en VVD haastte Groot Wassink (GroenLinks) zich woensdag te zeggen dat hij de uitkomst van de enquête niet als een representatief onderzoek zal behandelen. Wel liet hij zich ontvallen dat de 'waardering voor Pride aan inflatie onderhevig is'.
(...) Oppositiepartij VVD is bang dat verschillende actiegroepen een gewillig oor zullen vinden bij GroenLinks, de grootste partij in het stadsbestuur. "Ik vrees dat hier, net als met de I amsterdamletters, symboolpolitiek bedreven gaat worden om de GroenLinks-versie van Pride op te leggen aan de stad," zegt duoraadslid Claire Martens (VVD).
Ingekort. Volledig artikel hier: https://s.parool.nl/s-a4611571/
Dit is dus wat voor land je krijgt als je steeds de kop laat hangen naar kleine groepen klagers. Zie de hetze tegen Zwarte Piet, zie nu dit. Ook partijen die voorop liepen in het slopen van Zwarte Piet, zoals D66, zijn nu ineens onaangenaam verrast.
Hate to say I told you so.
Dit land is doodziek.
Maar voor sommigen lijkt de boottocht een soort doel op zichzelf in plaats van een middel om een boodschap uit te dragen. De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 19-12-2018 14:13:36 ]
Op zelfs dit punt denk ik dat de LHBT organisaties niet bereid zijn concessies te doen, niet omdat het niet logisch is maar uit principe. Kijk maar hoe beledigd men reageert alleen maar omdat er een vrijblijvend onderzoek wordt gestart door Groot Wassink. Discussieren over de Pride wordt gezien als een discussie over homoseksualiteit. Het is een enorm emotioneel beladen onderwerp, zoveel is mij wel duidelijk nu.quote:Op woensdag 19 december 2018 14:05 schreef Hexagon het volgende:
De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
Gelukkig wordt de boel met koningsdag wel netjes gehouden...quote:
Maar ik kan me ergens voorstellen dat Amsterdammers niet altijd even happy zijn met massa's schreeuwende, bierzuipende, in het rond pissende en rommel op de grond gooiende feesttoeristen die verder niet zoveel met de gaybeweging hebben maar het wel dolletjes vinden om erbij te zijn. Niet dat het dan maar per se weg moet. Maar er een discussie over beginnen heeft weinig met zwichten voor moslims of cultuurhaat te maken.
Maar voor sommigen lijkt de boottocht een soort doel op zichzelf in plaats van een middel om een boodschap uit te dragen. De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
Ga je gewoon de discussie aan en kom je met een duidelijk goed alternatief dan zijn mensen doorgaans best redelijk. Er zijn wel vaker evenementen verplaatst omdat ze uit hun jas gegroeid zijn.quote:
[..]
Op zelfs dit punt denk ik dat de LHBT organisaties niet bereid zijn concessies te doen, niet omdat het niet logisch is maar uit principe. Kijk maar hoe beledigd men reageert alleen maar omdat er een vrijblijvend onderzoek wordt gestart door Groot Wassink. Discussieren over de Pride wordt gezien als een discussie over homoseksualiteit. Het is een enorm emotioneel beladen onderwerp, zoveel is mij wel duidelijk nu.
quote:Op woensdag 19 december 2018 14:12 schreef Leonos het volgende:
Canal Parade gewoon afschaffen inderdaad.
Dit dus. Je reinste flauwekul.quote:
Canal Parade gewoon afschaffen inderdaad.
Het is een exhibitionistische bendequote:
Waarom afschaffen. Als die lui lekker in extravagante kleding willen feesten op bootjes is dat hun goed recht. Er zijn in ons waterrijke landje genoeg plekken waar dat prima kan.
Hoeveel % van de boten heeft schaarsgeklede mensen er op staan?quote:
Waarom afschaffen. Als die lui lekker in extravagante kleding willen feesten op bootjes is dat hun goed recht. Er zijn in ons waterrijke landje genoeg plekken waar dat prima kan.
En dragen die minder dan op een zomerstrand?
Het is wel erg commercieel aan het worden jah. Maar de meeste last heb je van de hetero's die aapjes komen kijken..quote:
Woon er midden in, vind het prima. Maar het is de laatste jaren meer een zuip evenement geworden waar iedereen op afkomt dan het iets met de homobeweging te maken heeft.
Voor mijn part staan ze er allemaal poedelnaakt. Het is hun feestje en daar mogen ze de ruimte voor krijgen.quote:
[..]
Hoeveel % van de boten heeft schaarsgeklede mensen er op staan?
En dragen die minder dan op een zomerstrand?
[..]
Het is wel erg commercieel aan het worden jah. Maar de meeste last heb je van de hetero's die aapjes komen kijken..
Het gaat inderdaad vooral om het feit dat er zoveel hetero's op af komen die het allemaal dolletjes vinden dat de vraag wel opkomt of de binnenstad daar nog wel de meest geschikte plek voor is.
Maar dat moet de Amsterdamse politiek maar afwegen.
Nou stel je voor dat de homo's boos worden, dan hebben we wel echt een probleem hoor!quote:
Met de huidige nieuwsberichten deze week nog in het achterhoofd, kan amsterdam maar beter van de pride afblijven. Nu stoppen met de cannal parade zal de boel alleen maar op de spits drijven
Nonsens. Als je poedelnaakt wilt gaan moet je maar een zalencomplex afhuren en het niet onder de mom van vrijheid, "liefde" of omdat het "hun" feest verantwoorden. Als je dat echt zo ziet dan ken ik er nog een paar die zaken willen doen die God de wetgever verboden heeft en dat mag dan wel volgens jou omdat het "hun" feest is. Dat geloof je toch zelf niet?quote:
[..]
Voor mijn part staan ze er allemaal poedelnaakt. Het is hun feestje en daar mogen ze de ruimte voor krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 09-01-2019 17:17:26 ]
Ik zeg "voor mijn part". Maar dat moeten ze daar in Amsterdam maar uitzoeken. Ik woon er niet en kan me er niet druk om maken.quote:
[..]
Nonsens. Als je poedelnaakt wilt gaan moet je maar een zalencomplex afhuren en het niet onder de mom van vrijheid, "liefde" of omdat het "hun" feest toestaan. Als je dat echt zo ziet dan ken ik er nog een paar die zaken willen doen die God de wetgever verboden heeft en dat mag dan wel volgens jou omdat het "hun" feest is. Dat geloof je toch zelf niet?
Maar je maakte je toch druk dat homofielen in de biblebelt een "kutleven" zouden hebben? Je woont daar toch ook niet dus waarom maak je er druk om? Hoe zit het dan met de mensen in de grachtengordel van Amsterdam die het niet verdragen kunnen om o.a. poedelnaakte homo's te zien? Moeten die dan maar een ander plekje gaan zoeken? Of zijn die voor jouw part niet zielig genoeg?quote:
[..]
Ik zeg "voor mijn part". Maar dat moeten ze daar in Amsterdam maar uitzoeken. Ik woon er niet en kan me er niet druk om maken.
als je daar al niet tegenkomt moet je lekker naar de Veluwe verhuizen
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 09-01-2019 17:35:10 ]
Ja goede vergelijking. Jaarlijks een feest voor je deur dat je niet leuk vind of 365 dagen in het jaar door je omgeving worden uitgekotst vanwege je geaardheid.quote:
[..]
Maar je maakte je toch druk dat homofielen in de biblebelt een "kutleven" zouden hebben? Je woont daar toch ook niet dus waarom maak je er druk om? Hoe zit het dan met de mensen in de grachtengordel van Amsterdam die het niet verdragen kunnen om o.a. poedelnaakte homo's te zien? Moeten die dan maar een ander plekje gaan zoeken? Of zijn die voor jouw part niet zielig genoeg?
En er varen geen naakte homo's mee, volgens mij is die behoefte er niet. En anders is het een zaak voor de lokale politiek om dat af te wegen. En ook of de gaypride nog wel handhaafbaar is in de grachtengordel
Als Van der Staaij naast Halsema gaat wonen in de grachtengordel wordt hij net zo hard "uitgekotst" voor zijn "geaardheid" en dat 365 dagen in het jaar. Met de Canal Pride wordt het enkel extra benadrukt, hoeveel rookbommen zou hij mogen verwachten als hij het erop zou wagen (en het kon betalen)?quote:
[..]
Ja goede vergelijking. Jaarlijks een feest voor je deur dat je niet leuk vind of 365 dagen in het jaar door je omgeving worden uitgekotst vanwege je geaardheid.
Dat suggereerde ik aan Hexagon maar hij maakte gekgenoeg alleen stampij toen ik opperde dat homofielen in de biblebelt die zogenaamd een kutleven zouden hebben net zo goed naar Amsterdam konden. Dit was toen de reactie.quote:
het is vooral de enorme mensenmassa in de voortuin die problemen geeft, niet die paar "poedelnaakte homo's"
als je daar al niet tegenkomt moet je lekker naar de Veluwe verhuizen
Best hypocriet als je het mij vraagt.quote:
Ah, die homo uit dat dorp moet eigenlijk maar oppleuren en in Amsterdam maar een nieuwe sociale omgeving zoeken. Want gewoon accepteren dat ie anders geaard is dat is werkelijk een onmogelijke opgave.
ik coordineer mijn posts toch niet met die van Hexagon ofzo ... die heeft allicht een andere mening dan mij
Huh? Je wordt in Amsterdam uitgekotst omdat je hetero bent?quote:
[..]
Als Van der Staaij naast Halsema gaat wonen in de grachtengordel wordt hij net zo hard "uitgekotst" voor zijn "geaardheid" en dat 365 dagen in het jaar. Met de Canal Pride wordt het enkel extra benadrukt, hoeveel rookbommen zou hij mogen verwachten als hij het erop zou wagen (en het kon betalen)?
Geaardheid moet altijd slaan op iemand's seksuele geaardheid.quote:
[..]
Huh? Je wordt in Amsterdam uitgekotst omdat je hetero bent?
Zo moeilijk is het toch niet.
) in Amsterdam staan ofzo dus die van der Staaij zal er ook wel kunnen aarden gok ik zomaarIn dit topic weer welquote:
[..]
Geaardheid moet altijd slaan op iemand's seksuele geaardheid.
Maar er wonen wel meer zeer conservatieve christenen in Amsterdam dus Kees zal er vast wel gelijkgestemden vinden.
De homo die echter in Poederoijen wordt geboren in een SGP gezin zal het echter wat moeilijker hebben.
Misschien kan hij wel vrienden worden met Delano Felterquote:
het lijkt me hoe dan ook een wat vergezocht verhaal hoor, het is niet alsof er geen gereformeerde kerken (minimaal 1 iig
Maakt dat al het verschil dat er vast wel gelijkgestemden te vinden zijn? Dat heeft toch meer te maken met de omvang van Amsterdam. In Den Bosch kan je vast ook "gelijkgestemden" vinden en dat ligt om de hoek als je in Poederoijen zit. Je bent binnen Amsterdam zo langer bezig om van plek A naar B te reizen. Een SGP-er die geboren wordt in Amsterdam zal het evengoed moeilijk krijgen. Kees is daarbij ook niet de gemiddelde "SGP-er".quote:
[..]
In dit topic weer wel
Maar er wonen wel meer zeer conservatieve christenen in Amsterdam dus Kees zal er vast wel gelijkgestemden vinden.
De homo die echter in Poederoijen wordt geboren in een SGP gezin zal het echter wat moeilijker hebben.
Waar het om gaat is dat die homo die in Poederoijen geboren wordt niet zichzelf mag zijn van de omgeving waar hij in terecht is gekomen. Kennelijk moet ie dat maar voor zich houden of anders maar opbokken naar Den Bosch. Want hij hoort er als broer, buurman, klasgenoot etc. niet meer bij als hij zomaar zegt dat hij anders geaard is.quote:
[..]
Maakt dat al het verschil dat er vast wel gelijkgestemden te vinden zijn? Dat heeft toch meer te maken met de omvang van Amsterdam. In Den Bosch kan je vast ook "gelijkgestemden" vinden en dat ligt om de hoek als je in Poederoijen zit.
Eh nee, in Amsterdam wonen grote groepen zeer conservatieve christenen. In de zwarte gemeenschap bijvoorbeeld. Maar Amsterdam is dan ook een grote stad waar mensen redelijk in anonimiteit langs elkaar kunnen leven. Desalnietemin zal je als Amsterdamse homo ook niet blij zijn als Delano Felter je familie is.quote:Je bent binnen Amsterdam zo langer bezig om van plek A naar B te reizen. Een SGP-er die geboren wordt in Amsterdam zal het evengoed moeilijk krijgen. Kees is daarbij ook niet de gemiddelde "SGP-er".
Zoiets?quote:
[..]
Waar het om gaat is dat die SGP-er die in Amsterdam geboren wordt niet zichzelf mag zijn van de omgeving waar hij in terecht is gekomen. Kennelijk moet ie dat maar voor zich houden of anders maar opbokken naar Poederoijen. Want hij hoort er als broer, buurman, klasgenoot etc. niet meer bij als hij zomaar zegt dat hij anders "geaard" is.
Delano Felter zal ook ontzettend ongelukkig zijn als een openlijk homoseksueel familie van hem is. Waarom is Delano's welzijn hierin minder belangrijk dan dat van een homo?quote:Eh nee, in Amsterdam wonen grote groepen zeer conservatieve christenen. In de zwarte gemeenschap bijvoorbeeld. Maar Amsterdam is dan ook een grote stad waar mensen redelijk in anonimiteit langs elkaar kunnen leven. Desalnietemin zal je als Amsterdamse homo ook niet blij zijn als Delano Felter je familie is.
dat zal andersom niet anders zijn, als de homo's beginnen te roepen dat alle katholieken op moeten sodemieteren dan krijg je ook een leuk feestje op Twitter
Waarom laten personen als Delano Felter hun geluk afhangen van of iemand homo is of niet? Waarom moeten dat soort mensen zich precies druk maken over de liefdesvoorkeur van een homo? Zo erg dat ze de stad uit gesodemieterd moeten worden?quote:
[..]
Zoiets?
[..]
Delano Felter zal ook ontzettend ongelukkig zijn als een openlijk homoseksueel familie van hem is. Waarom is Delano's welzijn hierin minder belangrijk dan dat van een homo?
En ja die homo heeft alle reden om niet blij te zijn als zn familielid hem de stad uit wil sodemieteren.
Het is nu ee feest van een week. Kan nog altijd een thema zijn begin augustus ondanks dat het dan in een andere stad plaats zal vinden.quote:
Maar ik kan me ergens voorstellen dat Amsterdammers niet altijd even happy zijn met massa's schreeuwende, bierzuipende, in het rond pissende en rommel op de grond gooiende feesttoeristen die verder niet zoveel met de gaybeweging hebben maar het wel dolletjes vinden om erbij te zijn. Niet dat het dan maar per se weg moet. Maar er een discussie over beginnen heeft weinig met zwichten voor moslims of cultuurhaat te maken.
Maar voor sommigen lijkt de boottocht een soort doel op zichzelf in plaats van een middel om een boodschap uit te dragen. De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
Wat doet het er toe? Ook Delano mag zelf bepalen hoe hij over bepaalde mensen en hun gedragingen denkt, net zoals jij bepaalde opvattingen hebt over mensen zoals Delano Felter. Ik ken die kerel niet maar ik stel mij zo voor dat hij zou kunnen stellen dat het immens liefdevol en barmhartig is als hij zijn familielid die homo zou zijn behoedde van de hel of althans een poging daartoe doet. Of voldoet die liefdesvorm niet aan de voorwaarden van het "pamflet van de liefde"? Mogen we daar niet van mening verschillen? Het begint zo toch snel als de mensen die je bekritiseerd te klinken, vind je niet?quote:
[..]
Waarom laten personen als Delano Felter hun geluk afhangen van of iemand homo is of niet? Waarom moeten dat soort mensen zich precies druk maken over de liefdesvoorkeur van een homo?
quote:Zo erg dat ze de stad uit gesodemieterd moeten worden?
En ja die homo heeft alle reden om niet blij te zijn als zn familielid hem de stad uit wil sodemieteren.
Hoe zag je dat voor je? Delano die MIJN STAD UIT! roept en zo geschiedde het?das toch knap lullig als het je oom is
Delano Felter wilde homo's Amsterdam uit sodemieteren. Klinkt niet erg liefdevol naar de homo medemens.quote:
Wat doet het er toe? Ook Delano mag zelf bepalen hoe hij over bepaalde mensen en hun gedragingen denkt, net zoals jij bepaalde opvattingen hebt over mensen zoals Delano Felter. Ik ken die kerel niet maar ik stel mij zo voor dat hij zou kunnen stellen dat het immens liefdevol en barmhartig is als hij zijn familielid die homo zou zijn behoedde van de hel of althans een poging daartoe doet. Of voldoet die liefdesvorm niet aan de voorwaarden van het "pamflet van de liefde"? Mogen we daar niet van mening verschillen? Het begint zo toch snel als de mensen die je bekritiseerd te klinken, vind je niet?
En een dergelijke kijk om homo's abject vinden lijkt me op zn plek. Of moeten we ook hier gaan goedpraten dat radicale moslims jodenhaat propageren. Want dat geloven ze nou eenmaal dus dan is het goed?
Nee want ik ben geen homo, woon niet in Amsterdam en ben al helemaal geen familie van Delano Felter.quote:
Maar hoe hij het ook wil bewerkstelligen. Delano Felter roept op dat wie homo is er niet bij mag horen en maar weg moet. Puur omdat die persoon eem bepaalde seksuele voorkeur heeft. En dat is een niet al te fraaie levenshouding.
als je zegt dat ze op moeten flikkeren omdat je ze stom vind dan moet je eerder bang zijn dat je zelf in de hel beland want naastenliefde is wel echt een vaak terugkerende rode draad in de bijbel
Wie van de ondertekenaars zou zo'n levenshouding goedkeuren? Niemand lijkt me. Zulke figuren worden vaak gebruikt om de tegenpartij te demoniseren en af te leiden van de discussie. Je zou hetzelfde kunnen doen met extremistische veganisten die vinden dat je het verdient om dood te gaan als je vlees eet.quote:
[..]
Delano Felter wilde homo's Amsterdam uit sodemieteren. Klinkt niet erg liefdevol naar de homo medemens.
En een dergelijke kijk om homo's abject vinden lijkt me op zn plek. Of moeten we ook hier gaan goedpraten dat radicale moslims jodenhaat propageren. Want dat geloven ze nou eenmaal dus dan is het goed?
[..]
Nee want ik ben geen homo, woon niet in Amsterdam en ben al helemaal geen familie van Delano Felter.
Maar hoe hij het ook wil bewerkstelligen. Delano Felter roept op dat wie homo is er niet bij mag horen en maar weg moet. Puur omdat die persoon eem bepaalde seksuele voorkeur heeft. En dat is een niet al te fraaie levenshouding.
Je hebt ook homo's die joden, moslims en andere homo's afknallen of willen knallen. Dat hoeven we er toch ook niet bij te halen? Waarom doe je dat dan wel met Delano Felter?
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 10-01-2019 01:11:53 ]
Waaar en hoe gaat het mis. Bij hwt boot kanaal.quote:
Maar ik kan me ergens voorstellen dat Amsterdammers niet altijd even happy zijn met massa's schreeuwende, bierzuipende, in het rond pissende en rommel op de grond gooiende feesttoeristen die verder niet zoveel met de gaybeweging hebben maar het wel dolletjes vinden om erbij te zijn. Niet dat het dan maar per se weg moet. Maar er een discussie over beginnen heeft weinig met zwichten voor moslims of cultuurhaat te maken.
Maar voor sommigen lijkt de boottocht een soort doel op zichzelf in plaats van een middel om een boodschap uit te dragen. De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
Nee. Daar zit het probleem niet.quote:
Maar ik kan me ergens voorstellen dat Amsterdammers niet altijd even happy zijn met massa's schreeuwende, bierzuipende, in het rond pissende en rommel op de grond gooiende feesttoeristen die verder niet zoveel met de gaybeweging hebben maar het wel dolletjes vinden om erbij te zijn. Niet dat het dan maar per se weg moet. Maar er een discussie over beginnen heeft weinig met zwichten voor moslims of cultuurhaat te maken.
Maar voor sommigen lijkt de boottocht een soort doel op zichzelf in plaats van een middel om een boodschap uit te dragen. De uitkomst van een discussie zou ook kunnen zijn dat je de boottocht op de Haarlemmer ringvaart laat plaatsvinden. De enigen die dat oprecht niet leuk zullen vinden zijn de Amsterdamse horeca.
\Precies.quote:
Canal Parade gewoon afschaffen inderdaad.
Ik wel. Het zegt niets.quote:
Met allle respect schaf het afquote:
Meeste Amsterdammers hebben niet veel met die CanalPride, net zoals op K-dag komen de meeste bezoekers van buiten. Schaf die onzin maar af of organiseer het eens ergens anders in Maastricht of in Eindhoven.
Hoe kom jebij dat anti moslimn pratenquote:
[..]
Delano Felter wilde homo's Amsterdam uit sodemieteren. Klinkt niet erg liefdevol naar de homo medemens.
En een dergelijke kijk om homo's abject vinden lijkt me op zn plek. Of moeten we ook hier gaan goedpraten dat radicale moslims jodenhaat propageren. Want dat geloven ze nou eenmaal dus dan is het goed?
[..]
Nee want ik ben geen homo, woon niet in Amsterdam en ben al helemaal geen familie van Delano Felter.
Maar hoe hij het ook wil bewerkstelligen. Delano Felter roept op dat wie homo is er niet bij mag horen en maar weg moet. Puur omdat die persoon eem bepaalde seksuele voorkeur heeft. En dat is een niet al te fraaie levenshouding.
Natuurlijk wel. De ondertekenaars tekenen een verklaring waarbij ze stellen dat een bepaalde geaardheid niet hoort. Dat heeft invloed op degenen waar ze gezag over hebben. Het is een legitimatie van het buitensluiten van homo's.quote:
[..]
Wie van de ondertekenaars zou zo'n levenshouding goedkeuren? Niemand lijkt me. Zulke figuren worden vaak gebruikt om de tegenpartij te demoniseren en af te leiden van de discussie. Je zou hetzelfde kunnen doen met extremistische veganisten die vinden dat je het verdient om dood te gaan als je vlees eet.
Die obscure parkeerplaatsen waar homo's stiekem seks hebben zijn er niet omdat ze dat zo geil of spannend vinden. Die zijn er omdat er nog steeds veel homo's zijn die het verbergen uit angst voor hun omgeving. Een gevolg van dit soort denkbeelden.
Zeker wel, aangezien die ook menen te moeten bepalen of iemand een gelukkig leven mag hebben op basis van geaardheid.quote:Je hebt ook homo's die joden, moslims en andere homo's afknallen of willen knallen. Dat hoeven we er toch ook niet bij te halen? Waarom doe je dat dan wel met Delano Felter?
Stel nou dat het inderdaad gezien kan worden als een legitimatie om bepaalde homo's "buiten te sluiten" en dat een aantal ondertekenaars dat tevens zo bedoeld hebben. Nou en? Als mensen liever geen contact willen met mensen die zich (openlijk) op een bepaalde wijze gedragen wat wilde je daar tegen doen?quote:
[..]
Natuurlijk wel. De ondertekenaars tekenen een verklaring waarbij ze stellen dat een bepaalde geaardheid niet hoort. Dat heeft invloed op degenen waar ze gezag over hebben. Het is een legitimatie van het buitensluiten van homo's.
Hoe weet jij zo goed welke motieven al die homo's hebben om seks te hebben op een parkeerplaats? Als een deel daarvan zich ervoor schaamt wie ben jij dan om te verkondigen dat ze zich er niet voor moeten schamen?quote:Die obscure parkeerplaatsen waar homo's stiekem seks hebben zijn er niet omdat ze dat zo geil of spannend vinden. Die zijn er omdat er nog steeds veel homo's zijn die het verbergen uit angst voor hun omgeving. Een gevolg van dit soort denkbeelden.
Zo zijn er ook veel hetero-mannen die obscure parkeerplaatsen bezoeken om stiekem seks te hebben met vrouwen en ze moeten er op de koop toe vaak ook voor betalen ook. Wat wilde je daar aan doen? De "denkbeelden" van vrouwen waardoor ze selectiever zijn in de keuze van de seksuele partner "corrigeren"?
Waarom meen jij dat ze dat niet mogen "bepalen"? Jij doet toch hetzelfde als ik jouw zienswijze toepas? Jij vind dat de initiatiefnemers niet zouden mogen vinden dat homoseks en het homohuwelijk foute zaken zijn. Niet in algemene zin noch in de zin van hun religieuze beleving. Ben je dan ook van mening dat je hen een "gelukkig" leven misgunt op basis van geaardheid? Hoezo is dat dan niet hypocriet?quote:Zeker wel, aangezien die ook menen te moeten bepalen of iemand een gelukkig leven mag hebben op basis van geaardheid.
Het bestaatquote:
[..]
Stel nou dat het inderdaad gezien kan worden als een legitimatie om bepaalde homo's "buiten te sluiten" en dat een aantal ondertekenaars dat tevens zo bedoeld hebben. Nou en? Als mensen liever geen contact willen met mensen die zich (openlijk) op een bepaalde wijze gedragen wat wilde je daar tegen doen?
[..]
Hoe weet jij zo goed welke motieven al die homo's hebben om seks te hebben op een parkeerplaats? Als een deel daarvan zich ervoor schaamt wie ben jij dan om te verkondigen dat ze zich er niet voor moeten schamen?
Zo zijn er ook veel hetero-mannen die obscure parkeerplaatsen bezoeken om stiekem seks te hebben met vrouwen en ze moeten er op de koop toe vaak ook voor betalen ook. Wat wilde je daar aan doen? De "denkbeelden" van vrouwen waardoor ze selectiever zijn in de keuze van de seksuele partner "corrigeren"?
[..]
Waarom meen jij dat ze dat niet mogen "bepalen"? Jij doet toch hetzelfde als ik jouw zienswijze toepas? Jij vind dat de initiatiefnemers niet zouden mogen vinden dat homoseks en het homohuwelijk foute zaken zijn. Niet in algemene zin noch in de zin van hun religieuze beleving. Ben je dan ook van mening dat je hen een "gelukkig" leven misgunt op basis van geaardheid? Hoezo is dat dan niet hypocriet?
Het in ieder geval publiekelijk veroordelen voor hun trieste gedrag. Net als dat gebeurt met mensen die anderen pesten of mensen die terroristische aanslagen plegen.quote:
[..]
Stel nou dat het inderdaad gezien kan worden als een legitimatie om bepaalde homo's "buiten te sluiten" en dat een aantal ondertekenaars dat tevens zo bedoeld hebben. Nou en? Als mensen liever geen contact willen met mensen die zich (openlijk) op een bepaalde wijze gedragen wat wilde je daar tegen doen?
Als iemand zich ergens voor schaamt is dat omdat hij bang is voor de reactie van anderen. En het is mede aan dit soort verklaringen te danken dat er mensen zich moeten schamen voor hun geraardheid, of het zelfs moeten verbergen uit angst om door hun familie de deur gewezen te worden.quote:Hoe weet jij zo goed welke motieven al die homo's hebben om seks te hebben op een parkeerplaats? Als een deel daarvan zich ervoor schaamt wie ben jij dan om te verkondigen dat ze zich er niet voor moeten schamen?
Maar blijkbaar vind jij dat soort menselijk leed prima. Omdat de SGP'er zich op een of andere manier allene gelukkig kan voelen als een ander doet alsof hij hetero is.
De politie bellen omdat tippelen verboden isquote:Zo zijn er ook veel hetero-mannen die obscure parkeerplaatsen bezoeken om stiekem seks te hebben met vrouwen en ze moeten er op de koop toe vaak ook voor betalen ook. Wat wilde je daar aan doen? De "denkbeelden" van vrouwen waardoor ze selectiever zijn in de keuze van de seksuele partner "corrigeren"?
Waarom zou iemand ongelukkig moeten worden omdat een ander homo is en een homorelatie heeft? Ik zie geen enkele reden om dan maar je broer, buurman of buurtgenoot uit de gemeenschap te verbannen.quote:Waarom meen jij dat ze dat niet mogen "bepalen"? Jij doet toch hetzelfde als ik jouw zienswijze toepas? Jij vind dat de initiatiefnemers niet zouden mogen vinden dat homoseks en het homohuwelijk foute zaken zijn. Niet in algemene zin noch in de zin van hun religieuze beleving. Ben je dan ook van mening dat je hen een "gelukkig" leven misgunt op basis van geaardheid? Hoezo is dat dan niet hypocriet?
Maar kennelijk is voor jou zoiets heel normaal ofzo.
Kees heeft net gebeld, hij vind dat je hem pest.quote:
[..]
Het in ieder geval publiekelijk veroordelen voor hun trieste gedrag. Net als dat gebeurt met mensen die anderen pesten of mensen die terroristische aanslagen plegen.
Voor sommige dingen moet je je misschien schamen. Er zullen veel homo's en hetero's zijn die zich schamen omdat ze:quote:Als iemand zich ergens voor schaamt is dat omdat hij bang is voor de reactie van anderen. En het is mede aan dit soort verklaringen te danken dat er mensen zich moeten schamen voor hun geraardheid, of het zelfs moeten verbergen uit angst om door hun familie de deur gewezen te worden.
-overspel plegen of
-omdat ze moeten betalen voor seks of
-omdat ze als 60-jarige seks hebben met een 20-jarige
-omdat ze seks hebben met meerdere partners
-omdat ze zich graag aan SM doen
Allemaal redenen om iets stiekem te doen buiten het zicht van anderen maar jij wenst dat anderen dat allemaal moeten omarmen en anders zijn we pestkoppen en terroristen. Dat iets niet verboden is wil niet zeggen dat het door iedereen als geweldig moet worden gezien.
Waarom is dat anders dan een homo die zich alleen gelukkig voelt als anderen hem aanmoedigen in zijn homoseksuele gedragingen?quote:Maar blijkbaar vind jij dat soort menselijk leed prima. Omdat de SGP'er zich op een of andere manier allene gelukkig kan voelen als een ander doet alsof hij hetero is.
Seks op een obscure parkeerplaats is wel toegestaan? Betekent dit ook dat op plekken waar homoseksualiteit verboden is we maar de politie moeten bellen?quote:De politie bellen omdat tippelen verboden is
Mensen bepalen zelf wat hen gelukkig of ongelukkig maakt en zijn niet afhankelijk van wat jij redelijk vind of niet. Jij hebt totaal geen schroom om de initiatiefnemers en ondertekenaars te "verbannen" om hun geaardheid en doet alles om je daar niet voor te verantwoorden.quote:Waarom zou iemand ongelukkig moeten worden omdat een ander homo is en een homorelatie heeft? Ik zie geen enkele reden om dan maar je broer, buurman of buurtgenoot uit de gemeenschap te verbannen.
Maar kennelijk is voor jou zoiets heel normaal ofzo.
Ik heb er last van.quote:
Waarom alles maar afschaffen? Zwarte piet, vuurwerk gaat er ook nog wel aan. Deze Canal Parade wie heeft er last van? Die speknekken in de binnenstad moeten niet zo miepen. Lekker laten gaan
Ah, kritiek op mensen die immoreel gedrag vertonen hebben pesten noemen. We mogen zeker ook geen kritiek meer hebben op haatimams. Ze worden dan immers gepest volgens jou.quote:
[..]
Kees heeft net gebeld, hij vind dat je hem pest.
Ah, we gooien het hebben van een homoseksuele relatie maar op een hoop met mensen die anderen besodemieteren zoals vreemdgangers en getrouwde hoerenlopers.quote:Voor sommige dingen moet je je misschien schamen. Er zullen veel homo's en hetero's zijn die zich schamen omdat ze:
-overspel plegen of
-omdat ze moeten betalen voor seks of
-omdat ze als 60-jarige seks hebben met een 20-jarige
-omdat ze seks hebben met meerdere partners
-omdat ze zich graag aan SM doen
Allemaal redenen om iets stiekem te doen buiten het zicht van anderen maar jij wenst dat anderen dat allemaal moeten omarmen en anders zijn we pestkoppen en terroristen. Dat iets niet verboden is wil niet zeggen dat het door iedereen als geweldig moet worden gezien.
Dat morele kompas van je is aardig stuk.
Die homo moet zelf kunnen bepalen of hij een homoseksuele relatie wil of niet. En dat oordeel zeker niet hoeven laten beinvloeden door angst om door zijn omgeving verstoten te worden.quote:Waarom is dat anders dan een homo die zich alleen gelukkig voelt als anderen hem aanmoedigen in zijn homoseksuele gedragingen?
Een verbod op homoseksualiteit bestaat enkel in landen met immorele regimes en daar zal ik niet aan meewerken. Een verbod op tippelen daarentegen is een prima verbod gezien prostitutie een beroepsgroep is waar regels gelden.quote:Seks op een obscure parkeerplaats is wel toegestaan? Betekent dit ook dat op plekken waar homoseksualiteit verboden is we maar de politie moeten bellen?
Wie verban ik precies? Ik laat enkel weten dat ik het belachelijk vind dat ze niet gewoon kunnen accepteren dat er simpelweg homo's bestaan en dat ze daarmee bijdragen aan psychisch leed onder mensen die in hun gemeenschap leven. Maar de heilige SGP krijgt op basis van geloof van jou een vrijbrief om anderen geestelijk te mishandelen.quote:Mensen bepalen zelf wat hen gelukkig of ongelukkig maakt en zijn niet afhankelijk van wat jij redelijk vind of niet. Jij hebt totaal geen schroom om de initiatiefnemers en ondertekenaars te "verbannen" om hun geaardheid en doet alles om je daar niet voor te verantwoorden.
Waar heb je last van danquote:
Ik heb het idee dat die Gaypride in Amsterdam vooral een soort doel op zichzelf is geworden. Een corporate organisatie die vooral bezig is zichzelf in stand te houden en het oorspronkelijke doel een beetje kwijt is geraakt. Ik las dat er zelfs bedrijven met recepties meevaren alsof het een skybox bij een voetbalwedstrijd is.quote:
Ik vind het een absurdistisch feestje. Afschaffing zou het leven niet minder leuk maken op zich.
Uiteindelijk is het natuurlijk gewoon een ludieke demonstratie om solidariteit te tonen met LHBT'ers die het moeilijk hebben. Niet een extra zuipfeest voor yuppen, reclamezuil voor grote bedrijven of erger nog een folkloristische gewoonte.
Die organisatie zou dat evenement qua inhoud wel eens een radicale reboot mogen geven. Al begrijp ik ook dat ze dat gezien allerlei andere belangen niet zullen doen.
quote:
[..]
Ah, kritiek op mensen die immoreel gedrag vertonen hebben pesten noemen.We mogen zeker ook geen kritiek meer hebben op haatimams. Ze worden dan immers gepest volgens jou.
Practice what you preach want dit is wat je de ondertekenaars verwijt. Ze hebben kritiek op mensen die immoreel gedrag vertonen en jij noemt het pesten en terroriseren. Waarom zou de ideologie van de haathomo's onbeantwoord moeten laten? Klopt, allemaal immoreel. Of ben jij wel voorstander van vreemdgaan?quote:Ah, we gooien het hebben van een homoseksuele relatie maar op een hoop met mensen die anderen besodemieteren zoals vreemdgangers en getrouwde hoerenlopers.
Dat valt we mee maar dat besef je niet met dat bord voor je kop.quote:Dat morele kompas van je is aardig stuk.
Leg nu eens uit waarom dit niet opgaat.quote:Die homo christen moet zelf kunnen bepalen of hij een homoseksuele relatie accepteert of niet. En dat oordeel zeker niet hoeven laten beinvloeden door angst om door zijn omgeving verstoten te worden.
Ik noem het vooral selectieve verontwaardiging. Het ene immoreel gedrag mag verboden blijven maar het andere moet gevierd worden.quote:Een verbod op homoseksualiteit bestaat enkel in landen met immorele regimes en daar zal ik niet aan meewerken. Een verbod op tippelen daarentegen is een prima verbod gezien prostitutie een beroepsgroep is waar regels gelden.
Of dit.quote:Wie verban ik precies? Ik laat enkel weten dat ik het belachelijk vind dat ze niet gewoon kunnen accepteren dat er simpelweg homo's christenen bestaan en dat ze daarmee bijdragen aan psychisch leed onder mensen die in hun gemeenschap leven. Maar de heilige SGP homo krijgt op basis van geloof van jou een vrijbrief om anderen geestelijk te mishandelen.
Het hoeft voor mij ook niet. Wat doet het er toe waarom? Jij riep dat niemand er last van had. Dat is duidelijk niet het geval noch ben jij degene die bepaalt of de redenen legitiem zijn. Wat dat ook moet inhouden.quote:
Welke haathomo's? Ik ken geen homo's die gelovigen uit hun gemeenschap verbannen of rondbazuinen dat gelovigen fout zijn.quote:
[..]
Klopt, allemaal immoreel. Of ben jij wel voorstander van vreemdgaan?
[..]
En pesten en uitsluiten goedpraten en erkennen dat homoseksualiteit immoreel is. We weten wel waar je staat. Ik mag slechts hopen dat jij een troll bent
Aangezien er niks immoreels is aan het willen hebben van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht. Wel aan het verstoten van mensen op basis daarvan.quote:Leg nu eens uit waarom dit niet opgaat.
Maar zo te zien ben jij ook homohater. Je draait je namelijk in de meest gekke bochten om het geestelijk mishandelen van homo's goed te praten.
Ah kennelijk is homo's haten allemaal aangeboren en kunnen die arme SGP-lui er niks aan doen en zijn vooral niet verantwoordelijk voor hoe ze hun medemens behandelen. Vooral blijven goedpraten dat ze hun homoseksuele familielid psychisch leed aandoen.quote:Ik noem het vooral selectieve verontwaardiging. Het ene immoreel gedrag mag verboden blijven maar het andere moet gevierd worden.
Wie is hier gebaat bij? Uiteindelijk worden toch de foto's uitvergroot van de homo in leren broek met opengesneden achterkant. Of andere extravagante uitdossingen. En iedereen moet daar dan hard om lachen en bedrijven en overheid staan te hossen in een boot. Nou, geweldig hoor.quote:
Waarom alles maar afschaffen? Zwarte piet, vuurwerk gaat er ook nog wel aan. Deze Canal Parade wie heeft er last van? Die speknekken in de binnenstad moeten niet zo miepen. Lekker laten gaan
Daar worden de anti-homo's niet pro van, en het lijkt me sterk dat de homo's zelf blij worden van dit beeld.
Wil je nou zeggen dat geen enkele homo die je kent denkt zoals jij? Ik geloof er niets van.quote:
[..]
Welke haathomo's? Ik ken geen homo's die gelovigen uit hun gemeenschap verbannen of rondbazuinen dat gelovigen fout zijn.
Homoseks is immoreel, homoseksualiteit hoeft dat niet te zijn. Niemand stelt hier dat homoseksuele verlangens fout zijn.quote:En pesten en uitsluiten goedpraten en erkennen dat homoseksualiteit immoreel is. We weten wel waar je staat. Ik mag slechts hopen dat jij een troll bent
Hoe bepaal je ook alweer wat moreel is of niet? Heb je daar antwoord op?quote:Aangezien er niks immoreels is aan het willen hebben van een relatie met iemand van hetzelfde geslacht. Wel aan het verstoten van mensen op basis daarvan.
De zoveelste ad hominem. Ik ben dus een homohater omdat ik jouw visie over homoseksualiteit niet deel. Geef even aan hoeveel ik mag afwijken van jouw opvattingen om geen homohater genoemd te worden. Dat wordt millimeter werk, niet waar?quote:Maar zo te zien ben jij ook homohater. Je draait je namelijk in de meest gekke bochten om het geestelijk mishandelen van homo's goed te praten.
Tuurlijk joh, je wordt als "homo" geboren maar natuurlijk niet als christen, moslim of jood.quote:Ah kennelijk is homo's haten allemaal aangeboren en kunnen die arme SGP-lui er niks aan doen en zijn vooral niet verantwoordelijk voor hoe ze hun medemens behandelen. Vooral blijven goedpraten dat ze hun homoseksuele familielid psychisch leed aandoen.
Toch even quoten. Rare up7...quote:Op donderdag 10 januari 2019 17:09 schreef up7 het volgende:
[..]
Homoseks is immoreel, homoseksualiteit hoeft dat niet te zijn. Niemand stelt hier dat homoseksuele verlangens fout zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door DavidTwente op 10-01-2019 17:34:50 (toevoeging) ]
quote:Op donderdag 10 januari 2019 17:34 schreef DavidTwente het volgende:
[..]
Toch even quoten. Rare up7...
Wie zegt er dan dat homoseksuele verlangens fout zijn?Nee geen homo's die christenen geestelijk geweld aandoen omdat het christenen zijn. Wel homo's die kritiek hebben op geloofsfundamentalisten die homo's geestelijk geweld aandoen.quote:
[..]
Wil je nou zeggen dat geen enkele homo die je kent denkt zoals jij? Ik geloof er niets van.
Je mag homo zijn maar wel je verplicht als hetero gedragen. Als dat geen geestelijke mishandeling is dan weet ik het ook niet meer.quote:Homoseks is immoreel, homoseksualiteit hoeft dat niet te zijn. Niemand stelt hier dat homoseksuele verlangens fout zijn.
Op basis van de schade die mensen er van ondervinden. Een broer hebben die homo is daar wordt jou helemaal nul kwaad mee aangedaan. Verstoten worden omdat je homo bent is daarentegen iets dat mensen veel leed aandoet.quote:Hoe bepaal je ook alweer wat moreel is of niet? Heb je daar antwoord op?
Je stelt in dezelfde reactie nog dat homoseks immoreel is en ze dus eigenlijk zich als hetero's oeten gedragen. Verder stel je het ook gelijk met vreemdgaan en bedrog. En vind je dat een homo in een refodorp maar mag oplazeren naar Amsterdam ofzo. Hoeveel voorbeelden heb je nodig?quote:De zoveelste ad hominem. Ik ben dus een homohater omdat ik jouw visie over homoseksualiteit niet deel. Geef even aan hoeveel ik mag afwijken van jouw opvattingen om geen homohater genoemd te worden. Dat wordt millimeter werk, niet waar?
Ja, homo's worden zo geboren. Op een prettige manier met je medemens omgaan wordt je aangeleerd. Een hele hoop gelovigen die dat prima kunnen, getuige de kerken die zich tegen deze verklaring verzet hebben.quote:Tuurlijk joh, je wordt als "homo" geboren maar natuurlijk niet als christen, moslim of jood.
Maar wie zich als een dikke eikel gedraagt naar mensen omdat ze homo zijn mag dus wle aangesproken worden op zijn gedrag.
Nodeloos feesten zonder doel.quote:
Jij kent alle homo's? Dus er zijn homo's die in naam van ISIS of Nazisme aanslagen willen plegen maar de "regenboog-coalitie" is daar vrij van?quote:
Nee geen homo's die christenen geestelijk geweld aandoen omdat het christenen zijn. Wel homo's die kritiek hebben op geloofsfundamentalisten die homo's geestelijk geweld aandoen.
Wat betekent dat je als hetero of homo gedragen en waar lees je dat iemand iets verplicht wil stellen? Is het ook geestelijke mishandeling als je zou vinden dat christenen verplicht een bepaalde visie over homoseksualiteit moeten uitdragen? Of noem je dat een heropvoedingskamp? Je wordt steeds enger, gast.quote:Je mag homo zijn maar wel je verplicht als hetero gedragen. Als dat geen geestelijke mishandeling is dan weet ik het ook niet meer.
Hoe zou je kunnen meten wat mij of anderen kwaad doet of niet? Arrogantie ten top. Hoor je mij roepen dat homo's nul kwaad aangedaan wordt als ze geen homoseks kunnen hebben? Dat er ook goede dingen aan kleven is tot daar aan toe maar dat het helemaal geen negatieve effecten voor hen zou zijn daar hoor je mij niet over.quote:Op basis van de schade die mensen er van ondervinden. Een broer hebben die homo is daar wordt jou helemaal nul kwaad mee aangedaan. Verstoten worden omdat je homo bent is daarentegen iets dat mensen veel leed aandoet.
Zeggen dat homoseks immoreel is maakt mij een homohater? Is dat de definitie? Als een conservatieve jood in de grachtengordel van Amsterdam woont moet die ook niet raar opkijken dat er immoreel gedrag om hem heen gepraktiseerd wordt. Als dat hem zwaar valt dan zal hij er niet gelukkig van worden om er te blijven wonen maar niemand die hem dwingt. Ik herhaal het maar even want antwoord heb je er nog niet op gegeven, waarom verdient de homo in een refodorp andere "bescherming" voor zijn levensstijl dan iemand met conservatieve waarden en normen in Amsterdam?quote:Je stelt in dezelfde reactie nog dat homoseks immoreel is en ze dus eigenlijk zich als hetero's oeten gedragen. Verder stel je het ook gelijk met vreemdgaan en bedrog. En vind je dat een homo in een refodorp maar mag oplazeren naar Amsterdam ofzo. Hoeveel voorbeelden heb je nodig?
Wat heb je tegen mannen die graag met andere vrouwen naar bed willen en het dus stiekem moeten doen? Waarom is hun leed terecht en is dat van homo's onrechtvaardig? Ga toch met de tijd mee en val niet nog meer mensen af op basis hun geaardheid.
Nee, je wordt niet als "homo" geboren. Had je al antwoord gegeven wat "homo zijn" inhoudt?quote:Ja, homo's worden zo geboren.
De kerken met een regenboogvlag zie je dus als een heropvoedingskamp die de medemens aanleren wat goed is en fout. Hou je propaganda voor je.quote:Op een prettige manier met je medemens omgaan wordt je aangeleerd. Een hele hoop gelovigen die dat prima kunnen, getuige de kerken die zich tegen deze verklaring verzet hebben.
Maar wie zich als een dikke eikel gedraagt naar mensen omdat ze homo zijn mag dus wle aangesproken worden op zijn gedrag.
Insert elk feest ooit.quote:
Ik heb inderdaad nog nooit gelezen dat de Gaykrant een aanslag heeft gepleegd in naam van de homostrijd. Maar wellicht heb jij een voorbeeld?quote:Op donderdag 10 januari 2019 18:43 schreef up7 het volgende:
[..]
Jij kent alle homo's? Dus er zijn homo's die in naam van ISIS of Nazisme aanslagen willen plegen maar de "regenboog-coalitie" is daar vrij van?
Een heropvoedingskamp omdat je erop wordt aangesproken omdat je anderen homoseks wilt verbieden op straffe van sociale uitsluiting. In wat voor bochten wil je je nog meer draaien?quote:Wat betekent dat je als hetero of homo gedragen en waar lees je dat iemand iets verplicht wil stellen? Is het ook geestelijke mishandeling als je zou vinden dat christenen verplicht een bepaalde visie over homoseksualiteit moeten uitdragen? Of noem je dat een heropvoedingskamp? Je wordt steeds enger, gast.
Ah, we kunnen dus eigenlijk alle wetten, normen en waarden afschaffen. Het is immers relatief of je een ander kwaad doet. Dus als ik mijn zwarte buurman de straat uit pest dan is het arrogant als anderen daar negatief op reageren.quote:Hoe zou je kunnen meten wat mij of anderen kwaad doet of niet? Arrogantie ten top. Hoor je mij roepen dat homo's nul kwaad aangedaan wordt als ze geen homoseks kunnen hebben? Dat er ook goede dingen aan kleven is tot daar aan toe maar dat het helemaal geen negatieve effecten voor hen zou zijn daar hoor je mij niet over.
Iemand verdient bescherming tegen geestelijk geweld zoals verstoting of dwang zijn seksuele geaardheid te onderdrukken.quote:Zeggen dat homoseks immoreel is maakt mij een homohater? Is dat de definitie? Als een conservatieve jood in de grachtengordel van Amsterdam woont moet die ook niet raar opkijken dat er immoreel gedrag om hem heen gepraktiseerd wordt. Als dat hem zwaar valt dan zal hij er niet gelukkig van worden om er te blijven wonen maar niemand die hem dwingt. Ik herhaal het maar even want antwoord heb je er nog niet op gegeven, waarom verdient de homo in een refodorp andere "bescherming" voor zijn levensstijl dan iemand met conservatieve waarden en normen in Amsterdam?
Je doet je partner leed aan wanneer je stiekem buiten de deur neuk. Je doet niemand leed aan als je een partner van hetzelfde geslacht neukt.quote:Wat heb je tegen mannen die graag met andere vrouwen naar bed willen en het dus stiekem moeten doen? Waarom is hun leed terecht en is dat van homo's onrechtvaardig? Ga toch met de tijd mee en val niet nog meer mensen af op basis hun geaardheid.
http://hartvanhomos.nl/lh(...)seksuele-geaardheid/quote:Nee, je wordt niet als "homo" geboren. Had je al antwoord gegeven wat "homo zijn" inhoudt?
Dit gaat over het een punt maken. Lijkt mij niet nodig Er zijn mensen die een hekel hebben aan homo's. Dat zijn nono's. Voor de rest is niets nodig. .quote:
Op Waarom zou je je zwarte buurman de straat uit willen pesten? Wat is het voor een kerel en hoe ga je te werk om iemand de straat uit te pesten? Hij heet toch niet toevallig Delano?quote:
[..]
Ah, we kunnen dus eigenlijk alle wetten, normen en waarden afschaffen. Het is immers relatief of je een ander kwaad doet. Dus als ik mijn zwarte buurman de straat uit pest dan is het arrogant als anderen daar negatief op reageren.
Jij wilt de normen en waarden gebaseerd op onze "joods-christelijke" traditie wegdoen en alle andere tradities die jou en je extremistische regenboog-agenda niet zint. SGP-ers de straat uit pesten is geoorloofd want dat kunnen we natuurlijk niet tolereren die "haatpredikanten". Mij heb je een homohater genoemd enkel en alleen omdat ik niet achter homoseks en het homohuwelijk sta. Maar jij bent helemaal niet haatdragend hoor.
Ah dus je seksuele geaardheid "beschermen" is belangrijker dan andere vormen van geaardheid? Helder. Dus iemand die aan SM, orgies, plasseks of poepseks doet of iemand met een voet-fetisj verdient eveneens bescherming tegen al het geestelijk geweld dat hen wordt aangedaan door hun omgeving? Het is schandalig dat zovelen van hen het voor zich moeten houden? Ze kunnen gewoon hunzelf niet zijn! Tot dusver je selectieve verontwaardiging.quote:Iemand verdient bescherming tegen geestelijk geweld zoals verstoting of dwang zijn seksuele geaardheid te onderdrukken.
Toch alleen als je partner er achter komt? Ik zie de relevantie verder niet, niemand beschermt je partner tegen het leed als jij besluit om overspel te plegen. Waarom moet dat anders zijn dan wanneer je achter de rug van je omgeving stiekem aan homoseks doet? Je staat er op dat je anderen ertoe wilt dwingen om het toch accepteren. Gaat niet werken.quote:Je doet je partner leed aan wanneer je stiekem buiten de deur neuk. Je doet niemand leed aan als je een partner van hetzelfde geslacht neukt.
Ik zie daar geen antwoord staan op mijn vraag. Wat wil je met je link zeggen?quote:
Ik wil niemand de straat uit pesten aangezien dat niet tot mijn normen en waarden behoort. Jij loopt dergelijk gedrag al een topic lang te vergoeilijken. Die homo uit het SGP-dorp moest maar opbokken naar Amsterdam namelijk. En homo's verbieden om seks te hebben is natuurlijk ook niet heel vriendelijk.quote:
[..]
Waarom zou je je zwarte buurman de straat uit willen pesten? Wat is het voor een kerel en hoe ga je te werk om iemand de straat uit te pesten? Hij heet toch niet toevallig Delano?
Jij wilt de normen en waarden gebaseerd op onze "joods-christelijke" traditie wegdoen en alle andere tradities die jou en je extremistische regenboog-agenda niet zint. SGP-ers de straat uit pesten is geoorloofd want dat kunnen we natuurlijk niet tolereren die "haatpredikanten". Mij heb je een homohater genoemd enkel en alleen omdat ik niet achter homoseks en het homohuwelijk sta. Maar jij bent helemaal niet haatdragend hoor.
Het is inderdaad even fout om mensen geestelijk geweld aan te doen omdat ze rare sekswensen hebben waarmee ze verder niemand kwaad doet. Boeiend of iemand van plasseks houdt. Geen reden om hem uit het sociale leven te verbannen.quote:Ah dus je seksuele geaardheid "beschermen" is belangrijker dan andere vormen van geaardheid? Helder. Dus iemand die aan SM, orgies, plasseks of poepseks doet of iemand met een voet-fetisj verdient eveneens bescherming tegen al het geestelijk geweld dat hen wordt aangedaan door hun omgeving? Het is schandalig dat zovelen van hen het voor zich moeten houden? Ze kunnen gewoon hunzelf niet zijn! Tot dusver je selectieve verontwaardiging.
Omdat het ene gewoon bedrog van je parter is, en mensen daar terecht boos op mogen zijn. En het ander niemand kwaad doet en dus niet verborgen hoeft te worden.quote:Toch alleen als je partner er achter komt? Ik zie de relevantie verder niet, niemand beschermt je partner tegen het leed als jij besluit om overspel te plegen. Waarom moet dat anders zijn dan wanneer je achter de rug van je omgeving stiekem aan homoseks doet? Je staat er op dat je anderen ertoe wilt dwingen om het toch accepteren. Gaat niet werken.
En als je je partner belazert kan dat in een scheidingsrechtszaak tegen je gebruikt worden. Dus die berscherming is er wel degelijk.
Dat het een aangeboren eigenschap isquote:Ik zie daar geen antwoord staan op mijn vraag. Wat wil je met je link zeggen?
Dat klopt. Maar dat ga jij natuurlijk nooit geloven want je bent geïndoctrineerd met je geloof.quote:
Tuurlijk joh, je wordt als "homo" geboren maar natuurlijk niet als christen, moslim of jood.
Wat vragen ze precies meer van jou dan ze gewoon normaal te behandelen?quote:
Ik heb geen hekel aan homo's of lesbo's men doet maar wat men niet laten kan, ik vind wel dat het tegenwoordig de spuigaten uitloopt dat we met alle geweld die hele LGBTQP-gekte moeten accepteren want anders bent u een homofoob. Op tv word je ermee doodgeslagen het ene transgenderprogramma is nog niet geweest of het andere kondigt zich alweer aan net alsof ze met velen zijn wat niet eens zo is en toch wordt het je door de strot geduwd want acceptatie en durf eens te beweren dat deze mensen labiel zijn of een geestelijke afwijking hebben, dan ben je helemaal de boeman in deze sjw-maatschappij. Die Pride en die Canal Parade is niet meer dan een bonte kermis. Vorig jaar opende de tocht met de regenboogfamilieboot, er is zelfs een internationale regenboogfamiliedag! Please..... Ik kan me ook nog herinneren een aantal jaren geleden dat Progay fraudeerde met de ontvangen subsidies voor die GayPride. Gros van de Amsterdammers is blij als die Pride gekte weer achter de rug is en zullen er echt niet mee zitten als er geen parade meer is.
Duidelijk en door welk "geloof" ben jij vandaag de dag door geïndoctrineerd? Er zal toch wel reden zijn waarom je gelooft dat je aan baby's kunt zien of ze homo zijn of niet?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 10:09 schreef schaapblaat het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat ga jij natuurlijk nooit geloven want je bent geïndoctrineerd met je geloof.
Nee, hoor ze mogen prima in hun dorp blijven wonen. Jij kwalificeerde het alleen als een "kutleven". Als dat waar is gaat dat natuurlijk net zo goed op voor de SGP-er in hartje Amsterdam. Maar dat wist je natuurlijk al.quote:
[..]
Ik wil niemand de straat uit pesten aangezien dat niet tot mijn normen en waarden behoort. Jij loopt dergelijk gedrag al een topic lang te vergoeilijken. Die homo uit het SGP-dorp moest maar opbokken naar Amsterdam namelijk.
Is dat wat je gelezen hebt? Knap. Ik denk dat je emoties je waarnemingsvermogen wat vertroebelen.quote:En homo's verbieden om seks te hebben is natuurlijk ook niet heel vriendelijk.
Dat bepaal jij niet. Als ik iemand uit mijn leven wil en kan "verbannen" omdat hij regelmatig en opzichtig uit zijn neus zit te vreten en daar ook trots op is dan ga jij dat niet tegenhouden.quote:Het is inderdaad even fout om mensen geestelijk geweld aan te doen omdat ze rare sekswensen hebben waarmee ze verder niemand kwaad doet. Boeiend of iemand van plasseks houdt. Geen reden om hem uit het sociale leven te verbannen.
Of had je andere plannen? Best autoritair van je dan.
Nogmaals wat weet jij er vanaf wat een ander kwaad doet of niet? Laat me raden een seksuele relatie tussen een volwassen vader en volwassen zoon moet ook gewoon kunnen? Je doet immers niemand kwaad, nietwaar?quote:Omdat het ene gewoon bedrog van je parter is, en mensen daar terecht boos op mogen zijn. En het ander niemand kwaad doet en dus niet verborgen hoeft te worden.
Wat een "Bijbelse" onzin, ik dacht dat je daar niet van was. Wel de deugden maar niet de lasten, dat is niet erg "regenboog" van je.quote:En als je je partner belazert kan dat in een scheidingsrechtszaak tegen je gebruikt worden. Dus die berscherming is er wel degelijk.
Missie niet geslaagd.quote:Dat het een aangeboren eigenschap is
Nu leg je me woorden in de mond, ik heb nooit gezegd dat ik geloof dat je aan een baby kan zien of ze homo zijn.quote:
[..]
Duidelijk en door welk "geloof" ben jij vandaag de dag door geïndoctrineerd? Er zal toch wel reden zijn waarom je gelooft dat je aan baby's kunt zien of ze homo zijn of niet?
Mijn opa/oma waren christelijk, mijn ouders zijn gedoopt, ik niet en ik ben ook niet christen (ik ben atheïst). Dus nee, je wordt inderdaad niet als moslim, christen of welk geloof dan ook geboren. Dat wordt je uit eigen keus of omdat je dat meekrijgt in je opvoeding, en dan is niet je eigen keus maar die van je ouders.
Homo zijn is niet iets wat je vanuit je ouders meekrijgt, die gevoelens heb je of je hebt ze niet. Het is niet aan anderen of een geloof om te bepalen wat jouw gevoelens moeten zijn.
Ik ben zelf geen homo, maar als ik vandaag zou ontdekken dat ik die gevoelens wel heb dan keuren mijn ouders of familie dat niet af omdat het geschreven staat in een boek, dan zijn ze blij voor me dat ik die gevoelens kan uiten in plaats van het weg te stoppen. Datzelfde is van toepassing als ik ze zou vertellen dat ik me bekeer tot een geloof. Het zou mooi zijn als gelovigen dit ook zouden doen, het gaat er toch om dat je gelukkig bent? Jij voelt je gelukkig als christen, het is niet aan mij om te bepalen hoe jij je gelukkig moet voelen. Het is ook niet aan jou om te bepalen hoe iemand anders dat moet doen.
Aha a je posts samenvattendquote:
-Mogen homo's bestaan maar moeten ze vooral geen seks hebben want dat is immoreel
-Wordt homoseks vergeleken met vreemdgaan, illegale prostitutie, incest en neuspeuteren
-Is het verstoten van homoseksuele familieleden of dorpsgenoten prima en moet dat vooral goedgepraat worden
-Worden homo's geestelijk geweld tegen gelovigenverweten vanwege hun bestaan
-Wordt beweert dat ze het zelf gekozen hebben
Maar nee, vooral niet homo vijandig hoor. En waag het eens er wat van te zeggen
Ik mag niet hopen dat een van je familieleden homo blijkt te zijn. Das niet best voor zn geluk.
Dat is wel wat geïmpliceerd wordt als gezegd wordt dat je als homo geboren wordt. Waarbij dan ook nog een bepaalde invulling aan het woord "homo" gegeven wordt, waarmee wordt verkondigd op welke wijze een goede homo zich behoort te gedragen. D.w.z. uit de kast komen en de regenboogvlag hijsen en verkondigen dat er niets mis is met het hebben van homoseks. Dat zijn geen vaststaande feiten maar geboden van een ideologie. Probeer maar als "homo" kritiek te hebben op de Canal Pride, je wordt nog harder "buitengesloten" dan een SGP-er of een hetero die kritiek heeft.quote:
[..]
Nu leg je me woorden in de mond, ik heb nooit gezegd dat ik geloof dat je aan een baby kan zien of ze homo zijn.
Dus als er mensen zijn die zeggen dat ze geen "homo" meer zijn valt dan het hele "je wordt als homo geboren"-denken in het water? Of is dat enkel het geval bij gelovigen en andere vormen van "geaardheid"? De hele discussie laat zien dat de regenboog-coalitie meer weg heeft van religie dan we ons wijs maken. Dat jij zo denkt kan ik ook plaatsen als een eigen keus of omdat je het meekrijgt in je opvoeding. Veel heb je daar niet mee gezegd.quote:Mijn opa/oma waren christelijk, mijn ouders zijn gedoopt, ik niet en ik ben ook niet christen (ik ben atheïst). Dus nee, je wordt inderdaad niet als moslim, christen of welk geloof dan ook geboren. Dat wordt je uit eigen keus of omdat je dat meekrijgt in je opvoeding, en dan is niet je eigen keus maar die van je ouders.
Die hypocrisie stel ik hier aan de kaart maar dan ben ik ineens een homohater. Hexagon valt keer op keer in herhaling, verdraait doelbewust mijn woorden, beantwoord selectief vragen en doet alsof hij het allemaal niet snapt. Dat is pas een echt voorbeeld van iemand die door een ideologie is bevangen. Als je zo overtuigd bent van je gelijk hoef je nog niet de tegenpartij te demoniseren lijkt mij maar kennelijk is dat wat er bij de "liefde"-verklaarders komt kijken. Misschien kan jij wel antwoord geven wie kwaad aangedaan wordt als een vader een seksuele relatie aangaat met een volwassen zoon? Hexagon heeft het er maar moeilijk mee.
Niemand heeft het hier over gevoelens, het gaat om de daden. Dat is de nuance die bewust wordt genegeerd want iemand met homoseksuele verlangens moet dat koste wat kost tot uiting brengen en als hij of zij (of het of henquote:Homo zijn is niet iets wat je vanuit je ouders meekrijgt, die gevoelens heb je of je hebt ze niet. Het is niet aan anderen of een geloof om te bepalen wat jouw gevoelens moeten zijn.
) daar moeite mee heeft om welke reden dan ook dan moet diegene "professionele hulp" krijgen. Maar als gelovigen hetzelfde willen bewerkstelligen om die homoseksuele verlangens een plaats te geven volgens "Bijbelse" normen dan wordt er heiligschennis geroepen door de SJW-brigade! Zelfs als zou dat op een zorgvuldige manier gebeuren. Het kan onmogelijk slagen wordt er dan geroepen. Maar een "opvoedkamp" voor gelovigen daar wordt zonder schroom over gesproken. Zelfs je eigen kinderen mag je binnenkort niet opvoeden volgens je eigen traditionele geloofsovertuiging.
Geloven je ouders of familie buiten je opa en oma om in God? Wat betekent het dan om christen te zijn als je alleen maar "gelukkig" mag zijn met hetgeen politiek correct is? Dat verschilt met de waan van de dag. Ik ben overigens geen christen en ik zou de Nashville-verklaring ook niet hebben ondertekent maar ik zie dit als de zoveelste poging om het traditionele huwelijk tussen man en vrouw nog verder in de verdomhoek te duwen. Dan speelt nog de overtuiging van gelovigen dat bepaalde gedragingen je naar de hel zullen leiden. Vanuit die gedachte zou het aan het geweten moeten knagen als ze daarover zouden moeten zwijgen en blijheid moeten veinzen en helemaal als het gaat om je eigen zoon of een andere naaste.quote:Ik ben zelf geen homo, maar als ik vandaag zou ontdekken dat ik die gevoelens wel heb dan keuren mijn ouders of familie dat niet af omdat het geschreven staat in een boek, dan zijn ze blij voor me dat ik die gevoelens kan uiten in plaats van het weg te stoppen. Datzelfde is van toepassing als ik ze zou vertellen dat ik me bekeer tot een geloof. Het zou mooi zijn als gelovigen dit ook zouden doen, het gaat er toch om dat je gelukkig bent? Jij voelt je gelukkig als christen, het is niet aan mij om te bepalen hoe jij je gelukkig moet voelen. Het is ook niet aan jou om te bepalen hoe iemand anders dat moet doen.
Maar dat "geestelijk leed" bestaat niet of mag geen naam hebben volgens de liefde-schreeuwers. Gelovigen die braaf de tijdgeest volgen zouden (voor zichzelf) moeten toegeven dat ze er niet echt in geloven en dat ze slecht nominaal gelovige te noemen zijn. Maar dat is een andere discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-01-2019 18:51:06 ]
Bedankt dat je mijn gelijk bevestigd.quote:
Ik ben het niet met hem eens maar hier kan ik mij wel in vinden.quote:Surveillerende gedachtenpolitie
De waarheid is dat de goegemeente die zich op verdraagzaamheid en diversiteit beroept, een bloedhekel heeft aan wat van zijn in beton gegoten overtuigingen afwijkt. De vrijheid om in je eigen idioterieën te geloven wordt niet meer gepruimd. Allemaal in dezelfde mal van de surveillerende gedachtenpolitie! En misschien vinden ze dat je die Van der Staaij, als heropvoedingstraf, verplicht op een boot van de Gay Pride moet vastketenen. Tussen halfblote mannen die met elkaar tongzoenen.
https://www.trouw.nl/opin(...)r-gepruimd~ac54bda4/
[ Bericht 3% gewijzigd door up7 op 11-01-2019 19:15:10 ]
Precies laten we normen en waarden gewoon helemaal wegdoen. Wie zijn we wel niet om een ander op zijn gedrag aan te spreken? As ik het morgen in mn bol krijg om vrouwen zonder Burqa publiekeljk voor hoeren uit te maken moet dat kunnen toch? Het is namelijk mijn vrijheid om dat te vinden. Dus geloofsfundamentalisten mogen ook wel hun homoseksuele broer emotioneel chanteren en desnoods verstoten uit hun familie en omgeving. Helemaal prima en waag het niet er wat van te zeggen!quote:
[..]
Bedankt dat je mijn gelijk bevestigd.
[..]
Ik ben het niet (volledig) met hem eens maar hier kan ik mij wel in vinden.
Ik dacht dat "ieskoeltoer" al sind de jaren negentig niet meer serieus werd genomen als argument maar kennelijk zijn er kringen waar het cultuurrelativisme nog steeds springlevend is.
"Wat u niet wilt wat u geschied doe dat ook een ander niet.". Jij hebt moeite met homoseks? Nou, dan moet je gewoon geen homosex hebben en lekker je eigen ding doen. Als je vindt dat andere mensen geen homosex mogen hebben, dan mogen die mensen ook vinden dat je geen christen mag zijn. Dat werkt twee kanten op. Iemand is homo? Fijn. Iemand is christen? Ook fijn. Elkaar in je waarde laten heet dat. Als je christen bent kan je ook concluderen dat iemand die homo is zich na zijn dood moet verantwoorden bij god en het daarbij laten. Dan zien we het uiteindelijk vanzelf wel niet?
Ikzelf ben overigens gelovig en mijn geloof heet Thelema. Binnen dit geloof is homosex, polyamorie, SM en alle andere vormen van sexualiteit toegestaan. Onze profeet Aleister Crowley (VZMH) was zelf bisexueel en polyamoreus. Het is een mooi geloof en gezien vanuit het feit dat we vrijheid van geloof hebben is dit natuurlijk helemaal ok en mag homosex gewoon veel en vaak. heterosex overigens ook. Wat ook maar jouw boot drijft.
Overigens is er nog een andere oplossing. Mensen willen nu normale huwelijken en homohuwelijken. Want gelijke rechten en lief en leuk en zo. Maar traditioneel is een huwelijk een politieke verbintenis, of een manier om fiscaal voordeel te verkrijgen. Iets als het "traditioneel huwelijk" waar up7 mee loopt te schermen is iets wat eigenlijk niet zo heel lang bestaat. In vroegere tijden was hoeren en snoeren, het hebben van meerdere relaties (de hele geschiedenis zit vol met minnaars, minaressen en concubines!) heel normaal. Het traditioneel huwelijk was toch voornamelijk (zeker in hogere kringen) iets om een politiek of financieel voordeel te krijgen en de huwelijks plicht was voor de echtelieden weinig waard. Dat werd pas een dingetje in de 19de eeuw schat ik zo in. In vroeger tijden was het geld, zorgen voor nageslacht voor het voortzetten van de familielijn en daarnaast hielden de echtelieden er zelf ook andere bedgenoten op na.
Misschien is het tijd om het huwelijk helemaal af te schaffen? Geen homohuwelijk meer, maar ook geen traditioneel huwelijk meer en iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen financiele sores. Maakt de belastinginning een stuk eenvoudiger. En dan kan je lekker voor de kerk trouwen voor de eer, want voordeeltjes levert het niet meer op, en als je als homo voor de kerk wil trouwen, dan kies je een geloof waar het wel mag (Thelema bijvoorbeeld) of je kiest voor een stroming binnen het christendom, islam of wat dan ook, die daar geen moeite mee heeft. Klinkt mij als een goed idee.
En die canal parade is wel gezellig en een leuk feestje. Als Amsterdam het niet wil hebben dan is het misschien een idee om het in Rotterdam te doen? Die passagiersschepen komen ook al deze kant op.
Hou je het wel droog, regenboog-krijger?quote:
[..]
Precies laten we normen en waarden gewoon helemaal wegdoen. Wie zijn we wel niet om een ander op zijn gedrag aan te spreken? As ik het morgen in mn bol krijg om vrouwen zonder Burqa publiekeljk voor hoeren uit te maken moet dat kunnen toch? Het is namelijk mijn vrijheid om dat te vinden. Dus geloofsfundamentalisten mogen ook wel hun homoseksuele broer emotioneel chanteren en desnoods verstoten uit hun familie en omgeving. Helemaal prima en waag het niet er wat van te zeggen!
Ik dacht dat "ieskoeltoer" al sind de jaren negentig niet meer serieus werd genomen als argument maar kennelijk zijn er kringen waar het cultuurrelativisme nog steeds springlevend is.
Ik dacht nog wel dat je voor hoer spelen als een normaal gereguleerd beroep zag. Mag je dan geen verklaring opstellen waarin je prostitutie afwijst of ben je dan een vrouwenhater? Het wordt steeds komischer. Is iemand anno 2018 voor homo uitmaken ook beledigend? Nee, toch?
Emotionele chantage noemt hij het nu als je durft te stellen dat homoseks en het homohuwelijk immorele handelingen zijn. Dat je niet in gaat op de vragen die je moeilijk liggen zal wel niets te maken hebben met je agenda. Plasseks daar mag niemand een kwaad woord van zeggen maar je zwijgt over een seksuele relatie tussen een vader en volwassen zoon of iemand die opzichtig en publiekelijk in zijn neus graaft. Ik ben benieuwd of je met iets nieuws komt want dit hebben we eerder al gehoord.
Je duldt geen tegenspraak dat is al duidelijk. Niemand kan nog met droge ogen stellen dat een nazi-vergelijking totaal uit de lucht gegrepen is. Ik twijfel er voor geen moment aan wat je zou aanrichten als je de macht had. Je gedachtegoed is duidelijk een samenraapsel van nihilistische ideeën (overbevolking, de mens als plaag) met een snufje "liefde". Je wilt mij alle kleuren van de regenboog laten zien, geef het maar toe.
Hou die "liefde" maar bij je, haatzaaier. Je zou wel willen dat het "ieskoeltoer" was waar je tegenaan klotst.
SPOILERResultaten uit het verleden....
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-01-2019 22:19:37 ]
Vind je dat nu echt geloofwaardig? Hoe zou je willen verbieden dat een man trouw zou zweren aan een vrouw? Dan moet je toch wel heel ver gaan en tot een totale segregatie van de geslachten over moeten gaan. Dat zo'n huwelijk niet erkent wordt door moedertje staat veranderd niets aan een verbond tussen mensen. Ik stop niemand als ze elkaar oprecht trouw willen zweren maar een huwelijk noem ik het persoonlijk niet als het gaat om mensen van hetzelfde geslacht. Dat kan je ouderwets vinden maar dat veranderd er niets aan.quote:
Ik ben zelf een heel groot voorstander van het LHBT+ gebeuren en de gelijke rechten daarvan. Mensen mogen zelf kiezen wie en hoe ze lief willen hebben. Wat up7 hier zegt is angstpraat van een gelovige heterosexueel die bang is dat hij niet meer met een vrouw mag trouwen.
Goede bedoelingen geven je nog niet gelijk. Wat de uitgesproken bedoelingen ook zijn niemand weet bij wie we verhaal kunnen halen en hoe we moeten weten door wie of wat ze beïnvloed worden. Eerder werd een gay krant genoemd maar is dat het "gezag" en gezicht van de "gemeenschap"? Dat is er niet noch bestaat er enige zekerheid dat de uitgesproken waarden en normen in de (nabije) toekomst er hetzelfde uit komen te zien, maar als je ziet wat de "proponenten" zeggen is het momenteel doordrenkt van cultureel Marxisme en die geloven dat de mens met de nodige dosis "opvoeding" naar wens gevormd worden. Desnoods met dwang. Ik geloof er niets van dat wanneer die ideologie nog meer macht krijgt er veel overblijft van die uitgesproken "barmhartigheid". Daarmee wil ik niet stellen dat dit de bedoeling is van veel van de aanhangers maar ze zullen de gevolgen van de regenboogboot dan niet meer beïnvloeden noch overzien. Dat zou ook niet voor het eerst in de geschiedenis zijn.quote:Dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling van de regenboog coalitie. Die willen gelijke rechten voor iedereen.
Dus een vader kan een mag een seksuele relatie en huwelijk aangaan met zijn volwassen zoon? Mag je hen dan ook bekritiseren als het toegelaten wordt of is dat meteen haat zaaien? Dat raakt mijn inziens de kern van deze discussie.quote:Man wil met een vrouw trouwen? Helemaal goed. Man wil met een man trouwen? Ook goed. Vrouw met vrouw? Prima! Het enige wat telt is consent, dus als twee (of meer) mensen uit vrije wil besluiten een relatie te beginnen dan hebben ze ook de vrijheid om dat te doen.
Wie of wat bepaalt wat de bedoeling is? Jouw betoog is doordrenkt met geboden wat de bedoeling is en dicteert aan anderen hoe ze hun geloof moeten aanhangen en wat ze wel of niet mogen bepalen. He?quote:Het gaat niemand wat aan wat andere mensen doen, en wat zeker niet de bedoeling is, is dat je vanuit je geloof gaat bepalen wat mensen doen die jouw geloof niet aanhangen, of een andere interpretatie daarvan hebben.
Dat is tot daar aan toe maar als er niets overblijft van die uitgesproken waarden en normen als de regenboogcoalitie ook maar een beetje tegenspraak te verduren krijgt dan weet ik wel hoe laat het is.
Is dat het geval dan? Je wordt homohater genoemd als je vind dat homoseks immoreel is ook al wordt er telkens geroepen dat homo's niet gehaat worden. Maar waarom wordt er dan zo gek gevonden als dezelfde personen een christenhater genoemd worden omdat ze eisen dat je homoseks legitimeert?quote:"Wat u niet wilt wat u geschied doe dat ook een ander niet.". Jij hebt moeite met homoseks? Nou, dan moet je gewoon geen homosex hebben en lekker je eigen ding doen. Als je vindt dat andere mensen geen homosex mogen hebben, dan mogen die mensen ook vinden dat je geen christen mag zijn. Dat werkt twee kanten op.
Voor iemand die zo goed denkt te weten wat ik zeg, mis je een hele hoop. Ik probeer tevergeefs aan met name Hexagon uit te leggen dat het inderdaad twee kanten op werkt. Dat hij andere ideeën heeft moet hij zelf weten maar dat bij ook maar een millimeter tegenspraak vervalt in ad hominem en laster is eerder een teken van zwakte. Als je zo zeker bent van je eigen gelijk zou dat toch niet nodig moeten zijn.
Wat is dat voor kwatsch? Zou je dat werkelijk zo zien als je daar heilig in geloofde? Wat je nu feitelijk vraagt is of gelovigen zich als huichelaars moeten opstellen. Als christelijke waarden zeggen dat homoseksualiteit niet moreel is dan moeten ze dat kunnen verkondigen, net zoals iemand die voorstander is van de regenboogcoalite, moet kunnen verkondigen dat het prima kan.quote:Iemand is homo? Fijn. Iemand is christen? Ook fijn. Elkaar in je waarde laten heet dat. Als je christen bent kan je ook concluderen dat iemand die homo is zich na zijn dood moet verantwoorden bij god en het daarbij laten. Dan zien we het uiteindelijk vanzelf wel niet?
Dan heb je weinig begrepen waar ik mee scherm. Het huwelijk bestaat al heel lang, dat met name vermogende mannen meer mogelijkheden hadden om met andere vrouwen te slapen staat buiten kijf. Dat is overal ter wereld het geval geweest.quote:Overigens is er nog een andere oplossing. Mensen willen nu normale huwelijken en homohuwelijken. Want gelijke rechten en lief en leuk en zo. Maar traditioneel is een huwelijk een politieke verbintenis, of een manier om fiscaal voordeel te verkrijgen. Iets als het "traditioneel huwelijk" waar up7 mee loopt te schermen is iets wat eigenlijk niet zo heel lang bestaat. In vroegere tijden was hoeren en snoeren, het hebben van meerdere relaties (de hele geschiedenis zit vol met minnaars, minaressen en concubines!) heel normaal.
Voor de eer "trouwen"?quote:Misschien is het tijd om het huwelijk helemaal af te schaffen? Geen homohuwelijk meer, maar ook geen traditioneel huwelijk meer en iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen financiele sores. Maakt de belastinginning een stuk eenvoudiger. En dan kan je lekker voor de kerk trouwen voor de eer, want voordeeltjes levert het niet meer op, en als je als homo voor de kerk wil trouwen, dan kies je een geloof waar het wel mag (Thelema bijvoorbeeld) of je kiest voor een stroming binnen het christendom, islam of wat dan ook, die daar geen moeite mee heeft. Klinkt mij als een goed idee.
Wat bedoel je nu werkelijk als je zegt laten we het "huwelijk" helemaal afschaffen? Dat is mij niet duidelijk geworden.[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 11-01-2019 22:17:53 ]
Je denkt helemaal verkeerd. Het huwelijk waar we het hier over hebben is het burgelijk huwelijk. Het huwelijk zoals dat voor de staat wordt verricht. Ik zie niet in waarom iets wat door de staat wordt neergezet niet openstaat voor iedereen. We hebben het hier niet over het kerkelijk huwelijk.Verder zeg ik helemaal niet dat ik wil verbieden dat een man trouw wil zweren aan een vrouw. Dat mag gewoon. Zoals ik het ook prima vind dat een man trouw zweert aan een man. Of een vrouw aan een vrouw.
Over je vraag of een vader een huwelijk en sexuele relatie mag aangaan met zijn volwassen zoon kan ik kort zijn: Ik vind dat dat moet kunnen als het daadwerkelijk de bedoeling is van die twee om dat te doen. Ietwat curieus zou ik dat wel vinden. Maar als ze daar gelukkig van worden? Wie ben ik om ze dat te ontzeggen?
Of een gelovige zich moet opstellen als een huichelaar? Het is dan ook wel weer typisch dat in jouw betoog gelovige meteen betekend "christen". Er zijn namelijk genoeg geloven die van homosexualiteit geen probleem maken. Er zijn ook genoeg christenen die van homosexualiteit geen probleem maken. Er zijn zelfs praktiserende homosexuelen die christen zijn. De mening die jij verkondigd is maar een mening van een bepaalde groep christenen waarvan de zaak of die de waarheid in pacht hebben geenzins uitgemaakt is. Wie heeft er gelijk? De katholieken? De hersteld hervormden? De vrijzinnig gereformeerden? De jehova getuigen?
Je kan als gelovige christen ook besluiten dat je je fijn in je geloofsgemeenschap conformeerd aan je regels en mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven lekker hun eigen gang laat gaan. Ik heb zelf geen behoefte om jouw de toegang tot jouw kerk en gebed te gaan ontzeggen. Dat zoek je maar lekker zelf uit wat je op de zondag doet.
Maar dan verwacht ik wel dat je het bij jezelf houdt als ik besluit om op zondag op een piemel te gaan zuigen. Dat heet respect hebben voor elkaar en elkaar in je waarde laten. Lijkt me een heel gezonde manier van samenleven.
En die gaypride is eigenlijk ook iets als een religieuze processie zoals je dat ook vaak ziet in het zuiden van het land, niet?
En daarbij komt nog dat in mijn geloof homosex, polyamorie en alternative sexualiteit gewoon is toegestaan. Het huwelijk is in mijn geloof van minder belang. Het wordt niet bemoedigd, en het wordt niet ontmoedigd. Ook is het in Thelema niet van belang of het huwelijk het hele leven moet duren, of dat het alleen is voor man en vrouw en dat het monogaam moet zijn. En dat zijn ook geloofskwesties.
Dus ik zie niet zo'n probleem in het burgelijk huwelijk helemaal afschaffen (want daar hebben we het over). het kerkelijk huwelijk daarentegen is een geloofszaak en staat daar buiten.
Kijk, beste up7. Voor zover ik kan zien heeft niemand het over het openstellen van het kerkelijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Ongewtijfeld zullen er mensen zijn die dat vinden, maar ik ben het met je eens dat dat een brug te ver is. Het burgelijk huwelijk daarentegen moet open staan voor iedereen die wilsbekwaam is imho.
[ Bericht 2% gewijzigd door VanAvesaat op 11-01-2019 22:54:30 ]
Dus de bepaling dat het burgerlijk huwelijk niet toestaat dat ouders met kinderen, grootouders met kleinkinderen en broers met zussen trouwen daar wil je vanaf indien het om volwassenen gaat?quote:
Beste up7.
Je denkt helemaal verkeerd. Het huwelijk waar we het hier over hebben is het burgelijk huwelijk. Het huwelijk zoals dat voor de staat wordt verricht. Ik zie niet in waarom iets wat door de staat wordt neergezet niet openstaat voor iedereen. We hebben het hier niet over het kerkelijk huwelijk.
Is het zo gewoon dat het mag en moet iedereen het prima vinden dat mannen met mannen trouwen en vrouwen met vrouwen? Mag je daar geen andere ideeën op na houden?quote:Verder zeg ik helemaal niet dat ik wil verbieden dat een man trouw wil zweren aan een vrouw. Dat mag gewoon. Zoals ik het ook prima vind dat een man trouw zweert aan een man. Of een vrouw aan een vrouw.
Mag een ander dat wel bekritiseren en proberen te ontzeggen of kom je dan op voor hun recht om dat te doen? Het is nu namelijk verboden maar mocht jij je zin krijgen en het wordt toegelaten dan mag je daar niet over beginnen of je daar actief tegen verzetten? Hoe is dat anders dan homo's die klagen dat zij in hun land geen homohuwelijk kennen en zich daartegen verzetten?quote:Over je vraag of een vader een huwelijk en sexuele relatie mag aangaan met zijn volwassen zoon kan ik kort zijn: Ik vind dat dat moet kunnen als het daadwerkelijk de bedoeling is van die twee om dat te doen. Ietwat curieus zou ik dat wel vinden. Maar als ze daar gelukkig van worden? Wie ben ik om ze dat te ontzeggen?
Vind je dat ook als een 18-jarige zoon zijn vader huwt nadat diegene jarenlang (heimelijk) wordt opgevoed om te denken dat seks met je vader het meest nobele is wat je kan doen? Seksuele meerderjarigheid ligt op 16 jaar dus de seks kan al eerder plaatsvinden. Ik begrijp het verbod wel en zelfs al gaat het om een 50-jarige zoon en een 75-jarige vader dan nog zou ik hun het recht proberen te ontzeggen om seks met elkaar te hebben en elkaar te huwen. Waarom zou ik mij niet mogen verzetten om het verbod in stand te houden?
Nee, hoor. Ik heb eerder al aangegeven dat ik geen christen ben en het was ook niet de bedoeling om te suggereren dat er geen geloven zijn die anders denken over homoseksualiteit. Ik stel echter dat je feitelijk verlangt van gelovigen die het anders zien om zich als een huichelaar op te stellen volgens hun geloofsovertuiging. Wie ben jij om daar wel iets over te zeggen als je dat niet doet bij een vader die zijn zoon neukt en huwt? Dat vind ik eigenaardig maar ik zal wel anders "geaard" zijn.quote:Of een gelovige zich moet opstellen als een huichelaar? Het is dan ook wel weer typisch dat in jouw betoog gelovige meteen betekend "christen".
De mens kiest het geloof of het geloof kiest de mens? Geloven zijn er in alle smaken maar wat bepaalt echter wanneer iets moreel is of niet. Ik kan je ook wel vragen waarom je gelooft dat Crowley een echte profeet was en waarom je overtuigd bent dat je geloof het dichts bij "God" komt maar dit is denk ik niet de meest geschikte plek.quote:Er zijn namelijk genoeg geloven die van homosexualiteit geen probleem maken.
Wordt dat hier betwist? Er zijn genoeg atheïsten en agnosten die daar wel een probleem van maken. Maar je mag toch wel verkondigen wat de klassiek christelijke leer zegt over homoseksualiteit en zelfs iedereen die daar van afwijkt bekritiseren? Als voorstanders van de regenboog-coalitie dat zonder gene doen waarom die verontwaardiging als anderen hetzelfde doen?quote:Er zijn ook genoeg christenen die van homosexualiteit geen probleem maken.
En er zijn praktiserende christenen met homoseksuele gevoelens die tegen homoseks en het homohuwelijk zijn. Dan hebben we het alleen nog over diegenen die er openlijk voor uit komen.quote:Er zijn zelfs praktiserende homosexuelen die christen zijn.
Wat hebben we nu bereikt met deze opsommingen?
Ik zal je iets verklappen, wie de waarheid in pacht heeft zal tot het einde der tijden "onduidelijk" blijven. Want wie zou je dat oordeel toevertrouwen (als "gelovige")?quote:De mening die jij verkondigd is maar een mening van een bepaalde groep christenen waarvan de zaak of die de waarheid in pacht hebben geenzins uitgemaakt is.
Dat jij je gelijk niet kan bewijzen belet je niet om over je geloof te spreken. Daar gaat het mij uiteindelijk om, ik zou de Nashville-verklaring niet ondertekenen maar zie dat de ondertekenaars een makkelijke prooi zijn voor de goed georganiseerde regenboogmaffia. Als je als kerk (of andere instelling) geen regenboogvlag ophangt als "steun" ben je op zijn minst dubieus bezig. Dan ineens is naming and shaming en uitsluiten haast een burgerplicht geworden. Of je nou voorstander bent of niet de hypocrisie is toch duidelijk aanwezig?quote:Wie heeft er gelijk? De katholieken? De hersteld hervormden? De vrijzinnig gereformeerden? De jehova getuigen?
Lekker de eigen gang laten gaan? Betekent het dat er gezwegen moet worden als anderen opvattingen verkondigen die afwijken van jouw versie? Als dat werkelijk gepraktiseerd werd zou niemand in verzet zijn gekomen tegen de Nashville-verklaring. Is dat waar je op doelt? Je kan het niet beide krijgen. Het is of het een of het ander. Als jij vrij bent om je mening te geven dan geldt dat ook voor de ander.quote:Je kan als gelovige christen ook besluiten dat je je fijn in je geloofsgemeenschap conformeerd aan je regels en mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven lekker hun eigen gang laat gaan. Ik heb zelf geen behoefte om jouw de toegang tot jouw kerk en gebed te gaan ontzeggen. Dat zoek je maar lekker zelf uit wat je op de zondag doet.
Ik hoef dat helemaal niet te weten maar dat betekent niet dat ik niet zou mogen vinden dat het fout is en immoreel. Net zoals anderen mogen vinden dat de bijbel vooral bestaat uit idioterie. Dat zou veel christenen ook geestelijk leed bezorgen maar daar moeten ze zich kennelijk gewoon overheen stappen, waarom dat ineens anders ligt bij de lgbtq... is mij inmiddels wel duidelijk.quote:Maar dan verwacht ik wel dat je het bij jezelf houdt als ik besluit om op zondag op een piemel te gaan zuigen. Dat heet respect hebben voor elkaar en elkaar in je waarde laten. Lijkt me een heel gezonde manier van samenleven.
Nou als die religie een dag over de grachten van de hoofdstad mag varen met steun van overheid en bedrijvigheid dan ken ik er nog een paar die een dagje in willen plannen.quote:En die gaypride is eigenlijk ook iets als een religieuze processie zoals je dat ook vaak ziet in het zuiden van het land, niet?
Dat doet de maatschappelijke waarde van een traditioneel gezin tekort. Het is echt niet dat ik mensen een fiscaal voordeeltjeniet gun en ik vind het prima als dat afhankelijk wordt van het hebben van een kind of zwangerschap maar ik ben er ook voor om het welzijn van een kind voorop te stellen hoe politiek incorrect dat ook mag zijn. Het welzijn is bewezen meer gebaat met zowel een vader en een moeder.quote:Dus ik zie niet zo'n probleem in het burgelijk huwelijk helemaal afschaffen (want daar hebben we het over). het kerkelijk huwelijk daarentegen is een geloofszaak en staat daar buiten.
Kijk, beste up7. Voor zover ik kan zien heeft niemand het over het openstellen van het kerkelijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht. Ongewtijfeld zullen er mensen zijn die dat vinden, maar ik ben het met je eens dat dat een brug te ver is. Het burgelijk huwelijk daarentegen moet open staan voor iedereen die wilsbekwaam is imho.
Dat jij het burgelijk huwelijk wilt afschaffen vanuit je geloofsovertuiging en opvattingen over fiscaliteit staan niet op zich. Je hebt namelijk veel meer veranderingen voor ogen, je hebt er althans weinig moeite mee om bepaalde wetgeving omtrent het huwelijk en seksualiteit af te schaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 12-01-2019 00:27:56 ]
Ik vind dat iedereen mag trouwen met iedereen die dat wil. Binnen mijn geloof is dat helemaal geen probleem. Als mensen een verbintenis en liefdesrelatie met elkaar willen aangaan, dan is dat helemaal hun eigen zaak. Verder zeg je:
"Is het zo gewoon dat het mag en moet iedereen het prima vinden dat mannen met mannen trouwen en vrouwen met vrouwen? Mag je daar geen andere ideeën op na houden? "
Het antwoord daarop is "nee". Je mag namelijk niet voor andere mensen uitmaken wat ze mogen doen in hun leven. Als je voor jezelf de keuze maakt om het bij een volledig heterosexuele en heteronormatieve levensstijl te houden, dan is dat jouw goed recht. Maar als andere mensen een andere keuze maken dan is dat hun goed recht. Daar heb je niks over te zeggen en ook niks over te vinden. "Every man and woman is a star" zoals de profeet (VZMH) al zei.
Het grondrecht om te zijn wie je wil is absoluut. Je het het over dat je moet zwijgen als je opvattingen verkondigd die afwijken van jouw versie. Jij verkondigd opvattingen die de grondrechten van mensen schenden en die mensen beschadigd. Het blijkt duidelijk uit je opvattingen dat je het liefst wil dat homosexualiteit (en ongetwijfeld andere alternatieve sexuele uitingsvormen) verboden wordt. Op dat moment ga je mensen beschadigen en moet je dus inderdaad zwijgen.
Homosexuelen dwingen jou niet om homosexueel te zijn. Je hoeft niks te doen wat je niet wilt.Het enige wat er gevraagd wordt is om homosexuele mensen zichzelf te laten zijn. Het gaat jou niet aan wat ze doen, en jij moet in jouw leven doen wat jij wil. Kritiek leveren op mensen die andere keuzes maken op sexueel gebied hoort daar niet bij. Ik ga ook niet ijveren voor een verbod op heterosex of de traditionele gezinsvorm. Ikzelf geloof niet dat het welzijn meer gebaat is bij een vader en een moeder. Ik ken ook wel mensen die een vader en een vader hebben en een moeder en een moeder. Die mensen zijn prima terecht gekomen, en ik zie geen verschil met mensen die in een traditioneel gezin zijn opgegroeid. Op het feit na dat deze mensen wel open staan voor andere relatievormen.
"leven en laten leven" vindt ik een belangrijk credo. Je moet mensen laten streven naar een zo maximaal mogelijk geluk in hun leven. Grenzen liggen bij het moment dat je het geluk van anderen gaat aantasten. Vinden dat mensen iets niet mogen omdat jij dat moreel verwerpelijk vindt is zo'n grens. Dat je het zelf niet mag is iets wat je voor jezelf mag bepalen. Als je het voor iemand anders gaat bepalen ga je mijns insziens te ver. De notie dat het jouw geluk aantast als je niet voor anderen uit mag maken wat ze wel of niet mogen verwerp ik. Je bent verantwoordelijk voor je eigen leven en niet voor die van een ander.
Ik heb er inderdaad geen problemen mee om bepaalde wetgeving betreffende huwelijk af te schaffen. Maar voor mij is dat helemaal geen halszaak. Ik ben tevreden met zoals het nu is. Wat betreft sexualiteit zijn we denk ik al waar we moeten zijn. Voor zo ver ik kan zien is zelfs sex tussen familieleden, zolang dat met volledige instemming gebeurd, voor de Nederlandse wet toegestaan. Het komt zeer weinig voor in vrijwillige omstandigheden, en dat heeft een biologische oorzaak (het Westermarck-effect). Dat vind ik wel voldoende. Je voorbeeld over de vader die zijn zoon opvoedt om het huwelijk tussen hem en de vader als het hoogst haalbare te zien kan ik kort over zijn. Hier is geen volledige instemming geweest en dus overtreedt het niet alleen jouw regels, maar ook de mijne. De instemming moet gebeuren als volledige wilsbeschikking tussen volwassenen.
Er is nog wel meer wetgeving die ik afgeschaft zou willen zien. Zo ben ik bijvoorbeeld ook voor het legaliseren van drugs. Maar dat is ook een andere discussie.
Jij bemoeit je wel ziekelijk veel met andermans seksleven zeg. Ik heb er ook geen idee van mijn vrienden/familie met hun partners aan plasseks of SM doen. Jij houdt je kennelijk wel bezig met die vragen?quote:
[..]
Hou je het wel droog, regenboog-krijger?
[ afbeelding ]
Ik dacht nog wel dat je voor hoer spelen als een normaal gereguleerd beroep zag. Mag je dan geen verklaring opstellen waarin je prostitutie afwijst of ben je dan een vrouwenhater? Het wordt steeds komischer. Is iemand anno 2018 voor homo uitmaken ook beledigend? Nee, toch?
Emotionele chantage noemt hij het nu als je durft te stellen dat homoseks en het homohuwelijk immorele handelingen zijn. Dat je niet in gaat op de vragen die je moeilijk liggen zal wel niets te maken hebben met je agenda. Plasseks daar mag niemand een kwaad woord van zeggen maar je zwijgt over een seksuele relatie tussen een vader en volwassen zoon of iemand die opzichtig en publiekelijk in zijn neus graaft. Ik ben benieuwd of je met iets nieuws komt want dit hebben we eerder al gehoord.
Je duldt geen tegenspraak dat is al duidelijk. Niemand kan nog met droge ogen stellen dat een nazi-vergelijking totaal uit de lucht gegrepen is. Ik twijfel er voor geen moment aan wat je zou aanrichten als je de macht had. Je gedachtegoed is duidelijk een samenraapsel van nihilistische ideeën (overbevolking, de mens als plaag) met een snufje "liefde". Je wilt mij alle kleuren van de regenboog laten zien, geef het maar toe.
Hou die "liefde" maar bij je, haatzaaier. Je zou wel willen dat het "ieskoeltoer" was waar je tegenaan klotst.SPOILERResultaten uit het verleden....
En over die obsessie met die vader en zoon. En een volwassen vader en zoon mogen van mij best seks hebben als daar geen dwang bij komt kijken. Ik heb nog nooit gehoord dat dat soort relaties bestaan maar in het geval dat wel zou zijn zie ik geen enkele reden om ze dan maar vijandig te gaan behandelen.
Maar het is al duidelijk hoe jouw normen en waarden kader is (voor zover het bestaat). Blijkbaar is geestelijk geweld tegen mensen helemaal prima zolang je er maar een saus van geloof of cultuur overheen giet. En mensen aanspreken op hun gedrag mag absoluut niet. Ieskoeltoer!
En hoe noem je hetgeen jij nu doet? Voor anderen mensen uitmaken wat ze mogen doen in het leven.quote:
"Is het zo gewoon dat het mag en moet iedereen het prima vinden dat mannen met mannen trouwen en vrouwen met vrouwen? Mag je daar geen andere ideeën op na houden? "
Het antwoord daarop is "nee". Je mag namelijk niet voor andere mensen uitmaken wat ze mogen doen in hun leven.
Daar werk ik niet aan mee. Wat nu? Beetje hypocriet dat je rept over gelijke rechten maar als dat gebruikt wordt om kritiek te geven op je eigen overtuigingen dan moeten de monden gesnoerd worden. Als je nou gewoon eerlijk bent in je ideeën zou ik er nog een beetje respect voor kunnen opbrengen. Jammer.quote:Als je voor jezelf de keuze maakt om het bij een volledig heterosexuele en heteronormatieve levensstijl te houden, dan is dat jouw goed recht. Maar als andere mensen een andere keuze maken dan is dat hun goed recht. Daar heb je niks over te zeggen en ook niks over te vinden.
Zelfreflectie? Volgens je eigen woorden is het grondrecht om te zijn wie je wilt absoluut. Wie ben jij dan om mij te vertellen wat ik wel of niet moet doen? Je bent op dit vlak niemand volgens je eigen uitlatingen!quote:Het grondrecht om te zijn wie je wil is absoluut. Je het het over dat je moet zwijgen als je opvattingen verkondigd die afwijken van jouw versie. Jij verkondigd opvattingen die de grondrechten van mensen schenden en die mensen beschadigd.
Dat is een stroman. Homoseksualiteit is het laatste waar ik aan denk als het aankomt op wat ik het liefst wil. Wat jij in je eigen huis doet moet je zelf weten en al zou ik het liefst een wereld zien met 100 bloedmooie gewillige vrouwen voor elke man dan is dat mijn goed recht. Genoeg die fantaseren over een wereld zonder religie of een wereld met enkel puppies.quote:Het blijkt duidelijk uit je opvattingen dat je het liefst wil dat homosexualiteit (en ongetwijfeld andere alternatieve sexuele uitingsvormen) verboden wordt.
Gaan we dreigen? Hoe wil jij mij monddood maken dan? Hoe ver wil je daarbij gaan? Tot dusver al die praatjes over liefde, barmhartigheid en gelijke rechten en dat enkel omdat mijn woorden je niet welgevallen. Ik denk dat het wel duidelijk is dat het beter is dat jij niet aan de macht komt.quote:Op dat moment ga je mensen beschadigen en moet je dus inderdaad zwijgen.
Ik wil niet zwijgen over immorele dingen, heteroseksuelen die seks hebben voor het huwelijk dat ga ik ook niet ondersteunen. Als je nu niet in een spagaat zit met je uitlatingen dan zijn ze geen knip van de neus waard geweest.quote:Homosexuelen dwingen jou niet om homosexueel te zijn. Je hoeft niks te doen wat je niet wilt.
Homo's kunnen vinden dat homoseks en het homohuwelijk verkeerd is. Ga je je dan verschuilen achter de vermeende aantallen en dat het zeldzaam is?quote:Het enige wat er gevraagd wordt is om homosexuele mensen zichzelf te laten zijn.
"Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft bepaald dat een seksuele broer-zus-relatie strafbaar is."quote:Wat betreft sexualiteit zijn we denk ik al waar we moeten zijn. Voor zo ver ik kan zien is zelfs sex tussen familieleden, zolang dat met volledige instemming gebeurd, voor de Nederlandse wet toegestaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)oer-en-zus-strafbaar
Dat kan je toch niet onbeantwoord laten als (geen-)moraalridder? Wat zijn je plannen?
Ik denk niet dat je de weg op wil van wat de "natuur" ons leert. Homoseksualiteit en transseksualiteit komt ook weinig voor onder mensen, het een nog minder dan het ander. Dat daar een biologische oorzaak achter zit lijkt mij niet relevant bij het bepalen of het wenselijk is dat je dat praktiseert. Moord is gelukkig ook ontzettend zeldzaam (in before Hexagon roept dat ik moord en homoseksualiteit gelijk stelt, hij zit nu in een ieskoeltoer-fase dus hopelijk houdt hij zich nog even gedeisd).quote:Het komt zeer weinig voor in vrijwillige omstandigheden, en dat heeft een biologische oorzaak (het Westermarck-effect).
Als het niet al verboden was tussen "wilsbekwame" volwassenen welke wettelijke mogelijkheden zijn er dan om op te treden als een 16-jarige besluit om er in mee te gaan? De zoon is dan seksueel meerderjarig. Jij zal ook een "opvoeding" gehad hebben waardoor je gelooft dat seks tussen zoon en vader legitiem is. Wat zegt je "profeet" Crowley erover? Zitten jullie op een lijn?quote:Dat vind ik wel voldoende. Je voorbeeld over de vader die zijn zoon opvoedt om het huwelijk tussen hem en de vader als het hoogst haalbare te zien kan ik kort over zijn. Hier is geen volledige instemming geweest en dus overtreedt het niet alleen jouw regels, maar ook de mijne. De instemming moet gebeuren als volledige wilsbeschikking tussen volwassenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 13-01-2019 01:11:54 ]
Nieitietsb waarbniets niee kan.quote:
Als jij hem organiseert, luiwammesquote:
Of een plassex parade of noem maar iets, of lopen die niet zoveel reclame met hun geaardheid.quote: