WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb een vervelende vraag. Om een verhaal kort te maken ben ik tegen een auto aan gereden.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
Cindy De Vuyst
ik neem aan dat je op de weg had moeten letten dus je had die auto moeten zien staan 
pies on joe toe
Hoe zie je op de fiets een stilstaande auto die al zijn knipperlichten voert over het hoofd? Mijn onderbuik zegt dat deze automobilist daar niet mocht staan, maar dat die overtreding niets te maken heeft gehad met de aanrijding. Als een auto te hard rijdt moet ik hem ook voorrang geven en mag ik er niet zomaar tegenaan botsen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Jouw punten 2 en 3 slaan nergens op (vooral 2, echt, onrechtmatig, ja?). Punt 1 snijdt wel hout. Op een fietsstrook mag je niet stilstaan en/of parkeren, dus daar zit hij fout.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
De auto stond stil. Weliswaar op een plek waar dat (wellicht) niet was toegestaan, maar dan nog kon de auto de botsing niet voorkomen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:08 schreef Linkse_krijger het volgende:
Hoe kun je nou een stilstaande auto over het hoofd zien?
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.quote:
[..]
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Hoeveel geld vroeg ie?
Sowieso wel raar.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:28 schreef Tailless het volgende:
4 richting aanwijzers ? Bedoel je gevaren driehoek
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
goedkope kut auto’s hebben er maar 4 toch?quote:
[..]
Sowieso wel raar.
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
500 euroquote:
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Cindy De Vuyst
Snap het al, zal sowieso de sjaak zijn. Hij zei al ‘geef me nu cash 500 euro en we zwijgen er over!’
Cindy De Vuyst
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Dum de dum
En wat als hij daar met pech stond? Omdat op de weg stilstaan echt gevaarlijk is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je bent toch wel verzekerd neem ik aan, TS? Dit is wel iets dat een aansprakelijkheidsverzekering zal dekken vermoed ik.
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.quote:
[..]
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
Nee dat is waar. Wat dat betreft is dit wel een wijze les voor TS. Sterkte TS, hopelijk wordt het volledig door de verzekering betaald.quote:
[..]
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.
Die opmerking van die agent over een advocaat is ook lekker lomp overigens..
Heeft de politie je gegevens opgenomen?
En, heeft de automobilist je gegevens of heb je een schadeformulier ingevuld?
Hoe redelijk is die 500 euro?
En, heeft de automobilist je gegevens of heb je een schadeformulier ingevuld?
Hoe redelijk is die 500 euro?
Ik denk dat je niet onder de aansprakelijkheid uitkomt. Jammer dat die automobilist niet harder aangepakt wordt. Ik vind het een slechte zaak dat elk voetpad en fietspad tegenwoordig maar als reserveparkeerplek gebruikt mag worden.
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.quote:
Jammer dat die automobilist niet harder aangepakt wordt. Ik vind het een slechte zaak dat elk voetpad en fietspad tegenwoordig maar als reserveparkeerplek gebruikt mag worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Ja. Dus..
Meneer mocht gewoon bellen, want meneer stond stil. Daar kan dus geen bon voor worden uitgedeeld.quote:
[..]
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.
Heb ik niet nee. En het doet er volgens mij ook niet zoveel toequote:
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Append fietsen.quote:
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom het voertuig stil stond doet er niet toe. Het gaat erom dat jij tegen een stilstaand voertuig bent gebotst.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
OK, TS hoort ook de ogen te kijken natuurlijk maar dan nog. Ik vind het toch wel de omgekeerde wereld. Die automobilist staat zonder geldige reden stil op een plaats waar dat niet mag en waar het zelfs zeer onverwacht is dat daar een auto staat. Het is wel een vrij liggend fietspad waardoor de auto dus sowieso behoorlijk de doorgang hinderde. Die man had dus minimaal een boete moeten krijgen vind ik.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maakt het uit of er iets stond wat er wel of niet mocht staan?
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
4 richtingaanwijzers aan zijn meestal de alarmlichten. Zat TS te aandachtig naar zijn eigen schermpje te kijken? 
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
zo goed..?
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:05 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Of de auto daar wel of niet mocht staan is irrelevant. Jij bent er tegen aan gereden.
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.Hoezo zegt de duur van het gesprek iets over de tijd dat hij daar stond? Hij kan in de loop van het gesprek zijn gaan stilstaan, hij kan ook zijn gaan stilstaan om er wat papieren bij te zoeken om vervolgens te gaan bellen. Met andere woorden: de gespreksduur (en de start- en eindtijd) zegt niets.quote:
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Als ie dat dacht dan had zijn derde been hem wel doen laten remmen.quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Een stilstaand voertuig neemt niet deel aan het verkeer. Dat hij stilstaat op de verkeerde plek met een onnozele reden doet daar niets aan af. Daar kan hij een boete voor krijgen maar dat is een ander feit. Jij rijdt er tegen aan en dan is de schade voor jou. Simpel als dat. Rechtsbescherming vanuit de wegenverkeerswet omdat jij de zwakkere verkeersdeelnemer bent met je fiets geldt dus ook niet.
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijkquote:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?quote:
[..]
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Ja het kan gebeuren.quote:
[..]
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezenquote:
[..]
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijk
Nee, dat is lekker makkelijk. Je kan achter het stuur ook niet "gewoon dromen".quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.quote:
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezen
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.quote:
[..]
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..
En daarmee is ie niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer?quote:
[..]
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.
Er had ook iets anders kunnen staan..
Dat wat ik al helemaal in het begin van deze non-discussie heb gezegd: dat het niet uitmaakt waarom TS tegen die auto aanfietste.quote:
[..]
Ja het kan gebeuren.
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.quote:
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
Lekker krom weer.
Maar niet heus.....Daaaag.
Enorm veel fietsers zijn niet in staat om aan het verkeer deel te nemen.. ze hebben oordopjes in.. kijken niet op of om en steken geen hand uit, maar draaien gewoon plots af als ze groen krijgen bijv.quote:
[..]
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.
Reden waarom ik laatst nog eentje ondersteboven reed.. ik moest rechtdoor, trek op, en hij fietst zo tegen me aan (en regelmatig kan ik anderen net ontwijken.. compleet van de wereld)
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.quote:
[..]
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.quote:
[..]
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Maar niet heus.....Daaaag.
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.quote:
[..]
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Maar die man had daar nooit moeten staan. Dat is ook verboden en daarmee veroorzaakte hij gevaar en hinder. Dat is heel erg relevant voor deze zaak.quote:
[..]
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.
Daaaaaag.
Maar niet heus.....Daaaag.
Onder dat mom kun je ook prima LEGAAL iemand vermoorden, als hij maar iets doet wat wettelijk niet magquote:
[..]
Maar die man had daar nooit moeten staan. Dat is ook verboden en daarmee veroorzaakte hij gevaar en hinder. Dat is heel erg relevant voor deze zaak.
Daaaaaag.
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....quote:
[..]
Enorm veel fietsers zijn niet in staat om aan het verkeer deel te nemen.. ze hebben oordopjes in.. kijken niet op of om en steken geen hand uit, maar draaien gewoon plots af als ze groen krijgen bijv.
Reden waarom ik laatst nog eentje ondersteboven reed.. ik moest rechtdoor, trek op, en hij fietst zo tegen me aan (en regelmatig kan ik anderen net ontwijken.. compleet van de wereld)
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Je haalt er totaal iets anders bij nu.quote:
[..]
Onder dat mom kun je ook prima LEGAAL iemand vermoorden, als hij maar iets doet wat wettelijk niet mag
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
Maar niet heus.....Daaaag.
For real? Dat je voorrang hebt wel niet zeggen dat je die ten alle tijden gewoon kan nemen he. Ook de brandweer mag niet zomaar iemand doodrijden.quote:
[..]
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
Maar heel vreemd wat jij daar nu allemaal beweerd hoor. Spoor jij wel?
Maar niet heus.....Daaaag.
Tja ook de hulpdiensten hebben regeltjes..quote:
[..]
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
Dat is ook een hele lastige hoor.. als je groen krijgt rij je op..
Of je nou in een auto met radio zit of op een fiets.. Om die ene brandweerauto denk je gewoon simpelweg niet.. je hebt immers groen..
Zie hier:
Maar voor een brandweerman op weg naar iemand die hulp nodig heeft is het verdomd lastig om rustig aan te gaan lopen doen..
Hij had wellicht een boete kunnen krijgen.quote:
[..]
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.quote:
[..]
Je haalt er totaal iets anders bij nu.
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Als je niet oplet en wel deelneemt aan het verkeer dan is dat niet de fout van iets of iemand.. dat ligt in het geheel aan jezelf..quote:
[..]
Je haalt er totaal iets anders bij nu.
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
Voor hetzelfde was er een wegafsluiting en knalde ie op wegwerkzaamheden, een vuilnisauto, of iets anders..
Je klopt, maar dat punt van jouw slaat helemaal nergens op dus doe dat maar gewoon niet.quote:
[..]
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.
Oke, maar datgene wat TS heeft gedaan maakt dan ook niks meer uit.quote:
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Daaag.
Maar niet heus.....Daaaag.
Exact.quote:
[..]
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Ik ben een keer op mijn voorligger gebotst omdat hij abrupt moest remmen omdat een tegenligger onze rijbaan gebruikte om alvast voor te sorteren (en daarmee een ononderbroken lijn te negeren en een verdrijvingsvlak mee te pakken). De tegenligger deed iets wat niet mocht, maar ik botste op mijn voorganger en hield kennelijk te weinig afstand om tijdig stil te kunnen staan. Eigen schuld. Compleet vergelijkbaar met de situatie van TS (al remde ik al geremd en geen "behoorlijke snelheid" meer).
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja dat is het wel.quote:
[..]
Als je niet oplet en wel deelneemt aan het verkeer dan is dat niet de fout van iets of iemand
Het light aan beiden als je het mij vraagt.quote:
dat ligt in het geheel aan jezelf..
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.quote:
Voor hetzelfde was er een wegafsluiting en knalde ie op wegwerkzaamheden, een vuilnisauto, of iets anders..
Maar niet heus.....Daaaag.
Lijkt me dan een civielrechtelijke zaak. In tegenstelling tot een boete voor de automobilist.quote:
[..]
Ja dat is het wel.
[..]
Het light aan beiden als je het mij vraagt.
[..]
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Waarom zou het aan iets liggen wat stilstaat...quote:
[..]
Ja dat is het wel.
[..]
Het light aan beiden als je het mij vraagt.
[..]
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.
En wat heeft het wel of niet mogen te maken met het feit dat de weg geblokkeerd is en TS schade heeft veroorzaakt?
Dat doet het wel. Jij beweert dat TS onschuldig is, omdat die auto daar niet had mogen staan. Zo kun je dus alle overtredingen/misdaden recht lullen, zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.quote:
[..]
Je klopt, maar dat punt van jouw slaat helemaal nergens op dus doe dat maar gewoon niet.
Ja, daaag, zo werkt het dus niet in Nederland.quote:Oke, maar datgene wat TS heeft gedaan maakt dan ook niks meer uit.
Daaag.
Gaat natuurlijk om de situatie en ligging. Is het een kaarsrechte weg waarop je de auto al van verte kon zien of kwam je net uit een bocht?
Mensen kunnen wel zeggen dat je niet tegen een stilstaand object moet botsen maar je gaat ook niet midden op een snelweg stoppen, je waarschuwingslichten aanzetten en rustig bellen. Tja de auto's die van achter komen moeten maar opletten..
Mensen kunnen wel zeggen dat je niet tegen een stilstaand object moet botsen maar je gaat ook niet midden op een snelweg stoppen, je waarschuwingslichten aanzetten en rustig bellen. Tja de auto's die van achter komen moeten maar opletten..
Hoe ga je reageren als iemand een fiets op de snelweg parkeert?quote:
[..]
En daarmee is ie niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer?
Er had ook iets anders kunnen staan..
Er overheen/tegenaan rijden en zsm richting vluchtstrook manoeuvreren..quote:
[..]
Hoe ga je reageren als iemand een fiets op de snelweg parkeert?
Maar ik geloof dat dat niet was wat je bedoelde..
En dan ga je die fiets vergoeden neem ik aan. Want die stond stil.quote:
[..]
Er overheen/tegenaan rijden en zsm richting vluchtstrook manoeuvreren..
Maar ik geloof dat dat niet was wat je bedoelde..
Als meneer midden op de doorgaande weg met de auto pech had, vind ik het juist verantwoord dat hij niet midden op de weg gaat stilstaan, maar even naar het fietspad stuurt om daar stil te staan. Daar kan hij dan de Wegenwacht bellen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee.. een fiets op de snelweg parkeren is eerder poging tot doodslag..quote:
[..]
En dan ga je die fiets vergoeden neem ik aan. Want die stond stil.
De fiets hoef je dus niet te vergoeden..
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.quote:
[..]
Nee.. een fiets op de snelweg parkeren is eerder poging tot doodslag..
De fiets hoef je dus niet te vergoeden..
Ik zie het verschil wel.. en de wetgever ook...quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Kom eens met een beter voorbeeld ofzo..
TS is fout, en moet betalen. Zal zijn verzekering ook ongetwijfeld zeggen. Dat de ander een boete had kunnen krijgen doet daar niks aan af.quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Het voorbeeld dat je hier aanhaalt slaat dan ook nergens op. Degene die die fiets daar plaatst zal worden vervolg voor poging tot doodslag of iets dergelijks.
Uiteindelijk gaat het er om of het overmacht is. Een fiets op de snelweg is overmacht, gezien je die redelijkerwijs daar niet had verwacht.
Een auto op het fietspad is geen overmacht, want dat kan je redelijkerwijs verwachten.
Je ziet serieus het verschil niet tussen een fietser die 100 meter de tijd heeft om te anticiperen op een stilstaand object of een automobilist die met 130 km/h een paar seconden de tijd heeft om te anticiperen op een stilstaand object?quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Juist ja
Heb je ooit in een auto op de snelweg gereden? Tenzij die helemaal leeg is, kan een stilstaand object op de rijweg daar al heel snel onverwachts voor je opduiken. Totaal niet te vergelijken met op een fietspad fietsen waarop 100 meter verderop een auto staat geparkeerd.quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Ben je schuldig als iemand een baksteen op een fietspad legt?
Of een boomstammetje?
Aan de andere kant ben je schuldig als je een vrachtwagen met knipperlicht op een snelweg stil zet?
Of op een provinciale weg?
Op een lokale weg?
Dan mogen jullie nu op zoek waar de grens dan wel is. In principe zijn het namelijk wel vergelijkbare situaties waarbij precies de zelfde verkeersregels gelden. Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Of een boomstammetje?
Aan de andere kant ben je schuldig als je een vrachtwagen met knipperlicht op een snelweg stil zet?
Of op een provinciale weg?
Op een lokale weg?
Dan mogen jullie nu op zoek waar de grens dan wel is. In principe zijn het namelijk wel vergelijkbare situaties waarbij precies de zelfde verkeersregels gelden. Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Welke overtreding/misdaad heeft TS begaan dan?quote:
zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tegen een auto aanrijden.quote:
[..]
Welke overtreding/misdaad heeft TS begaan dan?
Zal vast niet officieel een overtreding zijn. Maar goed, dat maakt voor mijn verhaal ook niet uit.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet? Gaat allemaal om de redelijkheid, of het te verwachten viel. Een auto op een fietspad is te verwachten.quote:
Ben je schuldig als iemand een baksteen op een fietspad legt? Degene die 'm plaatst schuldig
Of een boomstammetje? Zelfde
Aan de andere kant ben je schuldig als je een vrachtwagen met knipperlicht op een snelweg stil zet? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Of op een provinciale weg? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Op een lokale weg? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Dan mogen jullie nu op zoek waar de grens dan wel is. In principe zijn het namelijk wel vergelijkbare situaties waarbij precies de zelfde verkeersregels gelden. Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Klopt, het is noch een overtreding, noch een misdaad. TS is het OM niet.quote:
[..]
Tegen een auto aanrijden.
Zal vast niet officieel een overtreding zijn. Maar goed, dat maakt voor mijn verhaal ook niet uit.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan is jouw verwachting anders dan de mijne. Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto. Als die auto zich normaal had gedragen was er geen schade geweest.quote:
Een auto op een fietspad is te verwachten.
Maar de discussie is toch een patstelling. Dus doei
En dus rij je daar omheen maar tegenaan.. How hard can it be?quote:
Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Ik zou je verwachtingspatroon dan maar snel aanpassen. Dat gebeurt toch regelmatig, dat een auto stilstaat op een aangrenzend fietspad.quote:
[..]
Dan is jouw verwachting anders dan de mijne. Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto. Als die auto zich normaal had gedragen was er geen schade geweest.
Maar de discussie is toch een patstelling. Dus doei
Zo mag je ook altijd verwachten dat een auto ergens afslaat, ook al heeft die z'n knipperlichten niet aan. Ook mag je verwachten dat iemand nog net even het rode licht meepakt.
Allemaal overtredingen, maar wel dingen die met regelmaat gebeuren, en die je dus mag verwachten.
Dat dat ook gewoon de regel is en automobilisten zich daar aan moeten houden klaar punt uit.quote:
[..]
Waarom zou het aan iets liggen wat stilstaat...
En wat heeft het wel of niet mogen te maken met het feit dat de weg geblokkeerd is en TS schade heeft veroorzaakt?
Maar niet heus.....Daaaag.
Als deelnemer aan het verkeer is het jouw verantwoordelijkheid om op te letten dat je rijweg vrij begaanbaar is en dat je nergens tegenaan botst.quote:
Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto.
Je moet te allen tijde alert zijn op obstakels op je pad, onverwacht of niet. Als het fietspad ineens is afgezet door een aannemer in verband met werkzaamheden, fiets je ook niet tegen de hekken aan omdat dat de normale situatie niet is. Als er een bakfietser uit een zijstraat is gekomen en dwars over het fietspad staat te wachten om verder over te kunnen steken, fiets je daar ook niet tegenaan omdat je niemand dwars op het fietspad verwacht. En als er een auto geparkeerd staat op het fietspad, fiets je daar ook niet tegenaan omdat je nu eenmaal geen auto's op het fietspad verwacht.
Alleen als het obstakel zo slecht zichtbaar is of zo plotseling aanwezig is dat je daar met een normale oplettendheid niet op kunt reageren, zal er sprake van verschuiving in de schuldvraag zijn. Een auto die al enige tijd stilstaat met nota bene knipperlichten aan, voldoet daar zeker niet aan.
Dat staat geheel los van het feit dat het inderdaad ongelofelijk irritant is dat er een behoorlijk aantal automobilisten is dat fietspaden als een soort reserve-parkeerstrook ziet, waar je om uiteenlopende redenen prima stil op kunt gaan staan en die je straffeloos kunt blokkeren. En waar ze van mij ook prima een bekeuring voor mogen krijgen wegens het hinderen van het overige verkeer.
Dit.quote:
Gaat natuurlijk om de situatie en ligging. Is het een kaarsrechte weg waarop je de auto al van verte kon zien of kwam je net uit een bocht?
Mensen kunnen wel zeggen dat je niet tegen een stilstaand object moet botsen maar je gaat ook niet midden op een snelweg stoppen, je waarschuwingslichten aanzetten en rustig bellen. Tja de auto's die van achter komen moeten maar opletten..
Maar niet heus.....Daaaag.
Heb je een aansprakelijkheidsverzekering ?
Automobilist is niet aansprakelijk als hij veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen, als ik jouw verhaal lees dan is dit Niet het geval want hij is niet buiten het verkeer tot stilstand gekomen (een fietspad is ook verkeer, en parkeerplaats bijvoorbeeld niet)
Automobilist is niet aansprakelijk als hij veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen, als ik jouw verhaal lees dan is dit Niet het geval want hij is niet buiten het verkeer tot stilstand gekomen (een fietspad is ook verkeer, en parkeerplaats bijvoorbeeld niet)
Ik was hier...
Dat heb ik nooit beweerd. Geen woorden in de mond leggen.quote:
[..]
Dat doet het wel. Jij beweert dat TS onschuldig is,
Als een bepaalde regel toch niet geld voor sommigen mensen dan is dat willekeur.quote:
omdat die auto daar niet had mogen staan. Zo kun je dus alle overtredingen/misdaden recht lullen, zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.
Als een bepaalde wettelijke regel toch niet zo relevant is (volgens jullie) fuck alles regels dan maar.quote:
Ja, daaag, zo werkt het dus niet in Nederland.
Daaaaaaag.
Maar niet heus.....Daaaag.
Het is nu al je 2e keer "punt uit klaar"quote:
[..]
Dat dat ook gewoon de regel is en automobilisten zich daar aan moeten houden klaar punt uit.
Maar het gaat er niet anders van worden.. TS heeft schade veroorzaakt en moet die vergoeden..
|
|
