Yes - they all seem to piss in the same pot indeed.quote:Op maandag 24 december 2018 18:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
En de rest doet hun gewoon na? Rusland Frankrijk noord korea India Pakistan etc? Bedoel die laatste 2 liggen sinds afscheiding van gb met elkaar overhoop he..
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.quote:Op maandag 24 december 2018 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
But why? Fearmongery doesn't make something fake.
Why?quote:Op dinsdag 18 december 2018 22:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord eerst maar eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou.
Nee.quote:Op maandag 24 december 2018 19:33 schreef illusions het volgende:
Denk je dat atoomenergie één van de belangrijkste onderdelen is als je kernwapens aan het ontkennen bent? Of begin jij aan tafel ook met het toetje en eindig je met het voorgerecht?
Nog maar een keer herhalen dan. Waarom moet iets nep zijn als het als punt voor fear mongering wordt gebruikt?quote:Op maandag 31 december 2018 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Goed,quote:Op maandag 31 december 2018 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.quote:Op maandag 31 december 2018 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
'But why?' what? Try and be more clear with your questions (and answers) please.
https://issuepedia.org/Fearmongery
Fearmongery is a manipulative tool which is used by powermongers to gain political power by the following methodology:
1. invent an existential threat
2. convince gullible people that it threatens them personally
3. get money and power from them to "fight" it
4. use some of that money and power to make your message more convincing and to broadcast it more widely
Jij en allen die hier posten hetzelfde gewenstquote:Op maandag 31 december 2018 18:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Why?
I didn't write that.
I think you already know the (textbook) answer and you're asking me in order to draw me into some scientistic discussion, then you can at least appear to be right and/or clever in some way.
No amount of scientistic jargon (from you or anyone else) is going to make the ridiculous propaganda movies, miraculous survival/witness stories etc. all suddenly appear to be real or true in any way.
If you believe the 'atomic' bomb horror stories, maybe you can explain the scientistic technicalities of melting eye-balls/ skin/ x-rayed soldiers etc.
I'd've thought that eyeballs/skin/flesh etc. would fry/burn rather than melt....as I'd expect to happen in a fire-bombing raid for example.
If you don't believe the silly stories, maybe you can explain why we were told such things in the first place.
Fyne jaarwisseling allemaal.
Thanks. Yes I know I am.quote:Op maandag 31 december 2018 18:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goed,
Vertel, is een atoombom nu mogelijk of niet? Dat lijk je namelijk te beweren. Je begint telkens over wat anders.
Not true.quote:Op maandag 31 december 2018 19:27 schreef ems. het volgende:
[..]
Allemaal toepasselijk op jouw berichten over atoombommen inderdaad.
Beantwoord de vraag eens i.p.v. zo te draaienquote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Jij bent vooral degene die discussie ontwijktquote:Op zondag 13 januari 2019 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Not true.
You only post here to try and irritate people and disrupt any chance of 'discussion',.
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on youtube news', post here.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
I still don't fully understand why people who seem to believe, and are satisfied with pretty much anything they see on the MSM 'news', post here.
No. You are wrong again.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Aah right, eerst de conclusies klaar hebben en dan met je onderzoek beginnen. Gotcha.
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Zou je gewoon de vraag kunnen beantwoorden?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
No. You are wrong again.
You haven't read the post (in reply to Mr.Verdriet) properly.
PS : You really should make sure you have read the post properly before you make hasty smart-arsed replies, otherwise you'll end up looking even more stupid than you actually are.
Dit dus, dat heb je niet. Je impliceert op meerdere manieren te geloven dat bepaalde tests nep zijn, maar de directe vraag of je gelooft dat alle nukes niet kunnen bestaan blijf je maar ontwijken.quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not.
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?quote:Op zondag 13 januari 2019 20:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Thanks. Yes I know I am.
I've already made my opinion very clear as to whether I thinl atomic weapons exist or not. Nobody here has presented any information/response etc. to make me think otherwise.
I began and am continuing about the beginning of the (1940's-1960's) 'atomic age'. It's a big subject which requires time and energy to research, and then having the patience required to even bother replying to vague claims made by certain users here.
Whether something is 'pretty clear' to you does not say much.....but that's ok, because you know very well that such information is thin on the ground...otherwise you'd've very happily posted it by now.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent begonnen aan je onderzoek, terwijl je je conclusie daarvoor al klaar had. Seems pretty clear to me.
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
It'd be quite something if you finally provided something to back up the vague claims you have made.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 17:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zou handig zijn als Tingo daar eens een duidelijk antwoord op gaf ja.
Waarom heb je geen antwoord op de vraag?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
It'd be quite something if you finally provided something to back up the vague claims you have made.
Don't be shy!
Beantwoord de vraag!quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Whether something is 'pretty clear' to you does not say much.....but that's ok, because you know very well that such information is thin on the ground...otherwise you'd've very happily posted it by now.
Weak. It was a simple question.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 22:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
I'm more interested in what we have been told over the last seven decades rather than what may or not be possible right now.
Why do you believe 'atomic' bombs exist? Please be specific.
Stel je voor, je opent een discussie en je wordt naar je positie in deze gevraagd.quote:Op woensdag 16 januari 2019 08:04 schreef controlaltdelete het volgende:
Nu maar hopen dat Tingo zich snel laat horen wat een despotie met al die rakkers.
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.quote:
Beantwoord de vraag nu eens.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 12:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
Ja of nee kijkt mij een heel makkelijk antwoord.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 12:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord de vraag nu eens.
I don't know....whether it is possible to make an atomic bomb or not will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar is het mogelijk een atoombom te maken?
Deze vraagquote:Op zaterdag 19 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.
Welke vraag precies?
Gewoon ophouden met draaien en een simpel ja of nee, en waarom niet bij een neequote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 12:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
My answer is not 'weak' at all, if that's what you mean.
Anyway – whatever answer I gave would no doubt be met with one shitty remark or another, and I don't really care what you think, so it doesn't matter.
…....
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nukers' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beantwoord de vraag, is een atoombom (fissie) mogelijk, en als je dan toch bezig bent is een waterstofbom (fusie) mogelijk?
Om meerdere redenen. Een aanzienlijk aantal werden bijvoorbeeld in view of the public getest. Over de natuurkunde achter kernwapens is in de loop van de decennia redelijk wat naar buiten gekomen, and it all makes sense. Kernenergie bestaat, in verschillende vormen. Etc. etc.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 13:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
I thought I'd been very clear about my opinion of 'atomic' bombs.
Welke vraag precies?
I've asked questions which you and and your fellow nukers have completely ignored
Here's one of them - again.....
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
Please give a few reasons which we can all understand.
• Omdat de natuurkundige basis achter kernsplitsing vrij basic is.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:59 schreef Tingo het volgende:
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
quote:Op maandag 21 januari 2019 23:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.
Please stop trying to haul me into some scientistic discussion where you (quite desperately) want to at least appear to be right. Don't try and 'blind us with science'.
Explain to us how eye-balls and skin can 'melt'.
Present some defintive information about the 'nuclear' EMP.
…......
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nuker/nukists' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
Here you go.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 14:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.
What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. A few reasons which we can all understand.
There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.
"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?
There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.
P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.
En alleen een select clubje verlichten ziet de waarheidquote:Op dinsdag 22 januari 2019 10:52 schreef controlaltdelete het volgende:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
En fake nuclear power?quote:Op dinsdag 22 januari 2019 10:52 schreef controlaltdelete het volgende:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Gelieve wel een beetje inhoudelijk te blijven.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 10:52 schreef controlaltdelete het volgende:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Deze is te mooi, want wat je hier op somt wat dus nep is, geeft mij aan dat deze post dus ook nep is. Aangezien dat gene wat nep is er juist voor zorgt dat je dit hier überhaupt kan typen.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 10:52 schreef controlaltdelete het volgende:
Voor mij is de keuze ook niet zo lastig, fake media, fake history, fake sky, fake world.
Waarom beantwoord je de vraag niet? Je draait en komt met vragen, maar je neemt geen standpunt in.quote:Op maandag 21 januari 2019 23:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't know/ Ja/ nee.Whatever the answer might be to your question will not and does not make the ridiculous propaganda films,miraculous survival stories etc. any more believable.
Please stop trying to haul me into some scientistic discussion where you (quite desperately) want to at least appear to be right. Don't try and 'blind us with science'.
Explain to us how eye-balls and skin can 'melt'.
Present some defintive information about the 'nuclear' EMP.
…......
Simple questions don't necessarily have simple answers.
Here's a simple question for you and your fellow 'nuker/nukists' :
Why do you believe that 'atomic' bombs have ever been used and/or tested?
I've asked myself the same question.
Please give a few simple but specific reasons which we can all understand.
Dit kan overigens inderdaad niet door verstrooiing. Probeer maar eens met een lamp door je vinger te schijnen. Je hele vinger licht op, maar je ziet geen bot. Het licht verstrooit om het bot heen.quote:Op vrijdag 14 december 2018 15:46 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
[..]
Via linkje van ChrisCarter
Man van 80 die even een accountje maakt op een snopes forum om deze urban legend even te helpen levend te houden. Ik geloof het meteen.
Wat is jouw mening eigenlijk, zijn atoombommen mogelijk of niet?quote:
Bewijs het tegenovergestelde maar.quote:
I have answered the question.quote:Op woensdag 23 januari 2019 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet? Je draait en komt met vragen, maar je neemt geen standpunt in.
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
• Omdat de natuurkundige basis achter kernsplitsing vrij basic is.
• Omdat een complot dat alle testen en toepassingen nep zijn, vele malen ongeloofwaardiger zijn dan dat die wapens gewoon ontwikkeld zijn.
Het is dezelfde vraag als "waarom geloof je dat je ouders je ouders zijn, en dat je niet geadopteerd bent terwijl alles op dat eerste wijst"?
Ik ben zelf natuurkundige, en al die vakken kernfysica en al die bijbehorende proefjes omtrent kernfysica en kwantummechanica zouden dan allemaal nep moeten zijn. En dat niet alleen: ook de structuur van b.v. sterren en de bijbehorende spectroscopie zouden allemaal herzien moeten worden.
Dan vraag ik mezelf af, wat waarschijnlijker is: dat dat inderdaad het geval is, of dat dit weer de zoveelste internet-complotdinges is. Na 15 jaar aan complotmensen en crackpots te hebben gesproken, is die keuze voor mij persoonlijk niet zo lastig.
LOLquote:Op woensdag 23 januari 2019 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Waar heb ik dat beweerd?quote:Op woensdag 23 januari 2019 13:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
I have answered the question.
I don't know - that is my answer.
Now your turn:
How is it possible for skin and eyeballs to melt ?
Ok, dan geloof je het niet.quote:Op woensdag 23 januari 2019 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Dan komen we toch weer op de issue atoom energie terrecht.quote:Op woensdag 23 januari 2019 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Maar er toch een mening over hebben, is dan wel weer heel knap.quote:Op woensdag 23 januari 2019 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Sterker nog, Tingo wil geeneens weten hoe het werkt, dat is namelijk wetenschap en dus eng en moeilijk, dan verblind je hem met wetenschap en moeilijke woorden zoals hij het zelf zegt.
Tja dat zie je hier meer.quote:Op woensdag 23 januari 2019 18:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Maar er toch een mening over hebben, is dan wel weer heel knap.
Oeee, wetenschap, eng!quote:Op woensdag 23 januari 2019 13:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
You can come out with as much scientistic jargon,papers, results etc about the THEORY as you want but that will not make the mountain of idiotic imagery, propaganda films and miraculous survivor/witness statements any more real/believable or convincing.
Objectieve en verifieerbare kennis van de werkelijkheid, brrrrquote:
Er valt nog heel veel te discussiëren, echter wordt deze discussie helaas telkens uit de weg gegaan. Ik zou het erg interessant vinden om de mening te lezen van iemand die atoomwapens ontkent, maar dit niet baseert op het feit dat de filmpjes er volgens hem of haar nep uit zien.quote:Op woensdag 23 januari 2019 20:11 schreef SuperHartje het volgende:
Slotje erop? Of valt er nog wat te discussiëren?
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?quote:Op donderdag 24 januari 2019 13:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Er valt nog heel veel te discussiëren, echter wordt deze discussie helaas telkens uit de weg gegaan. Ik zou het erg interessant vinden om de mening te lezen van iemand die atoomwapens ontkent, maar dit niet baseert op het feit dat de filmpjes er volgens hem of haar nep uit zien.
Ik heb er geen hoop op. Wat veel mensen met dit soort topics willen is samen praten over iets wat maar weinig mensen weten en daarom voelt zo iemand zich prettig bij de gedachte uniek en speciaal te zijn. En vooral dat de hele wereld je alles voorliegt.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?
Dat komt door gebrek aan onderbouwing bij het ingenomen standpunt, wat in deze essentieel is om een discussie een beetje op niveau te kunnen voeren.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
Het kan natuurlijk altijd.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:24 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Na 5 topics is het niet echt verbeterd. Heb je er nog hoop op?
Edit: 4 topics sorry
Daar heb je gelijk in, die beschrijving is vrij accuraat en heb ik vaker voorbij zien komen. Daarom reageert men ook zo fel als je om inhoudelijke redevoering vraagt.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:38 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ik heb er geen hoop op. Wat veel mensen met dit soort topics willen is samen praten over iets wat maar weinig mensen weten en daarom voelt zo iemand zich prettig bij de gedachte uniek en speciaal te zijn. En vooral dat de hele wereld je alles voorliegt.
Selfpleasing en zoeken naar bevestigingen. Wie aansluit geeft de ander een groepsgevoel. De rest is een schaap dat alleen een discussie wilt aangaan op basis van feiten en wetenschap. Maar laten die nu juist gemaakt zijn door de (miljoenen ) mensen die in het complot zitten.
Dus ja een slotje lijkt mij hier wel op zijn plaats.
Het is anders een erg bekende stelling betreft aluhoedjes, daarom zie je (o.a. hier) ook zo'n duidelijk groepje mensen die alle conspiracies geloven.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
Uhm, misschien wetenschappelijk? Als je atoomwapens gaat ontkennen, kom je er niet met "dit filmpje lijkt nep" of "ik zou zo niet reageren", dan is een concrete redevoering toch wel erg wenselijk.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
Iets meer dan iets als een 'dit filmpje is duidelijk nep' zou fijn zijn. Er worden zo weinig onderbouwingen gegeven voor dat soort claims.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
OK, atoom energie!quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Ah zo. Niveau .. Slotje of niet.. Ik moet nog naar de Appie.
Zie FB.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
Er is best veel onderbouwing aangedragen zeker over de tijd heen genomen, ook in andere topics die gesloten zijn of niet meer in wordt gepost, alleen de laatste tijd niet meer, allemaal een beetje doodgebloed, dus dat klopt. Begrijp niet wat je bedoelt met "op niveau"? Welk niveau heb je het dan over?
Ik heb zelf ook wel eens een complot gevolgd.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:31 schreef controlaltdelete het volgende:
Selfpleasing, de prettige gedachte uniek en speciaal te zijn. Hoe kom je erop? Psychologisch inzicht van lik mijn vestje. Wat een onzin bovenstaande samenvatting. Gooi er maar een slotje op inderdaad.
You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 14:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Yes it's weak, i'd have more chance to balance my weight on a soap bubble than to keep your theory intact, that kind of weakness accurately describes your defense on the matter.
What makes me, us or anyone believe nuclear bombs exist? Oh, I don't know, maybe a gazillion amount of books and reports written about it? People believe in the bible and there's a lot more verifiable info on nuclear weapons in comparison, just saying. Maybe the numerous amounts of witness reports or the countless casualties, or maybe a simple reading from a geiger teller in an afflicted area? Maybe the fact that if you deny nuclear weapons you also deny nuclear energy? Just to name a couple of the most obvious reasons. [b]A few reasons which we can all understand.[/b]
There is literally more information available on nuclear bombs than on strawberries, yet you don't deny the existence of those, do you now? If you want to deny all that, the burden of proof is on you, which is why i perfectly understand you consistently and continuously avoid answering any questions that pertain to the scientific part of the matter - because even touching the subject would of course void any sensible argument you think you have.
"Atom bombs are being used in movies (and) as fearmongery." simply doesn't cut it. Never has, never will. It doesn't make it fake just because they use it to scare and manipulate people. Plane crashes are being used as fearmongery aswell, are you gonna deny plane crashes?
There is not a single shred of scientific background to your claims that refute the existence of nuclear weapons.
P.S. If you're gonna base your reply around any possible spelling or grammar mistakes and not get into the matter, we'll all know what that means.
But you are not getting the sarcasm...quote:Op vrijdag 25 januari 2019 17:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
You don't sound very sure. You begin with 'I don't know', use 'maybes' before and then question marks after all your 'reasoning'. Most probably trying (but failing) to be funny. I don't understand why you even mention the bible.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You assume it is true, based on trust.
I believed it all too up until several years ago because I also had total trust in what I was being told by books, TV, cinema, etc.
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.
PS : The spelling, grammar and also punctuation in your post is quite good, but the actual content is mostly vague, shallow, evasive, confusing nonsense.
Can you name a couple regarding nukes?quote:Op vrijdag 25 januari 2019 17:10 schreef Tingo het volgende:
Over the last few years, I've found that there are many more reasons NOT to believe the official version of events, and very often – what we don't get taught and/or told is way more important and interesting.
I didn't say that you did.quote:
Mr. and Mrs. Einsteinquote:Op vrijdag 25 januari 2019 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Can you name a couple regarding nukes?
Can you be more specific?quote:
And the saga continues ...quote:Op woensdag 6 februari 2019 13:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
I didn't say that you did.
The propaganda films and witness accounts made the ‘melted eyeballs and skin’ claims.
There seems to be quite a list of lies/untruths which the public were, and are still told about ‘nuclear’ bombs.
They shouldn’t need to make up such idiotic horror stories if the nuclear bomb threat was real.
Mrs. Einstein is een Nederlandse vocale damesgroep die met liedjesprogramma's en theatrale programma's vanaf 1989 de Nederlandse theaters bezoekt. In 1997 vertegenwoordigde Mrs. Einstein Nederland op het Eurovisiesongfestival in Dublin met het lied Niemand heeft nog tijd. Het was geen succes.quote:
Oh I do. Sarcasm depends on how it's used for it to be effective. Sarcasm is best used to be witty, sharp, humorous. All the 'sarcarstic' statement/post showed was that the writer is very impressed by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' propaganda, but specifies NOTHING about why he believes the atomic bomb lies and then ignores/ avoids my simple question.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
But you are not getting the sarcasm...
Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.quote:
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.quote:Op woensdag 6 februari 2019 15:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Still without a shred of evidence, but oh well.
The fact that you don't accept scientific evidence even if it hits you in the face makes me feel very sorry for you. I am truly an utterly baffled by the fact you are still wholeheartedly able to mention or even accuse me of considering something to be "true without question" whilst you're staring in the face a fucking mountain of evidence, scientific fucking proven evidence that totally puts you in the losers corner, yet you refuse to admit it.quote:Op donderdag 21 februari 2019 03:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.
Oh fuck off, dat was een specifieke vraag.quote:Op donderdag 21 februari 2019 03:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry, but that was just a little 'joke' meant as a reminder for you to be more specific with your questions....and your answers for that matter.
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.quote:Op donderdag 21 februari 2019 03:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Evidence of something which does not exist in the first place. I hope you at least realise how completely stupid your post is....even if you don't have the gonads to admit it.
You seem to be convinced by the 'gazillion amount of books and reports' and the 'numerous witness reports or countless casualties' (which I think is mostly propaganda and you have not read anyway) rather than being specific about the content and then stating any reasons at all as to why you believe any of it.
You believe the 'nuclear' bomb attacks to be true without question, based purely on trust and a life time of indoctrination.
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.quote:Op donderdag 21 februari 2019 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.
1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator
2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.
3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.
4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.
Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?
Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk jaquote:Op vrijdag 22 februari 2019 16:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.
Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."
Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.
Je zegt het al wetenschappers, als je de FE docu hebt gezien, zijn wetenschappers ook een soort van evil, er werd ook gevraagd of wetenschappers zich bij de FE beweging zouden kunnen zitten, en dat werd gelijk ook afgedaan aangezien, die wel logisch nadenken.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 16:07 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik denk dat je hier geen, óf een ontwijkend antwoord op gaat krijgen.
Zoiets van "omdat 100 wetenschappers het zeggen en bewijzen, maakt het 't nog geen waarheid."
Overigens wel een mooie post die het de basisbeginselen van het principe aan een leek zoals mij duidelijk weet uit te leggen. Ik kan overigens ook de serie "Manhattan" aanraden, gaat niet zozeer over het technische aspect, maar meer over hoe het hele project verliep.
Ah yes – the good old ‘it’s really all very simple’ . You began your ‘vooral EMP’ post with the same words, after which you made a string of unsubstantiated claims. It really isn’t ‘all very simple’…..as the vast majority of people do not understand a fuck of what you are on about.quote:Op donderdag 21 februari 2019 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is eigenlijk echt heel simpel, en in gradaties onder te verdelen.
1. Als een (onstabiel) element uit elkaar valt komt hier energie bij vrij.
Hier is bijna 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing voor, en bergen aan praktische voorbeelden. Bijvoorbeeld de tritium gun sights, of noodverlichting, die jarenlang blijft gloeien. Deze energie is prima te meten in het lab (heb ik wel eens gedaan, erg leuk om te doen) en zeer voorspelbaar voor de verschillende (isotopen van) de elementen. In RTGs wordt dit gebruikt om voor lange tijd elektriciteit op te wekken.
https://en.wikipedia.org/(...)moelectric_generator
2. Het uit elkaar vallen van elementen is te forceren.
Ook dit gaat alweer aardig richting de 100 jaar aan wetenschappelijke onderbouwing. Door bijvoorbeeld Uranium met neutronen te bombarderen kan je een splitsing forceren.
3. Als je de juiste atomen op de juiste manier bestraalt, begint een kettingreactie die zichzelf in stand kan houden.
Kerncentrales die fission gebruiken om energie op te wekken werken volgens dit concept. Door een kettingreactie onder controle te houden, zodat deze op een constant tempo verloopt, kunnen deze de energie die vrijkomt bij het uit elkaar vallen van een atoom nuttig inzetten.
4. kernwapens
And finally, kernwapens doen in de basis precies hetzelfde, met 1 belangrijk verschil. In een kernwapen wordt diezelfde kettingreactie juist zo snel en ongecontroleerd mogelijk gemaakt, zodat zo veel mogelijk energie in een zo kort mogelijke tijd vrij komt.
Dus Tingo, waar in dit lijstje gaat het mis voor jou? Geloof je 1,2 en 3 wel, maar 4 niet? Geloof je alleen 1? Denk je dat alles uit deze lijst nep is?
‘Nice’ what ?quote:
We’ve all been victims of propaganda and indoctrination for one reason or another at some point in our lives.quote:Op vrijdag 22 februari 2019 10:17 schreef Haushofer het volgende:
Propaganda en indoctrinatie, de manier om je complot de feiten te laten omzeilen sinds de Priorij van Sion
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |