NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tor netwerk maakt geen gebruik van IP adressen?quote:Op vrijdag 14 december 2018 00:14 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Daar moet je heel erg gericht naar gaan zoeken.
Ooit in een aflevering van Undercover in Nederland gezien waar Alberto contact kreeg met een pedo, en die pedo gebruikte het Tor netwerk om kinderporno te zoeken. Tor netwerk is anoniem, dus erg geliefd bij drugsdealers en pedo's.
Hoe kwam Ulberto dan hij deze pedo terecht?
Vroeger voor de internetprovider was het wat omslachtiger om kinderporno te bezitten. Foto's moest je laten afdrukken bij een fotozaak of zelf ontwikkelen.
Vandaar we dat vele fotografie-hobby's hadden. Net als Jos B, die liep in 1985 al rond met een camera op zoek naar jongens.
Een amateur fotograaf die in 2016, 25 jaar later nog op zoek moet gaan naar portretten? En niet weet wat professionele site zijn hiervoor?
normale mensen zouden inderdaad zo reageren, maar Jos B niet. Waarschijnlijk op advies van zijn advocaat, daarnaast verwacht ik dat iedereen die in de schoenen van Jos B zou zitten onrustig en anders dan normaal reageert. Heb je dat mediacircus gezien?quote:
[..]
Ja dank je, ik kon het even niet uit mijn geheugen opdiepen. Maar dan nog zou je dan toch denken dat zo iemand zegt, 'ik heb het niet gedaan?" Dat hij zegt niet de persoon te zijn laat ruimte om met een verhaal erom heen te komen op een later tijdstip.
Ik denk dat Maud per definitie niets in de OP te zoeken heeft.quote:
Euh, wat vinden jullie? Moet die link van Spectator 19, van Maud in de OP?
Al is het 100% kloppend wat ze stelt, want als dat zo is dan zijn er ook wel fatsoenlijke bronnen te vinden.
Maud valideren als fatsoenlijke bron is net zo dom als infowars als bron valideren.
Daarnaast opperde Physsic een pol.quote:Op vrijdag 14 december 2018 09:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik denk dat Maud per definitie niets in de OP te zoeken heeft.
Al is het 100% kloppend wat ze stelt, want als dat zo is dan zijn er ook wel fatsoenlijke bronnen te vinden.
Maud valideren als fatsoenlijke bron is net zo dom als infowars als bron valideren.
En ik vroeg of mensen nog een toevoeging hadden voor de op.
Heb wat data toegevoegd maar ik vind de krantenartikelen allemaal zeer gekleurd, en welke heeft het bij het juiste eind? Zoals Za al zei, 21 DNA sporen waarvan 3 haren, maar daar schrijft niemand wat over.
Edit:
Ik zie dat Maud al in de op stond...
Is dit wat?https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-de-cel~a38e02d4/
[ Bericht 12% gewijzigd door ootjekatootje op 14-12-2018 10:01:21 ]
Wie is eigenlijk in vredesnaam Maud?quote:
[..]
Daarnaast opperde Physsic een pol.
En ik vroeg of mensen nog een toevoeging hadden voor de op.
Heb wat data toegevoegd maar ik vind de krantenartikelen allemaal zeer gekleurd, en welke heeft het bij het juiste eind? Zoals Za al zei, 21 DNA sporen waarvan 3 haren, maar daar schrijft niemand wat over.
Edit:
Ik zie dat Maud al in de op stond...
Is dit wat?https://www.ad.nl/binnenl(...)-in-de-cel~a38e02d4/
maud Oortwijn schreef veel en verzamelde veel over moordzaken, deed onderzoek en zette dat overzichtelijk op internet.quote:
[..]
Wie is eigenlijk in vredesnaam Maud?
Ergens ging het fout, ze ging vreemd doen en dacht achtervolgt te worden. Zag overal hoaxen, complotten en had waanideeën, over het koningshuis en kindersexhuizen. Daardoor is het moeilijk materiaal om als bron te gebruiken.
Mag ik een link in DM van haar site of heeft ze geen site?
Edit, kan me voorstellen dat dat geen betrouwbare bron is.
Edit, kan me voorstellen dat dat geen betrouwbare bron is.
L1mburg Centraal: Hoe sterk is de zaak van het OM tegen Jos Brech? - https://l1.nl/l1mburg-cen(...)en-jos-brech-146358/ via #l1
Heerlijk gewoon een nuchtere kijk. Dat is voor de hijgerige NPO al te veel gevraagd.quote:
L1mburg Centraal: Hoe sterk is de zaak van het OM tegen Jos Brech? - https://l1.nl/l1mburg-cen(...)en-jos-brech-146358/ via #l1
goeie link, kan wel in de OP, de volgende ronde.quote:
[..]
Heerlijk gewoon een nuchtere kijk. Dat is voor de hijgerige NPO al te veel gevraagd.
Ik ga er vanuit dat de rechter hier (uiteindelijk dan he) hem wel zal veroordelen, die wil zich niet gaan branden aan de maatschappelijke "mening" dat Jos schuldig is en schuldig moet zijn.
Zal wel een gevalletje hoger beroep gaan worden in ieder geval na die veroordeling.
Tenminste dat is wel een trend in dit soort grote zaken, ook al is er twijfel dan zal je toch zien dat een rechter op de een of andere manier tot een veroordeling komt.
Wat volgens mij wet technisch gezien nogal vreemd is.
Zal wel een gevalletje hoger beroep gaan worden in ieder geval na die veroordeling.
Tenminste dat is wel een trend in dit soort grote zaken, ook al is er twijfel dan zal je toch zien dat een rechter op de een of andere manier tot een veroordeling komt.
Wat volgens mij wet technisch gezien nogal vreemd is.
Dat lijkt mij nogal dubieus wat je nu stelt. De rechter zal rechtspreken en dit doet hij of zij niet vanuit een onderbuikgevoel (gelukkig).quote:
Ik ga er vanuit dat de rechter hier (uiteindelijk dan he) hem wel zal veroordelen, die wil zich niet gaan branden aan de maatschappelijke "mening" dat Jos schuldig is en schuldig moet zijn.
Zal wel een gevalletje hoger beroep gaan worden in ieder geval na die veroordeling.
Tenminste dat is wel een trend in dit soort grote zaken, ook al is er twijfel dan zal je toch zien dat een rechter op de een of andere manier tot een veroordeling komt.
Wat volgens mij wet technisch gezien nogal vreemd is.
Is er voldoende bewijs, dan zal de rechter hem veroordelen. Zo niet: dan gaat hij vrijuit.
Dit dus, als je denkt dat rechters zich laten leiden door publieke opinie of überhaupt door iets anders van buitenaf dan heb je niet vaak met rechters te maken gehad.quote:
[..]
Dat lijkt mij nogal dubieus wat je nu stelt. De rechter zal rechtspreken en dit doet hij of zij niet vanuit een onderbuikgevoel (gelukkig).
Is er voldoende bewijs, dan zal de rechter hem veroordelen. Zo niet: dan gaat hij vrijuit.
Geschokte rechtsorde is door de rechter al 2 keer meegenomen bij verlenging voorarrest.quote:
Dit dus, als je denkt dat rechters zich laten leiden door publieke opinie of überhaupt door iets anders van buitenaf dan heb je niet vaak met rechters te maken gehad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 15-12-2018 22:57:29 ]
Is juridische taal.quote:
[..]
Geschokte rechtsorde is door de rechter al 2 keer meegenomen bij verlenging voorarrest.
Niet helemaal waar. Alleen denk ik dat in deze zaak er zo weinig direct bewijs is dat de rechter er niets van kan maken.quote:
[..]
Dit dus, als je denkt dat rechters zich laten leiden door publieke opinie of überhaupt door iets anders van buitenaf dan heb je niet vaak met rechters te maken gehad.
Iets wat een beetje ondergesneeuwd is: de uitspraken van Jos over het “begrijpen” van de zaak. Wat bedoelt hij nu precies?
quote:De voorzitter probeert het nog een keer. Wanneer komt het moment dat u daar iets over wil zeggen? U heeft eerder bij de rechter-commissaris gezegd dat u wil verklaren als de tijd er rijp voor is. ‘Als alles volledig begrepen is’. Door wie?” Jos B.: “Door mij. Op dit moment hebben we afgesproken om verder geen toelichting te geven. (...) Ik besef dat er open vragen zijn waar ik geen antwoord op kan geven. Dat vind ik een moeilijk iets. Het is ook moeilijk voor mij om te zien in welke situatie ik terecht ben gekomen en dat ik in detentie zit.”
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat werd die avond door Roethof uitlegd, Jos begreep zijn arrestatie niet in Spanje. Kwam heel onverwachts, kreeg in Nederland pas te horen waarom hij werd opgepakt.quote:
Iets wat een beetje ondergesneeuwd is: de uitspraken van Jos over het “begrijpen” van de zaak. Wat bedoelt hij nu precies?
[..]
Als hij dat “alles” zelf begrijpt, dan kan hij verder.
Edit: Hij kan dus pas dingen verklaren als de tijd rijp is. Dat werd ook uitgelegd, als hij het begrijpt is voor hem de tijd rijp om te verklaren.
Aan de aanklacht valt niets te begrijpen, die is zo duidelijk als wat, ook voor iemand die onschuldig is. En wie het nu “niet begrijpt” zal het over drie maanden nog steeds niet begrijpen.quote:
[..]
Dat werd die avond door Roethof uitlegd, Jos begreep zijn arrestatie niet in Spanje. Kwam heel onverwachts, kreeg in Nederland pas te horen waarom hij werd opgepakt.
Als hij dat “alles” zelf begrijpt, dan kan hij verder.
Edit: Hij kan dus pas dingen verklaren als de tijd rijp is. Dat werd ook uitgelegd, als hij het begrijpt is voor hem de tijd rijp om te verklaren.
Laten we vaststellen dat hij tot liegen in staat is. De verklaring over het apart zetten van “per ongeluk” gedownloade kinderporno met het doel deze later te wissen is een leugen. Bestanden die je wilt wissen (een eenvoudige, alledaagse computerhandeling) zet je niet eerst in een aparte map. De enkeling die deze omweg wel kiest, zal daarna nog steeds doen wat de bedoeling was, n.l. de bestanden wissen.
Bij het beoordelen van zijn drievoudige ontkenning moeten we deze leugen in het achterhoofd houden.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Das het spel wat ze spelen, en meewerken aan het onderzoek in het PBC.quote:
[..]
Aan de aanklacht valt niets te begrijpen, die is zo duidelijk als wat, ook voor iemand die onschuldig is. En wie het nu “niet begrijpt” zal het over drie maanden nog steeds niet begrijpen.
Laten we vaststellen dat hij tot liegen in staat is. De verklaring over het apart zetten van “per ongeluk” gedownloade kinderporno met het doel deze later te wissen is een leugen. Bestanden die je wilt wissen (een eenvoudige, alledaagse computerhandeling) zet je niet eerst in een aparte map. De enkeling die deze omweg wel kiest, zal daarna nog steeds doen wat de bedoeling was, n.l. de bestanden wissen.
Bij het beoordelen van zijn drievoudige ontkenning moeten we deze leugen in het achterhoofd houden.
De rol van meewerkende onschuldige, wachtend op de fouten van het OM.
Dat heb ik niet uit het verhaal van Roethof gehaald hoor. Heeft Roethof letterlijk gezegd dat Jos pas in Nederland te horen kreeg waarvoor hij aangehouden /gearresteerd was?quote:
[..]
Dat werd die avond door Roethof uitlegd, Jos begreep zijn arrestatie niet in Spanje. Kwam heel onverwachts, kreeg in Nederland pas te horen waarom hij werd opgepakt.
Als hij dat “alles” zelf begrijpt, dan kan hij verder.
Edit: Hij kan dus pas dingen verklaren als de tijd rijp is. Dat werd ook uitgelegd, als hij het begrijpt is voor hem de tijd rijp om te verklaren.
Somebody that I used to know
Ja, zeker weten.quote:
[..]
Dat heb ik niet uit het verhaal van Roethof gehaald hoor. Heeft Roethof letterlijk gezegd dat Jos pas in Nederland te horen kreeg waarvoor hij aangehouden /gearresteerd was?
Dat hoorde ik ook, maar geeft vreemd genoeg geen antwoord op een vraag 4 maanden later.quote:
Dat werd die avond door Roethof uitlegd, Jos begreep zijn arrestatie niet in Spanje. Kwam heel onverwachts, kreeg in Nederland pas te horen waarom hij werd opgepakt.
Als hij dat “alles” zelf begrijpt, dan kan hij verder.
Roethof werd vervelend onderbroken door Pauw steeds, dus het verhaal kwam niet over, wat B. nu wel of niet begrijpt en waarom niet is onduidelijk.
Roethof zei bij Pauw client begreep a, b, c niet, B. zei pas te zullen verklaren "Als alles volledig begrepen is".quote:
Aan de aanklacht valt niets te begrijpen, die is zo duidelijk als wat, ook voor iemand die onschuldig is. En wie het nu “niet begrijpt” zal het over drie maanden nog steeds niet begrijpen.
Toen werd gevraagd door wie moet alles begrepen worden, zei hij door mij.
Dat kan niets te maken hebben met in Spanje niet weten wat hem overkwam, en als dat wel zo is dan denk ik net als jij dat het voor hem nooit duidelijk zal zijn, ongeacht wat het is wat niet duidelijk is.
Nee dat kan ik niet vaststellen, dat kp verhaal, hij had eea doorgenomen met Roethof uiteraard (20 keer misschien wel), maar beaamde gewoon bezit, ik zie hem tot weinig in staat.quote:Laten we vaststellen dat hij tot liegen in staat is.
Wanneer Roethof hem laat verklaren straks, en er komt een pittige vraag is hij gelijk van z'n apropos.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 17-12-2018 01:49:32 ]
Goed verwoord, ik heb hetzelfde, ik veroordeel niet. We zaten best te bekvechten voor de zitting, maar ben een beetje van mijn stuk. Roethof heeft een zware kluif aan zijn cliënt.quote:
[..]
Roethof zei client begreep a, b, c niet, maar B. zelf zei:"wanneer alles duidelijk is".
Toen werd gevraagd duidelijk voor wie, zei hij voor mij.
Dat kan niets te maken hebben met in Spanje niet weten wat hem overkwam, en als dat wel zo is dan denk ik net als jij dat het voor hem nooit duidelijk zal zijn, ongeacht wat het is wat niet duidelijk is.
[..]
Nee dat kan ik niet vaststellen, dat kp verhaal, hij had eea doorgenomen met Roethof uiteraard (20 keer misschien wel), maar beaamde gewoon bezit, ik zie hem tot weinig in staat.
Wanneer Roethof hem laat verklaren straks, en er komt een pittige vraag is hij gelijk van z'n apropos.
Tenminste dat is mijn indruk na woensdag, ik heb het idee dat Jos tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.
Of het wordt een “schiedammertje of hij speelt een brilliant spel”. Hoop dat degene die de DNA-match vond eerlijk is. Als je begrijpt wat ik bedoel.
Maar die maar...
Jos komt niet stabiel over, woonde tot zijn vijftigste bij zijn moeder. Geen carrière, wel extreme passie voor hobby’s, soms extreem eerlijk.
Een niet stabiel persoon, een scheve schaats en hop dode Nicky. Tja...
Ook een makkelijke prooi, zoals luca.
Maar de maar-vraag, ben blij dat ik geen rechter ben. De zaak komt al jaren terug in mijn hoofd, kinderen val elf vallen niet dood neer, maar het DNA, hoe betrouwbaar is dat? 😕 Ze hadden niets en toen ineens wel, toch weer niet en toch spontaan een verdachte. Rare zaak.
Edit:
Hij zegt zelf dat hij een zedendelict heeft gepleegd.
Hij bekend kinderporno
Normale mensen denken een en een is twee, DNA op Nicky. En ik type het en denk ja, das logisch. En ergens is dit zo’n druif die je alles kan laten bekennen.
[ Bericht 18% gewijzigd door ootjekatootje op 17-12-2018 00:50:54 ]
Jos komt niet stabiel over, woonde tot zijn vijftigste bij zijn moeder. Geen carrière, wel extreme passie voor hobby’s, soms extreem eerlijk.
Een niet stabiel persoon, een scheve schaats en hop dode Nicky. Tja...
Ook een makkelijke prooi, zoals luca.
Maar de maar-vraag, ben blij dat ik geen rechter ben. De zaak komt al jaren terug in mijn hoofd, kinderen val elf vallen niet dood neer, maar het DNA, hoe betrouwbaar is dat? 😕 Ze hadden niets en toen ineens wel, toch weer niet en toch spontaan een verdachte. Rare zaak.
Edit:
Hij zegt zelf dat hij een zedendelict heeft gepleegd.
Hij bekend kinderporno
Normale mensen denken een en een is twee, DNA op Nicky. En ik type het en denk ja, das logisch. En ergens is dit zo’n druif die je alles kan laten bekennen.
[ Bericht 18% gewijzigd door ootjekatootje op 17-12-2018 00:50:54 ]
