Ik ben in het donker, terwijl ik met mijn auto ruimte gaf aan een tegenligger, tegen een betonblok in een woonerf gereden. Kut!
Dit betonblok is niet voorzien van reflectoren en is door weersinvloeden en andere schadegevallen niet meer wit, wat deze oorspronkelijk wel was. Daarnaast is het betonblok nog geen meter hoog, waardoor deze ook vanuit de bestuurderspositie niet erg op zou vallen.
Mede hierdoor en het tegenlicht van de tegemoetkomende auto heb ik het betonblok niet kunnen zien en ben ik er onvermijdelijk tegenaan gereden met schade aan mijn auto als gevolg.
Ik heb zelf al gezocht naar eventuele vereisten voor dergelijke obstakels, maar kan nergens wetten en/of regels vinden over de inrichting hiervan.
Zie hieronder een foto van de situatie:
Moet de gemeente mijn schade vergoeden als ik een schadeclaim hiervoor indien?
Alvast bedankt!
"Ik ben in het donker.."quote:Op dinsdag 20 november 2018 14:25 schreef r0binhood het volgende:
denk dat je beter je rijbewijs inlevert als je dat betonblok niet ziet
"terwijl ik met mijn auto ruimte gaf aan een tegenligger"quote:Op dinsdag 20 november 2018 14:27 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Waarom reed je over de stoep dan?
Als je niets relevants toe te voegen hebt, blijf dan lekker van je toetsenbord af.
De verantwoordelijkheid ligt bij de wegbeheerder, die zal je dus op moeten zien te sporen via de gemeente
Gewoon interesse. Antwoord op je vraag is nee.quote:
Jullie lijken wel een stel wijven; antwoord geven op vragen die ik niet stel.
Als je niets relevants toe te voegen hebt, blijf dan lekker van je toetsenbord af.
Dit is wel zo'n beetje het antwoord.quote:
Mjeh... het is een woonerf zo te zien. Dus dan ben je als auto al te gast. Dan zijn de regels voor de obstakels al een stuk soepeler dan op een snelweg of gewone autoweg. Ik kan me voorstellen dat je een dikke vinger gaat krijgen van de gemeente.
https://www.anwb.nl/jurid(...)ijkheid-wegbeheerder
Wat een vergelijkingquote:
Wat als daarin het donker een kindje had zitten spelen, was de gemeente dan ook verantwoordelijk?
De gemeente richt wegen in, daar zijn ze voor. En daar zijn ook diverse wetten, richtlijnen en voorschriften voor.
Als ze zich daar niet aan houden, kan het best zijn dat de gemeente dan aansprakelijk is.
Bedankt aan iedereen die heeft meegedacht!
Dus dat betonblok staat daar al geruime tijd cq. maakt deel uit van de openbare ruimte?quote:
Dit betonblok is niet voorzien van reflectoren en is door weersinvloeden en andere schadegevallen niet meer wit, wat deze oorspronkelijk wel was.
gelukkig kon dat arme kind dan nog wegduiken achter dat betonblok zodat hij niet kapot gereden wordt.quote:Op dinsdag 20 november 2018 14:43 schreef Piles het volgende:
quote:
Op dinsdag 20 november 2018 14:39 schreef Zith het volgende:
Wat als daarin het donker een kindje had zitten spelen, was de gemeente dan ook verantwoordelijk?
Wat een vergelijking
Het moet sowieso een signaal zijn dat er nu een onhandige situatie is ontstaan en dat ze wellicht op zn minst met de witkwast langs moetenquote:
Duidelijke reacties, ik ga het gewoon wagen. Niet geschoten is altijd mis.
Bedankt aan iedereen die heeft meegedacht!
Ik zie geen stoeprand of witte ononderbroken lijn, dus waarom zou dit geen onderdeel van de straat zijnquote:
Het betonblok staat zelfs op de stoep. Daar mag je je als auto niet op begeven
En Hans Anders.quote:
zou ook ff langs juridisch loket bezoeken en advies inwinnen.
Ook al is dat ding zwart, dan zie je dat echt wel.
Hier staan bloembakken zonder verlichting zodat er maar 1 auto door kan, en daar is nog nooit iemand tegen aan gereden behalve een dronken pool op een fiets.
Als je in een auto stapt die daar geparkeerd staat, kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar als je aan komt rijden, moet je zoiets zien.
En nee, geen haatbericht, maar dit is gewoon je eigen schuld en dat gaat niemand vergoeden, hoe zuur ook.
Dus wil ook niet zeggen dat iedereen feilloos overal goed kan zien. Toch had gemeente moeten ervoor zorgen dat duidelijk zichtbaar is. Dat is hun taak.quote:Op dinsdag 20 november 2018 15:09 schreef fotostarter het volgende:
[..]
En Hans Anders.
Ook al is dat ding zwart, dan zie je dat echt wel.
Hier staan bloembakken zonder verlichting zodat er maar 1 auto door kan, en daar is nog nooit iemand tegen aan gereden behalve een dronken pool op een fiets.
Als je in een auto stapt die daar geparkeerd staat, kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar als je aan komt rijden, moet je zoiets zien.
En nee, geen haatbericht, maar dit is gewoon je eigen schuld en dat gaat niemand vergoeden, hoe zuur ook.
Misschien moet TS idd een bril op. TS kan een testje doen door 30m afstand een kenteken gaan lezen.
Artikel 19 De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
quote:
...
Mede hierdoor en het tegenlicht van de tegemoetkomende auto heb ik het betonblok niet kunnen zien ...
Ik zou het ook gewoon proberen, zeker met de argumenten die je hier al geeft.quote:
Duidelijke reacties, ik ga het gewoon wagen. Niet geschoten is altijd mis.
Bedankt aan iedereen die heeft meegedacht!
Je zou eens kunnen kijken of er al jurisprudentie is over vergelijkbare zaken.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/2017-07-01
"
Bord G5 (erf)
Toepassing
1 Het erf moet voornamelijk een verblijfsfunctie hebben. Dit houdt in, voor zover het gemotoriseerd verkeer betreft, dat de wegen binnen een erf slechts een functie mogen hebben voor verkeer dat zijn bestemming of zijn vertrekpunt binnen het erf heeft en de intensiteit van het verkeer het karakter van het erf niet mag aantasten.
2 De aard en de gesteldheid van de wegen en weggedeelten in het erf moeten zodanig zijn en op of aan die wegen en weggedeelten moeten snelheidsbeperkende voorzieningen zijn aangebracht waardoor stapvoets rijden redelijkerwijze uit die omstandigheden voortvloeit.
3 De indruk moet worden vermeden dat de weg is verdeeld in een rijbaan en een trottoir. Er mag daarom geen doorlopend hoogteverschil bestaan in het dwarsprofiel van een weg binnen een erf. Voor zover aan het vorenstaande wordt voldaan mag een voorziening voor voetgangers worden gerealiseerd.
4 De in- en uitgangen van een erf moeten reeds door hun constructie als zodanig duidelijk kenbaar zijn. Voor zover de in- en uitgangen bij een kruisende weg door motorvoertuigen kunnen worden gebruikt moeten zij als in- of uitrit zijn uitgevoerd. Het is toegestaan dat de in- en uitgang van een erf vóór een kruisende weg is gesitueerd, mits op een zodanige afstand, met een minimum van 20 meter, van de kruisende weg dat geen misverstand kan bestaan over de op het kruispunt geldende voorrangsregeling.
5 De parkeerplaatsen moeten worden aangeduid of aangegeven met een P-tegel of een P-bord. Indien het erf tevens is aangewezen als parkeerschijf-zone moet op de parkeerplaatsen waar de parkeerschijf verplicht is een blauwe streep worden aangebracht.
"
Aan 2 is voldaan met dit soort betonblokken, uit 3 volgt dat er geen verhoogde stoep mag zijn.
De vraag is dan welke eisen er gesteld mogen worden aan de snelheidsbeperkende voorziening, want dat is dit betonblok. Ik zou niet weten waar dit beschreven is, maar denk dat je het kunt vergelijken met zg varkensruggen of schampblokken. Die zijn ook van beton, zonder reflectie en ook vrijwel altijd ongeverfd. Als je stapvoets rijdt zijn die prima zichtbaar, maar als je te hard rijdt en dan ook nog eens in het donker, ben je waarschijnlijk nalatig en kan de gemeente niets verweten worden.
Wederom, gewoon interesse.
Dit dus, al vrees ik dat dit weer iemand is die het "gewoon gaat proberen"en uiteindelijk niets krijgt, maar de staat wel een hoop belastingcenten gekost heeft.quote:Op dinsdag 20 november 2018 15:45 schreef Gunner het volgende:
Lijkt me een kansloze exercitie. Beter vermoei je daar geen ambtenaar mee. Of doe het wel hebben ze wat te lachen als ze hun post openen.
Dit is het enige relevante in de OP.quote:
Ik ben... tegen een betonblok ... gereden.
Jij bent er tegenaan gereden, dus jouw verantwoordelijkheid. Of vind je dat, als je tegen een geparkeerde auto rijdt, de eigenaar van die auto dan verantwoordelijk is?
Laat je verzekeraar of rechtsbijstand dit oplossen. Ik vermoed dat je de gemeente wel aansprakelijk kan stellen.quote:
Jullie lijken wel een stel wijven; antwoord geven op vragen die ik niet stel.
Als je niets relevants toe te voegen hebt, blijf dan lekker van je toetsenbord af.
[ Bericht 0% gewijzigd door butz0rs op 20-11-2018 16:33:26 ]
Nee, natuurlijk is de gemeente niet aansprakelijk.
Er zijn verschillende voorbeelden waarbij een weggebruiker (vaak fietser of bromfietser) tegen een door de gemeente geplaatst object aanrijdt en de gemeente aansprakelijk is voor de schade. Wel is er dan vaak voor een deel (bijvoorbeeld 25 of 50%) sprake van eigen schuld, wat in mindering wordt gebracht op de schadevergoeding.quote:
[..]
Dit is het enige relevante in de OP.
Jij bent er tegenaan gereden, dus jouw verantwoordelijkheid. Of vind je dat, als je tegen een geparkeerde auto rijdt, de eigenaar van die auto dan verantwoordelijk is?
Zaken waarbij een auto ergens tegenaan gereden is en waarbij de gemeente aansprakelijk is, ken ik zelf nog niet.
Edit: ah, ik kom net een uitspraak tegen waar iemand (in de mist) tegen een stilstaande aanhanger is aangereden. In die zaak is de WAM-verzekeraar van de aanhanger (in dit geval dus niet de gemeente) voor 50% aansprakelijk verklaard. In bepaalde omstandigheden kan dat dus wel.
[ Bericht 8% gewijzigd door Physsic op 20-11-2018 17:00:19 ]
Het gas indrukken op een woonerf terwijl je geen zicht hebt op wat voor je zitquote:
[..]
Dus wil ook niet zeggen dat iedereen feilloos overal goed kan zien. Toch had gemeente moeten ervoor zorgen dat duidelijk zichtbaar is. Dat is hun taak.
Misschien moet TS idd een bril op. TS kan een testje doen door 30m afstand een kenteken gaan lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kapt-Ruigbaard op 20-11-2018 17:31:31 ]
Oh ja? en naar welke regels refereer je dan precies? Ik ben erg nieuwsgierig.quote:
Mjeh... het is een woonerf zo te zien. Dus dan ben je als auto al te gast. Dan zijn de regels voor de obstakels al een stuk soepeler dan op een snelweg of gewone autoweg. Ik kan me voorstellen dat je een dikke vinger gaat krijgen van de gemeente.
Het is een woonerf. Daar zijn kinderen. Ja, ook in het donker.
Dat lijkt mij een geheel andere situatie dan in de OP.quote:
[..]
Er zijn verschillende voorbeelden waarbij een weggebruiker (vaak fietser of bromfietser) tegen een door de gemeente geplaatst object aanrijdt en de gemeente aansprakelijk is voor de schade. Wel is er dan vaak voor een deel (bijvoorbeeld 25 of 50%) sprake van eigen schuld, wat in mindering wordt gebracht op de schadevergoeding.
Zaken waarbij een auto ergens tegenaan gereden is en waarbij de gemeente aansprakelijk is, ken ik zelf nog niet.
Edit: ah, ik kom net een uitspraak tegen waar iemand (in de mist) tegen een stilstaande aanhanger is aangereden. In die zaak is de WAM-verzekeraar van de aanhanger (in dit geval dus niet de gemeente) voor 50% aansprakelijk verklaard. In bepaalde omstandigheden kan dat dus wel.
Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990quote:
[..]
Oh ja? en naar welke regels refereer je dan precies? Ik ben erg nieuwsgierig.
en de passage waaruit blijkt dat regels mbt door wegbeheerder geplaatste obstakels verschillen per soort weg?quote:
[..]
Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990
Voordat we hiermee beginnen waar stuur ik mijn factuur naartoe? DM even je gegevens. KvK nummer, BTW nummer. etc.. mijn uurprijs is 75 euro per uur.quote:
[..]
en de passage waaruit blijkt dat regels mbt door wegbeheerder geplaatste obstakels verschillen per soort weg?
hahaha, daar gaan we al. Slag in de rondte lullen, en dan maar hopen dat er niemand concrete zaken gaat vragenquote:
[..]
Voordat we hiermee beginnen waar stuur ik mijn factuur naartoe? DM even je gegevens. KvK nummer, BTW nummer. etc.. mijn uurprijs is 75 euro per uur.
Ik heb gewoon geen zin om onbetaalde arbeid voor je te verrichtenquote:
[..]
hahaha, daar gaan we al. Slag in de rondte lullen, en dan maar hopen dat er niemand concrete zaken gaat vragen
Maargoed.. jij wil dus ontkennen dat er andere regels gelden voor snelwegen dan voor woonerven betreffende inrichting?
Jij denkt dat er geen regels zijn mbt lantaarnpaalhoogtes en vormen en lumens die absoluut in acht gehouden moeten op een snelweg, op een 80 km weg of elders die niet gelden voor woonerven?
Jij denkt dat als de TS een rechtzaak begint alle woonerven in Nederland straks allemaal vangrails moeten krijgen omdat de overheid zich ineens beseft dat ze al die jaren niet de regels hebben toegepast?
Mooi man.
TS vroeg of ik even de foto wilde posten.quote:
TS, heb je ook een foto van het blok zonder daglicht?
Dien je topic dan gewoon lekker in bij de gemeente. Of wilde je dit topic alleen openen om lof en eer te ontvangen?quote:
Jullie lijken wel een stel wijven; antwoord geven op vragen die ik niet stel.
Als je niets relevants toe te voegen hebt, blijf dan lekker van je toetsenbord af.
Nee, ik wil hiermee zeggen dat dat jij maar wat lult, en niet de moeite neemt om je stelling kracht bij te zetten.quote:
[..]
Ik heb gewoon geen zin om onbetaalde arbeid voor je te verrichten
Maargoed.. jij wil dus ontkennen dat er andere regels gelden voor snelwegen dan voor woonerven betreffende inrichting?
Jij denkt dat er geen regels zijn mbt lantaarnpaalhoogtes en vormen en lumens die absoluut in acht gehouden moeten op een snelweg, op een 80 km weg of elders die niet gelden voor woonerven?
Jij denkt dat als de TS een rechtzaak begint alle woonerven in Nederland straks allemaal vangrails moeten krijgen omdat de overheid zich ineens beseft dat ze al die jaren niet de regels hebben toegepast?
Mooi man.
Schade door een obstakel welk niet goed zichtbaar is, en bij normaal weggedrag schade veroorzaakt kan bij eender welk wegtype aan de wegbeheerder worden toegeschreven.
Duidelijk verhaal. Die had ik ook niet gezienquote:
[..]
TS vroeg of ik even de foto wilde posten.
[ afbeelding ]
Oh hij vroeg ook of ik een foto van hem achter het stuur wilde postenquote:
[..]
Duidelijk verhaal. Die had ik ook niet gezien
SPOILER
Bij normaal weggedrag zie je dat ding niet over het hoofd me dunkt.quote:
[..]
Nee, ik wil hiermee zeggen dat dat jij maar wat lult, en niet de moeite neemt om je stelling kracht bij te zetten.
Schade door een obstakel welk niet goed zichtbaar is, en bij normaal weggedrag schade veroorzaakt kan bij eender welk wegtype aan de wegbeheerder worden toegeschreven.
Oh normaal weggedrag... ahja "ik deed gewoon normaal over het voetpad heenrijden edelachtbare... wist ik veel dat daar een paal zou staan".quote:
[..]
Nee, ik wil hiermee zeggen dat dat jij maar wat lult, en niet de moeite neemt om je stelling kracht bij te zetten.
Schade door een obstakel welk niet goed zichtbaar is, en bij normaal weggedrag schade veroorzaakt kan bij eender welk wegtype aan de wegbeheerder worden toegeschreven.
Je enige route is aantonen dat die paal daar buiten een soort overheidsregelement oid valt... qua vorm, qua kleur, qua positie, qua hoogte... veel succes ermee.
Die zie ik ook nietquote:
[..]
Oh hij vroeg ook of ik een foto van hem achter het stuur wilde postenSPOILER[ afbeelding ]
Dan zou ik me toch meer zorgen maken om niet in dat zwarte gat te belanden. Schijnt niet zo chill te zijn.quote:
[..]
Oh hij vroeg ook of ik een foto van hem achter het stuur wilde postenSPOILER[ afbeelding ]
Er is geen stoep. Het is een erf (voorheen woonerf genoemd). Dat houdt in dat elke weggebruiker gewoon de hele wegbreedte mag gebruiken zover dat nodig is. Daarbij dient het gemotoriseerde verkeer voorrang te verlenen aan fietsers en voetgangers.quote:
Wat doet zo een betonblok eigenlijk midden op de stoep. Zo kan ik er met mijn Quingo niet langs
Het komt er dus op neer dat je een 'stoep' hebt van tuinhek tot tuinhek, waar eventueel ook gefietst mag worden of een auto mag komen.
Dat volgt uit de inrichtingseisen. Op een autosnelweg moeten obstakels die bij een aanrijding niet 'meegeven' beveiligd worden met vangrails en rimob's, binnen de bebouwde kom kan er gewoon een gebouw vlak langs de weg staan.quote:
[..]
en de passage waaruit blijkt dat regels mbt door wegbeheerder geplaatste obstakels verschillen per soort weg?
Zomaar 'uitwijken' zonder eerst te kijken is geen normaal weggedrag in een (woon)erf. De snelheid mag maximaal 15km/u zijn, als je bij die snelheid niet de tijd hebt om tijdig een tegenligger waar te nemen, constateren dat er uitgeweken moet worden en rustig waar te nemen waar je veilig kunt uitwijken ben je tamelijk ongeschikt om een auto te besturen op de openbare weg.quote:
[..]
Nee, ik wil hiermee zeggen dat dat jij maar wat lult, en niet de moeite neemt om je stelling kracht bij te zetten.
Schade door een obstakel welk niet goed zichtbaar is, en bij normaal weggedrag schade veroorzaakt kan bij eender welk wegtype aan de wegbeheerder worden toegeschreven.
Lukraak je auto opzij gooien in een (woon)erf zal alleen noodzakelijk zijn als je ofwel te hard rijdt, ofwel totaal niet oplet.
Ik ben ooit eens tijdens een onduidelijke omleiding een bussluis ingereden, de gemeente heeft alles vergoed.quote:
Duidelijke reacties, ik ga het gewoon wagen. Niet geschoten is altijd mis.
Bedankt aan iedereen die heeft meegedacht!
Dit was ook zo’n feest.
Hoezo zou je een tegenligger ruimte geven terwijl hij dat zelf ook kan doen?
Leef die slimmerike nog of ligt nu onder de grond..quote:
Niet rijden zoals Jeroen.
Hoezo zou je een tegenligger ruimte geven terwijl hij dat zelf ook kan doen?
15? 5 toch? Althans, stapvoets... dat is eigenlijk gewoon je automaat laten rollen.quote:
[..]
Zomaar 'uitwijken' zonder eerst te kijken is geen normaal weggedrag in een (woon)erf. De snelheid mag maximaal 15km/u zijn, als je bij die snelheid niet de tijd hebt om tijdig een tegenligger waar te nemen, constateren dat er uitgeweken moet worden en rustig waar te nemen waar je veilig kunt uitwijken ben je tamelijk ongeschikt om een auto te besturen op de openbare weg.
Lukraak je auto opzij gooien in een (woon)erf zal alleen noodzakelijk zijn als je ofwel te hard rijdt, ofwel totaal niet oplet.
Wat een marginale idiootquote:
Niet rijden zoals Jeroen.
Hoezo zou je een tegenligger ruimte geven terwijl hij dat zelf ook kan doen?
Tering
Daar was weinig mis meequote:
Spuitje geven.quote:
Niet rijden zoals Jeroen.
Hoezo zou je een tegenligger ruimte geven terwijl hij dat zelf ook kan doen?
Dan had TS denkelijk geen schade aan zijn waggie gehad.quote:
Wat als daarin het donker een kindje had zitten spelen, was de gemeente dan ook verantwoordelijk?
Nee, de regels zijn gewijzigd. Aan het abstracte "stapvoets" is nu 15 km/h gekoppeld als max snelheid op een erf (voorheen woonerf). Je mag ook langzamer natuurlijk, wel zo veiligquote:Op dinsdag 20 november 2018 21:48 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
15? 5 toch? Althans, stapvoets... dat is eigenlijk gewoon je automaat laten rollen.
Maarja, wat is je schade en in hoeverre ben je bereid ermee naar de rechter te gaan?
Welke stoep?quote:
Waarom reed je over de stoep dan?
Mensen roepen maar wat joh, heeft geen zin.quote:
Een concrete gevalquote:
De gemeente mag niet zomaar random obstakels op de weg plaatsen. Het probleem is alleen dat het erg lastig is om in een concreet geval te bepalen of een obstakel ergens in die toestand had mogen staan. Er valt zeker wat voor te zeggen dat dit obstakel in het donker duidelijker zichtbaar had moeten zijn. Dat was een kleine moeite en had grote schades kunnen voorkomen.
Maarja, wat is je schade en in hoeverre ben je bereid ermee naar de rechter te gaan?
?quote:
Reed je ook stapvoets, bedachtzaam en defensief? (Want: woonerf)quote:
TS maakt hooguit een uiterst kleine kan dat door nalatigheid van de gemeente, blijkt dat de lantaarnpaal het niet deed. Ongeacht bent je op de openbare weg altijd zelf verantwoordelijk wanneer je ergens tegenaan rijdt, tenzij het object het normaal te verwachten gebruik van de weg plots verhinderde. Denk aan gaten in de weg of omgevallen bomen op de weg of ongemarkeerde verkeersdrempels etc.etc.
Gezien het gehavende blok, is TS niet de eerst en noch de laatste. Ik vermoed dat buurtbewoner het gniffelend lekker pûh aanschouwen, een streepje bij kalken en het verder niet op de gedachte komen om de gemeente te vragen om reflectie of fluor beschildering.
Het zijn van die uiterst gemene paaltjes ( en blokken), die zomaar kunnen wegvallen in het wegbeeld waarbij ik zomaar vermoed dat terwijl TS de passant voorliet, het zicht op het blok verdween onder zijn motorkap en hij vervolgens met een boem=ho opreed.
Lees eens in het Engels..quote:
Op #JesuisBetonblokquote:
En niemand hier die zich eigenlijk afvraagt hoe het met het betonblok is...
Meestal gaat het om situaties die de weggebruiker gezien de weginrichting niet had kunnen voorzien en bij normaal gebruik (dit wil zeggen bij gebruik met de snelheid waar de weg voor ontworpen is) niet had kunnen vermijden. Bijvoorbeeld erg scheefliggende stoeptegels op een recht, breed, doorgaand fietspad of een niet-reflecterend paaltjes aan het eind van voorheen doorgaande, maar nu vanwege sluipverkeer 'geknipte' 80 km/uur weg.quote:
[..]
Er zijn verschillende voorbeelden waarbij een weggebruiker (vaak fietser of bromfietser) tegen een door de gemeente geplaatst object aanrijdt en de gemeente aansprakelijk is voor de schade. Wel is er dan vaak voor een deel (bijvoorbeeld 25 of 50%) sprake van eigen schuld, wat in mindering wordt gebracht op de schadevergoeding.
Zaken waarbij een auto ergens tegenaan gereden is en waarbij de gemeente aansprakelijk is, ken ik zelf nog niet.
Edit: ah, ik kom net een uitspraak tegen waar iemand (in de mist) tegen een stilstaande aanhanger is aangereden. In die zaak is de WAM-verzekeraar van de aanhanger (in dit geval dus niet de gemeente) voor 50% aansprakelijk verklaard. In bepaalde omstandigheden kan dat dus wel.
Een betonblok dat naast de rijbaan op een woonerf staat, lijkt me toch echt een andere categorie.
Ja, dat zou heel goed kunnen. Van deze zaak durf ik dat echt niet te zeggen.quote:
[..]
Meestal gaat het om situaties die de weggebruiker gezien de weginrichting niet had kunnen voorzien en bij normaal gebruik (dit wil zeggen bij gebruik met de snelheid waar de weg voor ontworpen is) niet had kunnen vermijden. Bijvoorbeeld erg scheefliggende stoeptegels op een recht, breed, doorgaand fietspad of een niet-reflecterend paaltjes aan het eind van voorheen doorgaande, maar nu vanwege sluipverkeer 'geknipte' 80 km/uur weg.
Een betonblok dat naast de rijbaan op een woonerf staat, lijkt me toch echt een andere categorie.
Het verschil tussen stoeptegels en straatklinkers snapt iedereen toch wel?quote:
Nopequote:Op vrijdag 23 november 2018 22:03 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Het verschil tussen stoeptegels en straatklinkers snapt iedereen toch wel?
.... wiki er is geen verhoogde noch verlaagde trottoirband te herkennen. Er is ook geen rijbaanafscheiding middels een (onderbroken) streep of zo.Dat er "toevallig" een andere soort tegel of klinker ligt doet niet ter zake.
Dat die poefen soms kut staan, daar is het voor bedoeld
Heel formeel uitgelegd, maar ik werk in het bankwezen, dus dagelijkse kost
Blijkbaar snap jij het niet.quote:
[..]
Het verschil tussen stoeptegels en straatklinkers snapt iedereen toch wel?
Net zoals half Nederland niet snapt wat de verkeersregels in een erf zijn.
- Stapvoets rijden (wettelijk maximum 15km/)
- officieel is er geen onderscheid tussen weggedeelten (fietspad/stoep/rijstrook bestaan niet, er is één rijbaan voor iedereen). Voetgangers mogen dus gewoon midden op de weg lopen, kinderen mogen daar spelen en auto's mogen op de met grijze betontegels bestrate delen komen.
- Parkeren mag alléén in aangegeven en gemarkeerde parkeervakken.
- Langzaam verkeer heeft voorrang op gemotoriseerd verkeer! Een spelend kind wat wil oversteken moet je dus voor laten gaan. Wel dient langzaam verkeer wanneer er ruimte is gelegenheid te geven tot passeren van sneller verkeer. Met de hele familie naast elkaar wandelen mag dus in een erf, maar wanneer er een fietser of auto wil passeren moet er dan wel telkens wat ruimte gemaakt worden.
- In een erf is de weg zodanig ingericht dat stapvoets rijden min of meer wordt afgedwongen. Dat wordt meestal gedaan door allerlei obstakels te plaatsen en de weg in te richten met veel bochten en drempels.
De combinatie van het eerste en het laatste van bovenstaande punten maakt dat een claim van TS niet gehonoreerd zal worden. Er moest stapvoets gereden worden en TS kon obstakels verwachten. Als je dan abrupt uitwijkt (why? Dat is toch niet nodig als je stapvoets rijdt) en je kijkt daarbij niet naar eventuele obstakels heb je gewoon dikke pech.
Ik ookquote:
Ik vind het erg vreemd dat daar zo'n betonblok staat zonder reflector.
Maar volgens mij zijn we de enige in dit topic vol fok topchauffeurs
Ik zou een reflector ook prettig vinden, maar dat maakt niet dat het verplicht is noch dat de gemeente aansprakelijk is bij het ontbreken ervan.quote:
[..]
Ik ook
Maar volgens mij zijn we de enige in dit topic vol fok topchauffeurs
Al 2 keer gevraagd om een foto bij nacht/donker, maar TS reageert niet. Kan me goed voorstellen dat dat ding totaal onzichtbaar is in 't donker (hij is qua kleur al nagenoeg camouflerend bij daglicht).
weg lijkt me breed genoeg voor 2 auto's. Je had kunnen stoppen tot de tegenligger gepasseerd was.quote:
[..]
"terwijl ik met mijn auto ruimte gaf aan een tegenligger"
Geen reden om over de stoep te rijden.
Vermoed ook dat dat betonblok daar ligt om te voorkomen dat men over de stoep rijdt.
Er bestaat geen stoep in een woonerf, dat is al uitgelegd.quote:
[..]
weg lijkt me breed genoeg voor 2 auto's. Je had kunnen stoppen tot de tegenligger gepasseerd was.
Geen reden om over de stoep te rijden.
Vermoed ook dat dat betonblok daar ligt om te voorkomen dat men over de stoep rijdt.
Er is géén stoep.quote:
[..]
weg lijkt me breed genoeg voor 2 auto's. Je had kunnen stoppen tot de tegenligger gepasseerd was.
Geen reden om over de stoep te rijden.
Vermoed ook dat dat betonblok daar ligt om te voorkomen dat men over de stoep rijdt.
Ik vermoed dat dat betonblok daar ligt als snelheidsbeperkende obstakel.
De kans lijkt me groot dat ik een situatie zoals TS beschrijft ook tegen dat blok zou aanrijden.quote:
[..]
Ik ook
Maar volgens mij zijn we de enige in dit topic vol fok topchauffeurs
Er rammelt wel veel aan het verhaal van TS. Helaas is TS na halve pagina al weggelopen en weigert duidelijk te maken hoe het mogelijk is dat hij een betonblok van net geen meter hoog niet heeft gezien. Me dunkt dat je met autoverlichting ook in donker prima obstakels moet kunnen zien.quote:
[..]
De kans lijkt me groot dat ik een situatie zoals TS beschrijft ook tegen dat blok zou aanrijden.
Precies. En de aanwezigheid van snelheidsbeperkende obstakels in een erf lijkt me iets wat algemeen bekend is onder mensen die in bezit zijn van een geldig rijbewijs.quote:
[..]
Er is géén stoep.
Ik vermoed dat dat betonblok daar ligt als snelheidsbeperkende obstakel.
Overigens maakt de aanwezigheid van reflecterende materialen op zo'n obstakel in praktijk weinig verschil, getuige de vele scheefstaande en beschadigde paaltjes hier in de straat, allen voorzien van rode reflecterende band met onder de top.
Die gaan we echt niet meer horen hoe dit is afgelopen. Was wel te verwachten.